On aivan uskomatonta miten vaikeaa on vastata tenavamaiseen kysymykseen, joka pistää darwinisminkin puolestapuhuja seinää vasten.
Kysymys: "Kumpi oli ensin, muna vai kana ? "
Kysymys: "Kumpi oli ensin, muna vai kana ? "
Uskomatonta!
Vili
441020
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
luomiskertomus on oikea? Vai onko väärät hihut iskeneet Raamattuunkin.
Upeissa satiinilakanoissa muna polttelee sikaria ja myhäilee...kana istuu sängyn reunalla v******n näköisenä....ei tarvitse arvata, kumpi tuli ensin muna vai kana...hähähähäähähähähhähähäähä......
Vili-pili haluatko rietasta kahvia, on muuten munkkiakin tarjolla, vaikka ei luostarissa ollakkaan.
kana tuli ensin, koska se tehtiin kukon kylkiluista.
sillä munia vai kanoja arkissaan:)
Miten niin se pistää mut selkää seinää vasten? En minä tiedä kumpi oli ensin, eikä se minua edes kiinnosta.
Pääpiirteissään kuitenkin väittäisin että ensin oli kana. Miksi? Turha sitä lienee sinulle selittää, koska kysymyksesi heijastaa tyhmyyttäsi. Siis jotakuinkin sama kuin yrittäisi kertoa sahapukille jotain.
Oletko timpuri kun vittaat sahapukille puhumisesta. Olet ilmeisesti joskus koittanut puhua sahapukille...Tekstissäs on sellanen kokemusta omaava sävy
Logiikastas päätellen ei sun sahapukissas ole jalkoja kuin toisella puolella... Sehä kaatuu totta maar... Työtehos kärsii.
Nimittäin jos sun teorias ois oikee eli kana ois ollu ensin, niin kukas se ois siittänyt?
Yrität ihan selvästi olla kukkona tunkiolla ;)
Olen muuten timpuri ammatiltani, vaikka nykyään teenkin vallan muita hommia. Ei ole pahasta osata pariikin eri alaa.
Lainaus: "Nimittäin jos sun teorias ois oikee eli kana ois ollu ensin, niin kukas se ois siittänyt?"
Kukko, perhaps? Vai odotitko vastaukseksi leijonaa, tiikeriä tai muuta eksoottisempaa eläintä?
Kukko, olet ymmärtänyt biologiaa. Jess... Mutta kun ei vain ihmiset honaa, että kana-ensin teoreetikot elää kukkopuutteessa ja muna-teoreetikot elää hautoja-puutteessa. Kyllä kana kukko-yhdistelmä piti olla samaan aikaan. Siis samanaikaisuus on ehto ja edellytys, vaan mites moinen on mahdollista ilman Luojaa.
historiaa, sieltä selviää miten elämä on maapallolla kehittynyt. Bakteereista pikkuhiljaa yhä monimutkaisempiin organismeihen. Niinhän se meni, ei siihen jumalaa tarvittu.
Sinun vakaa äänensävysi oli saada minut koomaan... ; )
Tutkihan DNA molekyylin todennäköisyydestä kirjoitettua faktaa. Kumpikin sen keksija Crick ja Wattson saivat Nobelin. Ateisti Crick laski todennäköisyyden DNA-molekyylin kehittymiselle sattumalta maapallon oletetun 4,6 mrd vuoden aikana. Sai arvon o eli mahdottomuus. Ei Crick muuttanut ideologiaansa pätkääkään.
Sano, että jostain tuolta avarudesta oli superolennot lähettäneet tänne siemennestettään ja siitä elo sai alkunsa.
Mites kummassa tuolla avaruudessa sitten noi kummat pikku ukot synty. Eihän me olla mitään pieniä ja vihreitä kuten esiisiemme väitetään olevan. Vihreitä.... tähän ei politiikkaa sotketa ; )
"Tutkihan DNA molekyylin todennäköisyydestä kirjoitettua faktaa."
Näytähän ne laskut.
"Sai arvon o eli mahdottomuus."
Näytähän ne laskut.
Taidat jälleen kerran puhua asioista, joista sinulla ei ole ymmärrystä.
Marsissa sataa lunta?
Mitä sit, vaikka sataski? Oisko se siusta valtava ihme ? Höh
Luehan tekstini DNA todistaa aiemmin kirjoittamasta tekstistäni " pääset televisioon ". Sen kirjoitin 1.11.2008 klo. 15.56. Tekstini on tällä Ateisti-listalla. Ei muuta kuin selaamaan ja lukemaan
"Sai arvon o eli mahdottomuus."
Mikä o-kirjaimen arvo on numeroina?
>>Tutkihan DNA molekyylin todennäköisyydestä kirjoitettua faktaa. Kumpikin sen keksija Crick ja Wattson saivat Nobelin. Ateisti Crick laski todennäköisyyden DNA-molekyylin kehittymiselle sattumalta maapallon oletetun 4,6 mrd vuoden aikana. Sai arvon o eli mahdottomuus.>>
Tuo on pelkkää paskapuhetta ja luultavasti tiedät itsekin sen. Jos koko ihmisen dna muodostuisi yhtäkkiä, sen todennäköisyys olisi kyllä nollan luokkaa, mutta jos yhtään tiedät molekyylien muodostumisesta, minimienergiaperiaatteista, elektronegatiivisuudesta jne. yhtään vitun mitään niin pitäisi tajuta olla kirjoittamatta tälläistä paskaa keskustelupalstoille.
Et tekstistäsi päätellen tiedä matikasta tämän taivaallista, joten voisitko hävitä maisemista. Ja kaiken kukkuraksi käytät samaa nimikettä kuin minä.
Missä ne laskut oli? Älä höpise aiheen vierestä vaan näytä ne todisteet, jos sinulla ne muka on.
Voi tätä ironiaa.
"Et tekstistäsi päätellen tiedä matikasta tämän taivaallista, joten voisitko hävitä maisemista."
Teksteistäsi päätellen sinä et ymmärrä matematiikkaa.
Odottelen edelleen niitä laskelmia. Kiemurtelustasi päätelleen et niitä pysty edes esittämään.
Ei muuta kuin alahan intterin kautta ottamaan tietoa esiin... Tiedon kerääminen ei ole joululahja. Vaivaa on itsekin nähtävä. Ala etimään intteristä tietoa noista tiedemiehistä. Nimethän sinulla jo on.
Etsivä löytää kyllä.
Sinä epäilet minun valehtelevan ja vetäneen hihasta koko homman. Älä luule, että muut tekevät sitä mihin sinä itse olet herkkä. Logiikastasi päättelen näin. Lienee totta ?
Sinä siis telot aateisäsi eli Grikin ihan tosta vaa. Luuletko, ettei Crick ottanut todenäköisyyslaskelmissaan huomioon aikaa eli tuota 4,6 mrd vuotta. Älä luule luita lihaks...
Joistanhan sen kanan on alun perin pitänyt tulla, jos kaksi alkukantaista lintua ovat pariutuneety ja synnyttäneet munan, josta kuoriutui kana, niin munahan se tuli eka.
Nyt meni jossiteluks....
Jos kaksi alkukantaista.... siis sinä oletat heti eksksi. Ei vetele
Kaksi alkukantaista lintua ? Millasia ne oli? Oliks se uros risteytymiskykyinen ton aikaansaannoksensa/kanajälkeläisensä kanssa?
No silloinhan uroksen piti olla kukko. Nääs lajimääritys on se, että laji on sellainen että se pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä poikasia.
Ei alkukantaiset linnut voi olla eri lajia esimerkissäsi kuin kana. Ei laji voi tuottaa jälkeläisenä eri lajia.
Esimerkkisi on mahdotttomuus. Saati se jos jälkeläinen oli vain kana. Kukkoa nääs ei silloin ollut siittämässä.
Muna tuli ensin. Vaikka se ei kananmuna ollutkaan.
Jospa tutustuisit hieman sumeaan logiikkaan, niin ymmärtäisit, että vaiheittaisessa kehittymisessä on mahdoton antaa tarkkaa rajaa lajille.
Vai ei muka voi? Eikö jo sanota "rajasa kaikella" ;)
Kun kehitysopin mukaan laji on syntynyt lajista niin totta maar rajoja täytyy tulla.
Ajattelehan noita rajatapauksia tarkemmin. Sehän on darwinismin elinehto.
On toi darwinismi aika sirkus... Siksköhän se puolestapuhujatkin vaikuttaa välillä jostain tippuneilta; niinkuin apinat puusta ;)
Oikeestaan ainoa höperö olikin Darwin itse. Porukat vaan tarttuu onkeensa kun muuten ois teoriakriisi edessä.
"Vai ei muka voi?"
Ei.
"Kun kehitysopin mukaan laji on syntynyt lajista niin totta maar rajoja täytyy tulla."
Ei ole olemassa mitään selvää rajaa, milloin laji muuttuu toiseksi.
"Ajattelehan noita rajatapauksia tarkemmin. Sehän on darwinismin elinehto."
Yritä sinä ymmärtää evoluutiota, niin ei tarvitse jänkätä hölmöyksiä.
"On toi darwinismi aika sirkus... Siksköhän se puolestapuhujatkin vaikuttaa välillä jostain tippuneilta; niinkuin apinat puusta ;)"
Sinulla ei selvästikään ole mitään todellisia argumentteja.
"Oikeestaan ainoa höperö olikin Darwin itse."
Sinähän tässä oman höperyytesi olet esille tuonut. Aika säälittävää.
>>> Vai ei muka voi? Eikö jo sanota "rajasa kaikella" ;)
Melko helppoa päätellä että munien muniminen on kehittynyt ennen kanoja, koska munia eivät muni ainoastaan linnut, vaan myöskin jotkin liskolajit, sekä eräs todella käsittämätön eläinlaji vesinokkaeläin. Vesinokkaeläin on muutenkin kummallinen sekoitus kaikkea mahdollista, sillä sillä on nokka, se erittää myrkkyä, ja se munii munia, mutta näistä kaikista liskoille ja linnuille tyypillisistä piirteistä huolimatta se on kuitenkin nisäkäs.
Mutta alkuperäisene kysymykseen palatakseni, linnut kehittyivät hitaassa kehityskulussa liskoista höyhenpeitteisiksi linnuiksi, mutta munien munimista esiintyi jo liskoilla, joten muna oli ensiksi.
Oletko vilkassu sitä darwinilaista eläinkehityspuuta. Oletko darwinin kehityspuun kannattaja, vai onko sulla oma "liaanipuun" varsio.
Vai että liskosta lintu... Se on jo aika taikatemppu
"Vai että liskosta lintu... Se on jo aika taikatemppu"
Ei tarvita luomisen kaltaisia taikatemppuja. Lisko ei suoraan synnyttänyt lintua vaan niiden välillä on kehitysvaiheita, joilla on molempien ryhmien ominaisuuksia.
No kyllä se minun muistikuvien mukaan niin menee, että linnut ovat liskoista kehittyneitä. Ei siinä mitää taikuutta ole, vaan miljoonien vuosien kehityskulku. Ja mitä sinulla on taikatemppuja vastaan, itse varmaan luulet jumalan luoneen liskot ja linnut taikatempulla.
Sen sijaan että olisit osoittanut jotain konkreettista vasta-argumentiksi, päätit vain ruveta vähättelemänä ja naureskelemaan. Se kertoo sinun huonosta asenteestasi. En viitsi pahemmin alkaa kommentoimaan, jos keskustelu on sinulle vitsi.
niin kerroppa huviksesi joku suurempi taikatemppu kuin se, että koko maailma luotiin noin vaan hetkessä.
... sinulle kirjan nimen, joka kertoo ihmeistä Kirjan nimi : " Syvyyden kuilusta".
Lue se ja palataan sitten asiaan puhuessamme ihmeistä.
Jos on kyse kananmunasta ja kanasta, niin minusta kumpikin vaihtoehto on oikea.
Voidaan ajatella, että muna, josta kana syntyy on kananmuna huolimatta siitä, millainen lintu sen munii. Näin ollen kananmuna olisi tullut ensin.
Toisaalta tuon samaisen munan muninut lintu ei itse ole ollut 100% kana, jolloin voisi ajatella, että sen munimaa munaa ei voi myöskään kutsua kananmunaksi, vaikka siitä kana syntyykin. Tällöin kana olisi tullut ensin.
Tässä on kyse siis mielestäni enemmän määrittelykysymyksestä. Joka tapauksessa kysymys vastauksineen on varsin epäolennaista paskanjauhantaa, enkä ymmärrä millä tavalla ja minkä/kenet sen on tarkoitus laittaa seinää vasten.
On vastata kysymykseen
"luettele Jumalan hyvä teko viim. 2008 vuoden ajalta"
Uskovaiset tietää, että muna oli ennemmin.
Siis MULKKU , eri Raamatun Jumala, munapää
Joku seilultaan häirikkö on ruvennut lähettelemään minun nimikkeellä kanamaisia testejä.. Lopeta
vain jos itse luulet niin..
Uskoisitko että kysymys eli ennen luojaansa jo sinun geeneissäsi ?
Kana tietysti, koskapa Jumala loi sen.
Olet oikeassa että kana oli varmasti ennen munaa. Mutta Jumalahan loi kanan kanssa samaan aikaan kukon. Siitä ne munatkin tuli ja homma alkoi toimimaan.
Tsemppiä sinulle!
Kenelle jumala loi satiaiset ensin, ja olisi myös mukava tietää kuka sai ensimmäisenä kupan?
Oliko aatami vai eeva?
... kaikkitietävä tiede pystyy selvittämään tuon kuppa-kysymyksesi. Soitas jollekin proffalle tuo kysymykses, sillä minä en todellakaan tiedä.
Mitä sinä tuolla tiedolla tekisit. Kiinnostaako kuppa sinua noin kamalasti. Onko se ehkä oma ongelmasi...
että voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin painavan kiven ettei hän itsekään pysty sitä nostamaan. Noin kovin tenavamainen kysymys, mutta ei tule uskiksilta vastausta.
Olipa hyvä kysymys! Minun on pako sinulta kuitenkin kysyä sinulta vastakysymys johon olisi sinulta saatava vastaus.
Jos Jumala lois koko maailmankaikkeuden kokoisen kiven. Siis että se peittäisi kaiken mitä maailmankaikkeuden äärettömyydessä on, niin mihin Hän sen nostaisi ?
Toinen kysymys sinulle. Tiedäthän sinä mikä "pökertynyt 8" merkitsee; äärettömyyttä. Kaikkihan tietää kuinka suuri se on ;) Joten seli seli....
Mites sen kana/muna-kysymyksen kanssa. Taisi olla sinullekin äärettömän vaikea löytää vastausta ;(
Jos oli ensin muna, niin kuka sitä hautoi. Ja sitä paitsi yksi muna ei riittäisi. Munasta olisi tullut kana tai kukko. Kana tai kukko yksin kun ei riitä lajin jatkamiseen. Eli vähintään 2 munaa tarvitaan. Vaan vaikka olisi ollut munia kilokaupalla niin mätäähän niistä olisi tullut ilman hautojaa.
Kukakohan ton munan olisi sitten saanut aikaan?
Jos olisi ensin ollut kana, niin kuka sen olisi siittänyt.
Eli ihan oikeesti tarvittiin alussa kana ja kukko.
Ja jos tätä asiaa ajatellaan eri eläinlajien kohdalla siis muna vai naaras ensin , niin muuta mahdollisuutta ei ole kuin lajin uros ja naaras piti olla ensin.
Eli eläinkunnan luominen saa jälleen tukea. Vaan eipä varmaakin varmempi totuus tarvia mitään "kana vai muna ensin" todisteita ihmisjärjeltä