"Mies suihkutti pippurisumutetta keski-ikäisen naisen kasvoille lauantaipäivänä Hervannan K-marketissa.
Afganistanilaissyntyinen nainen oli ystävänsä kanssa ostoksilla, kun heitä lähestyi arviolta 30-vuotias mies, joka alkoi puhua rasistiseen sävyyn. Mies käski naisia lähtemään pois Suomesta, tai heille tapahtuisi jotain ikävää. Tämän jälkeen mies otti esille pippurisumutteen, ja suihkutti sitä afganistanilaisnaista kohti. Nainen sai sumutetta silmiinsä ja suuhunsa. "
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/112815.shtml
Halla-aholla on tapana maalailla käsittämättömiä uhkakuvia vihaa lietsoakseen. Vain yhden pelkonsa suhteen hän on pitäytynyt realismissa.
Afganistanilaissyntyinen nainen oli ystävänsä kanssa ostoksilla, kun heitä lähestyi arviolta 30-vuotias mies, joka alkoi puhua rasistiseen sävyyn. Mies käski naisia lähtemään pois Suomesta, tai heille tapahtuisi jotain ikävää. Tämän jälkeen mies otti esille pippurisumutteen, ja suihkutti sitä afganistanilaisnaista kohti. Nainen sai sumutetta silmiinsä ja suuhunsa. "
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/112815.shtml
Halla-aholla on tapana maalailla käsittämättömiä uhkakuvia vihaa lietsoakseen. Vain yhden pelkonsa suhteen hän on pitäytynyt realismissa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Halla-ahon suuhun sellaista mitä hän ei ole sanonut.
Tutustukaa hänen kirjoituksiinsa niin ei tarvitse arvailla mitä mieltä hän on.
Normaaleilla hoksottimilla varustettu saa niistä kyllä täysin selvän kuvan.
"On luovuttava siitä uskonnolliset mitat saavuttaneesta dogmasta, että maahanmuutto olisi kaikissa tapauksissa rikkaus ja voimavara, jota Suomi tarvitsee. Humanitaarinen maahanmuutto tulee Suomelle rahallisesti valtavan kalliiksi, minkä lisäksi se luo yhteiskunnallisia ongelmia (kuten gettoutumista) ja etnisiä jännitteitä sekä lisää rikollisuutta ja turvattomuutta. Tällainen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus eikä voimavara, ja se on myönnettävä, jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin."
http://www.halla-aho.com/scripta/minako_muukalaisvastainen.html
näkökulmasta:
Esittämällä ensin varauksen ko. sitaatin asiayhteydestään irrottamisen merkityksestä, sanon - siis pelkästään siitä - seuraavaa:
Huomanitaarisen maahanmuuton tuollainen kategorisointi on täysin järjetöntä jättäessään kokonaan huomiotta esim. sen varsinaisen tarkoituksen. Tässä mielessä sitä on jo sinällään pidettävä rasistisena.
Tämä maahanmuuttoon liittyvällä sitaatilla siis on - valitettavasti - myös yhteistä kosketuspintaa myös palstan teeman kanssa.
"Huomanitaarisen maahanmuuton tuollainen kategorisointi on täysin järjetöntä jättäessään kokonaan huomiotta esim. sen varsinaisen tarkoituksen. Tässä mielessä sitä on jo sinällään pidettävä rasistisena."
Kyseisessä kommentissa HA (käsittääkseni, en nyt muista mistä kirjoituksesta tuo on pätkäisty) kritisoi humanitäärisen maahanmuuton ylistämistä, eli pidetään sitä vain ja ainoastaan hyvänä asiana. Tosiasiassa humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa vastaavottavalle valtiolle ylimääräisiä kustannuksia verratuna työllistymiseen perustuvaan maahanmuuttoon. Se ei ole rasistista, sillä siinä ei vastusteta ihmisten saapumista tänne heidän syntyperäisten ominaisuuksien (etnisyys, ihonväri yms) vaan hankittujen ominaisuuksien (koulutus, kielitaito yms) puutteen vuoksi.
Ei hän pelkästään kritisoi humanitäärisen maahanmuuton ylistämistä - vaan sanoo näin:
"Humanitaarinen maahanmuutto tulee Suomelle rahallisesti valtavan kalliiksi, minkä lisäksi se luo yhteiskunnallisia ongelmia (kuten gettoutumista) ja etnisiä jännitteitä sekä lisää rikollisuutta ja turvattomuutta."
Eli itse käsittelee ainoastaan humanitäärisen maahanmuuton toisen puolen! Ja ikään kuin kysymys olisi ollut: Onko humanitäärinen maahanmuutto Suomelle kannattavaa? Mikä on ko. kontekstissa totaalisen harhaanjohtava lähtökohta - se kun mittaa lähinnä tuloijoiden saamaa hyötyä!
Itsekin näytät menneen samaan kyytiin päivittelemällä julkisten toimien aiheuttavan kustannuksia. Totta penteleessä ne aiheuttavat. Valtion bisnekset ovat ihan erikseen.
Maahanmuuttopolitiikan tasoista ilman muuta pitää keskustella ja sitä tehdään joka ikinen vuosi viimeistään budjettia laadittaessa. Kysymys ei suinkaan ole siitä.
Halla-aho todella, erittäin vastenmielisesti muokkaa asian, aivan vastoin realiteetteja
asian ihan toisin päin.
Valheellista, yksipuolista, vihaa kiihottavaa potaskaa.
"Eli itse käsittelee ainoastaan humanitäärisen maahanmuuton toisen puolen! Ja ikään kuin kysymys olisi ollut: Onko humanitäärinen maahanmuutto Suomelle kannattavaa? Mikä on ko. kontekstissa totaalisen harhaanjohtava lähtökohta - se kun mittaa lähinnä tuloijoiden saamaa hyötyä!"
Johtuisiko siitä, että tähän asti on hehkutettu nimenomaan sitä humanitäärisen maahanmuuton toista puolta, eli "kuinka on tärkeää huolehtia kaikista ja ottaa ihmiset turvaan ja laajentaa perhekäsityksiä jotta saataisiin mahdollisimman paljon ihmisiä ankkurilasten kautta" ja niin edelleen. Ghetot syntyvät, kun maahan saapuu liikaa ihmisiä, joilla ei ole edellytyksiä työllistyä omin avuin ja joiden kannalta nykyinen integraatiopolitiikka on riittämätöntä, ja koska asiasta vastaavat poliitikot eivät osaa/halua/ymmärrä asian vakavuutta, politiikkaa ei myöskään muuteta, jolloin ollaan nykyisen kaltaisessa tilanteessa.
Siksi HA käsittelee asiaa tältä negatiiviselta kannalta, jotta ihmiset tajuaisivat asian huonojen puolten painoarvon.
"Itsekin näytät menneen samaan kyytiin päivittelemällä julkisten toimien aiheuttavan kustannuksia. Totta penteleessä ne aiheuttavat. Valtion bisnekset ovat ihan erikseen."
Julkiset toimet aiheuttavat kustannuksia, totta kai. Julkinen sektori ei tuota rahallisesti mitään, vaan toimii verovaroilla. Siksi kansalla tulee olla oikeus tietää, mihin varat käytetään ja kenen hyödyksi.
"Maahanmuuttopolitiikan tasoista ilman muuta pitää keskustella ja sitä tehdään joka ikinen vuosi viimeistään budjettia laadittaessa. Kysymys ei suinkaan ole siitä.
Halla-aho todella, erittäin vastenmielisesti muokkaa asian, aivan vastoin realiteetteja
asian ihan toisin päin.
Valheellista, yksipuolista, vihaa kiihottavaa potaskaa."
Jos maahanmuuttopolitiikan tasoista kerta keskustellaan, niin miksi kansalle ei kerrota muuta kuin "tarvitsemme lisää maahanmuuttajia, koska meillä on niitä niin vähän" tasoisia kommentteja. Toisekseen, jos kerran HA vääristelee, levittää vihaa ja on kauea rasisti, niin miksi näin puhuvat ihmiset eivät näytä suoria lainauksia ja perustele niitä, vaan ottavat yksittäisiä lainauksia sieltä täältä irti asiayhteydestä ja käyttävät niitä "ehdottomina todisteina"?
Esimerkiksi tämä keskustelun aiheena ollut pätkä humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista. Miksi esim. Thors ei puhu suoraan sen aiheuttamista kustannuksista ja tee ehdotuksia tilanteen korjaamiseksi sen sijaan, että keskittyy hokemaan "maahanmuutto on rikkaus, maahanmuutto on rikkaus" mantraa?
Vaalien jälkeen monissa artikkeleissa, joissa ihmeteltiin HAn ja muiden mokukriitikoiden menestystä todettiin samalla "suurimman osan äänistä tulleen niiltä alueilta, missä maahanmuuttajien määrät ovat suuria. Tämän luulisi kertovan jotain siitä, ettei kaikki ole mennyt niin kuin maahanmuuttajafanaatikot ihannoivat, eli "rasismi johtuu tietämättömyydestä ja heti kun saadaan lisää ulkomaalaisia niin asiat korjaantuvat". Määrä ei edelleenkään korvaa laatua.
mitä tarkoittaa sana humanitäärinen?
http://www.finlandmission.ch/doc/fi/toimiala/humtoim.html
Monet (eivät siis tämän palstan vakipurnaajat) pitävät humaaniutta länsimaisen sivistyksen tärkeimpänä saavutuksena, joka erottaa sen diktatorisista ajattelumalleista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
Ellemme ole humaaneja, emme ole mitään. Jotakin muinaisen Aasian pohjasakkaa.
Kyllä Daider tietää mitä humanismi on ja on kirjoittanut hyväksyvänsä pakolaiset maahan jopa ennen muista syistä muuttavia. Daideri onkin vähän poikkeus näissä kriitikkopiireissä, hän osaa keskustella, hän myöntää erehdyksensä, hän myöntää heikkoutensa, hän ymmärtää tarkoituksesi viimeistään rautalangasta väännettyäsi, en usko että hän levittää valheita tahallisesti, hän ei ole aivan pohjattoman tyhmä vaikka toki on, hän ymmärtää myös huumoria tosin vaivoin ym. Mikään edellä luetuista ehdoista ei täyty kaikkinensa yhdelläkään muulla tänne kirjoittavalla lahkolaisella. Daider on mielestäni hyvin lähellä sitä "kriitikkoa" jota natsit Halla-aho johdossaan yrittävät esittää.
Ainoa ongelma Daiderin kanssa on, ettei hän vaan lopeta. Hän ei taivu, eikä käänny rasismia vastaan vaikka mitä tekisit. Tätä taistelua ei voi voittaa argumentoimalla ja totuudella, humanismilla, laillisuutta korostamalla tai yhtään millään muullakaan tavalla jota vuodesta toiseen yritetään.
Tällaisiin lahkoihin ei voi vaikuttaa kuin yhdellä ainoalla tavalla. Kun vihaa lietsovat johtajat ovat poissa, voi alkaa keskustelemaan lahkolaisten kanssa.
Olemassa oleva lainsäädäntö johtajien vastuuseen saattamiseksi on jo olemassa. Miksi sitä ei käytetä, on asia joka minulle on itsestään selvä, mutta tuntuu vielä olevan muille liian ihmeellistä ollakseen totta. Eihän täällä tuhatvuotisessa Lintukodossa voi mitenkään sellaista mafiaa olla?
Lahkolaisiin tuskin kannattaa tuhlata aikaa ja vaivaa, pommittaa mieluummin niitä jotka lahkoon eivät vielä kuulu, mutta haluavat silti kieltää viimeiseen asti mihin tämä kaikki tulee tätä menoa johtamaan.
En tiedä pitäisikö minun kiittää sinua tästä "kyllä minä ymmärrän Daideria kommentista", vai haastaa oiekuteen. Nykyisillä laintulkitsemisilla istu(isi)t kauemmin kuin raiskaaja.
Tiedän, mitä humanitääryydellä tarkoitetaan, tiedän mitä humanitääriellä maahanmuutolla tarkoitetaan. Se, mitä en tiedä, on se, miksi maahanmuutosta puhuttaessa asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä.
Maahanmuuttoa on selvästi (jokaiselle selvää) kolmenlaista.
1) Työllistymiseen perustuvaa
Tämä maahanmuutto on sitä, mitä esim. USA harrastaa n. 100%, eli jos sinulla on työ ja olet pätevä olet tervetullut. Työ hankitaan ennen maahan saapumista.
2) Pakolaisuus
Katastrofi, vedetään ihmiset pois vaaran tieltä, yritetään auttaa.
Jostain syystä (jotkut) ihmiset vaativat auttamisen onnistuvan vain, jos ko. ihmiset siirretään mahdollisimman kauas alkuperäiseltä paikalta. Pakolaisuuden alkuperäinen tarkoitus on/on ollut/tulee olemaan tilapäisyys.
3) Humanitäärisyys
Muihin syihin perustuva. Yleisesti ottaen "niillä menee niin huonosti, joten otetaan tänne".
Ns. Elintasopakolaisuus, yms. Jos syyt eivät riitä oikeaan pakolaisuuteen, voidaan vedta "humanitääriseen" maahanmuuttoon.
Rehellinen kysymys ihmisille. Kuvitellaan Afrikan maa X. Ko. maa on ollut suht rauhallinen, vaalit pidetty vähän väliä, keskimäärin kerran puolessa vuodessa joku ääriryhmä räjäyttää pommin jossain. Maasta pukkaa rengaslautalla Kanarialle joukko nuorukaisia, vaativat humanitäristä turvapaikkaa, kotimaassa kun ei elämä ota onnistuakseen.
Kysymys: Nouseeko ko. maa koskaan jaloilleen, jos Euroopassa sallitaan jokaisen, joka kyseisestä maasta sattuu pääsemään tänne jonkin rajan yli, maahanmuutto? Vajoaako maa jossain välissä täydelliseen kurjuuteen, kun (suurinpiirtein) jokainen, jolla olisi rahkeita pitää yritystä on muuttanut Eurooppaan?
Humanitärisyys ei ole rikos, mutta pelkkien "kurjien olojen" vuoksi perusteltava maahanmuutto on sekä vastaanottavaa maata (nykyisessä maahanmuutopolitiikassa ei missään maassa kouluteta tarpeeksi), että lähtömaata kohtaan (aivovuoto, kenelläkään ei ole mitään motiivia panostaa lähtömaahansa, jos muualta saa leivän helpommalla).
Ennenkuin kukaan alkaa kritisoimaan (no Mamuniikki kerkesi jo, kohta ovella kolkuttelee M.Illmanin kätyrit) kehotan ihmisiä miettimään tätä. Suomi on valtiona keinotekoisesti luotu, lopulliset rajat luotiin suurvaltojen kiistoissa. Yhteinen kieli on syntynyt kompromissinä heimojen välillä, olemme olleen miehitettyinä vuosisatoja, itsenäisyyden jälkeen seurasi verinen sisällisota. Useita kertoja olemme joutuneet puolustamaan itsenäisyyttämme ulkopuolista valloittajaa vastaan.
Verratkaa historiaamme ja tilannettamme niihin maihin, mistä nykään otetaan "humanitäärisistä syistä" maahanmuuttajia. Kuka on oikeasti ollut vaikuksissa, mitkä maat ovat selvinneet niistä, onko kulttuuri A jollain tavoin parempi kuin kulttuuri B jne. Itse sanon, että asun mielummin Suomessa kuin 99,9% muissa maissa.
meille ei oteta. Turvapaikanhakijoiden taustat tarkistetaan huolellisesti ja jokaisen kohdalta erikseen ja heidät passitetaan nopeasti takaisin, jos erityissyitä ei löydy. Muistuttaisin tänne pyrkinyttä joukkoa Romanian mustalaisia, jotka kaikki käännytettiin.
Someleja yritettiin palauttaa ennen nykyistä sisällissodan kiihtymistä. Yritys tyssäsi siihen, että oloja tutkiva retkikunta ei päässyt maahan vaarallisuuden vuoksi, kun avustustyöntekijöitä oltiin juuri vetämässä pois maasta.
Mitä niihin Kanarialle pyrkiviin tulee, heidät lähetetään takaisin saman tien kun he rantaan ehtivät (paitsi jos vastassa on ihmissalakujettajia, jotka toimittavat heidät pimeisiin töihin - jokainen tänne tuleva tomaatti on kulkenut mustan käden kautta).
Ilaskivi ansaitsee ikuisen mustan merkin lanseeratessaan tuon "elintasopakolainen" -sanan. Sellaisia kun ei Suomeen ole koskaan tullut. Suomalaiset ovat kyllä suunnistaneet sankoin joukoin milloin minkin meren taa elintason perässä.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?uielementsize=2&nodeid=12927
"Turvapaikanhakijoiden taustat tarkistetaan huolellisesti ja jokaisen kohdalta erikseen ja heidät passitetaan nopeasti takaisin, jos erityissyitä ei löydy."
Ei kuulosta nykyisen maahanmuuttoministereiden lausuntojen kanssa yhtenevältä. Hän kun on avoimesti ilmaissut, että hyväksyy ankkurilapset ja perheenyhdistämisen kautta tapahtuvan maahanmuuton.
"Someleja yritettiin palauttaa ennen nykyistä sisällissodan kiihtymistä. Yritys tyssäsi siihen, että oloja tutkiva retkikunta ei päässyt maahan vaarallisuuden vuoksi, kun avustustyöntekijöitä oltiin juuri vetämässä pois maasta."
Ja silti edellisen isomman kahakan syttyessa ko. maassa oli useita Suomen, Ruotsin ja muiden Euroopan maiden kansalaisia, eräiden tietojen mukaan jopa taistelemassa osana sotaa.
Miksi avustustyöntekijä olisi paremmassa turvassa ko. maassa kuin karkoitettava rikollinen tai palautettava pakolainen?
"Ilaskivi ansaitsee ikuisen mustan merkin lanseeratessaan tuon "elintasopakolainen" -sanan. Sellaisia kun ei Suomeen ole koskaan tullut. Suomalaiset ovat kyllä suunnistaneet sankoin joukoin milloin minkin meren taa elintason perässä."
Kommentoin tätä jo aiemmin ja kommentoin nytkin. Mielestäsi Suomeen ei siis tule kukaan elintason perässä, mutta Suomesta ollaan lähdetty? Ota laput silmiltä. Suomalaiset ovat joutuneet uusissa kotimaissaan lähes automaattisesti pahnueen pohjimmaisiksi heikon koulutustasonsa ja kielitaidottomuutensa perusteella, mutta ovat työnteolla nostaneet itsensä ansaitsemaansa arvoon.
kuten tämäkin tapahtuma ovat tietenkin yksittäistapauksia.
Pointti on, että tämä teko on rasistinen. Sen vuoksi sen esittäminen puolustaa paikkaansa tällä palstalla.
"Pointti on, että tämä teko on rasistinen."
Kuten ovat joukkoraiskauksetkin jotka kohdistetaan ainoastaan valkoisiin naisiin. Uhrit valitaan ihonvärin perusteella! toisaalta somali naisiakin saatetaan joukkoraiskata mutta eivät raukat uskalla ilmoittaa poliisille.
"Sen vuoksi sen esittäminen puolustaa paikkaansa tällä palstalla. "
Melko valikoivaa nämä sinun näkemykset rasismista. Toisaalta mitä voikaan odottaa tyypiltä joka vihaa suomalaisia ja yrittää puolustella joukkoraiskaajia.
ovat yksittäistapauksia.
Oulun raiskauksesta tuomittiin kolme miestä, joiden nimet olivat Michael Andrew Lofo, Gak Willyang Mogdam ja Muawia Abuzaid Tutu Atiya. Nämä eivät muuten ole somalinimiä.
Tohmajärven raiskausesta tuomitut viisi miestä (joiden nimiä ei ole julkistettu) ovat suomalaisia.
Helsingin talonvaltauksen seksuaalinen hyväksikäyttö on jäänyt tutkimatta, koska viisi romanialaista poistui maasta.
Kaisaniemen raiskaajia ei tiedetä.
Ja siinä ne sitten ovatkin. (Jos nyt jätämme laskuista sen Inga Myllärin, joka myös jätettiin kuolemaan.) Kyllä ne ovat yksittäistapauksia.
Minä en sitä hyväksy. Kuten en hyväksy yhdenkään rikolisen nimen julkaisemista, olivat sitten nimiltään mitä hyvänsä. Siksi en niitä tähän viitsi laittaa, mutta olivat kaikki tyyliin Juha-Petteri Suomameikäläinen. En hyväksy raiskauksiakaan. Enkä rasismia.
Raisiossa oli myös joukkoraiskaus josta tuomittiin 1 ulkomaalainen, uhrin varman tunnistuksen perusteella 3 päivän vankeuteen. Vangittu vapautettiin vähin äänin ja uhri sai 10 000 euron sakot vielä vähemmin äänin. Raision raiskaus, kuten ilm. ikuisesti selvittämättömiksi jäävät joukkoraiskaukset elävät kuitenkin omaa elämäänsä keskustelupalstoilla ja vanhoissa blogi-kirjoituksissa. Juuri tämän takia en hyväksy nimien julkaisemista vaikka syylliset oikeita olisivatkin ja teko tapahtunut. Keskustelua raiskauksista ei tule käydä rasistien ehdoilla, vaikka se rasismia saattaisikin vähentää.
Enpä ole huomannut Mamuniikin kirjoitelmia vähään aikaan täällä, yllättäen Halla-Ahon vaalimenestys on houkutellut hänet esiin (kuten monen muunkin anti-Halliksen).
Tilannehan tässä uutisessa on valitettava. Sille ei mahda mitään. Onneksi tekijä jäi kiinni suoraan ja tilanteessa ei taida olla mitään epäselvää. Laki tekee miehestä selvää.
Ainoa mikä ihmetyttää, on Halla-Ahon sotkeminen tilanteeseen. Jos kyseinen mies ei ollut JHA, miksi hänet pitää mainita tässä?
keskitysleirien yhteydessä? Eihän hän tiettävästi itse henkilökohtaisesti kaasuttanut ainoataakaan juutalaista.
Tiedettävästi Hitler ei kaasuttanut yhtään ketään, hänen tappamisensakkin jäivät 1.MS tantereille.
Jatkokysymys. Miten tämä liittyy HA:n? Onko hän ehdottanut kaasukammioita? Lietsonut natsismia? Ihaillut Hitleriä?
Kun WTC-tornit räjäytettiin, niin presidentti Bush julisti ristiretken (virhe, jonka hänen neuvonantajansa peruuttivat). Yksi esikaupungin perusamerikkalainen meni ja ampui läheisen bensiiniaseman pitäjän. Pitäjä oli asunut Yhdysvalloissa kaiketi 20 vuotta (ja taisi olla Libanonin kristittyjä), mutta ei se mitään - amerikkalainen toteutti käytännössä presidentin ehdotuksen.
Tämän Hervannan miehen teon takana ei välttämättä ole Halla-aho; hän on voinut kuunnella yhtä hyvin esimerkiksi Teemu Lahtista tai Seppo Lehtoa. Viesti on joka tapauskessa mennyt perille.
Voit lukea tästä alta, mien hyvin se on mennyt perille joillekin palstan kirjoittajille, joiden mielestä on hienoa ja urheaa suihkuttaa pippurisuihketta keski-ikäisen naisen silmille. Todellinen suomalaisen urhon teko!
"Kun WTC-tornit räjäytettiin, niin presidentti Bush julisti ristiretken (virhe, jonka hänen neuvonantajansa peruuttivat). Yksi esikaupungin perusamerikkalainen meni ja ampui läheisen bensiiniaseman pitäjän. Pitäjä oli asunut Yhdysvalloissa kaiketi 20 vuotta (ja taisi olla Libanonin kristittyjä), mutta ei se mitään - amerikkalainen toteutti käytännössä presidentin ehdotuksen."
Kumman luulet enemmän aiheuttaneen huoltoasemanpitäjän ampumisen? Sen, että muslimiterroristit tuhosivat pari pilvenpiirtäjää NYC keskustassa (kaiken muun aiemman lisäksi) vai sen, että presidentti toteaa "Vittu tämä perseily loppuu nyt!"?
mutta kumpikaan syy ei oikeuta menemään ja murhaamaan maassa 20 vuotta asunutta kristittyä libanonilaista huoltoasemanpitäjää. Syy-seuraus-ketju on kuitenkin ilmeinen; jos media Yhdysvalloissa ei olisi survonut tuota "islam murhaa meidät kaikki" -rompuutusta ja lisäksi presidentti pitänyt voimakasta puhetta siitä, miten me vastaamme ristiretkellä, mies tuskin olisi saanut ajatusta ampua sitä tuttua huoltsikanpitäjää.
Vastaavanlaista tapahtui, kun okalahoma Cityn virastotalo räjäytettiin - silloin paloi pari moskeijaa Keski-Länenessä. Onneksi vääränvärisille amerikkalaisille räjäyttäjät saatiin nopeasti kiinni ja osoittautuivat kotikylän miehiksi.
Ja niin, kaipa se Hervannan rasisti olisi voinut toimia ilman kunnallisvaalien yhteydessä tapahtunutta hehkutaustakin - Hervannassa oli erittäin suosittu ruokakauppa ja kaupan pitäjä, joka takuuvarmasti ei ollut etninen suomalainen, ja joku sytytti kaupan tuleen suureksi riesaksi ja häpeäksi hervantalaisille, josita monet tekivät anteekispyyntökäyntejä kauppiaan luo, vaikka olivat taatusti viattomia.
Tunnen myös häpeää, vaikka en asialle mitään voikaan, serkustani, joka asui Hervannassa vuosikymmeniä ja otti elämäntehtäväkseen tuuppia (tarkoitan fyysisesti) jokaista ulkomaalaisen näköistä. Sitten hän - maksakirroosin säikyttämänä - kääntyi kiihkouskovaiseksi ja alkoi vainota myös suomalaisen näköisiä hervantalaisia tulta ja tulikiveä sisältävin lehtisin ja kirouksin. Myöhemmin viina voitti taas, ja viime viikolla hän kuoli. Olen helpottunut. Kauhea asia joutua häpeämään sukulaistaan. (Lienee tarpeetonta kertoa, että hän ei tehnyt elämässään päivääkään töitä ja pummasi kaljarahansa avuttomalta äidiltään.)
> jos media Yhdysvalloissa ei olisi survonut tuota "islam murhaa meidät kaikki" -rompuutusta ja lisäksi presidentti pitänyt voimakasta puhetta
Islamilaisen maailman sanoma: "Jos uskallattekin väittää, että me olemme väkivaltaisia, niin tapamme teidät!"
>Ja niin, kaipa se Hervannan rasisti olisi voinut toimia ilman kunnallisvaalien yhteydessä tapahtunutta hehkutaustakin
Luultavasti, jos tuo tapahtuma olisi tapahtunut naisen kotimaassa, mies olisi saanut vielä kaupan päälle kivittää naisen. Kun nainen röyhkeänä vastusteli miehen päätöstä kaasutella.
>Hervannassa vuosikymmeniä ja otti elämäntehtäväkseen tuuppia (tarkoitan fyysisesti) jokaista ulkomaalaisen näköistä.
Luultavasti oli vain uhoamista koko töniminen. Voinen sanoa että tuollainen ei kovin kauaa jatkuisi. Varsinkaan jos tuuppisi treenattua ulkomaalaista tai näköistä, joku kaljalla lihaksensa hankkinut punaniska :p
"...jos media Yhdysvalloissa ei olisi survonut tuota "islam murhaa meidät kaikki" -rompuutusta ja lisäksi presidentti pitänyt voimakasta puhetta siitä, miten me vastaamme ristiretkellä, mies tuskin olisi saanut ajatusta ampua sitä tuttua huoltsikanpitäjää."
Toisaalta jos muslimien taholta ei tapahtuisi vähän väliä terroristi-iskuja, niin median ei tarvitsisi kertoa niistä ja uusia ristiretkiä ei tarvitsisi aloittaa.
ettei mies päässyt pakoon!!!
Kaikkea hyvää miehelle joka edes tekee jotain asialle.
Hienoa, tämä maa tarvitsisi sinunlaisia enemmän!!!
todellinen sinivalkoisen suomalaisen miehen teko! Suorastaan talvisodan sankarien veroista! Uskaltaa hyökätä ostoksilla olevan keski-ikäisen naisen kimppuun laittomalla suihkeella!
Oletpa ylpeä aateveljestäsi ihan luontosi mukaan! Hurraa!!!
Miksi viesti jossa väitetään ARKIPÄIVÄISEKSI (Adjektiivi - arkipäiväinen sellainen, joka kuuluu arkipäivään, arkipäiville ominainen) tapahtumaksi pippurisumutteiden suihkuttelua maahanmuuttajien silmille saa olla täällä?
Vaikea käsittää kun samaan aikaan poistetaan kaikki viestit, joissa mainitaan TODELLISIA arkipäiväisiä rikoksia joita maahanmuuttajat suorittavat kaiken aikaa suomessa ja ulkomailla. Puhumattakaan millaisiin rikoksiin nämä maahanmuuttajat syyllistyvät kotimaassaan. Siellä se vasta on merkitystä sanalla rasismi, jos kuulut eri heimoon/klaaniin tms, niin sellaisia saa sitten silpoa ja murhata kasapäin jne jne..
Tässäpä yksi esimerkki siitä mikä on tilanne muualla:
"Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia "sianlihan mässääjiksi" ja "paskakristityiksi" ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa."
Koko artikkeli löytyy http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=620017
Miksi viesti jossa väitetään ARKIPÄIVÄISEKSI (Adjektiivi - arkipäiväinen sellainen, joka kuuluu arkipäivään, arkipäiville ominainen) tapahtumaksi pippurisumutteiden suihkuttelua maahanmuuttajien silmille saa olla täällä?
Vaikea käsittää kun samaan aikaan poistetaan kaikki viestit, joissa mainitaan TODELLISIA arkipäiväisiä rikoksia joita maahanmuuttajat suorittavat kaiken aikaa suomessa ja ulkomailla. Puhumattakaan millaisiin rikoksiin nämä maahanmuuttajat syyllistyvät kotimaassaan. Siellä se vasta on merkitystä sanalla rasismi, jos kuulut eri heimoon/klaaniin tms, niin sellaisia saa sitten silpoa ja murhata kasapäin jne jne..
Tässäpä yksi esimerkki siitä mikä on tilanne muualla:
"Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia "sianlihan mässääjiksi" ja "paskakristityiksi" ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa."
Koko artikkeli löytyy http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=620017
On ollut jo 30-vuotta tässä maassa.
Maahanmuuttajien inhimillisyys on myös arkipäivää Suomessa. Jos haluat keskustella muihin kuin rasististen rikosten tekoon syyllistyneistä ihmisistä, tee se sellaisten aiheiden käsittelyyn tarkoitetuilla palstoilla. Jos haluat keskustella rasismiksi, tee se Sisun tai Halla-ahon sivuilla.
arkipäivää Suomessa, niin mikset muuta johonkin turvalliseen maahan? Vaikka somaliaan, onhan siellä sentään siltä kannalta turvallista, ettei joudu pelkäämään pippurisumutteita. Muita uhkia on tosin sen verran että suomi-afrikka seuralla mainitaan somalian matkailusta: "Matkustaminen koko Somalian alueella on vaarallista. Ulkomaalainen voi tulla kidnapatuksi, pidätetyksi ilman omaa syytä tai joutua väkivaltaisesti ryöstön kohteeksi."
Muuten asiasta toiseen, kerropas onko tälläinen käytäntö rasistinen vai onko tuo kulttuurillista rikkautta ts. uskonnon vapautta?
"Sharia määrää, etteivät muslimit ja ei-muslimit tule koskaan olemaan tasavertaisia. Tiukan sharia-lain mukaan vain muslimit voivat olla islamilaisen valtion täysivaltaisia kansalaisia. Monet valtiot kohtelevat häpeämättömästi ei-muslimeja väärin. Oikeudessa sharia-lain mukaan ei-muslimin todistajalausunnolla on vähemmän painoarvoa kuin muslimin lausunnolla. Rikosoikeudenkäynnissä ei-muslimille annetaan kovemmat rangaistukset kuin muslimille ja muslimia kohtaan tehdystä rikoksesta saa usein kovemman rangaistuksen kuin muita kohtaan tehdystä rikoksesta."