loogisia selityksiä Raamatun ihmeille.
Olisiko veden päällä kävely ollut aikoinaan mahdollista siksi, että ajanlaskumme alkuaikoina veden pintajännitys olisi ollut nykyistä huomattavasti suurempi.
( Eikä sitten naureta teorialleni, ellei ole esittää ilmiölle parempaa selitystä! )
Olisiko veden päällä kävely ollut aikoinaan mahdollista siksi, että ajanlaskumme alkuaikoina veden pintajännitys olisi ollut nykyistä huomattavasti suurempi.
( Eikä sitten naureta teorialleni, ellei ole esittää ilmiölle parempaa selitystä! )
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minä jo lapsena uumoilin Genessaretin järven olleen jäässä, mutta sitten aikuisena olen vakuuttunut näyn olleen henkisen.
just näit juttui.
alkaaks jengi niiku vittuilemaan niile ketkä ei ole Raamttua lukenut?
voidaahan me laittaa tietenkin skaba pystyyn jos nyt niin hirveesti taas huvittaa päteä jollain Raamattu tietämyksellä.
huaks..mä pyrin selittämään jeesuksen vodan päällä hölkkäämisen loogisesti (deduktiivinen) jos sä pyrit selittämään Roope-Ankan uppoamisen (saat käyttää mitä logiikan päättelytapaa haluat) rahalammikkoonsa metrin ponnarilta hypättäessä.
Aku Ankan auton matka ylipäätään joutuu, kun joka kuvassa liikkuva auto näyttää olevan ilmassa?
omaan toki.
"Aku Ankan auton matka ylipäätään joutuu"
pyritkö kritisoimaan logiikkaa, vai mistä on kyse?
Lauloihan väinämöinenkin Joukahaisen suohon, vai mitenkä se nyt olikaan. Hyvien juttujen kerronta oli menneiden aikojen viihdettä. Tänäkin päivänä ihmiset haluavat katsoa elokuviussa mielikuvituksellisia ja uskomattomia tarinoita sankareista, taikureista ja ihmemiehistä. Ennen vaan ei ollut elokuvateknologiaa. Sen ajan luovat lahjakkuudet joutuivat tyytymään tarinojen kertomiseen.
Mutta kun tässä nyt on pohdittu näitä satuja ja aloittaja yritti selittää yhtä semmoista satua todeksi, niin päätin ottaa tuonkin puheeksi. Ja kun vielä Roope Sedän uimahypyn teoreettinen mahdottomuuskin nostettiin esille.
Mutta samallahan me voimme yrittää miettiä selityksiä myöskin Kalevalan kertomuksille.
hihhuli hihuliudestaan pääsisi.
joku ""urpo"" mulle joskus sano: hei! meillä on teologit sitä varten.
onhan se toki haastavaa matkustella romantiikan ja rakkauden välimaastossa.
>> ( Eikä sitten naureta teorialleni, ellei ole esittää ilmiölle parempaa selitystä! )
on yksi arvioiduimmista teoksista. siis Aku Ankan jälkeen tietenkin.
mielestäni Raamattu ei täytä sadun kriteereitä, jo pelkästään sen takia että satuihin ei uskota. mielestäni se (Raamattu) on lähempänä romanttista eeposta. en tiedä, itselläni on taipumus lähestyä Raamattua romanttisesti. tarkoittaa suunilleen sitä, että ku ukko sanoo akalle: räplää ittes märäks mä käyn sillä välin paskalla.
en tiedä edelleenkään. taide taitaa olla aika haastava laji.
>>> Olisiko veden päällä kävely ollut aikoinaan mahdollista siksi, että ajanlaskumme alkuaikoina veden pintajännitys olisi ollut nykyistä huomattavasti suurempi.
Jessellä oli helevetin isot korkista tehdyt sandaalit...?
Jeesuskaan tuskin olisi säilynyt hengissä, mikäli veden pintajännitys olisi ollut paljonkaan nykyistä suurempi. Lisäksi niiden mekkojen peseminen olisi ollut älyttömän vaikeaa ainakin puhtaalla vedellä.
Jeesus ei ehkä ollut edes paikalla, ja havainnon tekijätkin saattoivat olla jossain värikylläisissä sfääreissä, joissa kaikki on mahdollista.
peräti humalassa?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pilakuvat/o.htm
Ihmeen tarkoitus on olla ihme. Jos se olisi (olisi ollut) ihan normaalia elämänmenoa, niin sitä ei olisi ihmeeksi kirjattu.
Ki-energiaksi kutsuttavalla voimalla myös vetten päällä kävely on selitettävissä
http://www.youtube.com/results?search_query=qigong masters&search_type=
Turha sinun on moista pohtia. Ihmeet ja merkit seuraavat niitä, jotka uskovat ja me saamme myös niitä kokea. Miksi et jo voi nöyrtyä ja uskoa Jumalaan ja Hänen ihmeisiinsä. Vaivaat päätäsi turhalla ja koetat uskotella väkisin itseäsi ateistiksi.
ei ainakaan ole liioilla pohdinnoilla rasitettu.
Onko joku ihme että hiukset lähtevät, jos kyse on hiusten lähdöstä juuri päälaesta.
Ei voi kuin ihailla uskovaisten pyhää tekstiä.
"Vaivaat päätäsi turhalla ja koetat uskotella väkisin itseäsi ateistiksi."
Riittää kun lukee muutaman sinun postauksista, siitä jo näkee että olet outo hihhuli. Teet myös itse sen mitä kehotat muita tekemään, käytät päätäsi ainoastaan hattu-telineenä.
Ps. Vaivaat päätäsi turhalla ja koetat uskotella väkisin itseäsi kristityksi, tämän perustelen sillä, että löytyy varmasti tuhansia, ellei miljoonia, joiden mielestä sinä et ole oikea kristitty.
Mitenkä on sitten järkevää ja viisasta ajatella että vesi olisi ollut kannattalevampaa kaksi tuhatta vuotta sitten. Onko tässä todella jotakin viisasta, häh? Kyllä se sinunkin nuppisi-- no Jumala on sinunkin Luojasi. En halvenna Kaikkivaltiaan työtä.
Pohtiminen on aina järkevämpää, kuin tyytyminen helpoimpaan "jumala sen teki"-vastaukseen.
jos joku esittää tuollaista pintajännitysjuttua. Jos hänen teoriansa olii pitänyt paikkansa, niin kaikkihan siellä olisivat narusandaaleissa vetten päällä kävelleet, eikä olisi edes paatteja tarvinnut kalastusta varten väsätä.
Yksikään jumala ei ole luonut minua, se on varma juttu. Ei myöskään sinua, vaikka niin luuletkin. Kyllä sinut on pantu alulle seksuaalisen kiihkon vallassa.
(ja runous) kunniaan, vaikka tuloksia ei syntyisikään:
"Käveli Jeesus vetten päällä
Yritin minäkin sitä täällä
Sanass´ näin kun sanottiin
Uskoin mäkin ihmeisiin
Vaan ohut oli pinta veen
Meni homma poskelleen
Meinas käydä huonosti
Vain uimataito pelasti"
Minä uskon että kysymyksessä oli ihme joten siihen ei tarvita mitään selityksiä. Jumalalle on kaikki mahdollista!
Aina vain paranee....kyllä oli hauskasti ajateltu.
Minäkin olen pohtinut monta kertaa, miksi pulut aina paskovat auton päälle, joka on juuri pesty.
Tämä ihmetyttää öin ja päivin...häähähähääähää...