Wikipedia epäluotettava?

>>Hauskaa, että samalla kun jt torjuvat Wikipedian luotettavuuden, he nielevät kaiken sen pajunköyden ja sadut, mitä jt-lehdet, jt-kirjallisuus, sekä Raamattu sisältävät.

Hauskuutta lisänee se että Wikipedia esittelee tietonsa lähdeviittein, mutta vt-seuralle se on harvinaista, puhumattakaan nyt sitten raamatusta.

On se eri metka tuo mielenhallinnan mekanismi, joka tällaisessakin seikassa puskee esille: vt-seuran materiaalia ei tule kyseenalaistaa missään nimessä, mutta Wikipedia on kyseenalaistetava vaikka sieltä ei mitään korjattavaa löytäisikään.

>>Tiedot ovat usein sattumanvaraisia ja puutteellisia, koska "teoksen" kokoamiseen voi osallistua kuka hyvänsä.

Mielestäni taas tuollainen kollektiivinen artikkelin kokoaminen voi myös olla jopa luotettavampaa ja objektiivisempaa kuin muutaman perehtyneen tiedon kokoaminen. Esimerkiksi juuri jehovantodistajuutta koskeva artikkeli on kokonaisuudessaan pelkkää asiaa. Toki ko. laitoksesta (Wikipediasta) löytyy paljon keskeneräistäkin, mutta kuinka muutenkaan kyseisenlaista - jatkuvasti elävää - tietopakettia voisi ylläpitää tai hallita?

>>Esimerkiksi kouluissa opastetaan oppilaita olemaan luottamatta Wikipediaan.

Kuten varmasti moneen muuhunkaan lähteeseen - varauksettomasti.

>>Kaikki Wikipedian tieto ei toki ole väärää ja epäluotettavaa, mutta kokonaiskäsityksiä asioista ei kannata Wikipedian avulla luoda.

Jolloin esimerkiksi jehovantodistajuutta koskevasta artikkelista voisi löytää kosolti väärää tietoa. Mutta kun näin ei ole, niin olisiko mahdollista ettei se Wikipedia nyt mikään epäluotettavuuden suurenmoinen huipentumakaan ole?

Mikä keino olisi mielestäsi paras objektiiviseen tiedon keräämiseen?

>>Kokonaan toinen kysymys on sitten se, että jehovantodistajat eivät siedä kritiikkiä käsityksistään.

Wikipediaa koskien tuo kritiikin sietämättömyys konkretisoituu. Ja koska kyseistä artikkelia kohtaan esitetyistä epäluottamuslauseista huolimatta artikkelista ei osata antaa mitään esimerkkiä virheellisen tiedon suhteen, voidaan kai hyvällä syyllä ihmetellä miksi Wikipedia on jehovantodistajien mielestä niinkin epäluotettava, kuin se heidän mielestään on.

No tuollainen lahkolaisajatteluhan pitää luotettavuuden mittarina enemmänkin sitä kuka informaation takana on, kuin mitään muuta, kuten aikaisemmin jo ilmaisinkin. Jos Wikipedia olisi kokonaiuudessaan vt-seuran käsialaa, se olisi varauksetta luotettavaa informaatiota asiasta kuin asiasta.

>>Wikipedian luotettavuus on erittäin kyseenalainen.

Muitakin mielipiteitä on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

>>Näin ollen luulisi jehovantodistajien korjaavan itsestään leviävää, heidän mielestään väärää tietoa.

Tuo luulosi on yhtä hyvin perusteltu kuin käsityksessi Wikipediasta. Harva rivitodistaja ei edes tunne Vartiotorniseuran todellista historiaa ja sellaista joka tuntee, Vartiotorniseura ei rohkaise tutkimaan sitä tarkemmin, koska silloin aukeaa matopurkki. Itse asiassa Vt-seurassa johtoporras onkin kehottanut pidättäytymään Wikipedian toimittamisesta.

" Kookoo esitti että Wikipedia olisi ihan Encyclopedia Britannican luokkaa. Tuo tuntuu jo vähän kehulta."

Niin siis kirjoitin: "Wikipediahan on noteerattu suunnilleen samaan kategoriaan kuin kaikkien tietosanakirjojen äiti, Encyclopedia Britannica. Wikissä on jopa korjattu EB:ssa olevia virheitä."

Eli ei "ihan" vaan "suunnilleen"


http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20051216#w200512160144248720

koo.koo kirjoitti:

" Kookoo esitti että Wikipedia olisi ihan Encyclopedia Britannican luokkaa. Tuo tuntuu jo vähän kehulta."

Niin siis kirjoitin: "Wikipediahan on noteerattu suunnilleen samaan kategoriaan kuin kaikkien tietosanakirjojen äiti, Encyclopedia Britannica. Wikissä on jopa korjattu EB:ssa olevia virheitä."

Eli ei "ihan" vaan "suunnilleen"


http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20051216#w200512160144248720

Lue lisää

>>Täällä on tietoa Kun tiutaukin menis kokoukseen kuuntelemaan esitelmää.

Se olisikin mielenkiintoinen esitelmä, jossa tosiaan käsiteltäisiin esimerkiksi Wikipediassa esitettyjä asioita. Aiheina "Suhtautuminen ulkopuolisiin, kritiikkiin ja mediaan", "Eristäytyminen ja kontrolli", "Entisten jäsenten kohtelu", "Jehovan todistajat ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö", oppimuutokset, "Syytteet lasten hyväksikäytöstä" tai vaikkapa Raymond Franzin teokraattisen uran ja erottamiseen johtaneet toiminpiteet olisivat varmasti kuulemisen arvoisia esitelmiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Seura

Ainakin tässä Wikipedia on oikeassa. Yhtyneet Kuvalehdet julkaisee kuihtuvaa viikkolehteä Seura. Sen päätoimittajat ovat vaihtuneet tiheään tahtiin viime vuosina. Nyt lehteä luotsaa tunnevammainen, tyhmä ja yksinkertainen nainen jolle on annettu kaikki valta tehdä viikkolehdestä jätepaperia uusiokäyttöön. Seura raflaa entisten juontajien mielenterveysongelmilla tai psyykkisesti sairaitten invalidien mielenjohteilla, päättömillä jaloilla tai jalattomalla päällä.
Seura on kaukana perhelehdestä vaikka markkinoikin itseään sillä. Lupaa yhtä mutta tuottaakin toista, markkinointirikoksen tunnusmerkistöt täyttyneet.
Seura on sulkenut sähköpostipalautelaaatikkonsa ja moderoi palautteet mielensä mukaisiksi jotka julkaisee lehdessä. Terve järkikin sanoo että sairaitten ihmisten vajavaisuuksilla raflaaminen ei kuulu vielä maailmalle avoinna oleville lapsille ja ikäprofiileilla suojatuille perheille ts. alaikäisille. Seura yrittää vaikuttaa poliittisiin päättäjiin. Myös poliisikunnasta on haalittu "kolumnisteja" lehteen jotta yritettäisiin luoda vakuuttava kuva. Turhaan.
Seuran voi peruuttaa vaivattomasti tästä linkistä, ole ystävällinen ja kirjoita vielä pari riviä tervehdyksiä miksi haluat eroon kuihtuvasta.
http://www.seura.fi/palaute/