Eilen illalla katsoin ohjelman, jossa kerottiin Amerikan Pressavaaleista. tulipa vaan mieleeni, minkälaisen pressan nämä Kepulipalstalaiset toivoisivat, että Amerikka saisi, Mustan vai valkoisen ihmisen. Kysyn heti näin "rasistisesti", koska kirjoittaisin nuo nimet kuitenkin väärin, ainoastaan siitä syystä puhun Mustasta ja Valkoisesta.
Hiukan haluan puuttua näiden ehdokkaiden erilaisuuteen, toinen veisi Amerikan Onnen satamaan, vieden Irakin sodan päätökseen, mitä lie tarkoittanut, tämä Valkoinen pressaehdokas.
Tuo musta taas irrottautuisi tuost sodasta mahdollisimman äkkiä. Älkää hyvät vastaajat antako tämän sotaiheen vaikuttaa mitenkään kannanottoonne, rohkeasti vaan ottamaan kantaa, tähän koko maailmaa koskettavaan pressavaaliin.
Hiukan haluan puuttua näiden ehdokkaiden erilaisuuteen, toinen veisi Amerikan Onnen satamaan, vieden Irakin sodan päätökseen, mitä lie tarkoittanut, tämä Valkoinen pressaehdokas.
Tuo musta taas irrottautuisi tuost sodasta mahdollisimman äkkiä. Älkää hyvät vastaajat antako tämän sotaiheen vaikuttaa mitenkään kannanottoonne, rohkeasti vaan ottamaan kantaa, tähän koko maailmaa koskettavaan pressavaaliin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mutta mitenkä on sinulla? Pitääkö kapi-ukon kaverin ja demarin olla NATO haukan kannalla?
Sinulla kuuluu olevan pyssykkäkin. Voit ampua vaikka jalkaan itseäsi, höltiton vanhus kun jo olet.
Poliisien pitäisi hakea se pyssykkä ehdottomast pois sinulta, jonka dignoisin syyntakeettomaksi vanhusiän depressiota sairastavaksi.
(Syyntakeettomuus merkitsee kyvyttömyyttä ymmärtää syy-seuraussuhteita ja tekojen seurauksia. Syyntakeettomuus on juridiikassa tekijä, joka joko poistaa teon rangaistavuuden (ymmärrystä vailla) tai alentaa sitä (täyttä ymmärrystä vailla).
Rikoksen tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt.
Arkikielessä syyntakeettomuus usein merkitsee samaa kuin kyvyttömyys ottaa vastuuta teoistaan ja niiden seurauksista. Syyntakeettomuus ei kuitenkaan merkitse samaa kuin vapautus sanktioista, vaan syyntakeettomaksi todettu voidaan sulkea määräämättömäksi ajaksi pakkohoitoon mielisairaalaan.)
Niin, että jospa omaisesi tosiaankin kippaisivat sinut Oulun piirimielisairaalan aulaan, niin kyllä ne siitä vievät eteenpäin.
Ystävyydellä "henkilääkärisi
Turpaan kaikille!
joka antaa muka "kepulaisen diagnoosin" :)))
Lähetin jo aamulla sinulle viestin,lukaseppa se tuolta eiliseltä sivulta, siinä vähän neuvoinkin sinua. Kiitos kuitenkin huolenpidostasi, ystäviähän me ihmiset tarvitsemme, taivaltaessamme täällä maankamaralla, jossa Hallitus on huolissaan vain Lilliuslaisten rahanarvon säilyttämisestä, ettänäin on näreet.?
Sinä sivuutat nevoni melankohotuksella. Ottaisit lääkärisi neuvosta vaarin, ennen kuin on myöhäistä. Ei sinun tarvitse hallitushuolia kantaa, kyllä Keskusta ja Kokoomus asiat hoitavat,sillä onneksi ei vasemman siiven urpiaisia ole pilaamassa hallitustyötä.
Omalääkärisikin sai Lipposen vallan aikana selvästi enemmän mielenterveyspotilaita, mtä nyt. Ero oli tosiaankin huomattava.
Sinullahan on poikia, jospa ne kippaisivat sinut onnettoman hoitolaan.
Ystävyydellä Omalääkärisi.
Mielelläni määräisin sinulle Bentsodiatsepiini-lääkityksen, se auttaisi sinua pääsemään mm:ssa kepuharhoistasi, ym. neurooseista.
Tässä sinulle tärkeää tietoa. Lueta jollakin viisaalla:
http://web4health.info/fi/answers/psy-schizo.htm
Minkähän takia näistä kepulaisista on tullut ihmisvihaajia ja niiden keskustelutaitokin näyttää olevan nollan luokkaa? Köyhiäkin ne näyttävät vihaavan, tämä kepulaisten oma orhi Matti Vanhanenkin on ottanut herneen sieraimeensa ja ei tykkää, että niiden pulmista edes keskustellaan mediassa. Olisikohan ahneudella tässäkin asiassa kysymys, kepulaiset eivät ole saaneet vielä tarpeekseen?
Pitele sinä vain huolta omista sairauksistaasi, Uusi-Ukki on yksi palstan terveimmistä ja rehellisimmistä miehistä. En ole kyllä demari enkä ole Ukin kanssa juurikaan samaa mieltä, mutta tunnustus täytyy antaa.
Demokraattisesti ajatteleva ihminen osaa ottaa huomioon laajemmalla perspektiivillä asioita ja aina on yleensä ihmisen hyvä etusijalla. Obaman luulisi olevan tällainen ihminen, koska hän näyttää ratsastavan demokratialla. Maailmalle tekisi hyvää, jos demokraatit voittaisivat pressanvaalit ameriikoissa. Voisi ollla hiven toivoa siitä, että nämä Bushin aloittamat ja terroristijahdin varjolla aloitetut sotilasoperaatiot ainakin vähenisivät.
Mutta tuossa eilisessäTV-ohjelmassa jo vihjattiin, että nämä Amerikan Haukat, panevat Kangsterit liikkeelle, ja Murhauttavat, tämän Mustan ehdokkaan. Siitä kyllä syntyisi Amerikkaan täysi sisällis-sota. Mutta mitäpä nämä Haukat siitä välittävät, heidän on jopa mahdotonta hyväksyä Mustaa miestä pressaksi, saapas nähdä miten käy.
Eiköhän tuo liene ykslysti kumpi valitaan, ei se jenkkien politiikka siitä juuri muuksi muutu.
Tämä finanssikriisikin, sehän on laitettu kokonaan tämän Bush juniorin rebublikaanipolitiikan syyksi. Kukaan ei näytä muistavan, että kriisin siemenen kylvi jo Clinton, siis demokraatti, kumoamalla vuonna 1999 30-luvun laman jälkeen säädetyn Glass-Steagall lain, jolla talletus ja investointipankit erotettiin. Clinton siis salli taas investointipankeille lainanannon ja nyt sitten kärvistellään sen seurauksia.
Tuo vaan esimerkkinä siitä, ettei ole suurtakaan merkitystä kuka Valkoista taloa isännöi, ja taitaa olla niin että tämän Obaman niskaan on nyt lastattu sellaisia odotuksia ettei ne kuunaan tule toteutumaan. Ei sieltä Irakistakaan lähdetä ihan noin vaan, eikä lama pyyhkiydy sillä että demokraatti tulee valtaan
Obama on jenkkiori ja Mccain vuonohevonen.
USA ei voi irtautua Irakista noin vain. Siinä olet oikeassa. USAn voi olla vaikea keksiä myöskään parempia tai huonompia tapoja hoitaa Irakin kysymys, olipa presidenttinä kumpi tahansa. Irakissa on ryhmiä, joiden tarkoituksena on lietsoa sekasortoa ja saada maa sisällissotaan, mikä tietysti nöyryyttäisi amerikkalaisia ja näillä olisivat vaihtoehtodt silloin vähissä. Al-Quidahan on harrastanut Irakissa mm. juuri tällaista taktiikkaa tekemällä hyökkäyksiä maan uskonnollisten ryhmien pyhiin paikkoihin ja tappamalla imaameja, mikä saa tietysti vastapuolen raivon valtaan, mikä on tarkoituskin. USAkin ottaa aina välillä kovat keinot käyttöön kuten se teki tuhomalla Fullahin (nimi voi olla vähän väärin!) kaupunkin.
On kuitenkin muistettava, että Obama on selvästi vähemmän sotaisa kuin Bush taikka rebuplikaanit yleisesti. Bushin politiikkaahan on leimannut hyvin yksioikoinen käsitys ihmiskunnan jakautumisesta hyviin ja pahoihin. Republikaanien taustalla on vahvoja uskonnolisia ryhmiä USAssa, joiden näkemys maailmasta ei juurikaan eroa siitä, minkälainen se on vaikkapa fundamentalisti-islamisteilla. Nämä äärikristilliset vastustavat henkeen ja vereen aborttia, mutta hyväksyvät muitta mutkitta sen, että vierasuskoisia "pahiksia" saa tappaa ihan ennaltaehkäisevässä mielessä. Tämä perustellaan sujuvasti uskonnollisin sanankääntein. Varapresidentti Sarah Palin on valittu varmistamaan juuri äärikristittyjen äänet. Palinhan on yksi heistä ja olisi äärimmäisen vaarallinen presidenttinä. Jos yksin sen varmistamiseksi, ettei Palinista koskaan tule presidenttiä, on syytä valita Obama.
Maailmalla on siten paljon enemmän toivoa rauhasta Obaman johdolla kuin McCainin johtamana. Tosin McCain vaikuttaa kyllä paljon järkevämmältä kaverilta kuin Bush, mutta samoja taustavoimia ja sotahaukkoja hänenkin taustallaan häärii.
USAn talouspolitiikka on oma lukunsa. Presidentillä ei ole siinä niin suurta roolia kuin ulkopolitiikassa. Toki republikaanit haluavat enemmän vasemmistolaista politiikkaa kuin republikaanit. Heidän mielestään yhteiskunnan kuuluisi ottaa suurempi vastuu esim. terveydenhuollosta.
Ulkopoliittisesti Obaman suuria haasteita tulevat varmaankin olemaan Irakin ohella, ydinaseohjelman kehittämisestä epäilty Iran ja ydinasevaltio Pakistan, jossa saattavat päästä valtaan paljon radikaalimmat USAn vastaiset voimat. Lähi-idän tilanne pysyy räjähdysalttiina olipa presidenttinä kuka tahansa. Obamalla voisi olla kuitenkin suurempi herkkyys kuulla esim. eurooppalaisia liittolaisiaan kuin mitä Bushilla on ollut.
Bushin hallinto on ollut hyvin hegemoniapainotteinen. Se ei ole välittänyt siitä, mitä muut sanovat tai ovat mieltä. Tämä onkin USAn äärikristittyjen politiikan selkeä painotus. USAn pitää olla muiden yläpuolella oleva suurvalta. Amerikkalaiset luulevat olevansa muita parempia ihan luonnostaan Jumalan armosta. Nämä suhtautuvat esim. YK:hon erittäin kielteisesti ja vaativat sitä, että USAn tulee tehdä vain omia päätöksiään YK:stä riippumatta. Tätähän Bush on nimenomaan harrastanut.
Jos Obama voittaa niin kuin luulen, niin USA:ssa pääsee liberaali inhimillisyys voitolle ja konservatiivinen maailmanvaltapolitiikka painuu tappiolle. Samalla vähenee maan sisäinen vastakkainasettelu ja luokkajako, kun punaniskainen äärioikeisto ajautuu yhä ahtaammalle.
Obama vastaa lähinnä meikäläistä maltillista keskustaoikeistolaista näkemystä politiikan eri aloilla, kun Bushin republikaanit ovat asenteiltaan enemmän oikealla kuin entiset IKL:n kannattajat Suomessa 70 vuotta sitten.
Hyvän analyyrin kirjoitit Irakista. Siellä on nyt aika hankala paikka, kun ainakin 3-4 eri suuntiin vetävää irakilaisryhmää odottaa pääsevänsä taistelemaan vallasta heti, kun USA:n joukot lähtevät ja niiden tukema hallitus jää pelkätään irakilaisten sotilaiden ja poliisien suojaamaksi.
Verilöyly ja koston kierre alkavat heti, kun USA lähtee, joten ei USA:n lähtö Irakista ole välttämättä inhimillisesti paras ratkaisu. Pelkään pahinta, että Irakissa toistuu sama etninen puhdistus, minkä näimme entisessä Jugoslaviassa, kun Titon aika päättyi ja sielläkin syntyi valtatyhjiä, mitä monet tavoittelivat.
Obama voi olla vähemmän sotainen kuin Bush, mutta hänkään ei vedä USA:ta Irakista ja Afganistanista tuosta vaan, ei tule luopumaan Eurooppaan suunnitellusta ohjuspuolustusjärjestelmästä, tulee kannattamaan Naton laajenemista itään jne.
Mikä siis muuttuu jos hän voittaa? Retoriikka ehkä mutta mikä muu?
Kuten sanoin, Obamaan on ladattu niin paljon odotuksia että ne saattavat kääntyä nopeasti melkoiseksi epäsuosioksi kun ne ei täytykkään tuosta vaan. Lamaa ei voiteta siirtämällä terveydenhoitoa yhteiskunnan vastuulle, liittovaltion ylivelkaantumista ei poisteta ottamalla yksityisten asuntolainoja valtiolle kuten on luvattu, Obamalla saattaa tulla hikiset paikat näiden lupaustensa lunastamisessa.
Pettymys saattaa olla melkoinen myös Euroopassa, jossa tosiaan odotetaan USA:n kuuntelevan meitä enemmän. Mitäs jos tässä kuitenkin käy niin, että USA:n sisäiset vaikeudet kääntävät uuden hallinnon katseet entistä tiiviimmin jenkkien omiin asioihin, ja Eurooppa jää jopa vähemmälle huomiolle kuin nyt? Sekin on mahdollista. Ei demokraatit ole sen eurooppamyönteisempiä kuin rebublikaanit.
En ole Rebublikaanien kannattaja, mutta jenkeissä usean vuoden viettäneenä en usko demokraattien pystyvän muuttamaan käytännössä paljoakaan USA:n politiikassa. Meillä on etenkin täällä Suomessa hyvin yksioikoinen kuva hyvistä ja pahoista mitä tulee USA:n puolueisiin
Saatat olla hyvinkin oikeassa, että USA kääntää huomionsa sisäisiin ongelmiinsa, kun Obama valitaan. Se saattaa johtua jopa luonnollisesta heiluriliikkeestä, koska USA:n kansan enemmistä taitaa olla kyllästynyttä siihen, että sen armeja kuluttaa käsittämättömiä summia maailmanpoliisina minkä seurauksena USA:n imago maailmalla vaan laskee.
Tämän seurauksena luulisin, että USA:n kiinnostus Naton itälaajenemiseen pienenee ja Euroopalle sekä EU:lle jää enemmän liikkumatilaa kansainvälisessä politiikassa, kun USA alkaa keskttyö sisäisten asioidensa kuntoonlaittoon.
Pidän tätä kehitystä erittäin hyvänä.
Kannattaa lukea ihan ajatuksella.
Valittettavan monella on kaltaisesi enakko-odotus Obaman suhteen, ikäänkuin demokratti olisi automaattisesti jotenkin paljon parempi kuin rebublikaani.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Obamalta on turha odottaa ulkopoliittista täyskäännöstä/HS20081030SI1MA012ba
Olen tismalleen samaa mieltä tästä. Euroopalle olisi vain eduksi, jos USA keskittyisi omiin asioihinsa. Tällaiseen kehitykseen on nyt hyvät mahdollisuudet, koska USAlla riittää paljon pulmia talouskriisin ratkaisemissa. Toisaalta on niinkin kuten historiasta tiedämme, että sisäisten ongelmien muodostuessa hallitseville liian suureksi taakaksi, huomiota kiinnitetään ulkoisiin uhkiin.
Uskon kyllä siihen, että Obama keskittyy sisäisten ongelmien ratkaisuun ja esiintyy kansainvälisesti maltillisena presidenttinä, joka pyrkii enemmän keskustelemaan kuin heiluttamaan sapelia. Tämä luo mahdollisuuksia mm. EU:n ja Venäjän lähentymiselle. Suurin kysymys tässä on kuitenkin se, että mitä Obaman jälkeen. Neljä vuotta on aika lyhyt aika ja jos jenkeillä menee sen aikaa taloudellisesti kurjasti, se kääntää helposti Obaman suosion laskuun. Ja vaihtoehtoina veikkaan, että samanlaisia puolihulluja sotakiihkoilijoita kuin Bush, Cheyney ja Rumsfelt jenkeissä kyllä piisaa. Yllättäenhän Bushin hallinnon rauhantahtoisin ja järkevin poliitikko oli sotilas, Colin Powell.
Luin kyllä tämän HS:n kirjoituksen ko. päivän lehdestä ja siinä on varmaan paljon ihan oikeaan osuvaa.
On kuitenkin yksi asia, mitä kirjoittaja ei mielestäni huomioi. Kirjoituksessa oletaan ikään kuin lähtökohtaisesti, että toimintaympäristö pysyy olennaisilta osiltaan muuttumattomana. Yksi tällaisen muuttumattomuuden tae on ollut USAn taloudellinen ja sotilaallinen ylivalta. Ei ole epäilystä, etteikö sotilaallinen ylivalta vielä jatkuisi pitkäänkin.
Mutta talous onkin sitten toinen juttu. USAn talous on mahtavasti velkaantunut. USAlle on jatkuvia vaihtotaseongelmia. Velkaantuneisuus tarkoittaa suurempaa riippuvuutta muista valtioista ja tässä tapauksessa ennen kaikkea Kiinasta. Sotakoneiston ylläpitäminen tulee kalliiksi ja kyllä sekin alkaa tökkiä, jos talous ei korjaannukaan. Tämähän nähtiin NL:n romahtaessa, asemenot kutistuivat murto-osaan entisistä.
USAn talouteen on koko ajan vaikempi saada fundamentaalista korjausta aikaan. USA on koko ajan enemmän kuluttajavaltio ja vähemmän tuotantovaltio. Se on elänyt suurten pääomiensa varassa, mutta koko ajan velkaa on jouduttu silti kasvattamaan. Jossain kohdin tämä yhtälö alkaa romahtaa, jollei talouspolitiikkaan tehdä radikaaleja muutoksia. Yksi tekijä huonompaan suuntaan on lisäksi USAn energiaomavaraisuuden heikkeneminen. USAhan oli aiemmin suuri öljyntuottajamaa, mutta öljy alkaa sieltä loppumaan.
Kun maailmassa talouden vetovastuu alkaa yhä enemmän siirtyä Eurooppaan ja Aasiaan, USA joutuu myös koko ajan enemmän kuuntelemaan näiden ääntä tasavertaisena osapuolena.
USAn taloutta heikentää myös sen omaksuma maailmanpoliisin tehtävä. Sotakoneiston lähettäminen jo yksi Irakiin on maksanut maltaita. USAlla on tietysti Lähi-idässä intressinä öljy, mutta sekin alkaa jo vähitellen huveta. Euroopassa on katse suunnattu jo enemmän uusien energialähteiden perään. Eurooppa ei sen vuoksi enää ole läheskään niin kinnostunut Lähi-idästä kuin aiemmin. Tällä on tullut enemmän vallalle sellainen mieliala, että tapelkaa te pojat siellä vaan, me taputamme katsomossa. Tämä on epäilemättä EU:lta viisasta politiikkaa.
Kyllä USAnkin presidentit taipuvat realiteettien edessä. Vaihtoehtona kurjistuvassa taloudessa voi silloin olla yhteistyöhön pyrkiminen ennen muuta EU:n kanssa taikka sisäänpäin käpertyminen. Tässä kohdin voi kyllä helposti tulla erilinjaisuutta.
Olitko samaa mieltä myös tästä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000039097011
Samoilla linjoilla ollaan tässäkin.
Irakin osalta voi käydä myös niin, että naapureista Iran ja Turkki haluavat tulla mukaan saaliinjaolle. USAhan on jo varoittanut Turkkia siitä, että sillä on ilmeisesti salainen hyökkäämättömyyssopimus Iranin kanssa.
USA:n hyökkäys Irakiin oli onneton juuri siinä mielessä, ettei ollut olemassa mitään suunnitelmaa siitä, miten valta luovutetaan irakilaisille sitten, kun se on otettu Saddamilta pois. Saddam kun hallitsi salaisen poliisinsa avulla maata niin, että rauha säilyi pelon avulla, aivan vastaavasti kuin Titon Jugoslaviassa.
Nyt maassa on vaaleilla valittu irakilaishallitus ja mm. suomalaisten kouluttama irakilaispoliisi, mutta näitä vastaan on taistelemassa ainakin 3-4 erilaista uskonklaania islamistijohtajineen ja al-qaidan kouluttamat terroristit vielä päälle.
Minusta on outoa, ettei julkisuudessa kerrota mitään siitä tekeekö esim. YK mitään suunnitelmia sen varalle, kun USA liittolaisineen aikanaan vetäytyy Irakista. Jos sinne ei saada aikaan sellaista rauhanturvaoperaatiota, jonka irakilaisten enemmistö hyväksyy, niin veri alkaa lentää ja ruumiita tulee.
Pitäisi kysyä jo ennakkoon keitä sitten tuomitaan kansanmurhista, jos sisällissota päästetään valloilleen koettamatta estää sitä vain siitä syystä, että USA hyökkäsi maahan ilman YK:n valtuutusta.
Voi myös kysyä, onko Ahtisaarella mahdollisesti jokin rooli odottamassa? Hänhän esitti minun mielestäni hyvin perusteltua kritiikkiä silloin, kun Irakissa järjestettiin parlamenttivaalit. Ahtisaaren mielestä maan demokratisoiminen olisi pitänyt aloittaa aluevaaleista ja paikallisdemokratiasta, eli rauhoittaa ensin tilanne maan eri osissa ja vasta sitten ryhtyä valitsemaan maalle parlamenttia ja hallitusta.
Ei voi mitään, mtta minusta Ahtisaari oli tuossakin varsin oikeassa.
Ei 72-vuotias pärjää eikä jaksakaan muuttuvassa maailmassa. Olisi liikaa takapirujensa vietävissä.
Ovatko poikasi kipanneet sinut Oulun piirimielisairaalan aulaan, kun ei miehestä mitään kuulu? Oikein tekivät pojat.
Nyt vain lääkitys kohdalleen. Määrään sinulle aluksi Sepram 40mg, pärjäät sillä vähän aikaa.
Terv. sinun omalääkäri!
itsellesi kirjoitettuja lääkkeitä.
On oikeastaan Kenialainen isänsä puolelta,serkku taitaa johtaa Kenian oppositiota.
Kenialaisehan ovat erittäin vaurasta kansaa elintaso taitaa olla lähimain suomen tasoa.
Kenialaiset ovat myöskin rauhaa rakastavaa kansaa,he eivät ole käyneet koskaan sotia.