"Sexpo kanteli oikeuskanslerille KKO:n ympärileikkaustuomiosta
Sexpo-säätiö on kannellut oikeuskanslerille korkeimman oikeuden (KKO) tuomiosta, joka sallii uskonnollisista syistä tehdyt poikien ympärileikkaukset.
Seksuaalista vapautta ja hyvinvointia edistävän Sexpo-säätiön mielestä KKO:n tuomio on perustuslain ja Suomea sitovien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastainen.
Lokakuun puolivälissä antamassaan ennakkopäätöksessä KKO katsoi, että muslimipojalle tehty ympärileikkaus ei ollut pahoinpitelyrikos. Aiemmin Turun hovioikeus oli ollut samaa mieltä. Tampereen käräjäoikeus taas oli pitänyt tekoa pahoinpitelynä.
Ympärileikkaus oli tehty vuonna 2004. Toimenpiteen teki lääkäri, ja siinä käytettiin paikallispuudutusta."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137385
- Tosi hyvä, että tästä asiasta käydään nyt enemmänkin keskustelua ja näitä kanteluita tehdään, koska STM:n lakiesitys on tarkoitus tulla esittelyyn vielä tämän vuoden puolella.
Sexpo-säätiö on kannellut oikeuskanslerille korkeimman oikeuden (KKO) tuomiosta, joka sallii uskonnollisista syistä tehdyt poikien ympärileikkaukset.
Seksuaalista vapautta ja hyvinvointia edistävän Sexpo-säätiön mielestä KKO:n tuomio on perustuslain ja Suomea sitovien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastainen.
Lokakuun puolivälissä antamassaan ennakkopäätöksessä KKO katsoi, että muslimipojalle tehty ympärileikkaus ei ollut pahoinpitelyrikos. Aiemmin Turun hovioikeus oli ollut samaa mieltä. Tampereen käräjäoikeus taas oli pitänyt tekoa pahoinpitelynä.
Ympärileikkaus oli tehty vuonna 2004. Toimenpiteen teki lääkäri, ja siinä käytettiin paikallispuudutusta."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137385
- Tosi hyvä, että tästä asiasta käydään nyt enemmänkin keskustelua ja näitä kanteluita tehdään, koska STM:n lakiesitys on tarkoitus tulla esittelyyn vielä tämän vuoden puolella.
Vastaukset 39
Vanhimmat
lasten pahoinpitely on törkeää..
on ympärileikkaus pieni juttu, tuskin mainitsemisen arvoinenkaan. Paitsi ateistisessa propagandassa!
Kummallista sakkia! Katsoitko vieressä, kun poikaasi tai tytärtäsi silvottiin?
Sinä pidät siis törkeämpänä tunnottoman/tiedostamattoman alkion abortointia, kuin vuosia jo eläneen, tiedostavan, kipua tuntevan lapsen silpomista. Ssssellllvä. Et ole tainnut ajatella asiaa kovinkaan pitkälle..
kun lapsia halutaan suojella ruumiinvamman tuottamiselta?
Onko sinut leikelty, kun niin sitä puolustat? Haluatko laittaa vahingon kiertämään?
on hihhuleilla lupa tappaa, raiskata ja silpoa ihan niin paljon kuin uskissadistin mielikuvitus ikinä keksii. Niin vai?
hetken vertaa?
Onko sulla joku saatanan ADHD tai AIDS tai jotain vastaavaa?
lähettivät. Tosin allekirjoittaneina oli muitakin kuin vapareita. Sopisi muidenkin liittyä joukkoon. En tiedä mitä kaikkia järjestöjä nyt voisi ajatella. Amnesty nyt ainakin.
Sama se, mikä taho kantelee. En tosin usko, että tämä kuuluu oikeuskanslerille, koska vallan kolmijakoperiaatteen mukaan oikeuslaitos on toimeenpanovallasta riippumaton.
Kukahan kantelisi EU:n ihmisoikeustuomioistuimelle? Vapaa-ajattelijapojut kantelevat enintään mutseilleen tai opettajilleen, koska siinä puljussa päähuomio on kristillis-liberalistis-kapitalistisen lähetystyön tekemisessä pakanamaissa.
Kössöhellarit ja bubastikot tyytynevät puhumaan kielillä (etenkin saksan kielellä) ja marssimaan, kiilloitetuissa saappaissaan ja hienoissa koppalakeissaan, polttamaan muslimien pitsaravintoloita.
pitäisi olla perillä lainsäädännöstä. KKO ei noudattanut voimassa olevaa lakia.
Olen samaa mieltä, KKO:n päätös on nähdäkseni perustuslain idean vastainen. Mutta siitä huolimatta: jokin virasto ei voi olla ylin päättävä elin demokratiassa eikä edes KKO voi -onneksi - säätää lakeja.
Mutta entäpä perustuslain henki? Suomi on vähintäänkin "de facto" teokratia ja uskonnoilla on erityisasema (evlutikoilla suorastaan perustuslaillinen asema!)
Onko mahdollista, että KKO halusi lähettää viestin lainsäädäntöprosessile: siis valtioneuvostolle ja eduskunnalle?
ja sitä myös voidaan edellyttää, että KKO noudattaa voimassa olevaa lakia tuomioita antaessaan. Vai eikö sinusta?
KKO olisi siis lähettänyt viestiä eduskunnalle. Mitä oikein sekoilet? Eduskunnassa tuo laki ruumiillisesta koskemattomuudesta on päätetty. Miksi KKO ei sitä noudattanut?
Lienet ns. ateisti eli "vapaa-ajattelija"? Tämä on sitten vaikea ymmärtää ja edellyttää kengännumeroa suurempaa älykkyysosamäärää.
Eduskunnassa on säädetty sekä ruumillinen koskemattomuus että uskontojen erikoisasema. Yhtä aikaa. Samassa perustuslaissa.
Perustuslakikokonaisuuden huomioonottaen (ei, et tietenkään ole osannut lukea niin montaa sanaa), teokratia nousee johtavaksi - tai ainakin ruumiillista koskemattomuutta keskeisemmäksi - prinsiipiksi.
KKO:lla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa tämä tuomio.
nuo vanhat fraasit ei oikein tee oikeutta.
Yrittäkää myöhemmin uudelleen.
Etkö oikeasti pysty parempaan?
ajatusviritelmät ovat aivan omaa luokkaansa.
faktio nyt on aina ollut tuollainen tajuttoman typerä jänkkääjä. Lienee sukua sille toiselle jänkkävajakille, eli tähdenlennolle.
mieltä. kko:lla ei ollut vaihtoehtoa.
Miksi KKO:n lakia tarvitsisi noudattaa?
nyt yllätyksenä tullut. mutta hyvä että tuli. suomessahan ei ilmeisesti ole erillistä lakia ympärileikkausten suhteen. ilmeisesti sille tilausta riittäisi ja tämän kaltaiset tapaukset sitä mahdollisesti ainakin jouduttaa.
itse ihmettelen sitä että toimenpidettä perustellaan 'vähäpätöiseksi' ja pieneksi oikeissa olosuhteissa tehtynä. ikäänkuin nipsauttelun ja napsauttelun hyväksyttävyys määrittyisi toimenpiteen haastellisuuden mukaan.
olkoon kuinka pieni tai 'vähäpätoinen' toimenpide kyseessä tahansa, on sen merkitystä ja tarpeellisuutta silti arvioitava. näin uskoisin lääkäreiden etiikan toimivan.
nythän vaikuttaa siltä että nipsauttelu ja napsauttelu arvioidaan vaan toimenpiteenä ja 'kolmannen osapuolen' tahtona. tässä lääkäreiden etiikka mielestäni joutuu hyvinkin outoon valoon. muistaen sen että lääkäreiden velvollisuus ei ole leikkiä poliisia.
tarkoitan sitä että pyritään tekemään toimenpide oikein, koska on oletettavaa että toimenpide joka tapauksessa tehdään toisissa olosuhteissa, joiden seuraamukset voivat olla vakaviakin. lääkäreiden tulisi keskittyä toimenpiteen tarpeellisuuteen (lääketieteelliset perusteet) ja sen mahdolliseen toteuttamiseen.
ei varmaan löydy lääkäriä, joka sanoisi että esinahka on merkityksetön vaikkapa masturboimisen suhteen. ja mikäli se ei merkityksetön ole, voidaan toimenpiteen merkitystä tämänkin osalta pohtia.
mielestäni lääkäreiden tulisi keskittyä töihinsä, joka on lääketieteellisiin toimiin perustuvaa. heidän tehtävä ei ole ottaa työssään uskonnollisiin kysymyksiin kantaa. poppamiehet syövät uskottavuutta koko alalta.
tuosta kolmannen osapuolen tahdosta ja mahdollisista 'toisissa paikoissa tehtävissä toimenpiteistä' mieleen.
kysymys: kuinka kolmanteen osapuoleen tulee suhtautua, jos on oletettavaa että hän on valmis vaarantamaan lapsensa terveyden näkemyksensä takia, mikäli hänen tahtoonsa ei suostuta?
Minä en tajua, että uskonnollisiin syihin vedoten ollaan valmiita muuttamaan lakia. Ja se, mitä KKO teki nyt, oli päätös, joka on vastoin nykyistä lakia.
Rangaistusten pitäisi olla sellaisia, että ne todella mielletään rangaistuksiksi ja lapsen huostaanotto tuollaisissa tapauksissa selviö.
oli kyse lähinnä lääkärin tekemästä ympärileikkaamisen kivuliaisuudesta. tokihan siinä tarkasteltiin yksilönvapautta ja vanhemmuuden toteuttamista, jotka ristiinrastiin keskenään helposti saakin menemään. tokihan pahoinpitelyn merkit toteutuivat.
mielestäni asiasta jutun nostaneet ovat tehneet läksynsä huonosti. heillä ilmeisesti tuo esinahan pätkä on jäänyt povariin. he hakkaavat päätä seinää puhuessaan toimenpiteestä tai kolmannen osapuolen tahdon perusteista. mielestäni toimenpide on epäoleellinen asia pointin, eli merkityksen (napsautettavan) suhteen.
onko esinahka merkityksellinen masturboimisen suhteen ja onko toisella valta päättää toisen masturboimisesta?
hihhuleiden kanssa läppää heittäessä törmännyt usein yksilönvapauden ja vanhemmuuden toteuttamisen ristiriitoihin, mitä vaikkapa juridiikkaan tulee.
ristiriitaisia ne kirjoitettuina toisiin verrattaessa ovatkin. mikä tuntuu olevan hihhulille jollain tapaa absurdi ajatus ja peruste kritisoida tämän perusteella jompaa kumpaa (toiseen verraten). yleensä sitä mikä omaa asiaa vaan paremmin auttaa.
mielestäni vanhemmuuden toteuttaminen on ensisijainen, jos kyseessä on lapsi joka ei ole kehitykseltään kykeneväinen mielipidettään julki tuomaan. se taas ei tarkoita sitä että vanhemmuuden toteuttaminen saisi edellytykset toimia peruuttamattomasti yksilön suhteen. yksilöhän kehittyessään voi olla eri mieltä vanhempiensa kanssa.
monesti keskusteluissa joissa itse pyörin, niin hihhulin hitaus ilmenee (tämän suhteen) lähinnä kirkkoon kuulumisina tai kuulumattomuutena. ne eivät ole peruuttamattomia toimia, siksipä niiden suhteen voikin hieman löysemmin rantein paskaa jauhaa.
uskonnonvapauden puolustaminen tarkoittaa sitä, että puolustetaan vanhempien oikeuksia, ei sen lapsen.
Olen monasti ottanut yhteen joidenkin tyyppien kanssa, jotka väittävät, että vasta 18-vuotias on kypsä päättämään kirkkoon kuulumisestaan. Vaikka jo paljon nuoremmalla on oikeus päättää asioista, joihin vanhemmilla ei ole mitään sananvaltaa.
Minun mielestäni ympärileikkaus, eli silpominen, on merkki siitä, että vanhemmilla ei ole vanhemmuus hanskassa ja päässä vippaa sen verran pahasti, että heillä ei edes lapsia pitäisi olla.
kyseenalaistettavissa ja punnittavissa. jos taas esinahka on roskiksessa, niin sitä ei takaisin enään teipata.
uskoisin että alle 18-vuotiaskin on mahdollista saada kirkonkirjoista pois, mikäli tähän perusteet löytyvät. olettaen siis että vanhemmat eivät suostumustaan tähän anna.
enpä kyllä ole kuullut tapauksesta, jossa juniori vanhempiensa näkemystä tämän suhteen oikeuteen olisi lähtenyt viemään. mistä lie johtuu.
mielenvikainen leikkausoperaatio on vähintäänkin kyseenalainen.. voisimmehan porukalla perustaa nyt uuden kultin jonka luulemusten mukaan lapsilta pitää leikata kädet ja jalat pois...
ja tietysti puudutuksen kanssa ettei se ole kivuliasta..
korvien leikkaus ja silmien puhkominen on myös yksi hmm.. "mielenkiintoinen" rituaali..
voisikohan tuon leikkaushihhuloinnin takia järjestää jotain kunnon mielenosoitusta tms.?
ettikää jostain lapsena uskonnollisiin syihin vedottu ympärileikattu kaveri, joka kokee yksilönvapauden tulleen loukatuksi.
tälläista kaveria ei voisi muuta kuin kuunella. ehkäpä niitä joskus tuleekin.
lähteä mieltäsi osoittamaan hyvin mielin kavereidesi kanssa, kunhan mielenilmaisua koskevat toimet ovat hoidettu asianmukaisesti.
itse olen niin kranttu, että keskityn ainoastaan kirjoittamiseen mielenilmaisujeni suhteen.
verran, että en toivo tällaista tapahtuvan meidän lainsäädäntömme alaisuudessa toteutuneena.
että jotkut lääkärit palaisivat kiltisti sorvinsa ääreen.
ei lain mukaan voi erota kirkosta ilman vanhempiensa suostumusta. Aivan yksiselitteinen lakipykälä.
Se ei riitä, että alaikäinen haluaa erota kirkosta. Voi kunpa joku rohkea nostaisikin kanteen vanhempiaan vastaan, mutta eipä ole sellaista näkynyt.
Olen pari kertaa ehdottanut joillekin nuorille, että esittäkää uhkavaatimus. Sanokaa, että koulunkäynti loppuu siihen, kun täytätte 16 vuotta, jos ette saa allekirjoitusta kirkostaeroamispaperiin.
Siinä voi olla joillakin vanhemmilla paha paikka, kun lapsesta ollaan ajateltu juristia isän jälkiä seuraamaan.
koulutustasi, enkä valmiuksisasi neuvoa lasta toimimaan vanhempiaan vastaan, mutta rohkea tunnut olevan. vaikka et mahdollisesta porusta vastuuta ole kykeneväinen kantamaankaan. ristiriitaista sinänsä.
toisaalta vaikutat ainoastaan hihhulitrollilta, joka luulee olevansa enemmän mihin paukut riittävät.
kun et edes nikkiä käytä. Ja sen lisäksi sinun mielestäsi uskonnonvapaus tarkoittaa jotain sellaista, joka ei alle 18-vuotiasta koske.
Enhän minäkään sinun koulutustaustaasi tiedä, mutta kirjoitustyylistäsi voi päätellä, että paukut ei ihan esseen kirjoittamiseen riitä.
esseitä kirjoittaa tarvitseekaan, joten menköön.
mistä sait mielikuvan että mielestäni uskonnonvapaus ei koskisi alle 18 vuotiaita?
sekö on uskonnon vapautta että vanhemmat pakottavat 18 vuotiaaksi asti kuulumaan johonkin mielikuvitusotuksia palvovaan laitokseen vaikka itse ei niin haluaisi?
oletko tosiaan noin tyhmä vai ihanko peräti hihhuli?
on idiotismia: "vanhemmat pakottavat 18 vuotiaaksi asti"
on idioottimaista, että vanhemmat voivat pakottaa lapsen olemaan kirkon jäsen 18-vuotiaaksi asti, mutta niin monet tekevät, koska laki sen sallii.
esimerkin tapauksesta, jossa vanhempi on pakottanut lapsensa kuulumaan kirkkoon 18-vuotiaaksi asti. jos hieman kertoisit vaikka mihin tuo pakottaminen johti ja mitä siitä seurasi.
sen, että alaikäisellä ei ole uskonnonvapautta.
Lain mukaan vanhemmat voivat liittää lapsen kirkkoon, josta seuraa velvoite osallistua uskonnonopetukseen ja velvoite myös maksaa tuloistaan kirkolle veroa. Ja myös velvoite kuulua kirkkoon kunnes täyttää 18 vuotta, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota.
Kirkostaeroamispalstalla tästä on toisinaan kyselty neuvoja. Älä viitsi alkaa tuollaisia esimerkkejä pyytämään. Mene itse hakemaan jos kiinnostaa.
Keskeisin asia tässä on se, että laki sallii tuollaisen toiminnan. Lain mukaan 16-vuotias voi valita koulutuksensa aivan vapaasti, mutta ei voi erota kirkosta. Kumpi asia on sinun mielestäsi tärkeämpi?