"Stalinin lopullinen järjestely alkoi talvella 1944, kun NKVD kutsui tasavallan kaikki asukkaat kaupunkien ja kylien toreille neuvostoasevoimien vuosijuhlaan. Käskyn käytyä asukkaat saapuivat juhlatamineissaan viettämään virallista juhlapäivää. Paraatin katselemisen sijaan poliittisen poliisin joukot pidättivät kaikki sadattuhannet ihmisetja pakottivat heidät härkävaunuihin rahdattavaksi niiltä seisomiltaan Kazakstanin aroille.
Diktaattorin käsky vaati luvuttoman määrän uhreja kahdella suunnalla, sillä juuri tuolloin rintamilla taistelut riehuivat raskaina Saksaa vastaan, ja neuvostoarmeija olisi tarvinnut kaiken kuljetuskaluston ja sotilaat. Stalinin käskystä rintamilta irrotettiin tuhansia rautatievaunuja ja toistasataatuhatta NKVD:n sotilasta Tsetsenian operaatioon. Stalin ei välittänyt sen enempää väestön kuin asevoimienkaan uhrien määrästä."
On helppo ymmärtää että tsetseenit tulevat muistamaan tämän kansanmurhan ikuisesti.
Meidän suomalaisten on myös muistettava Stalinin tappamiset ja Karjalan menetys. Silti ei pidä vihata Venäjää, mutta sen tekoja ei saa unohtaa.
Diktaattorin käsky vaati luvuttoman määrän uhreja kahdella suunnalla, sillä juuri tuolloin rintamilla taistelut riehuivat raskaina Saksaa vastaan, ja neuvostoarmeija olisi tarvinnut kaiken kuljetuskaluston ja sotilaat. Stalinin käskystä rintamilta irrotettiin tuhansia rautatievaunuja ja toistasataatuhatta NKVD:n sotilasta Tsetsenian operaatioon. Stalin ei välittänyt sen enempää väestön kuin asevoimienkaan uhrien määrästä."
On helppo ymmärtää että tsetseenit tulevat muistamaan tämän kansanmurhan ikuisesti.
Meidän suomalaisten on myös muistettava Stalinin tappamiset ja Karjalan menetys. Silti ei pidä vihata Venäjää, mutta sen tekoja ei saa unohtaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Silti ei pidä vihata Venäjää, mutta sen tekoja ei saa unohtaa. "
Oukei, ei unohdeta. Mitä siitä?
Ei unohdeta myöskään lahtarien tekoja jotka vievät Suomen kansan sodan kurimukseen ja karjalan menestykseen.
Miten lahtarit veivät Suomen sotaan 1939. Kerro ihan omin sanoin.
"Miten lahtarit veivät Suomen sotaan 1939."
Yltiöisänmaallisuus kostautui kun aluevaihtoon ei suostuttu vaikka olisi saatu ne Tarton häpeärauhassa menetetyt alueetkin. 1941 lähdettiin lahtarien johdola natsien kaverina sitten tekemään suurta Suomea ja turpiin tuli. Sitähän täälläkin nyt yhä itketään.
"Yltiöisänmaallisuus kostautui kun aluevaihtoon ei suostuttu vaikka olisi saatu ne Tarton häpeärauhassa menetetyt alueetkin. 1941 lähdettiin lahtarien johdola natsien kaverina sitten tekemään suurta Suomea ja turpiin tuli. Sitähän täälläkin nyt yhä itketään."
Miksi itsenäisen valtion olisi pitänyt luovuttaa strategisia ja vauraita alueitaan kellekään? Karjala käsitti 12% maan kansatuotteesta. Sotilastukikohtavaatimus Hangosta oli täysin mahdoton, ei mikää maa luovuta alueitaan toisella maalle tukikohdaksi.
NL lähti hyökkäyssotaan itse lavastamillaan laukauksilla ja tavoitteena murskata Suomi.
TÄMÄ vasta aiheutti sen, että Suomi lähti hakemaan ryöstettyjä alueitaan.
Miksi pidät NL:oa täysin syyttömänä mihinkään?
"Miksi itsenäisen valtion olisi pitänyt luovuttaa strategisia ja vauraita alueitaan kellekään? "
No vaikka siksi, että vaihdossa olisi saatu vielä enemmän sitä pusikkoa.
"Karjala käsitti 12% maan kansatuotteesta. "
Vaihdossa saatu alue olisi voinut käsittää enemmänkin.
"Sotilastukikohtavaatimus Hangosta oli täysin mahdoton, ei mikää maa luovuta alueitaan toisella maalle tukikohdaksi. "
No jopa oli mahdotonta. Tänäkin päivänä esim. USA:lla on sotilastukikohtia ympäri maailmaa muissa maissa, kuten Italiassa, Turkissa, Saksassa, Alankomaissa, Japanissa, Etelä-Koreassa, Portugalissa, Kirgistanissa, Espanjassa, Englannissa... joo, ei mikää maa luovuta alueitaan toisella maalle tukikohdaksi :)
"NL lähti hyökkäyssotaan itse lavastamillaan laukauksilla ja tavoitteena murskata Suomi."
Aivan, SEN JÄLKEEN kun Suomi oli hylännyt aluevaihdon ja tukikohdan. Sotimatta molemmat olisivat olleet lopulta tyytyväisiä.
"TÄMÄ vasta aiheutti sen, että Suomi lähti hakemaan ryöstettyjä alueitaan."
No eihän aiheuttanut vaan se, kun Hitler pyysi Suomea liittolaiseksi mukaan Barbarossaan.
"Miksi pidät NL:oa täysin syyttömänä mihinkään? "
Missä olet nähnyt sellaista väitettävän?
"No vaikka siksi, että vaihdossa olisi saatu vielä enemmän sitä pusikkoa."
Eli vauraat alueet olisi pitänyt NL:n vaatikuksesta vaihtaa johonkin pusikkoon? Mitä sanot valtioiden itsemääräämisoikeudesta?
"Vaihdossa saatu alue olisi voinut käsittää enemmänkin."
Eipä todellakaan. Ja Suomi päättää ITSE omista alueistaan, EI toinen valtio.
"No jopa oli mahdotonta. Tänäkin päivänä esim. USA:lla on sotilastukikohtia ympäri maailmaa muissa maissa, kuten Italiassa, Turkissa, Saksassa, Alankomaissa, Japanissa, Etelä-Koreassa, Portugalissa, Kirgistanissa, Espanjassa, Englannissa... joo, ei mikää maa luovuta alueitaan toisella maalle tukikohdaksi :)"
Tänä päivän tilanne on aivan toinen. USA:n tukikohdat ovat yleensä asianomaisen maan omasta vaapasta tahdosta siellä. Kun tiesi NL:n valmisteleen jo silloin Terijoen hallitusta Suomeen, täytyy olla täysi ääliö, jos vielä siinä tilanteessa luottaisi NL:oon.
"Aivan, SEN JÄLKEEN kun Suomi oli hylännyt aluevaihdon ja tukikohdan. Sotimatta molemmat olisivat olleet lopulta tyytyväisiä."
Eli mielestäsi Suomikin saa vaatia itselleen edullisia alueita ja on oikeutettu lähtemään sotaan toista itsenäistä valtiota vastaan , jos vaatimuksin ei suostuta?
"No eihän aiheuttanut vaan se, kun Hitler pyysi Suomea liittolaiseksi mukaan Barbarossaan".
Jos toiselta valtiolta ryöstetään sen vauraimmat alueet sodalla, et siis pidä oikeutettuna, että nitä lähdettäisiin hakemaan takaisin? Oikeutettua siis on VAIN näiden alueiden ryöstö?
"Katsopa asioita joskus ihan van Suomen kannalta."
Jätän sen pelkkään omaan napaan tuijottelemisen teille nurkkapatriooteille ja mökkihöperöille. Suomi ei ole maailman napa.
"Eli vauraat alueet olisi pitänyt NL:n vaatikuksesta vaihtaa johonkin pusikkoon?"
Se joku pusikko piti sisällään aika helkatin paljon metsää ja mineraaleja. Peltoa saa raivaamalla ja NL:n aluevaihdossa pyytämä alue oli vain osa siitä mikä menetettiin sitten sodassa. Huono valinta.
"Mitä sanot valtioiden itsemääräämisoikeudesta? "
No Suomihan olisi saanut toteuttaa sitä suostumalla vaihtoonkin. Viisaat miehet Paasikivi ja Mannerheim olisivat siihen suostuneet.
"Eipä todellakaan. "
Kyllä todellakin.
"Tänä päivän tilanne on aivan toinen. USA:n tukikohdat ovat yleensä asianomaisen maan omasta vaapasta tahdosta siellä."
Hölmö, Suomen vapaasta tahdostahan se tukikohta olisi Suomeen tullut, jos siihen olisi suostuttu. Ei suostuttu ja se tuotiin väkisin.
"Kun tiesi NL:n valmisteleen jo silloin Terijoen hallitusta Suomeen, täytyy olla täysi ääliö, jos vielä siinä tilanteessa luottaisi NL:oon."
Fiksummat eivät sitten luottaneet ja tuloksena 26 662 kuollutta. Neuvostoliitto olisi aivan hyvin voinut tyytyä aluevaihtoon ja tukikohtaan, sehän halusi ne Saksaa vastaan turvatakseen Leningradia, ei sillä sen suurempia haaveita Suomen suhteen ollut. Tämän todistaa se, että jatkosodan jälkeen se antoi Suomen pysyä itsenäisenä, kun Saksan uhka oli poistunut.
"Eli mielestäsi Suomikin saa vaatia itselleen edullisia alueita ja on oikeutettu lähtemään sotaan toista itsenäistä valtiota vastaan , jos vaatimuksin ei suostuta? "
Ole vaan hölmö :D
"Jos toiselta valtiolta ryöstetään sen vauraimmat alueet sodalla," "
Menetetty Karjala ei ollut Suomen vaurain alue.
"et siis pidä oikeutettuna, että nitä lähdettäisiin hakemaan takaisin?"
Hakemaan takaisin ja lisää päälle natsien liittolaisena. Pelkkä rosvoretki se oli, siinä Suomi teki ihan samaa mistä sinäkin nyt Neuvostoliittoa moralisoit.
"Oikeutettua siis on VAIN näiden alueiden ryöstö? "
Sinäkin hyväksyt Barbarossan ryöstöretkeen osallistumisen, joten mikä Neuvostoliiton ryöstöretkessä sitten on väärin? Ei se riitä selitykseksi, että NL teki sen ensin :)
Hölmöile vain lisää.
Jos naapuri tarjoaa minulle aluevaihtoja, vaikkapa edullisia, niin miksi minun pitäisi siihen suostua? Enkö minä ole isäntä omalla maalla? Jos kieltäydyn kaupankäynnistä, onko naapurilla oikeus tulla tappamaan?
Vain Venäjän ystävät ja isänmaan petturit puolustavat rikollista.
"Jos naapuri tarjoaa minulle aluevaihtoja, vaikkapa edullisia, niin miksi minun pitäisi siihen suostua?"
No jos kauppa on hyvä niin miksi et suostuisi?
"Enkö minä ole isäntä omalla maalla?"
Tottakai olet ja elät myös päätöstesi seurausten mukaan.
"Jos kieltäydyn kaupankäynnistä, onko naapurilla oikeus tulla tappamaan?
Ei tietenkään ole, peelo. Eikä sinulla ole oikeutta lähteä kostoksi tappamaan naarureita ja rosvoamaan heidän maitaan.
"Vain Venäjän ystävät ja isänmaan petturit puolustavat rikollista. "
Tämä sinun rikollisesi ei ole yhtään sen rikollisempi kuin Suomi jatkosodassa. Muista se kun rikollisia jahtaat, kuset vain omille kintuillesi näissä isänmaallisuus uhoiluissasi ;)
"No jos kauppa on hyvä niin miksi et suostuisi? "
Suomi katsoi, että se EI OLLUT hyvä. Ei se kuule riitä, että sen sinusta hyvä...
"Ei tietenkään ole, peelo. Eikä sinulla ole oikeutta lähteä kostoksi tappamaan naarureita ja rosvoamaan heidän maitaan."
Olet väärässä. NL uhaksi Suomea välirauhankin aikana monin tavoin. Jos kerran muka sille riitti Leningradin puskurivyöhyke, minkä se sai jo talvisodassa, miksi ihmeessä enää uhkailua? Kun suurvaltahyökkää Suomen kimppuun, on turha kritisoida Suomen oikeutta vastata siihen.
Jos Suomi teki oikein niin turpa kiinni sitten ja lopetetaan Karjalan takaisin vinkuminen.
"Suomi katsoi, että se EI OLLUT hyvä. Ei se kuule riitä, että sen sinusta hyvä... "
Minusta, Paasikivestä ja Mannerheimista kauppa olisi kannattanut. Historian valossa se kieltäytyminen ei kovin kannattavaa ollut alueiden säilymisen kannalta. Menetettiin enemmän kuin olisi saatu.
"Olet väärässä. NL uhaksi Suomea välirauhankin aikana monin tavoin."
Uhkasi ja uhkasi. On aivan eri asia ampua kuin osoitella. Ampumalla lähtee henki, osoittelusta ei edes haavoitu.
"Jos kerran muka sille riitti Leningradin puskurivyöhyke, minkä se sai jo talvisodassa, miksi ihmeessä enää uhkailua?"
Siksi kun Suomi päästi saksalaiset maahan.
" Kun suurvaltahyökkää Suomen kimppuun, on turha kritisoida Suomen oikeutta vastata siihen. "
Sen sodan aikana takaisin hyökkääminen on ok, mutta uuden sodan aloittaminen kostoksi ja maiden ryöstäminen ei ole millään tavalla perusteltua.
"Jos Suomi teki oikein niin turpa kiinni sitten ja lopetetaan Karjalan takaisin vinkuminen."
Katsos, siksi "vingutaan", kun N:liitto teki väärin ja vei meiltä Karjalan. Toksi se siunusn meielstä on oikein, että toiselta valtiolta viedään se alueita.
"Minusta, Paasikivestä ja Mannerheimista kauppa olisi kannattanut. Historian valossa se kieltäytyminen ei kovin kannattavaa ollut alueiden säilymisen kannalta. Menetettiin enemmän kuin olisi saatu.
"
Laitapas linkki höpötykseesi.
"Uhkasi ja uhkasi. On aivan eri asia ampua kuin osoitella. Ampumalla lähtee henki, osoittelusta ei edes haavoitu. "
Siis olisi pitänyt odottaa rauhassa, kun puna-armeija hyökkää pommein kaupunkejamma vastaan? Kuten sitten tekikin.
"Siksi kun Suomi päästi saksalaiset maahan. "
Olihan venäläisiäkin maassamme, Hangossa. Väkisin tunkeutuneita. NL rikkoi itse välitauhan ehtoja:
2. kesäkuuta 1940 Neuvostoliito vaati Suomen kanssa tekemänsä rauhansopimuksen vastaisesti, että kaikki laitokset, jotka oli kuljetettu pois luovutetusta Karjalasta ja Hankoniemeltä - riippumatta siitä olivatko ne valtion, kuntien tai yksityisten - oli toimitettava Neuvostoliitolle. Suomi taipui vaatimukseen.
14. kesäkuuta neuvostoliittolaiset lentokoneet ampuivat matkustajalentokone Kalevan Suomenlahteen. Lentäjät ja ulkomaalaiset matkustajat saivat surmansa koneen alassyöksyssä, mutta matkatavarat - joukossa Ranskan diplomaattipostia - kerättiin neuvostoliittolaiseen sukellusveneeseen.
Siinä oikein "puolustussotaa" käyvämaa :D
"Sen sodan aikana takaisin hyökkääminen on ok, mutta uuden sodan aloittaminen kostoksi ja maiden ryöstäminen ei ole millään tavalla perusteltua."
Siis olisi pitänyt muitta mutkitta hyväksyä vauraimpien alueiden ryöstö ja tyytyä siihen? Miksi ihmeessä?
Kuten sanottu, jos lukisit historiaa edes nimeksi, tajuaisit, että välirauha oli NL:kin varaustatumista uuteen sotaan Suoema vastaan, kun se ensimmäinen "talviselkkaus" epäonnistui tavoitteiltaan.
"Katsos, siksi "vingutaan", kun N:liitto teki väärin ja vei meiltä Karjalan."
Ja samaan hengenvetoon puolustelet kun Suomi yritti ihan samaa temppua. Kaksinaamaista :)
"Toksi se siunusn meielstä on oikein, että toiselta valtiolta viedään se alueita."
Ei ole, lue tarkemmin.
"Laitapas linkki höpötykseesi."
Mannerheim ja Paasikivi kannattivat aluevaihtoa, faktaa se on eikä mitään höpötystä. Taasko intät asiasta, mistä et edes mitään tiedä?
>>Suomen puolustusneuvoston puheenjohtajana ollut Carl Gustaf Emil Mannerheim ja Moskovaan neuvottelijaksi lähetetty Suomen Tukholman lähettiläs Juho Kusti Paasikivi olisivat suostuneet hieman suurempiin alueluovutuksiin, mutta neuvotteluvaltuuskunnalla ei ollut lupaa esittää muuta rajalinjaa.
"Ja samaan hengenvetoon puolustelet kun Suomi yritti ihan samaa temppua. Kaksinaamaista :) "
Kaipa minä nyt pidän MEIDÄN suomalaisten puolta ja kannatan maamme itsenäisyyden säilymistä. Pieni maa käyttää niitä keinoja, mitä sillä on käytettävissä.
Ota huomioon,e ttä Suomen ei olisi tarvinnut tehdä MITÄÄN, ellei NL olisi tänne ensin hyökännyt.
"Jatkosodassa puna-armeija aloitti vihollisuudet vasta kun Suomen kautta oli hyökätty Neuvostoliittoon. Suomikin aloitti omat sotatoimensa ennen Neuvostoliittoa, eikö se olisi saanut pistää hanttiin? Pyää, kun löi takaisin."
Eipäs ollutkaan. Suomi miinoitti ensin, mutta sehän ei ollut hyökkäystoimi.
"Talvisotaa ei olisi edes tullut, jos aluevaihtoon olisi suostuttu."
Täyttää tuubaa. Katso mitä kävikaikille niille maille, joille NL esitti vaatimuksiaan. Ne miehitettiin.
"Rauhansopimuksessa ei mainita näitä "laitoksia", joten vaatimus ei voi olla sen vastainenkaan. Jostain porokarelialtako nyt copypasteat"
Älä nyt pistä omiasi. Se oli rauhansopimuksen vastainen. ja lainaus on wikistä.
"Kalevan ammuttiin alas 14.6.1940 ja sota alkoi vasta vuoden päästä 22.6.-41. "
Välirauhan aikaan kuitenkin. Miksi ampua, koska oli rauha?
"Neuvostoliiton aluevaihdossa pyytämät alueet eivät ollee Suomen vauraimpia. Suomi ei olisi menettänyt yhtä suurta aluetta kuin mitä se sitten sodassa menetti ja olisi vielä saanut huomattavasti suuremman alueen tilalle. Ota asioista selvää. "
Etkö nyt käsitä, että istenäinen valtio, jos ne mniin päättää, EI tarviste suostua mihinkään sellaiseen, mitä se ITSE ei halua. Eikä toisella valtiolla ole mitään oikeutta hyökätä tämän takia man kimppuun.
"os olisit lukenut historiaa muualtakin kuin Putkisen ja porokarelian nettisivuilta niin tajuaisit, että Neuvostoliitolla oli välirauhan aikana parempaakin miettimistä kuin Suomi. "
Mistä sinä luet sitä, Sirola-opiston monisteista? Kovin tuntuu vankalta neuvostonäkemykseltä nuo sinun juttusi.
"Kaipa minä nyt pidän MEIDÄN suomalaisten puolta ja kannatan maamme itsenäisyyden säilymistä. Pieni maa käyttää niitä keinoja, mitä sillä on käytettävissä. Ota huomioon,e ttä Suomen ei olisi tarvinnut tehdä MITÄÄN, ellei NL olisi tänne ensin hyökännyt."
Suur-Suomi haaveet eivät syntyneet Neuvostoliiton hyökkäyksestä, siitä haaveiltiin jo itsenäistymisestä saakka. Pienellä maalla on muitkain keinoja kuin hyökkäyssota natsien kaverina ja keskitysleirien pystytteleminen miehitetylle alueelle.
"Eipäs ollutkaan. Suomi miinoitti ensin, mutta sehän ei ollut hyökkäystoimi. "
No olihan se, koska miinat laskettiin Neuvostoliiton aluevesille. Sen lisäksi autettiin vielä saksalaisia näiden hyökkäystoimissa.
"Täyttää tuubaa. Katso mitä kävikaikille niille maille, joille NL esitti vaatimuksiaan. Ne miehitettiin."
Tuubasi on vähän epävireessä niin kuin lukutaitosikin. Niiden muiden maiden kautta pääsi Moskovaan tai Berliiniin, siksi ne olivat Neuvostoliitolle tärkeämmät kuin Suomi, joka oli pelikentän reunalla.
"Älä nyt pistä omiasi. Se oli rauhansopimuksen vastainen."
Osoita rauhansopimuksesta se kohta, jossa näistä "laitoksista" sovitaan, äläkä pistele omiasi.
"Välirauhan aikaan kuitenkin. Miksi ampua, koska oli rauha?"
Se lukutaito.
"Etkö nyt käsitä, että istenäinen valtio, jos ne mniin päättää, EI tarviste suostua mihinkään sellaiseen, mitä se ITSE ei halua. Eikä toisella valtiolla ole mitään oikeutta hyökätä tämän takia man kimppuun. "
Käsitän, mutta sinä et käsitä, että se itsenäinen maa teki pelkkää jääräpäisyyttään typerän valinnan. Paremminkin olisi voitu valita.
"Mistä sinä luet sitä, Sirola-opiston monisteista? Kovin tuntuu vankalta neuvostonäkemykseltä nuo sinun juttusi."
Minun juttuni ovat tarkistettavissa kaikista historiankirjoista. Sinun juttusi löytyvät vain porokarelian ja Putkisen nettisivuilta :D
"Suur-Suomi haaveet eivät syntyneet Neuvostoliiton hyökkäyksestä, siitä haaveiltiin jo itsenäistymisestä saakka. Pienellä maalla on muitkain keinoja kuin hyökkäyssota natsien kaverina ja keskitysleirien pystytteleminen miehitetylle alueelle. "
No, mitä keinoja? Antautua miehitykselle, kuten Viro.
Aika vähän todellisia vaihtoehtoja.
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/ehka-jatkosota-ei-ollut-erillissota-mutta-erillisrauhaan-se-paattyi
"No olihan se, koska miinat laskettiin Neuvostoliiton aluevesille. Sen lisäksi autettiin vielä saksalaisia näiden hyökkäystoimissa. "
Ne olivat VIRON aluevesiä, jotka NL oli miehittänyt.
"Käsitän, mutta sinä et käsitä, että se itsenäinen maa teki pelkkää jääräpäisyyttään typerän valinnan. Paremminkin olisi voitu valita."
Ei olisi. Katso Baltiaa.
"Minun juttuni ovat tarkistettavissa kaikista historiankirjoista. Sinun juttusi löytyvät vain porokarelian ja Putkisen nettisivuilta :D"
Eipä löydy mistään niistä kirjoista, jotka käsittelevät faktoja.
"No, mitä keinoja? Antautua miehitykselle, kuten Viro."
Mille miehitykselle? Vaihtoehtona oli aluevaihto ja tukikohta, NL olisi aivan hyvin voinut tyytyä siihen. Viron tilanne oli vähän toinen.
"Ne olivat VIRON aluevesiä, jotka NL oli miehittänyt. "
Äläpä putkistele. Miinat laskettiin Neuvostoliiton vesille (Viro kuului jo Neuvostoliittoon) tuhoamaan neuvostoliiton aluksia. Niin selkeä sotatoimi Neuvostoliittoa vastaan kuin olla voi.
"Ei olisi. Katso Baltiaa."
Suomi ei ole eikä ollut Balttiassa. Täältä ei pääse tankilla Berliiniin.
"Eipä löydy mistään niistä kirjoista, jotka käsittelevät faktoja. "
Annappa esimerkkiä näistä sinun "faktakirjoistasi" niin etsitään. Veikkaanpa, että löytyy niistäkin, jos ne eivät ole Jussin automaation omakustannetuotantoa ;)
Väkivalta menetettyjen alueiden palauttamiseksi on siis tämän palauttelijan mielestä hyväksyttävää. Mikähän mahtaa olla tämän mielipiteen jakauma kaikkien palautusta kannattavien keskuudessa? Jokunen prosentti heistä oli valmis vaikka sotaan vielä muutama vuosi sitten järjestetyn gallupin mukaan, mutta onneksi tämä sakki on marginaalissa omiensakin joukossa.
"Väkivalta menetettyjen alueiden palauttamiseksi on siis tämän palauttelijan mielestä hyväksyttävää. Mikähän mahtaa olla tämän mielipiteen jakauma kaikkien palautusta kannattavien keskuudessa? Jokunen prosentti heistä oli valmis vaikka sotaan vielä muutama vuosi sitten järjestetyn gallupin mukaan, mutta onneksi tämä sakki on marginaalissa omiensakin joukossa. "
Lue vaan rivien välistä, kuten aina olet tehnyt.
Väkivalta ei ole hyväksyttävää palautuksessa tai missään muussakaan. Ei pidä kuitenkaan itkeä Suomen syntejä, jos ei ole valmis tuomitsemaan NL: vastaavia. NL:han käytti väkivaltaa viedessään meiltä Karjalan. Tämän tuntuvat suu hyvmyssä hyväksyvän palautuksen vastustajat tyylin "mennyt, mikä mennyt"...
"Väkivalta menetettyjen alueiden palauttamiseksi on siis tämän palauttelijan mielestä hyväksyttävää."
Näin näyttää olevan, koska talvisota kelpaa tälle palauttajalle syyksi lähteä natsien liittolaisena hyökkäilemään ja etnisesti puhdistamaan Karjalaa väärän rotuisista. Karjalaahan siinäkin palautettiin ja tämän essuloijan mielestä kaikki oli vain ok ja Suomi teki niin kuin pitikin. Kaksinaamaista, sillä alueitaan laajentaakseenhan se NL:kin aloitti talvisodan, mutta jatkosota oli muka vaan pelkkää jatkoa talvisodalle. Hyvällä nimellä sitä sotaa on paiskattu, mutta jokaisen historiaan vähän enemmän tutustuneen on pakko myöntää, että jatkosota sodittiin ihan eri motiiveilla kuin talvisota.
"Mikähän mahtaa olla tämän mielipiteen jakauma kaikkien palautusta kannattavien keskuudessa? Jokunen prosentti heistä oli valmis vaikka sotaan vielä muutama vuosi sitten järjestetyn gallupin mukaan, mutta onneksi tämä sakki on marginaalissa omiensakin joukossa."
Ei näitä sotahulluja onneksi montaa ole ja tiukan paikan edessä nämä eivät itse edes aseisiin kelpaisi :)
"Väkivalta menetettyjen alueiden palauttamiseksi on siis tämän palauttelijan mielestä hyväksyttävää."
Väkivalta ei ole hyväksyttävää, mutta sodat kun tuppaavat olemaan väkivaltaisia, molemmin puolin. Tuskinpa olisi kannattanut valita "väkivallatonta" vaihtoehtoa kädet pystyssä, silloin, kun NL hyökkäsi miljoona-armeijallaan Suomen kimppuun ja ryösti itsenäisen valtion alueita.
On aivan järjetöntä syyllistää Suomen siitä, että se Talvisodan jälkeisessä tilanteessa, missä NL edelleen käyttätyi hyvin uhkaavasti, lähti hakemaan alueitaan takaisin. Sehän oli sen ajan tilanteessa selviö, että tähän ei tyydytä.
"Näin näyttää olevan, koska talvisota kelpaa tälle palauttajalle syyksi lähteä natsien liittolaisena hyökkäilemään ja etnisesti puhdistamaan Karjalaa väärän rotuisista."
Ei Talvisota ollut mikään syy Suur-Suomi hankkeelle, mutta talvisodan laiton hyökkäys, jonka kansainliitto tuomitsi oli syy lähteä taistelemaan ja hakemaan ryöstettyjä alueita takakaisin.
"Karjalaahan siinäkin palautettiin ja tämän essuloijan mielestä kaikki oli vain ok ja Suomi teki niin kuin pitikin. "
Jos meiltä ryöstettiin Karjala väkivaltaisesti ja varmasti tiedettiin, että NL ei jätä sitä siihen, niin millä perustella sinä tänä päivänä tuomitset sen aikaiset ratkaisut?
"Kaksinaamaista, sillä alueitaan laajentaakseenhan se NL:kin aloitti talvisodan, mutta jatkosota oli muka vaan pelkkää jatkoa talvisodalle."
Jatkosota oli talvisodan suora jatke. On turha edes kuvitella, että talvisodan rauhan jälkeen aloitettiin muka "puhtaalta pöydältä", niin kuin mitää talvisotaa ei olisi käytykään? Välirauha oli molemmille tosiaan vain välirauha. NL valmistautui jatkamaan siitä mihin talvisodasa jäi ja Suomi sekä puolustamaan itseään että hakemaan laittomalla hyökkäyssodalla vietyjä alueitaan. On muistettava, että Suomi ei liittänyt Itä-Karjalaa itseensä. Mikä on siinä niin tuomittavaa, että pieni valtio etenee niin syvälle kuin mahdollista, jotta puolustettaessa ollaan parhaasa mahdollisessa asemassa (ns. kolmen kannaksen linja)
Jos kuitenkaan NL ei olisi alunperinkään tehnyt Molotov-Ribbentrop-sopimusta Saksan kanssa kimpassa, aloittanut hyökkäyksiään Baltiaan ja Suomeen, ei olisi talvisotaa, eikä näin olen myöskään jatkosotaakaan.
Suurimmat syylliset olivat ehdottomasti Saksa ja N:liitto, jotka olivat koko toisen maailmansodan syntymoottoreita.
"Hyvällä nimellä sitä sotaa on paiskattu, mutta jokaisen historiaan vähän enemmän tutustuneen on pakko myöntää, että jatkosota sodittiin ihan eri motiiveilla kuin talvisota."
Erillien sota, mutta suora seuraus Talvisodasta.
"Ei näitä sotahulluja onneksi montaa ole ja tiukan paikan edessä nämä eivät itse edes aseisiin kelpaisi :) "
Teitä venäjänymmärtäjiä tuntuu edelleen riittävän, vaikka NL on kuollut ajat sitten.
Teikäläiset sen sijaan ovat vähenemään päin ;)
""Väkivalta menetettyjen alueiden palauttamiseksi on siis tämän palauttelijan mielestä hyväksyttävää."
"Väkivalta ei ole hyväksyttävää, mutta sodat kun tuppaavat olemaan väkivaltaisia, molemmin puolin." "
Kehäpäättelyn aatelia pukkaa :)
"Tuskinpa olisi kannattanut valita "väkivallatonta" vaihtoehtoa kädet pystyssä, silloin, kun NL hyökkäsi miljoona-armeijallaan Suomen kimppuun ja ryösti itsenäisen valtion alueita."
Pölvästi :)
Se väkivallaton vaihtoehto olikin tarjolla ennen sitä hyökkäystä.
"On aivan järjetöntä syyllistää Suomen siitä, että se Talvisodan jälkeisessä tilanteessa, missä NL edelleen käyttätyi hyvin uhkaavasti, lähti hakemaan alueitaan takaisin. Sehän oli sen ajan tilanteessa selviö, että tähän ei tyydytä. "
Ja eihän siihen tyydyttykään. Suomi suureksi, Viena vapaaksi Itä-Karjala Suomelle, keskitysleirit pystyyn ja väärän rotuiset hiiteen sieltä. Sehän se oli meno ja meininki siellä ja siitä menosta on yritetty sodan jälkeen hyssytellen vaieta. Eipä onnistu enää kun nuoremman polven historiantutkijat tuovat mädäntyneet kissat pöydälle.
"Jos meiltä ryöstettiin Karjala väkivaltaisesti ja varmasti tiedettiin, että NL ei jätä sitä siihen, niin millä perustella sinä tänä päivänä tuomitset sen aikaiset ratkaisut? "
Itä-Karjala, keskitysleirit, etninen puhdistus, tuhannet nälkään ja nälästä johtuneisiin tauteihin kuolleet siviilit, kymmenet tuhannet sotavankileireillä kuolleet, natsi-murhaajien auttaminen pohjoisessa, siinäpä sitä on mielestäni perustetta ihan riittävästi. Näissäkö ei sinun mielestäsi ole mitään tuomittavaa? Suora vastaus, jos korkkiruuvisi taipuu, kiitos.
"Jatkosota oli talvisodan suora jatke."
Ei voi olla, koska siinä oli välissä rauha ja sotilaallinen liittoutuminen Hitlerin kanssa, sotasuunnitelmat ja suunnitelmat Suomen alueen laajentamisesta sodalla. Suoruus on siitä jatkeesta yhtä kaukana kuin sinun moraalistasi.
"Mikä on siinä niin tuomittavaa, että pieni valtio etenee niin syvälle kuin mahdollista, jotta puolustettaessa ollaan parhaasa mahdollisessa asemassa (ns. kolmen kannaksen linja)"
Tuohon tekosyyhyn ei uskottu edes sodan aikana, etkä usko siihen itsekään, jos uskallat olla itsellesi rehellinen. Suomen uudet rajavaihtoehdot esiteltiin saksalaisille jo ennen Barbarossan alkamista, eikä kyse niissä papereissa todellakaan ollut mistään puolustuslinjoista.
"Jos kuitenkaan NL ei olisi alunperinkään tehnyt Molotov-Ribbentrop-sopimusta Saksan kanssa kimpassa, aloittanut hyökkäyksiään Baltiaan ja Suomeen, ei olisi talvisotaa, eikä näin olen myöskään jatkosotaakaan."
Sinä et osaa ennustaa historiaa, joten älä edes viitsi. Perseelleenhän sinulla menee jo tunnetun historiankirjoituksenkin tulkitseminen, joten nämä vaihtoehtohistorialliset katsauksesi ovat jo pelkkää komiikkaa :D
"Teitä venäjänymmärtäjiä tuntuu edelleen riittävän, vaikka NL on kuollut ajat sitten."
Venäjää on hyvä ymmärtää, jos aikoo sen kanssa tulla toimeen. Eri asia on olla sen kanssa samaa mieltä, sitä voi ymmärtää olematta samaa mieltäkin. Tätä sinun kovasti paheksumaasi "Venäjän ymmärtämistä" sen sijaan ei ole se, jos tuo peittelemättä ja selittelemättä esille historian virheitä, joihin Suomikin on sortunut.
"Näin näyttää olevan, koska talvisota kelpaa tälle palauttajalle syyksi lähteä natsien liittolaisena hyökkäilemään ja etnisesti puhdistamaan Karjalaa väärän rotuisista."
Selityshän on nähty; Väkivalta ei ole hyväksyttävää, mutta sodat kun tuppaavat olemaan väkivaltaisia, molemmin puolin - niin sodalla, eli väkivallalla, Karjalan takaisin saaminen oli hyväksyttävä yritys. Todellakin kehäpäättelyn aatelia tältä palstan ahkeralta valkopyykkäriltä. Tietenkään hän ei millään tavalla kommentoi niitä keskitysleirejä ja Itä-Karjalan etnistä puhdistusta, ilmeisesti hänelle nekin olivat vain sitä pelkkää talvisodan suoraan jatketta.
Kaksinaamaisuudesta olen samaa mieltä, Neuvostoliiton syyttäminen siitä mitä itsekin yritettiin kopsahtaa vain omaan nilkkaan.
Historiaa Karjala-kysymyksen tiimoilta on jauhettu jo kyllästymiseen asti, mutta ilmeisesti palauttajaporukalla ei nyt muutakaan ole siihen antaa. Tuo tulevaisuuden suunnittelu ja win-win -hehkutukset kun eivät näytä oikein ottaneen tuulta siipiensä alle, joten on vain turvallisempaa sotia sitä talvisotaa ja kuten tässäkin ketjussa on huomattu, jatkosota mielellään liitettäisiin saumattomasti talvisotaan, koska jatkosotaan lähtemisessä oli kuitenkin niitä ikäviä sivumotiiveja sen Karjalan palauttamisen lisäksi, ja niitä motiiveja ei mielellään saisi tuoda esille. Tämä näkyy paitsi täällä keskustelussa niin myös palautusjärjestöjen propagandassa. Löydätkö esim. ProKarelian sivuilta ainoatakaan mainintaa jatkosodan aikaisesta Itä-Karjalan politiikasta? Venäjää/Neuvostoliittoa kyllä saa moralisoida, mutta Suomen tekojen vertaaminen Neuvostoliiton tekemisiin näyttää olevan lähes maanpetturuutta, vaikka kuinka pysyisit historiallisissa faktoissa. Ja sitten vielä ihmetellään, miksi karjalaiset nuoret ovat eri mieltä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000039167703
"Neuvostoliiton syyttäminen siitä mitä itsekin yritettiin kopsahtaa vain omaan nilkkaan. "
Muistaakseni Suomi ei yrittänyt vallata koko N:liittoa, eikä esittää sille tuikikohta -tai aluevaatimuksia, eikä sopinut Saksan kanssa Euroopan etupiireistä.
"Kehäpäättelyn aatelia pukkaa :)"
Olet oppinut uuden sivistyssanan, onneksi olkoon.
Pölvästi :)
Se väkivallaton vaihtoehto olikin tarjolla ennen sitä hyökkäystä."
Vai pölvästi. Tarjolla oli ja sitä ei hyväksytty. Siihen olisi NL.n pitänyt tyytyä ja kunnoittaa maan itsemääräämisoikeutta. Ei ole rikos kieltäytyä uhkavaatimuksista. Mutta RIKOS on aloittaa laiton hyökkäyssota.
"Ja eihän siihen tyydyttykään. Suomi suureksi, Viena vapaaksi Itä-Karjala Suomelle, keskitysleirit pystyyn ja väärän rotuiset hiiteen sieltä. Sehän se oli meno ja meininki siellä ja siitä menosta on yritetty sodan jälkeen hyssytellen vaieta. Eipä onnistu enää kun nuoremman polven historiantutkijat tuovat mädäntyneet kissat pöydälle."
Pitäiskö sata kertaa pienemmän maan kohdella agressiivista suurvaltaa, joka uhkasi faktisesti Suomen ja koko kansan olemassaoloa, ja joka oli Saksan kanssa kimpassa koko Euroopan päänmenoksi, jotenkin "reilusti"?
"Itä-Karjala, keskitysleirit, etninen puhdistus, tuhannet nälkään ja nälästä johtuneisiin tauteihin kuolleet siviilit, kymmenet tuhannet sotavankileireillä kuolleet, natsi-murhaajien auttaminen pohjoisessa, siinäpä sitä on mielestäni perustetta ihan riittävästi. Näissäkö ei sinun mielestäsi ole mitään tuomittavaa? Suora vastaus, jos korkkiruuvisi taipuu, kiitos."
Tottakai on tuomittavaa, mutta ei se tee tyhjäksi N:liiton agressioita, jotka aloittivat koko homman. Molemmat korjaavat ja hyvittävät omat rikoksensa: Suomi, joka on jo sotakorvauksensa maksanut ja Venäjä, joka palautttaa N.liiton ryöstämät alueet. Vai pitääkö vain Suomen maksaa?
"Jatkosota oli talvisodan suora jatke."
Ei voi olla, koska siinä oli välissä rauha ja sotilaallinen liittoutuminen Hitlerin kanssa, sotasuunnitelmat ja suunnitelmat Suomen alueen laajentamisesta sodalla. Suoruus on siitä jatkeesta yhtä kaukana kuin sinun moraalistasi."
Voi olla. NL:kin oli kimpassa Saksan kanssa ja oli koko alkusyy siihen, että sodan kautta tultiin välirauhaan, JONKA AIKANA NL uhkaili ja painosti monin tavoin. Se "siitä puhtaalta pöydältä" jatkosotaan ja sen erillisyydestä.
"Mikä on siinä niin tuomittavaa, että pieni valtio etenee niin syvälle kuin mahdollista, jotta puolustettaessa ollaan parhaasa mahdollisessa asemassa (ns. kolmen kannaksen linja)"
Tuohon tekosyyhyn ei uskottu edes sodan aikana, etkä usko siihen itsekään, jos uskallat olla itsellesi rehellinen. Suomen uudet rajavaihtoehdot esiteltiin saksalaisille jo ennen Barbarossan alkamista, eikä kyse niissä papereissa todellakaan ollut mistään puolustuslinjoista."
Usko sinä, mitä huvittaa.
"Jos kuitenkaan NL ei olisi alunperinkään tehnyt Molotov-Ribbentrop-sopimusta Saksan kanssa kimpassa, aloittanut hyökkäyksiään Baltiaan ja Suomeen, ei olisi talvisotaa, eikä näin olen myöskään jatkosotaakaan."
Sinä et osaa ennustaa historiaa, joten älä edes viitsi. Perseelleenhän sinulla menee jo tunnetun historiankirjoituksenkin tulkitseminen, joten nämä vaihtoehtohistorialliset katsauksesi ovat jo pelkkää komiikkaa :D"
Älä itse viitsi, kun et pysty mitenkään vastamaan, vaan solvaamaan.
"Teitä venäjänymmärtäjiä tuntuu edelleen riittävän, vaikka NL on kuollut ajat sitten."
Venäjää on hyvä ymmärtää, jos aikoo sen kanssa tulla toimeen. Eri asia on olla sen kanssa samaa mieltä, sitä voi ymmärtää olematta samaa mieltäkin. Tätä sinun kovasti paheksumaasi "Venäjän ymmärtämistä" sen sijaan ei ole se, jos tuo peittelemättä ja selittelemättä esille historian virheitä, joihin Suomikin on sortunut. "
Ei hyvä, jos koko ajan ja pelkästään ymmärtää vain Venäjää.
"Kaksinaamaisuudesta olen samaa mieltä, Neuvostoliiton syyttäminen siitä mitä itsekin yritettiin kopsahtaa vain omaan nilkkaan. "
Näin on ja sen näkee siitä miten näille palauttelijoille on käynyt vaikka ovat yrittäneet hyssytellä keskitysleiritkin unohduksiin. Edestään löytää sen mitä taakseen jättää ja sitten taas selitellään.
"Tuo tulevaisuuden suunnittelu ja win-win -hehkutukset kun eivät näytä oikein ottaneen tuulta siipiensä alle, joten on vain turvallisempaa sotia sitä talvisotaa ja kuten tässäkin ketjussa on huomattu"
Totta. Palautusta hohkataan pelkällä historialla koska tulevaisuuden suunnittelu on liian vaikeaa. Ei se historiaa jauhamalla palaudu vaan pitäisi keksiä syyt miksi se kannattaisi. Näitä syitä palauttajilla ei tosiaankaan näytä olevan. Luottavat vain siihen Saksin toivotaan-toivotaan raamattuun.
" Ja sitten vielä ihmetellään, miksi karjalaiset nuoret ovat eri mieltä..."
Juu, pelkkiä stalinistejahan nekin ovat :D
" Ei ole rikos kieltäytyä uhkavaatimuksista. Mutta RIKOS on aloittaa laiton hyökkäyssota. "
Hyvä, myönnät siis Suomen virheen 1941.
"Pitäiskö sata kertaa pienemmän maan kohdella agressiivista suurvaltaa, joka uhkasi faktisesti Suomen ja koko kansan olemassaoloa, ja joka oli Saksan kanssa kimpassa koko Euroopan päänmenoksi, jotenkin "reilusti"?"
Eli hyväksyt kaiken mahdollisen kieroilunkin.
"Tottakai on tuomittavaa, mutta ei se tee tyhjäksi N:liiton agressioita, jotka aloittivat koko homman."
Millä tavalla Neuvostoliiton aloittama talvisota ja Suomen Itä-Karjalaan pystyttämät keskitysleirit liittyvät toisiinsa ja vielä siten, että edellinen aiheutti jälkimmäisen? Osaatko purkaa tuota loogista solmuasi? Yritä edes ;)
"Molemmat korjaavat ja hyvittävät omat rikoksensa: Suomi, joka on jo sotakorvauksensa maksanut ja Venäjä, joka palautttaa N.liiton ryöstämät alueet. Vai pitääkö vain Suomen maksaa?
"Jatkosota oli talvisodan suora jatke."
Ei voi olla, koska siinä oli välissä rauha ja sotilaallinen liittoutuminen Hitlerin kanssa, sotasuunnitelmat ja suunnitelmat Suomen alueen laajentamisesta sodalla. Suoruus on siitä jatkeesta yhtä kaukana kuin sinun moraalistasi."
"Voi olla. NL:kin oli kimpassa Saksan kanssa ja oli koko alkusyy siihen, että sodan kautta tultiin välirauhaan, JONKA AIKANA NL uhkaili ja painosti monin tavoin."
Poliittinen uhkailu ja painostus ovat ulkopolitiikkaa, sota on ihmisten tappamista ja vain todellinen aasi ei ymmärrä niiden eroa.
"Se "siitä puhtaalta pöydältä" jatkosotaan ja sen erillisyydestä."
Paskaisella rätilläpä yritit pöytääsi puhdistaa :) Talvisota oli Suomelle vain yksi syy muiden joukossa lähteä mukaan Barbarossaan. Eikö egosi anna periksi ja tunnusta niitä muita syitä?
"Usko sinä, mitä huvittaa."
Sekään ei ole uskon asia, vaan Suomen Saksalle esittämät uudet rajavaihtoehdot ennen Barbarossaa ovat historiallinen fakta, eikä mitään mutua niin ku in sinun juttusi.
"Älä itse viitsi, kun et pysty mitenkään vastamaan, vaan solvaamaan."
Juorua äidillesi, että sinua nettikiusataan täällä. Äiti puhaltaa pipiin.
"Ei hyvä, jos koko ajan ja pelkästään ymmärtää vain Venäjää"
Ymmärrystaidossasi on vakavia puutteita.
"Silti ei pidä vihata Venäjää, mutta sen tekoja ei saa unohtaa. "
Jos kuitenkin siirretään syrjään syyllisyyden, vihan ja katkeruuden tunteet, epäluulo ja historiassa kohdatut vääryydet ja rakennetaan palautusta ensisijaisesti paremman yhteisen tulevaisuuden ja historian totuuden pohjalle?
Kirjoitit tosi kauniisti:
"Jos kuitenkin siirretään syrjään syyllisyyden, vihan ja katkeruuden tunteet, epäluulo ja historiassa kohdatut vääryydet ja rakennetaan palautusta ensisijaisesti paremman yhteisen tulevaisuuden ja historian totuuden pohjalle?"
Tätä minä juuri tarkoitin
"Historian totuuden pohjalle"
Jos ystävällisen naapurin presidentti sanoo että NL ei aloittanut talvisotaa, niin miten on totuuden kanssa?
"Jos ystävällisen naapurin presidentti sanoo että NL ei aloittanut talvisotaa, niin miten on totuuden kanssa? "
Ystävällisen naapurin presidentti puhuu tällöin paskaa.
"Jos ystävällisen naapurin presidentti sanoo että NL ei aloittanut talvisotaa, niin miten on totuuden kanssa? "
Jos oman maan presidentti sanoo, että Suomi soti erillissotaa niin siinähän on ihan yhtä paljon totuutta ja näkemystä omiin päin kuin ystävällisen naapurin presidentin höpinöissä, joten tasoissa ollaan.
Miten nuo muut kohdat, eli siirretään syrjään syyllisyyden, vihan ja katkeruuden tunteet, epäluulo ja historiassa kohdatut vääryydet, pääsetkö sinä ja muut palauttajat niistä koskaan yli? Pelkkää historiaahan täällä näköjään vaan jauhetaan.
Jos meidän Haloska esittää väärän tulkinnan tapahtumista, oikeuttaako se Medvedevin valehtelemaan?
"Jos meidän Haloska esittää väärän tulkinnan tapahtumista, oikeuttaako se Medvedevin valehtelemaan? "
Vaan jospa se oli Medevedeviltäkin pelkkä väärä tulkinta?
Katsokaapa venäläisten tekemä filmi talvisodan aloittajasta: Tosi hyvä juttu.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
Mitenkäs se Karjala palautettaisiin näin 69 vuotta talvisodan jälkeen?
Ensin ne nauravat mulle, sitten ne nauravat mulle lisää ja sitten Karjala palautuu! Jes we cän!
p.s. ostakko muuten hyvän puuhevosen?
Venäjän virallinen totuus on että sillä oli oikeus hyökätä talvisodassa koska Suomi hyökkäsi jatkosodassa!!!
Talvisodassa kostettiin Leningradin piirityksen kärsimyksiä!
Medvedev: Venäjä ei ole koskaan valehdellut eikä valehtele.