kun sanotaan että

olisivat napaa tarvinneet?

Kyllä se ihmetyttää, että maailmassa on tuhoton määrä ihmisiä, jotka oikeasti uskovat raamatun luomiskertomukseen.

Kössönöm kirjoitti:

olisivat napaa tarvinneet?

Kyllä se ihmetyttää, että maailmassa on tuhoton määrä ihmisiä, jotka oikeasti uskovat raamatun luomiskertomukseen.

"Kyllä se ihmetyttää, että maailmassa on tuhoton määrä ihmisiä, jotka oikeasti uskovat raamatun luomiskertomukseen."

Toi napa-juttu kuuluisi oikeastaan kysymykseksi kretu-palstalle, mutta ei jaksa niiden sekopäiden kanssa..

Jos oli, niin sitten varmaan jumalallakin on, mistä taas seuraa jotakin. Kuten, että jumalalla on äiti. Jos taas ei ollut, niin syntyikö se napa sitten evoluution tuloksena?

Tässä muuten Kalevasta 1.11. piispa Samuel Salmelle esitetyt kaksi ensimmäistä kyssää ja vastaukset (en jaksa kirjoittaa enempää, jos nämä löytyvät jostain netistäkin.

1) Mikä on Jumala?

"Jumala on pyhä kolmiyhteinen Jumala, joka ilmoittaa itsensä Luojana, Kristuksena ja Pyhänä Henkenä. Tämä pyhä kolminaisuus on läsnä kaikkialla meidän maailmassamme."

2) Miksi Jumala sallii pahan?

"Jumala ei tahdo pahaa. Omalla esimerkillään hän osoitti, että hän haluaa voittaa pahan. Hän lähetti oman poikansa ja uhrasi tämän, jotta paha tulisi voitetuksi."

Kuinka kukaan voi olla noin korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa, ettei huomaa puheissaan mitään ristiriitaa?

Onko paha voitettu Jumalan esimerkillä vai jatkuuko se kenties edelleen? Ja mikä hiton operaatio tuo nyt on, että osa itsestä muutetaan pojaksi, joka sitten uhrataan, jotta saadaan itselle rauha?

Piispan oman todistuksen mukaan Jumala ei voi olla Jumala, koska hän ei kerran saa pahaa poistettua edes itseään uhraamalla.

menevät.. kirjoitti:

"Kyllä se ihmetyttää, että maailmassa on tuhoton määrä ihmisiä, jotka oikeasti uskovat raamatun luomiskertomukseen."

Toi napa-juttu kuuluisi oikeastaan kysymykseksi kretu-palstalle, mutta ei jaksa niiden sekopäiden kanssa..

Jos oli, niin sitten varmaan jumalallakin on, mistä taas seuraa jotakin. Kuten, että jumalalla on äiti. Jos taas ei ollut, niin syntyikö se napa sitten evoluution tuloksena?

Tässä muuten Kalevasta 1.11. piispa Samuel Salmelle esitetyt kaksi ensimmäistä kyssää ja vastaukset (en jaksa kirjoittaa enempää, jos nämä löytyvät jostain netistäkin.

1) Mikä on Jumala?

"Jumala on pyhä kolmiyhteinen Jumala, joka ilmoittaa itsensä Luojana, Kristuksena ja Pyhänä Henkenä. Tämä pyhä kolminaisuus on läsnä kaikkialla meidän maailmassamme."

2) Miksi Jumala sallii pahan?

"Jumala ei tahdo pahaa. Omalla esimerkillään hän osoitti, että hän haluaa voittaa pahan. Hän lähetti oman poikansa ja uhrasi tämän, jotta paha tulisi voitetuksi."

Kuinka kukaan voi olla noin korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa, ettei huomaa puheissaan mitään ristiriitaa?

Onko paha voitettu Jumalan esimerkillä vai jatkuuko se kenties edelleen? Ja mikä hiton operaatio tuo nyt on, että osa itsestä muutetaan pojaksi, joka sitten uhrataan, jotta saadaan itselle rauha?

Piispan oman todistuksen mukaan Jumala ei voi olla Jumala, koska hän ei kerran saa pahaa poistettua edes itseään uhraamalla.

Lue lisää

kuinka kyselisi joltain piispalta, tai miltä ikinä teologilta, niin eihän siihen saa mitään järjellistä vastausta.

En ole ennen tullu ajatelleeksikaan tuota napa-juttua tuossa tarinassa.

Mutta vielä kummallisempi on se, että sanotaan tämän jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Maailman kaikki ihmiset näyttävät erilaisilta, joten?

Tuo triangelijumalan käsite on jo niin outo, että ei siihen voi kun uskoa;) Vähän niin kuin Göbbelsin tyyliin: Jos haluat kertoa valheen, kerro tarpeeksi suuri.

Kössönöm kirjoitti:

kuinka kyselisi joltain piispalta, tai miltä ikinä teologilta, niin eihän siihen saa mitään järjellistä vastausta.

En ole ennen tullu ajatelleeksikaan tuota napa-juttua tuossa tarinassa.

Mutta vielä kummallisempi on se, että sanotaan tämän jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Maailman kaikki ihmiset näyttävät erilaisilta, joten?

Tuo triangelijumalan käsite on jo niin outo, että ei siihen voi kun uskoa;) Vähän niin kuin Göbbelsin tyyliin: Jos haluat kertoa valheen, kerro tarpeeksi suuri.

Lue lisää

ne varmaan alunperinkin on tarkoitettu. Ainakin tuo luomiskertomus. Vain täydellinen tollo antaa puhuville käärmeille ja kylkiluusta luomiselle jotain arvoa. Kaunis tarina vain muuttui pahaksi, kun sitä vaadittiin väkivallan pakolla uskomaan.

Tässä vielä kysymys viisi piispalle. Edustaahan hän valtiokirkkomme korkeaa auktoriteettia vastauksissaan:

Mitä ovat taivas ja helvetti?

"Määritelmiä siitä, mitä on tuonpuoleisessa. Kristillinen kirkko on varhaisista vaiheistaan asti opettanut, että meillä on olemassa taivas ja sen vastakohta. Taivas on iänkaikkinen elämä. Se on paikka, josta meistä lopulta tulee se, mikä meistä on tarkoitettu; mikä on Jumalan tahto meihin ja koko maailmaan nähden. Helvetti on vaikea sana tämän päivän ihmisille. Uskon ytimeen kuuluu, että on olemassa vastakohta. Jos sitä ei olisi, maailmassa ei oikeudenmukaisuuttakaan tapahtuisi."

Kommentteja avainsanoihin:

Missähän maailmassa piispa oikein elää tuon "oikeudenmukaisuuden" kanssa?

"Jumalan tahto"? Vai piispan tahto tai halu?

"Kirkko on opettanut varhaisista vaiheistaan lähtien" = vanha opetus on parempaa kuin uusi?

"Uskon ytimeen"

Mikähän uskon ydin se on, että jos veikkaa rajallisessa elämässään väärää jumalaa, niin joudut helvettiin. Tosin piispa ei oikein itsekään enää tykkää koko sanasta. Atelle siinä ei ole mitään ongelmaa. Toi taivaasta kertova kohta:

"Taivas on iänkaikkinen elämä. Se on paikka, josta meistä lopulta tulee se, mikä meistä on tarkoitettu; mikä on Jumalan tahto meihin ja koko maailmaan nähden."

Meni multa aivan kokonaan yli hilseen. Mutta ei se mitään. Siellähän se sitten piispaa varmaan odottaa:-D

menevät.. kirjoitti:

ne varmaan alunperinkin on tarkoitettu. Ainakin tuo luomiskertomus. Vain täydellinen tollo antaa puhuville käärmeille ja kylkiluusta luomiselle jotain arvoa. Kaunis tarina vain muuttui pahaksi, kun sitä vaadittiin väkivallan pakolla uskomaan.

Tässä vielä kysymys viisi piispalle. Edustaahan hän valtiokirkkomme korkeaa auktoriteettia vastauksissaan:

Mitä ovat taivas ja helvetti?

"Määritelmiä siitä, mitä on tuonpuoleisessa. Kristillinen kirkko on varhaisista vaiheistaan asti opettanut, että meillä on olemassa taivas ja sen vastakohta. Taivas on iänkaikkinen elämä. Se on paikka, josta meistä lopulta tulee se, mikä meistä on tarkoitettu; mikä on Jumalan tahto meihin ja koko maailmaan nähden. Helvetti on vaikea sana tämän päivän ihmisille. Uskon ytimeen kuuluu, että on olemassa vastakohta. Jos sitä ei olisi, maailmassa ei oikeudenmukaisuuttakaan tapahtuisi."

Kommentteja avainsanoihin:

Missähän maailmassa piispa oikein elää tuon "oikeudenmukaisuuden" kanssa?

"Jumalan tahto"? Vai piispan tahto tai halu?

"Kirkko on opettanut varhaisista vaiheistaan lähtien" = vanha opetus on parempaa kuin uusi?

"Uskon ytimeen"

Mikähän uskon ydin se on, että jos veikkaa rajallisessa elämässään väärää jumalaa, niin joudut helvettiin. Tosin piispa ei oikein itsekään enää tykkää koko sanasta. Atelle siinä ei ole mitään ongelmaa. Toi taivaasta kertova kohta:

"Taivas on iänkaikkinen elämä. Se on paikka, josta meistä lopulta tulee se, mikä meistä on tarkoitettu; mikä on Jumalan tahto meihin ja koko maailmaan nähden."

Meni multa aivan kokonaan yli hilseen. Mutta ei se mitään. Siellähän se sitten piispaa varmaan odottaa:-D

Lue lisää

tuo haastattelu oli? Olisi mielenkiintoista lukea se kokonaan.

Joskus kun lukee tai kuulee joidenkin pappismiesten kommentteja, niin on vaikea ymmärtää, että siinä puhuu aikuinen ja koulutettu ihminen.

Kössönöm kirjoitti:

tuo haastattelu oli? Olisi mielenkiintoista lukea se kokonaan.

Joskus kun lukee tai kuulee joidenkin pappismiesten kommentteja, niin on vaikea ymmärtää, että siinä puhuu aikuinen ja koulutettu ihminen.

Lue lisää

edelleen tuota lauantain 1.11. Kalevan paperiversiota. Otsikkona on "Homoliitot odottavat siunausta".

Ingressi "Piispa Samuel Salmi uskoo homojen todistukseen, jonka mukaan valtavirrasta poikkeavat piirteet ovat luomisen tulosta. Hän ei kuitenkaan ole valmis siunaamaan homopareja vielä."

kaipa se netistäkin löytyy, en vain ole jaksanut katella, kun en ole viittinyt lukea koko juttua edes paperilta. Noi viisi (fundamentaalista) kyssäriä vain alkoivat kiinnostamaan=o

menevät.. kirjoitti:

edelleen tuota lauantain 1.11. Kalevan paperiversiota. Otsikkona on "Homoliitot odottavat siunausta".

Ingressi "Piispa Samuel Salmi uskoo homojen todistukseen, jonka mukaan valtavirrasta poikkeavat piirteet ovat luomisen tulosta. Hän ei kuitenkaan ole valmis siunaamaan homopareja vielä."

kaipa se netistäkin löytyy, en vain ole jaksanut katella, kun en ole viittinyt lukea koko juttua edes paperilta. Noi viisi (fundamentaalista) kyssäriä vain alkoivat kiinnostamaan=o

Lue lisää

No, asia tuli kai suurin piirtein selväksi.

Keskustelua Sisäisen Itsen kanssa, vai minänsä/egonsa kanssa?

YHWH,, m i n ä olen ja m i n ä saatan olemaan, mitä, moninaisuutta,vastakkain-asetteluja ja täten rajallisuutta?

Hihun jumala vastaa aina ihan nappiin, kun se vastaa "kyllä", "ei" tai "odota". Näin olemme kätevästi saaneet aukottoman todistuksen sille, että rukous toimii joka kerta.

"Kun Raamattu lukee on hyvä ottaa huomioon sen ajan kulttuuri sekä aika. Jotkin asiat ovat sen ajan kulttuuriin sidonnaisia ja tarvitsemme Jumalan ohjausta ymmärtääksemme ja eroittaaksemme nämä asiat."

Näyttää johdatus olevan pari piirua vituilleen, kun kaikki lahkot tulkitsevat Raamattua ja sen opetuksia ja sääntöjä omalla tavallaan. Osa pahimmista hihuista selittää kaikki nykyajan tapahtmatkin Raamatulla ja pitää sitä ehtymättömänä profetioiden lähteenä. Tähän mennessä kaikki vaan taitaa olla todettu paskapuheeksi, tyypilliseksi hihujen rikkinäisissä puhelimissa kiertäväksi legendaksi jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden asioiden kanssa.

Ja mikä hölmöintä, raamatun tulkinnoista johtuvien idioottimaisuuksien debunkkaaminen on valunut ei-uskisten kontolle. Normaalien ihmisten keskuudessa positiiviset väitteet täytyisi ensin todistaa oikeiksi ennenkuin niitä alettaisiin haastamaan.

Hihut ovat hyviä vetämään normaaleja ihmisiä alas hihujen tasolle.

aina oikein. kirjoitti:

Hihun jumala vastaa aina ihan nappiin, kun se vastaa "kyllä", "ei" tai "odota". Näin olemme kätevästi saaneet aukottoman todistuksen sille, että rukous toimii joka kerta.

"Kun Raamattu lukee on hyvä ottaa huomioon sen ajan kulttuuri sekä aika. Jotkin asiat ovat sen ajan kulttuuriin sidonnaisia ja tarvitsemme Jumalan ohjausta ymmärtääksemme ja eroittaaksemme nämä asiat."

Näyttää johdatus olevan pari piirua vituilleen, kun kaikki lahkot tulkitsevat Raamattua ja sen opetuksia ja sääntöjä omalla tavallaan. Osa pahimmista hihuista selittää kaikki nykyajan tapahtmatkin Raamatulla ja pitää sitä ehtymättömänä profetioiden lähteenä. Tähän mennessä kaikki vaan taitaa olla todettu paskapuheeksi, tyypilliseksi hihujen rikkinäisissä puhelimissa kiertäväksi legendaksi jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden asioiden kanssa.

Ja mikä hölmöintä, raamatun tulkinnoista johtuvien idioottimaisuuksien debunkkaaminen on valunut ei-uskisten kontolle. Normaalien ihmisten keskuudessa positiiviset väitteet täytyisi ensin todistaa oikeiksi ennenkuin niitä alettaisiin haastamaan.

Hihut ovat hyviä vetämään normaaleja ihmisiä alas hihujen tasolle.

Lue lisää

"Hihun jumala vastaa aina ihan nappiin, kun se vastaa "kyllä", "ei" tai "odota". Näin olemme kätevästi saaneet aukottoman todistuksen sille, että rukous toimii joka kerta."


Kyllä rukous toimii, itse koen sen elämässäni päivittäin.


"Näyttää johdatus olevan pari piirua vituilleen, kun kaikki lahkot tulkitsevat Raamattua ja sen opetuksia ja sääntöjä omalla tavallaan. Osa pahimmista hihuista selittää kaikki nykyajan tapahtmatkin Raamatulla ja pitää sitä ehtymättömänä profetioiden lähteenä. Tähän mennessä kaikki vaan taitaa olla todettu paskapuheeksi, tyypilliseksi hihujen rikkinäisissä puhelimissa kiertäväksi legendaksi jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden asioiden kanssa. "


Juuri ne omat tulkinnat Raamatusta ja asioista aiheuttaa väärin ymmärrystä. Profetiat on aina alistettava koeteltaviksi. Ja Raamatun toteutuneista profetioista on ihan fakta tietua. Mutta jos ihminen ei halua uskoa jotain hän ei usko vaikka esität millaiset todisteet, tämän olen havainnut usein.


"Ja mikä hölmöintä, raamatun tulkinnoista johtuvien idioottimaisuuksien debunkkaaminen on valunut ei-uskisten kontolle. Normaalien ihmisten keskuudessa positiiviset väitteet täytyisi ensin todistaa oikeiksi ennenkuin niitä alettaisiin haastamaan.

Hihut ovat hyviä vetämään normaaleja ihmisiä alas hihujen tasolle."


Tässä kerrot vain ylimielisyydestäsi uskovaisia kohtaan.