Kuinka paljon teidän mielestä uskovainen saa hyvällä omallatunnolla omistaa maallista hyvää? Onko juuri sen verran kuin itselläsi sattuu olemaan, vai onko kaikki mikä on ylimääräistä välttämättömän ruoan ja vaatteiden lisäksi, onko se syntiä? Vai mikä euromäärä on rajana?
Saako uskovainen omistaa jotain...
Sisar Oulusta
452008
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
siitä, että uskovaisella on runsaasti Jumalan siunaamaa omaisuutta (Aabraham etc.). Siihen omaisuuteen ei vaan saa 'sydämellään rakastua'.
Eikö niin !
Matt.
6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
6:21 Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
..kunhan sydän ei kiinnity maallisiin vaan taivaallisiin. Maallista omaisuutta voi ja tulee käyttää Jumalan tahdon edistämiseksi ja lähimmäisten autatmiseksi.
Jämpti on niin. Enkä väitä itsekään tästä synnistä vapaa olevani.
Tyypillistä hurskastelua. Tällä palstalla "uskovaiset" kyllä jaksavat syyllistää muita ehkäisystä, esiaviollisista suhteista sun muusta, mutta kun puhe siirtyy vaatimattomaan elämään, korkeampiin arvoihin, auttamiseen ja omastaan antamiseen (esim. kehitysavun muodossa) ei asia enää "jostain syystä" olekaan niin justiinsa. Käsittämätöntä kikkailua, miten kehdataan saivarrella jostain "sydämellä rakastumisesta", vaikka monella muulla ihmisellä on aito hätä. Kyllä tosta on kristilliset arvot kaukana.
Ajattelisin niin, että yli oman tarpeen ei olisi hyvä uskovaisen mammonaa kerätä. Tuli mieleen vanha suomalainen sanonta: "Uskovaisten eväät ovat yhteisiä". Arvelen tämän sanonnan juontavan juurensa Raamatusta ja kuten tiedämme, kansanviisauksissa on aina totuuden siemen.
Eiköhän tuo liene mitä suurimmassa määrin omantunnon kysymys. Siinä vaiheessa kun omatunto alkaa asiasta muistuttelemaan, olisi varmaan syytä lopettaa mammonan kerääminen.
Jos hyväksymme ne periaatteet, joilla yhteiskunta toimii, tulee meidän minusta myös hyväksyä kaikki ne tehtävät joihin se ihmisiä tarvitsee.
Kapitalistinen talousjärjestelmä ei toimi ilman kasaantuneita pääomia. Näin ollen, ellei ole oikein olla se joka hallitsee tuollaista pääomaa, millaista yhteiskuntaa me ehdotamme tilalle?
Vanhan testamentin ajan despotistisessa agraariyhteiskunnassa ei juuri ollut mahdollista olla rikas olematta riistäjä.
Nykyisessä yhteiskunnassa... Kasaantuneet pääomat mahdollistavat talouden jatkuvan kasvun joka tuottaa lisää rikkauksia jotka on sitten mahdollista jakaa entistä tasaisemmin.
Demokratiassa ei oikein voida ottaa keneltäkään mitään pois, joten uutta jaettavaa syntyy vain talouskasvun myötä.
Rikkaat ovat välttämättömiä. Minusta olisi jotenkin tekopyhää nauttia tämän yhteiskunnan hedelmistä tuomiten sen olennaisista toimintamekanismeista.
Lahjakas, luterilaisella työmoraalilla varustettu yksilö rikastuu. Se ei voi olla yksiselitteisen väärin, vaan olennaista on minusta se miten siihen suhtautuu. Kaikki mikä erottaa Jumalasta on syntiä.
Tässä oli nyt vähän järkeilyä vailla mitään raamatullista.
"Jos hyväksymme ne periaatteet, joilla yhteiskunta toimii, tulee meidän minusta myös hyväksyä kaikki ne tehtävät joihin se ihmisiä tarvitsee."
Itse ainakaan en hyväksy. Kapitalistisen järjestelmän päämäärä on aineellinen vaurastuminen, ja se revitään luonnosta sitä kuluttamalla ja saastuttamalla. Tiedämme jo erinomaisen hyvin, että maapallon luonto ei sellaista menoa kestä, mutta kapitalismi on tästä tosiasiasta piittaamaton, koska sen myöntäminen vie pohjan koko sen toiminnalta. Kapitalististen periaatteiden mukaan eläminen on siis täysin moraalitonta.
Koko arvomaailma ja elämisen perusteet täytyy ajatella uusiksi, jos halutaan elää vastuullisesti, niin että maailmassa on myös tuleville polville luvassa tarpeeksi hyvä elämä.
Vaihdannan perustaksi tuskin voidaan muuta ajatella kuin kapitalismia.
Valtion tehtävä sen sijaan on olla moraalinen toimija, joka asettaa reunaehdot kapitalistiselle voiton tavoittelulle.
Mutta jos demokratia korruptoituu ja alkaa toimia rahatalouden ehdoilla, ollaankin jo pahasti pulassa. Vrt. pilalle lobattu Yhdysvaltain uusliberalistinen järjestelmä.
"Valtion tehtävä sen sijaan on olla moraalinen toimija, joka asettaa reunaehdot kapitalistiselle voiton tavoittelulle."
Lähiaikoina tulemme tuntemaan nahoissamme sen, mitä seuraa kun kapitalismin annetaan toimia vapaasti ilman ohjausta ja valvontaa. Yhdysvaltain asuntomarkkinatilanne on tästä hyvä esimerkki. Puhtaassa kapitalismissa ahneus näyttelee keskeistä roolia.
Nyt on Yhdysvalloissakin, kapitalismin emämaassa herätty huomaamaan, että yhteiskunnallakin on hyvä olla jokin rooli pääomien liikkeiden ohjauksessa ja valvonnassa.
Vaikka itse en sosialistiksi tunnustaudukaan, olen aina ollut sitä mieltä, että järjestäytyneillä ja demokraattisilla yhdyskunnilla (valtioilla) pitäisi olla vahva vaikutusmahdollisuus pääomien liikkumiseen jo yksistään moraalisista syistä. Ihmisethän niitä pääomiakin liikuttelevat, mutta moraalinen ulottuvuuden ja moraalisen vastuun perääminen ja vahtiminen lienee aina ihmisiä edustavan yhteiskunnan tehtävä.
mistä moinen väite tulee.
"Vaihdannan perustaksi tuskin voidaan muuta ajatella kuin kapitalismia."
Näköalojen puutteesta? En tunne talousteorioita, enkä pysty niistä kiistelemään, mutta nykyinen maailmantilanne on sellainen, että asiat pitäisi panna tärkeysjärjestykseen ja kiireesti. Ensimmäisenä listalla on luonnon varjeleminen, ja kaikki muu täytyy ajatella siitä käsin. Keinoja kyllä löytyy, jos vain tahtoa on. Onhan ihmisille suotu älyä ja lahjoja, jotta he käyttäisivät niitä elämän hyväksi.
"Nykyisessä yhteiskunnassa... Kasaantuneet pääomat mahdollistavat talouden jatkuvan kasvun joka tuottaa lisää rikkauksia jotka on sitten mahdollista jakaa entistä tasaisemmin."
Tuo kommenttisi kertoo, ettet ajattele asiaa luonnonsuojelun kannalta.
Se myös kertoo, ettet tunne tosiasioita. Siitä lähtien, kun Suomessa on ollut vallalla vapaa markkinatalous, rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet. Siis rikkauksia ei suinkaan jaeta entistä tasaisemmin, päinvastoin!
Aikaisemmin, kun talouselämä oli enemmän valtiovallan säätelemää, suomalaisten hyvinvointi jakautui paljon tasaisemmin. Elettiin ns. hyvinvointivaltiossa, jota kapitalismin nousun myötä ruvettiin purkamaan.
"Demokratiassa ei oikein voida ottaa keneltäkään mitään pois, joten uutta jaettavaa syntyy vain talouskasvun myötä."
Miten niin demokratiassa ei voida ottaa keneltäkään mitään pois? Demokratiassahan tuloeroja tasataan verotuksella. Hyvätuloisilta siirretään rahaa pienituloisille. Jos joku ansaitsee rutkasti, hän riistää (ehkä ymmärtämättään) luontoa ja muitten ihmisten elinolosuhteita niin paljon, että hänen verotuksensa pitäisi olla äärimmäisen rankka.
Asioita pitäisi ruveta ajattelemaan juuri siltä pohjalta, että jatkuvaa talouskasvua ei tarvita.
talousasiantuntija. Ehkä siksi en myöskään ymmärrä sitä, että uutta jaettavaa syntyisi vain talouskasvun myötä.
Minustakin tuntuu, että jatkuvan talouskasvun tavoitteleminen on pitkällä tähtäyksellä tuhon tie. Olen kanssasi samaa mieltä, että viimekädessä luonnon kustannuksella tuo kaikki tapahtuu. Jos tuhoamme luonnon, tuhoamme samalla itsemmekin.
Luulen Hulluinhuonelaisen kuitenkin tarkoittaneen, että VAIN demokratiassa on mahdollisuus jakaa varallisuus tasaisemmin, mutta epäili, ettei se käytännössä toteudu edes demokratiassakaan. Mutta on se ainakin mahdollista.
Vanhoillislestadiolaisuus tunnetaan siitä, ettei koulutusta juuri arvosteta. Onko se nyt sitten niin suuri ihme, ettei tällä palstalla juuri ole talouden tai sen puoleen minkään muunkaan asiantuntijoita? ;-)
En minäkään mikään talousajattelija ole, toistelempahan tässä vain minulle opetettua.
Käsittelin kapitalismia markkinatalouden synonyyminä, se toinen merkitys viittaa enemmän siihen liberalismiin joten ehkä se teitä siksi niin korpeaa.
Tarkoitin, että vaihdannan perustaksi tuskin voidaan ajatella muuta kuin markkinataloutta.
Näköalojen puutteestako? Sanoisin että kokemuksesta. Marxilla oli jonkinlainen ajatus vaihtoehdosta, mutta kokeilut käytännössä Neuvostoliitossa, Kiinassa ja muualla eivät oikein tuottaneet tulosta. Tällä hetkellä pitkällä marssilla kohti kommunismia ovat Kiina, Vietnam, Pohjois-Korea ja Kuuba, mutta perille ei ole päässyt vielä yksikään. Vähän epäilen pääseekökään.
"Tuo kommenttisi kertoo, ettet ajattele asiaa luonnonsuojelun kannalta."
Siteerasin vain käsittääkseni vallitsevaa talousteoriaa :-) Ja siinä pitäydytään kunnes joku esittää paremman ajatuksen. Totta on, että kasvun rajat on ylitetty jo kauan sitten, mutta minkäs teet... Kyllä minä matkustan julkisilla kulkupeleillä ja kierrätän mutta ei se tunnu nopeuttavan talousteorioiden kehittelyä yhtään.
"Siitä lähtien, kun Suomessa on ollut vallalla vapaa markkinatalous, rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet. Siis rikkauksia ei suinkaan jaeta entistä tasaisemmin, päinvastoin!"
Missään ei ole koskaan ollut vallalla vapaata markkinataloutta. Onneksi.
Monellako tupo-kierroksella muistatte sovitun, että palkkoja lasketaan? 90-luvun lamassa se muistaakseni onnistui, kerran tai kahdesti. Muuten saavutetuista eduista pidetään niin kovasti kiinni että lähestulkoon ainoa keino saada tuloeroja kavennettua on yrittää jakaa tasaisesti se, mitä ei ole vielä jaettu, eli talouskasvun tulo. Kerran jaettu on demokratiassa ainakin tähän asti ollut aika lailla lopullisesti jaettu, koska demokratia siksi heikko järjestelmä.
Surkea suorastaan... Harmi ettei parempaakaan taida olla.
Aina ennen on ollut mahdollisuus ekspansioon, valjastaa uusia voimavaroja käyttöön. Ihmiskunta on täysin uudessa tilanteessa, myös talouden osalta. Vanhaa oppia ei kuitenkaan voida hylätä ennen kuin joku keksii uuden tilalle.
viitsi asiantuntijat kirjoitella, kun tämä on siihen liian köykäinen hengeltään. Itselläni on koulutusta alemman korkeakoulututkinnon verran; juuri niin paljon, että ymmärtää ettei tiedä.
Miksi vaihtoehtoina pitäisi olla vain markkinatalous tai kommunismi? Onhan Luoja antanut ihmisille luovaa mieltä, niin ettei tarvitse pitäytyä vain ennestään tunnettuun. Voisihan vaikka jokin niiden sekamuoto olla toimiva.
"Missään ei ole koskaan ollut vallalla vapaata markkinataloutta. Onneksi."
Käsitettä "vapaa markkinatalous" käytetään, vaikkei mitään sen täydellistä muotoa tarkoitetakaan. Tarkoitetaan vain tätä vallitsevaa perusperiaatetta, jonka mukaan mennään.
"Aina ennen on ollut mahdollisuus ekspansioon, valjastaa uusia voimavaroja käyttöön. Ihmiskunta on täysin uudessa tilanteessa, myös talouden osalta. Vanhaa oppia ei kuitenkaan voida hylätä ennen kuin joku keksii uuden tilalle."
Siinähän se, että ollaan täysin uudessa tilanteessa, ja siihen on vaikea havahtua. Sen uuden opin keksimisellä vain olisi kiire. Se edellyttää arvomaailman muutosta.
Talouskasvu on sitä, että luonnonvaroja jalostetaan hyödykkeiksi ja palveluiksi niin paljon, että noiden hyödykkeiden ja palveluiden määrä kasvaa koko ajan. Se otetaan siis suoraan luonnosta ja luonnon kustannuksella.
Esimerkiksi Suomessa on jo varallisuutta niin paljon, että jos sitä käytettäisiin ja jaettaisiin mielekkäästi, mitään talouskasvua ei tarvittaisi. Tarvittaisiin vain toisenlaisia arvoja ja asenteita.
Koko maapalloa ajatellen väestönkasvu pitäisi saada pysähtymään.
Allekirjoitan oikopäätä viestisi.
"Koko maapalloa ajatellen väestönkasvu pitäisi saada pysähtymään."
Tämä on suorastaan välttämätöntä aivan lähitulevaisuudessa. On itsepetosta ajatella, että Suomi voisi olle jokin erillinen saareke, jota liikakansoitus ei uhkaa. Asioita on pakko ajatella globaalisti, suomalaistenkin.
Viime vuosina on korostettu palvelualojen kasvua, koska se voi tapahtua ympäristön kuormitusta lisäämättä.
Vapaan markkinatalouden kannattaja en ole.
Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.
Kokeilut suunnitelmataloudesta ovat päätyneet katastrofiin. Tosin tällä hetkellä toimivan suunnitelmatalousjärjestelmän rakentamisella olisi paremmat edellytykset onnistua kuin koskaan, koska nykyisten tietokoneiden laskentakapasiteetti saattaisi jo olla riittävä suunnitelmatalouden valtaville tarpeille.
Sen sijaan suunnitelmataloudessa valtion käsiin otettaisiin oikeus määritellä yksilön tarpeet, mikä ei oikein istu nykyiseen käsitykseen ihmisoikeuksista.
Näin ollen, en näe varteenotettavaa vaihtoehtoa markkinataloudelle. Vapaasta markkinataloudesta en puhu, ja säänneltykin markkinatalous on edelleen markkinataloutta :-) Ja valtiovallan sääntelemää sen pitää olla.
Muuten, ekologiseen kantokykyyn suhteutettuna Suomi on tiheimmin asuttuja maita maailmassa, ainakin Pentti Linkolan mukaan ja tuskin se voi olla kovin kaukana totuudesta. Joku saisi kertoa tämän myös O.M:lle.
Onko yhteiskunta ihmistä varten, vai toisinpäin?
Yhteiskunnan hyvinvointi ei voi perustua VAIN taloudelliseen kasvuun. Varsinkaan tilantteessa, jossa ollaaan sirtymässä jälkiteollisuusyhteiskunnasta palveluyhteiskuntaan, jossa avainsanoja ovat ihmisyys, toisista välittäminen, vanhustenhoito. Sanalla sanoen yhteiskuntaan, jossa ihminen on toiselle ihmiselle paras lääke, ei suinkaan pahin vihollinen, kuten kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa.
Mielestäni yhteiskunnan todellinen tila ja todellisten ihmisten todelliset ajatukset tulee voida näkyä myös ry:läisten äänestäjien käyttäytymisessä, kokoomuslainen rahan ja mammonan palvonta on omiaan lisäämään materialistista ajattelua kaikkien uskovaisten joukossa. (Tämä on toki tunnettua vaikka ei olisikaan kyseisen puolueen kannattaja. )
tv eläkeläinen
Ei voi kuin sanoa aamen.
Helpommin kameli pääsee neulansilmästä lävitse kuin rikas mies taivaaseen. Ja tässä puhutaan nimenomaan oikeasti rikkaista ihmisistä, eikä sellaisista tyypillisistä suomalaisista keskiluokkaisista jotka nyt tulevat ihan siedettävästi toimeen vaikkeivät rahassa ryvekkään.
Raamatussahan varmasti määritellään, että suomalainen keskiluokka on se raja, mikä vielä hyväksytään ja sitten mitä sen päälle on, se on syntiä?
Jobilla oli paljon omaisuutta. Hän oli uskovainen. Jumala koetteli Jobin uskoa, mutta sitten siunasi hänelle vieä moninkertaisen määrän omaisuutta. Eikä Raamattu sano, että Job olisi siinä tehnyt väärin, että otti tämän Jumalan siunauksen vastaan.
Tämä yhteiskuntamalli on vain nyt semmoinen, että toiset rikastuu, toiset pysyy köyhinä. Ole onnellinen, että nämä rikkaat rahoittaa myös sinun käyttämiä yhteiskunnallisia palveluja.
Rikkaudessa on toki vaaransa, jos sydän kiintyy siihen liiaksi. Mutta jos Raamattua kokonaisuutena tarkastelemme, niin se ei todellakaan kiellä ajallista rikkautta ja siitä nauttimista. Sen sijaan hengellinen rikkaus on aina syntiä.
"Raamatussahan varmasti määritellään, että suomalainen keskiluokka on se raja, mikä vielä hyväksytään"
Eipä siellä määritellä ettei kondomeja tai ehkäisypillereitäkään saa käyttää, miksi näihin kahteen asiaan sovelletaan eri logiikkaa?
Oletko noudattanut Jeesuksen käskyä: "Mene ja myy kaikki mitä sinulla on, ja anna rahat vaivaisille..."
Miksi juuri tuo yksi kohta on sinun mielestä niin erityisen tärkeä? Siksikö ettei kenelläkään olisi enempää kuin sinulla. ( =KATEUS)
Sananlaskut 14:
30. Leppyinen sydän on ruumiin elämä; vaan kateus on märkä luissa.
Tulen juuri ja juuri toimeen. Tuo Raamatun kohta tarkoittaa nimenomaan sellaisia rikkaita jotka elävät yltäkylläisyydessä.
Missä kohti Raamattua niin sanotaan? Keksitkö itse?
Jeesus sanoi niin jossakin evankeliumeista. Olisiko ollut Matteuksen evankeliumi.
Mar 10:17 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
Mar 10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Mar 10:19 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Mar 10:20 Mutta hän sanoi hänelle: "Opettaja, niitä kaikkia minä olen noudattanut nuoruudestani asti".
Mar 10:21 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
Mar 10:22 Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
Toivottavasti kapitalisti-VL nyt meni ja otti neuvosta vaarin.
Tätä juuri kysyin sinulta, että oletko sinä tehnyt tuon Jeesuksen neuvon mukaan. Siis oletko myynyt kaikki mitä sinulla on?
Eihän siellä lue, että ökyrikkaiden pitää luovuttaa senverran että tulee keskiluokkaiseksi. Siellä käsketään myymään KAIKKI.
Jos et itse noudata kirjaimellisesti Raamatun yksittäisiä jakeita, miksi olet sitä muilta vaatimassa.
Itse olen aina ymmärtänyt, että Raamattua pitää lukea kokonaisuutena. Ja kaikenkaikkiaan Raamattu ei todellakaan kiellä omistamista, ei suurtenkaan omaisuuksien omistamista. Mutta Raamattu varoittaa kiinnittämästä sydäntä liikaa ajallisiin. Koska kaikki mikä erottaa Jumalasta, se on syntiä.
Varo vain, ettei sinun sydämesi ole liikaa kiinni toisten omaisuuden kadehtimisessa.
vieä tuosta mainitusta rikkaasta miehestä. Tekstistä käy ilmi, että ajallisen omaisuuden ohella tuolla miehellä oli huomattava määrä hengellistä rikkautta. Ja se on Raamatun ilmoituksen mukaan sellaista, että siitä on luovuttava kokonaan.
Mutta meidän ajatukset on nyt ajallisissa...
Raamattu kertoo Jobista, jolle Jumala siunasi paljon ajallista. Mutta samalla antaa Jobista kuvan, että hän oli uskovainen ja Jumala koettelemusten jälkeen siunasi hänelle vielä enemmän ajallista (tässä nimenomaan puhutaan ajallisista, luetellaan ihan konkreettisesti mitä hänellä oli ja että se oli Jumalan siunausta Jobin elämässä)
Jos Jumala siunaa minulle ajallista, voin varmasti ottaa sen kiitollisuudella vastaan ja nauttia siitä. Ja voin siitä myös sopivaksi katsomallani tavalla lahjoittaa ensinnäkin Jumalan valtakunnan työhön, ja myös muuhun hyväntekeväisyyteen. Yhteiskunta jo sinänsä huolehtii, että suurista tuloista lohkaistaan iso osa köyhien auttamiseen.
Ole sinäkin kiitollinen, että on niitä, jotka veroillaan ylläpitävät ilmaisia palveluja. Myös sinä saat nauttia niistä.
Jeesus sanoi suoraan RIKKAALLE miehelle että hänen tulee luopua ylimääräisistä. Ohje oli nimenomaan RIKKAILLE.
Joskus tietenkin annan nälkäpäivä tai vastaavaan keräykseen pienen summan vähistä rahoistani. Et sinäkään noin paljoa asiasta hermostuisi js et tuntisi pistoa sydämessäsi.
Tuo se hämmästyttää ja huvittaakin, että rikkauttaan pitää puolustella. Kaikkein hulluinta on vedota siihen, kuinka paljon maksaa veroja. Ensin kahmii itselleen, ja sitten "hyväntekeväisyytenä" maksaa siitä verot!
Ei ihmisille siunaannu rikkauksia itsestään muuten kuin perintönä tai lottovoittona. Kaikki muu hankitaan ihan itse, ja joka sitä on hankkinut, on sitä ahnehtinut. Tavallisella työllä ja elämällä ihminen tulee toimeen, muttei kokoa rikkauksia.
Vl-liikkeessä rehottaa kaksinaismoraali. Jonninjoutavia asioita vaaditaan välttämään maailmallisina, kuten konserteissa tai urheilukilpailuissa käymistä, meikkaamista jne. Todellista maailmallisuutta eli mammonan tavoittelua sen sijaan ei paheksuta, päinvastoin. Selitetään tekopyhästi, että saahan mammonasta nauttia, kunhan ei kiinnitä siihen sydäntään. Kyllä siihen on kiinnittänyt sydämensä ja aika lujasti, jos on nähnyt niin suuren vaivan, että on sen vartavasten hankkinut.
Haluaisinpa nähdä sen päivän, kun sanotaan, että saahan sitä tanssia, meikata, juosta konserteissa tai baareissa jne, kunhan ei kiinnitä siihen sydäntään.
Voi tekopyhyyden määrää!
totean, että tuo oli viisaan ihmisen kirjoitus. Tekopyhyyttä ja suoranaista valhetta. Juuri noitä se on, kun uskotellaan itselle ja muillekin, että Jumala siunaa ahneuden, kun se puetaan hengelliseen kaapuun.
Hetkinen nyt... En nyt yritäkä kiistää monien vl-yrittäjien suoraa ahneutta, mutta ei rikastuminen voi olla yksiselitteisen väärin.
Jos valmistun alalle, jossa keskimääräiset kuukausiansiot pyörivät sellaisella tasolla että sillä yltää helposti ylimpään tuloneljännekseen. Jos tuolla alalla olen tunnollinen, työteliäs ja lahjakas, en voi välttyä saamasta tuloja jotka tekevät minusta rikkaan ellen ryyppää rahoja. Missä kohti tämä alkaa olla väärin?
Ahkera rikastuu helposti monilla aloilla. Yrittäjyys pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä ja vie eteenpäin. Varmasti on vääriä tapoja rikastua, mutta te olette siis sitä mieltä että oikeaa tapaa ei olekaan? Mitä taitavan asiantuntijan tulisi tehdä? Alihinnoitella ammattitaitonsa?
Rikkaus antaa mahdollisuuden vaikuttaa, niin hyvässä kuin pahassa. Ei valta ole väärin, vaan se kuinka sitä käytetään on oikeaa tai väärää.
Ei kristillisyys voi toimia siten, että vain osa ammateista on kristityille sopivia. Mikä on välttämätöntä yhteiskunnalle, on hyväksyttyä kristitylle. Raha ja valta eivät saa nousta tärkeiksi kristitylle, mutta ne eivät voi olla yksiselitteisen väärin.
Ei kauneuskaan ole väärin, vaikka sitä toisilla onkin enemmän, toisilla vähemmän.
näkökulma perustuu siihen tosiasiaan, ettei työnteolla rikastu, ei ainakaan ns. keskipalkalla. Tästä on itselläni 40 vuoden kokemus. Varallisuutta on toki jonkin verran kertynyt, mutta materiaalinen rikkaus on pysytellyt minusta kaukana.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että rehellisin keinoin hankittu varallisuus ja materiaalinen rikkaus ei ole väärin, mutta toisia hyväksi käyttäen hankittu on. Myös ahneus kaikissa muodoissaan on väärin, eli jos tekee työtä tai bisnestä pelkästään rahan vuoksi. Tässä kulkee ainakin yksi raja minun mielestäni.
Mitä nyt työnteoksi sitten luetaan. Palkkatyö nyt ainakin. Yrittäminen on mielestäni enemmän liiketoimintaa ja siinä saattaa rikastua, jos osaa hoitaa bisneksensä hyvin. Onko sijoitustoiminta työntekoa? Minusta ei ole.
Missä kulkee materiaalisen rikkauden raja? Miljoonassa, kymmenessä miljoonassa.....?
Tällaisia pohdintoja tällä kertaa.
Miten te luokittelette nämä äkkirikastuneet entiset yrittäjät? Siis ne, jotka lähtivät tyhjästä, perustivat yrityksen, tekivät lujasti töitä isolla riskillä ja työllistivät ihmisiä. Yritys menestyi, ja sitten tuli joku toinen isompi yritys ja halusi ostaa tuon yrityksen isolla rahalla.
Tekikö nämä yrittäjät väärin myydessään yrityksensä? Olisko heidän pitänyt sanoa, että ei sitä nyt tarvi maksaa tuota oikeaa markkina-arvoa, maksakaa vain vaikka kuukauden palkan verran, niin ehtii tässä etsiä uusia hommia? Vai olisko heidän pitänyt lahjoittaa koko myyntivoitto hyväntekeväisyyteen?
Tiedän useita tällaisia entisiä yrittäjiä, niin vl:ä kuin ei-vl:kin. Onko oikein, että he ovat nyt rikkaita, osa ökyrikkaita? Ovatko he tehneet jossakin väärin? Minä en osaa kyllä kuin kunnioittaa heitä, he ovat sankareita, joita tarvittaisiin enemmänkin tässä maassa. He ovat tulevaisuuden toivo.
joten kommentoin tänne.
Ei minunkaan mielestäni tuossa ole mitään väärää. Ainakin täällä Oulussa näillä yritysmyynneistä saaduilla rahoilla on restauroitu vanhoja rapistumassa olevia arvokiinteistöjä. Ihan positiivisena ainakin minä asian näen.
"Jos valmistun alalle, jossa keskimääräiset kuukausiansiot pyörivät sellaisella tasolla että sillä yltää helposti ylimpään tuloneljännekseen. Jos tuolla alalla olen tunnollinen, työteliäs ja lahjakas, en voi välttyä saamasta tuloja jotka tekevät minusta rikkaan ellen ryyppää rahoja."
Eräs läheiseni on kohta eläkkeelle siirtyvä kansainvälinen huippuasiantuntija, jonka tulot ovat suuret. Mitään rikkauksia hän ei kuitenkaan ole hankkinut, vaan on varallisuudeltaan normaalia suomalaista keskitasoa.
Mihin rahat ovat huvenneet? Eivät ainakaan ryyppäämiseen. Hän on elättänyt perhettään (vaimon tulot pienet), tukenut vanhempiaan ja aikuistuvia lapsiaan, matkustanut ja lomaillut perheensä kanssa. Hänen mahdollisista hyväntekeväisyystoimistaan en tiedä.
Hän ei ole luonteeltaan mammonankerääjä, eikä vaimonsakaan. Rahat vilahtavat muuhun elämiseen.
Joku toinen, joka haluaa koota aineellista hyvää, säästää sitä varten vähästäänkin, ja saa vuosikymmenten mittaan kerätyksi jonkinlaisen omaisuuden.
Meitä on monenlaisii.
Tuosta tullaankin sitten siihen, miten vl:t suhtautuvat mammonaan.
Se on heille äärimmäisen tärkeää. Niin tärkeää, että se määrää heidän kulttuurissaan pitkälle ihmisen sosiaalisen arvon.
Niinpä sitten yritetään elää siten, että sitä mammonaa varmasti kertyisi, ja jos muut ihmiset eivät elä sen mentaliteetin mukaan, luullaan, että he käyttävät rahansa ryyppäämiseen!;)
Tuossa lienee Suomessa kyllä alueellisia eroja. Länsi-Suomessa ollaan (muutkin kuin vl:t) aikamoisia materialisteja.
Mutta, eikö teistä veeällistä ole mitään outoa siinä, että mammona on teille niin tärkeää?
Tyylipuhdas tapa tehdä omaisuus rakentamalla yritys tyhjästä ja myymällä se sitten pois satumaisella voitolla on aloittaa matalasuhdanteessa ja myydä toimiva yritys huippusuhdanteessa.
Sitä isompi voitto, mitä paremmin yrittäjä osaa lukea suhdannevaihteluita ja siten käyttää hyväkseen onnetonta ostajaa. Usein on kyse suhdanneherkistä aloista, ja suhdannehuipun jälkeen yrityksen arvo usein romahtaa. Tämä on nimenomaan ostajan hyväuskoisuuden hyväksikäyttöä, ja pidän tuollaista rahaa likaisena ihan riippumatta siitä miten sen käyttää.
Eri asia sitten ovat loistavat tuotesuojatut liikeideat ja patentit, jotka myydään jättiyrityksille. Niistä kaupoista hyötyvät molemmat osapuolet.
Perinteiseen työnkuvaan kuuluvissa homnmissa tuskin rehellisesti rikastuukaan, tästä olen samaa mieltä.
Yrittäjien on helppo nopeuttaa rikastumista pistämällä siivun siellä toisen täällä verottajalta piiloon. Mutta epäilemättä myös lain puitteissa yrittämällä voi menestyä.
Mutta sitten huippukoulutetut asiantuntijat yksityisellä sektorilla... Markkinat määräävät palkkatason korkeaksi, vaikka toisilla töissä pysyttelisikin. En minä näe tällaisessa rikastumisessa mitään väärää. Tämä asema kuitenkin saavutetaan yhteiskunnan tarjoamalla ilmaisella koulutuksella, joten tietty nöyryys niidenkin rahojen käytössä luulisi pysyvän.
Kuittaan tuon tölväisyn perinteisestä ennakkoluuloisesta vl-suhtautumisesta "epäuskoisiin" vastaanotetuksi. Puolustaudun sillä, että minulla on kyllä tuttavia molemmin puolin tuota kyseenalaista Jumalan valtakunnan rajaa, ja nuo tuttavat usein ovat laillani nuorehkoja miehiä. Ja usein nuoren miehen rahattomuus johtuu täsmälleen edellämainitusta syystä, se on juotu. En kuitenkaan tarkoittanut sitä ryyppäämisheittoa ymmärrettäväksi yleisellä tasolla syyksi ei-vl-ihmisten mahdolliseen rahattomuuteen.
Ja kyllä vain, tulen niiltä seuduilta Suomesta jossa mammonaa on perinteisesti arvostettu. Ja se ajattelumalli istuu tiukassa...
Muuten, vl-ihmisten ahneus selittyy aika usein paremmin pohjalaisuudella kuin vanhoillislestadiolaisuudella.
Vastasit tuolla jotain minullekin.
Joo, tuo tyyppi josta puhuin, ei ole yksityisellä sektorilla vaan valtion leivissä. Tiedeihmisiä. Käsittääkseni ei lähtenyt aikanaan yksityiselle puolelle, koska ei olisi voinut tehdä siellä vapaasti perustutkimusta.
Miten lienee sen asian kanssa nykyisin? Joutuuko valitsemaan kutsumuksen ja suuremman rahan välillä?
Minua kyllä kiinnostaisi tietää, eivätkö vl:t oikeasti näe ristiriitaa mammonantavoittelun ja kristinuskon välillä.
Tiedän jo vastauksen: eivät. Mammonahan on sitä "Jumalan siunausta". Mutta silti... eivätkö edes epäile?
"Miten lienee sen asian kanssa nykyisin? Joutuuko valitsemaan kutsumuksen ja suuremman rahan välillä?"
Varmasti monilla aloilla tähän joudutaan.
"Minua kyllä kiinnostaisi tietää, eivätkö vl:t oikeasti näe ristiriitaa mammonantavoittelun ja kristinuskon välillä."
Surullinen totuus on se, että useimpia ei kiinnosta yhtään mahdollinen ristiriita ahneuden ja kristillisyyden välillä. Sen sijaan ahneuden ja vanhoillislestadiolaisuuden suhde tiedostetaan huolella, ja ristiriitaa ei ole niin kauan kuin ahneus ja mammonan tavoittelu eivät ole seurakunnalta pois, luulen.
Kasvatusliikkeenä nykyvanhoillislestadiolaisuus keskittyy määrittelemään itsensä negatiivisesti, lukuun ottamatta sitä mikä liittyy seurakuntaan - tässä kohti määritelmä menee positiivisen puolelle, uskovainen osallistuu ilolla Jumalan valtakunnan työhön. Muuten keskitytään lähinnä kieltoihin.
Eli vl-normisto asiaan liittyen voitaneen tiivistää aika lailla näin: Aivan sama mitä ja mista syistä bisnestä teet, kunhan et nostele maljoja tai tee muuta mikä vl-piireissä synniksi luetaan.
Sillä ei ole mitään väliä, kärsiikö lähimmäisenrakkauden käskyn noudattaminen. Ei siitä kukaan ry:llä ole kiinnostunut, onko lapsikatraallasi isää ollenkaan, vietätkö lähes kaiken aikasi töissä ja oletko harvoin kotona ollessasi väsynyt, kärttyinen ja joko puhelimessa tai lepäämässä niin etteivät lapset saa häiritä.
Ketään ei kiinnosta, kierrätkö veroja piiskatessasi firmaa entistä kovempaan tulokseen jotta saat ylläpidettyä elintasoa lapsikatraan kasvaessa.
Ketään ei kiinnosta, perustuuko firmasi menestys yksinomaan aggressiiviseen ihmisiä hyväksikäyttävään markkinointiin, jotta saat ylläpidettyä markkinaosuuden markkinoilla joilla tuotteesi on hinta-laatusuhteeltaan muita jäljessä.
Sillä ei ole mitään väliä, oletko katsonut puolisoasi silmiin kuukausiin tai sanonut hänelle mitään lohduttavaa hänen yrittäessään pyörittää kotia. Vaikkei hän ole nukkunut kunnolla kuukausiin.
Tärkeintä on että perheauto on uudempi ja kalliimpi kuin naapurin yrittäjällä.
Tätä se pahimmillaan on.
Minä itse näen kyllä ristiriidan kristillisen arvomaailman ja mammonan tavoittelun välillä. Mutta ei jonkun menestys ole varma merkki ahneudesta.
Myöskään se, että joku ei rikastu kohtuullisista ansioista huolimatta, ei välttämättä kerro mistään muusta kuin siitä että hän viettää materialistista, kuluttavaa elämäntapaa. Laittaa menemään.
Noinhan se lienee, kuten kirjoitit.
Vl-liikkeessä arvostetaan suuresti varallisuutta ja yhteiskunnallista asemaa. Se juontuu käsittääkseni paljon siitä, että muu maailma on aina vähän halveksinut ja pilkannut vanhoilislestadiolaisia.
Aineellisen ja yhteiskunnallisen pätemisen avulla päästään nousemaan ajallisesti noiden pilkkaajien kanssa samalle tasolle tai mieluiten vielä reippaasti yläpuolelle, ja katkaistaan siten väistämättä heidän halveksunnaltaan kärkeä. Tämä toimii, ja siksi se on niin tärkeää, eikä keinoillakaan ole niin väliä.
Lestadiolaisia arvostetaan enemmän kuin ennen juuri heidän varakkuutensa, koulutustasonsa ja yhteiskunnallisen valtansa takia, valitettavasti.
Kuitenkin pitäisi olla kysymys uskosta, eikä mistään muusta. Jos olisi kyse aidosti uskosta, vanhoillislestadiolaisuuteen liittyisi runsaasti käännynnäisiä. Nyt he loistavat poissaolollaan.
Vaikka vl:t saavat yhteiskunnallista arvostusta, heidän uskonsa herättää lähinnä vain kielteisiä tunteita.
On totta, mitä sanoit, että rahan menemään paneminen on turhaa kulutusta. Ei se ole sen jalompaa kuin rahan kerääminenkään. Tarkoitin esimerkilläni vain, että työstä voi tulla hyvä liksa, mutta ei ihminen silti välttämättä rikastu, jos ei ole rikastumisesta kiinnostunut.
Raamatunmukaista olisi mielestäni pitää huolta elämästä ja kehittää sitä vastuullisesti eteenpäin, omaatuntoaan kuunnellen.
Tuostahan vl-ahneus tosiaan taitaa johtua... En ollut tajunnut itse.
Saarnataan niin traagillisen ylpeinä, että maailma niin vihaa ja pilkkaa meitä Jumalan lapsia, että niin sen kuuluu ollakin. Sitten kuitenkin taistellaan sitä maailman pilkkaa vastaan sen omilla aseilla.
Pelin nimi on kasvatuskristillisyys... Loppujen lopuksi lähestulkoon kaikki, mikä vanhoillislestadiolaisuudessa on vialla, on johdateltavissa siitä, että usko herätyksen jatkumiseen hiipui ja alettiin varmistella saavutettuja asemia, huolehtimaan siitä että omat lapset varttuisivat samaan uskoon. Aluksi katsottiin eteenpäin, Kristukseen, mutta sitten katse käännettiin omaan joukkoon. Omaan napaan. Ja seurauksena oma porukka on ulkoisesti siisti tänä päivänä, mutta pahoinvointi todistaa sen että touhussa suunta on kadotettu.
"Tarkoitin esimerkilläni vain, että työstä voi tulla hyvä liksa, mutta ei ihminen silti välttämättä rikastu, jos ei ole rikastumisesta kiinnostunut."
Totta.
Itse korkeintaan keskituloisen suurperheen vesana toisinaan haaveilen omaisuuden kasaamisesta niin, että voisin edes lahjoittaa huomattavia kertasummia hyväntekeväisyyteen. Hoitamalla pääomaa kauemmin itse, pystyisi keräämään huomattavasti suurempia summia, ja saisi näin enemmän aikaan. Tämä tuntuu siksi niin houkuttelevalta.
Mutta loppujen lopuksi, maallisen kunnian tavoitteluahan se pitkälti olisi. Ja avun tarve on aina juuri nyt.
Mielestäni hyvätuloisen tosi kristityn tulisi lahjoittaa säännöllisesti osa tuloistaan hyväntekeväisyyteen, tekemättä itsestään numeroa.
Ehkä tuttavasi toimii juuri näin.
"Raamatunmukaista olisi mielestäni pitää huolta elämästä ja kehittää sitä vastuullisesti eteenpäin, omaatuntoaan kuunnellen."
Juuri näin. Ei todistella itselleen ja muille olevansa jotain pyrkien raivokkaasti kartuttamaan omaisuuttaan keinoista ja läheisten tarpeista välittämättä.