Kristillisdemokraattisen puolueen voisi ajatella olevan äärikristillisten liikkeiden yhdistävä linkki. Kristillisten ajamia päämääriä ovat mm. aborttien sekä homojen virallisten parisuhteiden kieltäminen. Myös kouluopetuksen kristillistä perustaa pidetään ihanteena. Kysehän on fundamentalistis-konservatiivisesta arvopohjasta, jonka peruselementit ovat yhteisiä paitsi luterilaisenkin kirkon vanhoillismielisille jäsenille, myös eri kristillisille lahkoille ja jopa Jehovan todistajille.
Kristillisdemokraattiseen ideologiaan kuuluu tietysti myös oikeistolaissävytteinen politiikka: poliittisen ja uskonnollisen vakaumuksellisuuden yhdistäminen. Mutta uskonnollisen ideologian luulisi ainakin olevan pääpiirteissään kaikille äärikristityille yhteisen. Onko Kristillisdemokraatit jokaisen helluntailaisen valinta - vai miksi ei?
Kristillisdemokraattiseen ideologiaan kuuluu tietysti myös oikeistolaissävytteinen politiikka: poliittisen ja uskonnollisen vakaumuksellisuuden yhdistäminen. Mutta uskonnollisen ideologian luulisi ainakin olevan pääpiirteissään kaikille äärikristityille yhteisen. Onko Kristillisdemokraatit jokaisen helluntailaisen valinta - vai miksi ei?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Poliittisesti katsottuna oikeistolaisuutta,se on selvä.KD varmasti on erinomainen puolue ajatuksen lähtökohtien osalta,itse kuitenkin luotan enemmän Kokoomuksen joukko voimaan,koska seurakunnalla sinällään on aika huonosti käskyvaltaa politiikassa.Mielestäni kannattaa suosia sitä oikeistolaista puoluetta,joka on kussakin valtiossa vahvin.Itse ajattelen niin.Eli vastaus kysymykseen kuuluu suoraan:Valintani on Kokoomus.
Viime kunnallisvaaleissa pääsivät Markku Tuppurainen Seinäjoella Keskustan valtuustoon ja saman teki Petri Harjula Porissa Kokoomuksen kautta.
Tuppurainen pääsi siis Keskustan kautta Seinäjoen valtuustoon. Harjula ja Tuppurainen ovat tunnettuuja saarnamiehiä molemmat.
KD:tä, mutta toki myös miettiny onko se oikeasti tarpeellinen puolue. Siinä uskonnon ja politiikan sotkemisessa on aina riskinsä ja toisaalta ne uskovat poliitikot voi vaikuttaa muissakin puolueissa.
Henkilökohtaisesti katsoisin kristinuskon olevan enemmän kallellaan vasemmalle, jos ajatellaan esimerkiksi sosiaaliturvan ja vähäosaisten kannalta asioita.
Se on mun mielestä hyvä että joka vähän paasaa lasten murhaamista vastaan.
Yhtenä pointtina sanoisin että vaikka puolue olisi kristillisdemokraatit niin politiikassa tulisi olla aika puolueeton ja tasa-arvoinen ja varjella esimerkiksi uskonnonvapautta ja kulttuurin moninaisuutta. Ja muistaa että Raamattu ei ole kaikille auktoriteetti ja siksi esimerkiksi sitä lasten murhaamisen rajoittamista pitäisi pystyä perustelemaan jotenkin muutenkin kuin siten että Jumala tuomitsee lasten murhaamisen.
Ensi vaaleissa varmaan tarkkaa harkitsen äänestänkö sittenkin jotain muuta kuin KD:tä :)
Suomen lain mukaan Suomessa lapsia ei ONNEKSI saa murhata - ja siihen asiaan ei ole yksikään Räsäsen kotkan puolueesta vaikuttanut. KD on äärioikeistolainen ja liki uusnatseja oleva puolue mm. ihmisoikeusasioissa. Kristillisyyteen en kyllä oikeistolaisuutta liittäiis, en muutakaan poliittista aatetta.
KD on turha puolue, joka tulisi kieltää ihmisvastaisen ideologiansa vuoksi. Sen pääjehut yllyttävät syrjimään mm. homoja, ja se on sentään kivikautista se semmoinen.
vaan murhataan, n. 11 000 vuodessa.
Termeillä voidaa saivarrella mutta 11 000 aborttia, eli lapsimurhaa tehdään vuosittain.
Minusta se on vaan järkyttävä asia :(
Eikä kyseessä ole pelkästään kristinuskon kanta, kyllähän nyt jokainen joka vähänkään kuuntelee oman tunnon ääntä ymmärtää ettei se oikein voi olla.
Itse rakastan homoja :)
Tuossa oli kunnianloukkaus niin lähellä, että Räsänen voisi voittaa käräjät. Vihankylvämisesi alkaa saada viharikoksen piirteitä.
Oletko kaiken lisäksi vielä sovinistikin? Siltä vaikuttaa.
Ihan sääliksi käy sinua. Tuollaisen vihan ja katkeruuden kanssa eläminen ei voi olla helppoa, ei itsellesi eikä läheisillesi.
Tarvitset selvästi apua. Suosittelen, että otat yhteyttää paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.
Älä horise: Suomessa ei tapeta lapsia. MISTÄ kummasta olet moisen luulon saanut päähäsi?
Onko sinusta naisella oikeus omaan kehoonsa? KD-puolueen kellokkaiden ja Palinin ketaleen mielestä ei ole. Jos mies raiskaa ja nainen tulee raskaaksi, he pakottaisivat synnyttämään raiskauksen hedelmän - vaikka raiskattu olisi lapsi vielä. Minusta tuollainen on jo ihmisvihaa.
En vihaa naisia. En ole sovinisti. Vihaan tekopyhyyttä ja muiden ihmisten yksityisasioihin nokkansa tukkivia ihmisiä. Krisselit ovat juuri sellaisia sontiaisia.
Miten Räsänen on nokkansa tukkinut sinun yksityisasioihisi? Onko sekin yksityisasia?
Älä itse tukki Räsäsen henkilökohtaisia mielipiteitä.
"Onko sinusta naisella oikeus omaan kehoonsa?"
Sikiö ei ole naisen kehon osa, kyllä se sinun pitäisi tietää.
Vai oletko itse äitisi keho?
Aha: SINUSTA siis raiskattu nainen on pakotettava synnyttämään raiskaajan lapsi. Sinusta tuommoinen on oikein?
En ole sanonut, että SIKIÖ on naisen osa. Raiskaaja ottaa naisen oikeuuden hallita kehoaan ja aiheiutta raskauden. Jos tuo sikiö on pakko synnyttää maailmaan, naisella ei ole oikeutta omaan kehoonsa vaan raiskaajalla on tuo oikeus.
"Aha: SINUSTA siis raiskattu nainen on pakotettava synnyttämään raiskaajan lapsi. Sinusta tuommoinen on oikein?"
Noinhan sanoin! Voi veljet että osaat laittaa sanoja toisten suuhun, ja kaiken päälle vielä vääntää niitä pirullisesti.
"En ole sanonut, että SIKIÖ on naisen osa."
Mitä tarkoitit: "Naisen oikeutta omaan kehoon"?
"Raiskaaja ottaa naisen oikeuuden hallita kehoaan ja aiheiutta raskauden."
Abortteja tehdään muillekin kuin raiskatuille.
Raiskattuna raskaaksi tulleita on MURTO-OSA.
Ylivoimaisesti eniten abortteja tehdään muista syistä.
"Jos tuo sikiö on pakko synnyttää maailmaan, naisella ei ole oikeutta omaan kehoonsa vaan raiskaajalla on tuo oikeus."
Edelleenkään sikiö EI OLE naisen kehon osa.
Jos muuta väität, niin alappas kertoa mikä on sikiön tehtävä NAISEN elimistössä?
niin meitä on niin monenlaista "sonnankaivajaa" kukin omalla sontakasalla, tai jopa "naapurin "takapihalla" :(
revit ton raiskausjutun?, vai onks se niin että sydämen kyllyydestä suu puhuu ;)
Raiskausraskaudet on poikkeustapauksia ja niitä voi kyllä sitten katsoa tapauskohtaisesti, mutta jos abortteja tehdään 11000 vuodessa niin minusta olisi ihan kohtuullista voida edes asiallisesti keskustella asiasta. Jotainhan voisi tehdä että tuota määrää voisi edes rajoittaa?? Miksei seksuaalivalistus toimi???
Kumminkin on tiedossa että abortin tekeminen aiheuttaa äidissä usein hyvin raskaita masennuksia ja ei ihmekään. Ja tärkeintä asiassa on tietenkin lapsen oikeus elämään.
Tiedän, että abortteja tehdään muistakin syistä. MUTTA: Kun abottiterroristit aborttia vastustavat, he ajavat sen KIELTÄMISTÄ kaikissa tapauksissa. Niin tekee katolinen kirkko. Sitä samaa ajaa Palinin Sarah. Räsäen akka on sitä mieltä. Siis: ajatte raiskattujen naisten oikeuksien polkemista, kun ajatte abortin kieltoa selitellen, että abortti on murha.
Sinustako siis raiskatuille sallittaisiin abortti, muille ei?
En minä ole abortin vaan asiallisen ehkäisyvalistuksen kannattaja. Se, että valistus ei toimi, on ongelma, johon pitää etsiä ratkaisu.
Asiasta pitää voida keskustella, mutta keskustelu on mahdotonta, jos abortti määritellään MURHAKSI, kun se ei ole Suomen rikoslain mukaan murha.
Tärkeintä on, että jokaista syntyvää lasta rakastetaan ja hänestä pidetään huolta. Oikeus määrätä lapsen syntymästä tai syntymättä jättämisestä ei kuulu muille kuin lapsen vanhemmille. Tukea tulee antaa, olipa elämäntilanne mikä tahansa.
Abortti on äidille kova juttu. Samaten on ei-toivotun lapsen saaminen. Pakottaminen aborttiin tai painostaminen aborttihihhulien tapaan synnyttämiseen ei ole oikein.
Yrität kääntää asiaa mieleiseksesi. Ei ole sinusta järkevään keskusteluun ei.
Antaa olla..
Järkevää keskustelua on nimen omaan asian eri puolien tarkastelu. Sinä siis et halua nähdä abotrttikiihkosi kääntöpuolta - ja naisia saa sinusta alistaa miten vain.... No, kärt kvi, ja pakoonhan se uskispelle lähtee, kun jauhot menevät suuhun!
abortti on murha, joka tapauksessa sanoi laki sitten mitä hyvänsä. Auton varastamistakin kutsutaan nykyään "luvattomaksi käyttöönotoksi" mutta varastamista se on silti.
Biologisesti katsoen abortissa tapetaan ihminen. Vai muuttuuko se lapsi ihmiseksi vasta sitten kun se synnytetään?
Jos ei voida keskustella asioista niitten oikeilla nimillä niin se on aika surullista. No voin mä toki keskustella siitä samasta asiasta myös käyttämällä termiä abortti, mutta saatan usein käyttää murha sanaa koska se kuvaa paremmin kyseistä asiaa.
Minusta olisi ihan asiallista jos abortin suhteen otettaisiin alkuun vaikka sellainen tavoite että päästään alle 10 000 sikiön eliminoinnin vuositasolle. Uskoisin että siihen päästäisiin helposti oikeanlaisella valistuksella ja kertomalla että abortti ei ole mikään ehkäisy eikä rutiinitoimenpide joka voidaan huolettomasti tehdä jos käy vahinko. Sitten kun se tavoite olisi saavutettu niin voitaisiin miettiä sitten uusia tavotteita.
Mutta taitaa olla mahdoton ajatus koska politiikot jotka pyrkivät rajoittamaan aborttia leimataan heti kiihkomielisiksi fanaatikoiksi, suvaitsemattomiksi, laput silmillä kulkeviksi, putkikatseisiksi, vajaa-älyisiksi fundamentalisteiksi. :( Se on aika ikävää..
Jos valitset sanan murha sanan abortti tilalle, vaadit myös keskustelukumppaniasi kyselemättä olemaan samaa mieltä kanssasi siitä, missä kohtaa ihmisen elämä alkaa. Kuitenkaan tuota rajausta ei ole Raamatussa eikä muuallakaan absoluuttisena olemassa. Lain mukaan abortti ei ole murha, ja minusta on hyvä niin. Vai pitäisikö vaikkapa taiskatuksi tulleen vielä saada vankeustuomiokin kaikkien kärsimystensä lisäksi, jos teettää abortin, kun on joutunut väkivallan uhriksi?
Abortin rajoittaminen on eri asia kuin räsästen, ebelingien ja palinien touhu. HE ajavat naisten oikeutta omaan kehoonsa rikokseksi. Selotellä' saa, mutta niin se vain on, jos aborttia vaaditaan EHDOITTA rikolliseksi teoksi.
Minusta abortti ei ole murha. Silti en toivo, että aborttia kuuab helpolla saisi. Kyse on siitä, että abortti ei ole ehkäisykeino missään tapauksessa.
Eikä aborttiterroristeja - ebelingejä ja muita vastaavia - saa sanoa siksi, mitä he ovat: TERRORISTEJA ja MANIPULOIJIA?
..sen verran hyvin perustelit että abortin tilalla ei kannata käyttää sanaa murha, että voin sitä harkitakin. Varsinkin kun se voi hankaloittaa rakentavaa keskustelua. On siinä ponttinsa käyttää sitä abortti sanaa keskustelussa.
Mutta se että käytän abortti sanaa keskusteluissa ei vaikuta siihen absoluuttiseen totuuteen mitä kyseinen asia on Jumalan mielestä. Jumala on lopulta se henkilö joka määrittelee mitä abortissa tapahtuu.
Onneksi hän on laupias ja pitkämielinen ja täynnä rakkautta ja anteeksiantamusta, niin että jos joku on jo tehnyt peruuttamattoman teon niin siihen voidaan saada sovitus Kristuksen sijaisuhrin tähden, kunhan vain tunnustamme syntimme ja teemme parannuksen, parannus tarkoittaa alkukielessä mielenmuutosta, eli meidän pitää muuttaa mielemme ja mielipiteemme kyseisestä asiasta ja alkaa ajattelemaan toisin.
Paavalikin oli murhaaja, hän vain murhasi aikuisia, mutta joka tapauksessa hän sai täydellisen sovituksen teoistaan, kunnia Jumalalle!
Missä on ilmaistu "absoluuttinen Jumalan totuus" abortista? Saisinko suoran lainauksen?
.. siinäpä se on ..
Aivan raskauksen alkuvaiheessa asiaa voidaan tulkita ja keskustella onko sikiö jo ihminen, mutta monessa abortissa sikiölle on jo kehittynyt esim raajat ja sisäelimet ja voidaan puhua täydellisestä ihmisestä ja on selvää että käsky "Älä tapa" koskee myös sitä.
Jos ei muualla asiaa sanota, niin sitä ei siis Raamattu ABSOLUUTTISESTI sanokaan. Tuossa kun ei määritellä sitä, mikä on elämä. Jos vain tuohon käskyyn vetoat, edellytät, että kaikki tulkitsevat elämän alun samoin. Niin ei kuitenkaan ole etkä voi semmoista edellyttää.
Koko aborttipropaganda on silkkaa PASKAA, jos kerran Raamatussa ei sille muuta perustetta ole.
ketä?
Vastauksesi todistaa oikeaksi sen väitteen että homoseksuaalisuus kuten muutkin synnit tuhoavat ihmisen moraalisen selkärangan.
Abortti on lapsenmurha ja sinä tuolla tavalla venkoilet tässä.
Kyllä sen voisi raiskatuille myöntää, mutta nykyisen aborttikäytännön puolustelu sen varjolla että jotkut siis jotain 1,2,3 prosenttia abortoiduista naisista on Suomessa kokenut raiskauksen on joko tietämättömyyttä tai kieroutunutta.
Tiedän henkilön joka työskentelee abortin tehneiden parissa.
JOS abortti olisi murha, se ei olisi sallittu mm. Suomessa. On silkkaa päättömyyttä selitellä asiaa laillasi. Kiivas ja ajattelematon höpinäsi osoittaa, että lahkolaisuus tappaa ihmisen kyvyn empatiaan ja järkensä käyttämiseen.
Minäkin tiedän aborttiin päätyneiden kanssa työskentelevän henkilön - tunnen, enkä vain tiedä. Tiedän myös uskonnollisen painostuksen takia abortista pidättyneen perheen. Surullinen tarina seKIN.
Abortin väittäminen MURHAKSI on nimen omaan perverssiä halua syyllistää viattomia ihmisiä.
vaan totuus. Toiseksi jos puhutaan painostuksesta niin jotkut abortit tehdään poikaystävän painostuksesta tällöin poikaystävä on myös syyllinen murhaan.
Naiset eivät saisi siitä syyllisyyden tunteita ja mielenterveysongelmia jos kyseessä olisi vain joku lihamöykky eikä ihminen.
Abortin selitteleminen murhaksi ei ole perverssiä vaan totuuden kertomista, homoilu sen sijaan on perverssiä.
Toi keskustelutapa mitä sinä käytät on myös perverssiä ja valitettavan yleistä nykyään.
Asioita sanotaan muuksi mitä ne on.
Yksi esimerkki asiasta on että esim.välinpitämättämyyttä sanotaan suvaitsevaisuudeksi.
Perushelluntailaisen valinta on perussuomalainen.
KD ei ole eri liikkeitä yhdistävä linkki, vaan kristillisiä arvoja kannattava puolue.
Muuten, mikä on mielestäsi äärikristityn ja kristityn oleellisin ero?
"Muuten, mikä on mielestäsi äärikristityn ja kristityn oleellisin ero?"
Tuota kannattaakin miettiä. Sanotaan nyt vaikka niin, että äärikristitty on kristitty, joka tulkitsee valitsemiaan Raamatun kohtia kirjaimellisesti ja käyttää niitä välikappaleena vihansa ilmaisussa. Usein vihan kohteena ovat homoseksuaalit.
harvoin sitten tavannu äärikristittyjä vaikka uskonnollisissa piireissä pyörinkin :)
Eli voit olla aika turvallisin mielin, ei ole mitään hätää :)
Äärikristityt ovat siis vihaisia ja kristityt kilttejä? Kummatkaan eivät perusta uskoaan vihalle, vaan rakkaudelle, eivätkä he homoja vihaa.
On kaksi eri asia vihata ihmistä kuin vastustaa ihmisen tekoja.
ihmisinä mutta ei ole valmis sallimaan heille keskinäistä rakkaussuhdetta, kyse ei ole hyvyydestä vaan kavaluudesta, mikä taas on äärikristillisyydelle ominaista.
Mistäs silloin on kysymys, kun hyväksyy rikoksen tehneen ihmisen ihmisoikeudet, mutta tuomitsee tehdyn rikoksen?
ja homoseksuaalisuutta.
Nyt ei vertailtukaan murhaa ja homoseksuaalisuutta keskenään, vaan ihmisoikeuksia ja ihmisen tekemiä rikoksia.
Voisitko vastata esittämääni kysymykseen?
Luulisi että mulatti tajuaa sorrettuja, mutta ei!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000039154393
listoilla ja tulin kirkkaasti valituksi.Tätä pidän Jumalan johdatuksena ja Häntä ja valitsijoitani siitä kiitän.
erityisesti paneutua kunnallispolitiikassa?
Eikös sitoutumaton tarkoita sitä; ettei sitoudu mihinkään? Sitoutuneeko edes politiikkaan.
päihdetyö.Kolmas sektori, vanhukset.
>> Onko Kristillisdemokraatit jokaisen helluntailaisen valinta?
Ei ole.