Obaman puheesta, joka alkaa.'To those who seek to tear the world down - we will defeat you. To those who seek peace and security - we will support you. Tonight we proved once more, that the true strength of our nation comes not from the might of our arms or the scale of our welth, but endureing power of our ideals democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope' Ja sitten juuri näiden viimeisten sanojen päälle kansa ablodeeraa.
No tämä on tietenkin retoriikkaa, mutta kuitenkin. Obaman vastaehdokas oli arvostettu politikko ja vietnamin veteraani. Vaan silti jenkeissä 'ei sotilas' voi tällaisenkin kamppailun voittaa.
Mitenkä olisi vastaavanlainen tilanne meidän kulttuurissamme. Tuskin meidän kulttuurissamme voisi edes tuollaisita sotilas/siviili asetelmaa tällaisella tasolla ikinä päästä edes syntymään.
http://areena.yle.fi/toista?id=1633570
No tämä on tietenkin retoriikkaa, mutta kuitenkin. Obaman vastaehdokas oli arvostettu politikko ja vietnamin veteraani. Vaan silti jenkeissä 'ei sotilas' voi tällaisenkin kamppailun voittaa.
Mitenkä olisi vastaavanlainen tilanne meidän kulttuurissamme. Tuskin meidän kulttuurissamme voisi edes tuollaisita sotilas/siviili asetelmaa tällaisella tasolla ikinä päästä edes syntymään.
http://areena.yle.fi/toista?id=1633570
Vastaukset 6
Vanhimmat
Huomaa tällainen historiasta:
"I hate war as only a soldier who has lived it can, only as one who has seen its brutality, its stupidity. "
Vapaasti suomentaen: Vihaan sotaa kuin vain sen hulluuden, tyhmyyden ja raakuuden läpi elänyt sotilas voi.
Viiden tähden kenraali, Yhdysvaltojen presidentti Dwight David Eisenhower.
tämä tällainen. Samantapaista esimerkkiä vähäisemmässä mitassa minusta edustaa myös Jimmy Carter. Carterin aikaanhan ei USA aloittanut mitään isompia sotilasoperaatioita, eikä Carter muutenkaan erityisemmin pullistellut jenkkien asemuskeleilla. Juuri tällä Carterilla oli takanaan sotilasura. Carter oli palvellut pidempään asevoimissa, merivoimissa. Toisaalta kellään jenkkipresidentillä Carterin jälkeen ei ole ollut takanaan sotilasuraa eikä tietääkseni sellaista ollut Nixonillakaan.
Carterhan sai vielä Nobelin rauhanpalkinnonkin pitkäaikaisesta presidenttiuransa jälkeisestäkin toiminnastaan maailmanrauhan hyväksi.
Toisaalta sitten oli Regan ja nyt viimeksi tämä Bush, ja meno on ollut sitä mitä se on.
Eli jenkeissäkään varsinainen militarismisylttytehdas ei ole niinkään sotilassektori itse vaan sen ympärille kerääntyvät ja omaa yltiöisänmaallisuuttaankin uhoavat tahot. Näinhän se on omana versionaan tästä meilläkin aina ollut ja on edelleen.
Nykyään meillä tämä omintakeinen koko kansan militarismimme(joka on enemmän luonteeltaan kulttuurista) nousee juuri tästä yleisen asevelvollisuutemme generoimasta ja ylläpitämästä armeijan ympärille rakentuneesta armeijainstituutiostamme.
aiot toimia kriisitilanteessa. Mikä on sinun roolisi silloin? totaali???
Ota järki käteen ja mieti realistisesti tätä maailman menoa. On muitakin "suur"valtoja jotka jatkuvasti sotivat ja käyttävät sotaa politiikan jatkeena. Miten puolustat suomen jos et tee sitä asein???
Suomi on rauhaan pyrkivä maa ja kansalaiset eivät halua sotaa, vaikka käyvätkin armeijan. Se on totta, mutta mieti realiteetteja. Mitä on maailmanpolitiikka käytännössä? Mikä on Suomen geopoliittinen asema??? Mikä on puolustusvoimain tehtävä???
Tuosta sotilas/siviili asetelmasta. Meillähän on erittäin hyviä esimerkkejä "hippi"-ajoilta, kuinka entiset hipit totaalikieltäytyjät ja armeijanvastustajat ovat muuttaneet käsityksiään maailmanmenosta ja hioneet maailmankuvaansa realistisempaan suuntaan sen jälkeen, kun ovat päässeet valtaaan. Realiteetit ovat tulleet vastaan.
totaali enkä sivarikaan, mutta jotain sekin kyllä sinusta kertoo kun tuollaisen johtopäätöksen teit tuosta referoimastani Obaman puheesta, ja kommentistani liittyen tähän meidän erityiseen yleiseen asevelvollisuuteemme.
Se on juuri tämä yleinen asevelvollisuus(kaikkine seuuraamiksineen ja vaikutuksineen) joka koskee kaikkia miehiä, joka on meidän kulttuurissamme sellainen pyhä asia jota ei sitten mitenkään saisi edes kritisoida saati sitä kyseenalaistaa. Me kaikki kyllä nykyään rehvastelemme sillä miten perinteisiä uskontoja uskallamme kyseenalaistaa, ja tietenkin sillä että jopa neuvostoliittoakin me jo uskallamme kritisoida.
Muistan kun piti mennä armeijaan. Se tuntui melko pelottavalta ja mietin jaksanko käydä sen. Se oli rankkaa mutta kävin sen. Näin jälkikäteen ajateltuna olin liiannuori, mutta olen tyytyväinen siihen, että kävin sen.
Armeija pitäisikin käydä nuorella aikuisiällä, Sitten kun velvollisuuden ymmärtää ja käsittää sen mitä siellä tosiasiassa tehdään.
Mitä täältä sivarien keskusteluista huomaa on sen kuinka ohut on sivarien ja totaalien ajatusmaailma. Päätös tehdään velvollisuuden pelossa johon kopioidaan liberaalisia ajatuksia.
Ohje nuorille. Hakekaa lykkäystä. Tehkää päätös myöhemmin. Sitten kun se pilke löytyy silmäkulmaan ja armeijan voi käydä huumorilla.
asioista koko ikänsä.
'Tuosta sotilas/siviili asetelmasta. Meillähän on erittäin hyviä esimerkkejä "hippi"-ajoilta, kuinka entiset hipit totaalikieltäytyjät ja armeijanvastustajat ovat muuttaneet käsityksiään maailmanmenosta ja hioneet maailmankuvaansa realistisempaan suuntaan sen jälkeen, kun ovat päässeet valtaaan. Realiteetit ovat tulleet vastaan'
No totta tosiaankin ihmiset voivat muuttaa mielipiteitään asioista. Ei todellakaan ainakan pitäisi tarvita olla mistään asiasta samaa mieltä vaikkapa 60 vuotiaana kuin mitä on ollut joskus 20vuotiaana. Tällainen mielipiteen muutos jonkin asian suhteen voi hyvinki olla seurausta jo pelkästään siitäkin että asiaan vaikuttavat tekijät ovat muuttuneet ajan saatossa. Toisaalta jo 20 vuotiaan käsityksetkin maailman menosta ovat paljolti omaksuttuja vanhemmilta ja niistä kaveriporuokoista joissa on sattunut pyörimään.