Miksi naisten enemmistö ei ole

Sovinisti-sana on siis jo huonossa maineessa sovinistienkin keskuudessa, nyt sitä ollaan antifeministejä. Eli vastutetaan naisten pääsyä tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa tällä nimikkeellä.

Siis "Naiset siis useimmiten ovat suuremmoisia!" - kunhan eivät vaadi oikeudenmukaisuutta. Niinikkään.

hahhaa kirjoitti:

Sovinisti-sana on siis jo huonossa maineessa sovinistienkin keskuudessa, nyt sitä ollaan antifeministejä. Eli vastutetaan naisten pääsyä tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa tällä nimikkeellä.

Siis "Naiset siis useimmiten ovat suuremmoisia!" - kunhan eivät vaadi oikeudenmukaisuutta. Niinikkään.

Millähän tapaa antifeministi vastustaa naisten pääsyä tasa-arvoiseen asemaan? Kerro muutama esimerkki siitä, miten sovinistiklikki toimii. Onko tehty syrjiviä lakeja vai mikä on esteenä? Kerro vaikka itseesi kohdistuneista epäoikeudenmukaisuuksista.

Positiivinen syrjintä kirjoitti:

Millähän tapaa antifeministi vastustaa naisten pääsyä tasa-arvoiseen asemaan? Kerro muutama esimerkki siitä, miten sovinistiklikki toimii. Onko tehty syrjiviä lakeja vai mikä on esteenä? Kerro vaikka itseesi kohdistuneista epäoikeudenmukaisuuksista.

Et siis tiedä, että suomalaisessa yhteiskunnassa pääosin naisten vastuulla ovat lastenhoito, perheestä huolehtimen kotitöineen, iäkkäistä lähisukulaisista huolehtiminen jne? Naiset väsyvät näiden ja ansiotyönsä kanssa, urakilvoittelusta hyvine ansioineen on luovuttava samalla kun perheen passatut miehet paiskivat duunia, luovat uraa - ja osa vaihtaa väsyneet akkansa tuoreempaan versioon keski-iän ylitettyään tai jo sitä ennen. Rautainen järjestelmä.

Työnantajakin tietää sen tarkkaan, naisia ei kannata ottaa töihin kuin pienellä palkalla, ovat niin usein hoitamassa kersoja tai aika ajoin todennäköisesti äitiyslomilla. Kun miehen palkkaa, saa uraohjuksen, tai ainakin mies uppoutuu töihin karvoineen päivineen ilman huomiota vaativia kilpailevia odotuksia, mies on syytä pitää ja palkita mieluummin kuin nainen.

Tähän ohjaavat mekanismit ovat lainsäädännössä ja tes-sopimuksissa, ne ovat myös ihmisten mielissä. Miehet eivät ota edes lyhyitä isyyslomiaan. Vähän väliä täälläkin on miesten kirjoituksia, missä moititaan vinoutuneita naisia, jotka eivät muka hoida lapsiaan vaan käyvät töissä. Kukaan näistä sokeista sankareista ei muista, että isilläkin on kasvatusvastuu jälkeläisistään, ei vain auktoriteettina ja abstraktiona, vaan selkeänä ajankäyttönä lasten kanssa. Ne suomalaiset uranaiset kuitenkin useimmiten hoitavat paitsi työnsä, myös perheen. Tupladuuni. Tai sitten ovat lapsettomia omasta valinnastaan.

Miten selität sen, että pitkälle koulutetut ammattitaitoiset suomalaiset naiset ovat häviävän pieni vähemmistö sekä yksityisen että julkisen sektorin ylimmillä palleilla? Ja keskiportaassakin? Espanjassa ja Portugalissakin on suhteellisesti enemmän naisjohtajia, kuin Suomessa, vanhoillisissa katolisissa maissa! Tilastollinen tosiasia. Sattumaa? Joo, aivan!

Se on syrjintää selvällä suomen kielellä.

On se kumma, kun täällä poskeaan soittavat miehet eivät muista heille kirjoitettuja satoja vastauksia, joissa nämä asiat on toistettu! Tiedontasokin heittää aika pahasti, jos todella ei tiedä.

hahhaa kirjoitti:

Et siis tiedä, että suomalaisessa yhteiskunnassa pääosin naisten vastuulla ovat lastenhoito, perheestä huolehtimen kotitöineen, iäkkäistä lähisukulaisista huolehtiminen jne? Naiset väsyvät näiden ja ansiotyönsä kanssa, urakilvoittelusta hyvine ansioineen on luovuttava samalla kun perheen passatut miehet paiskivat duunia, luovat uraa - ja osa vaihtaa väsyneet akkansa tuoreempaan versioon keski-iän ylitettyään tai jo sitä ennen. Rautainen järjestelmä.

Työnantajakin tietää sen tarkkaan, naisia ei kannata ottaa töihin kuin pienellä palkalla, ovat niin usein hoitamassa kersoja tai aika ajoin todennäköisesti äitiyslomilla. Kun miehen palkkaa, saa uraohjuksen, tai ainakin mies uppoutuu töihin karvoineen päivineen ilman huomiota vaativia kilpailevia odotuksia, mies on syytä pitää ja palkita mieluummin kuin nainen.

Tähän ohjaavat mekanismit ovat lainsäädännössä ja tes-sopimuksissa, ne ovat myös ihmisten mielissä. Miehet eivät ota edes lyhyitä isyyslomiaan. Vähän väliä täälläkin on miesten kirjoituksia, missä moititaan vinoutuneita naisia, jotka eivät muka hoida lapsiaan vaan käyvät töissä. Kukaan näistä sokeista sankareista ei muista, että isilläkin on kasvatusvastuu jälkeläisistään, ei vain auktoriteettina ja abstraktiona, vaan selkeänä ajankäyttönä lasten kanssa. Ne suomalaiset uranaiset kuitenkin useimmiten hoitavat paitsi työnsä, myös perheen. Tupladuuni. Tai sitten ovat lapsettomia omasta valinnastaan.

Miten selität sen, että pitkälle koulutetut ammattitaitoiset suomalaiset naiset ovat häviävän pieni vähemmistö sekä yksityisen että julkisen sektorin ylimmillä palleilla? Ja keskiportaassakin? Espanjassa ja Portugalissakin on suhteellisesti enemmän naisjohtajia, kuin Suomessa, vanhoillisissa katolisissa maissa! Tilastollinen tosiasia. Sattumaa? Joo, aivan!

Se on syrjintää selvällä suomen kielellä.

On se kumma, kun täällä poskeaan soittavat miehet eivät muista heille kirjoitettuja satoja vastauksia, joissa nämä asiat on toistettu! Tiedontasokin heittää aika pahasti, jos todella ei tiedä.

Kukaan ei edelleenkään estä sinua luomasta uraa, jos siihen kykenet ja sitä tahdot. Kukaan ei edelleenkään vaadi sinua hommaamaan miestä ja vaikka sellaisen haluaisitkin, on täysin naisen päätettävissä, hankkiiko lapsia vai ei. Vieläkään ei tunnu uppoavan se tosiasia, että kaikkea ei voi saada yhtäaikaa. Eivät sellaiseen kykene mahtavat miehetkään; mikäpä vapautta rajoittaisi enemmän kuin asema ja perhe?

Tee valintasi. Aika kuluu hukkaan miehiä ja yhteiskuntaa syytellessä ja pian huomaat junan jo menneen.

Mikä muuten on se ala, jonka loistavin tähti jo olisit ilman miehistä sortoa?

omassa päässä... kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkään estä sinua luomasta uraa, jos siihen kykenet ja sitä tahdot. Kukaan ei edelleenkään vaadi sinua hommaamaan miestä ja vaikka sellaisen haluaisitkin, on täysin naisen päätettävissä, hankkiiko lapsia vai ei. Vieläkään ei tunnu uppoavan se tosiasia, että kaikkea ei voi saada yhtäaikaa. Eivät sellaiseen kykene mahtavat miehetkään; mikäpä vapautta rajoittaisi enemmän kuin asema ja perhe?

Tee valintasi. Aika kuluu hukkaan miehiä ja yhteiskuntaa syytellessä ja pian huomaat junan jo menneen.

Mikä muuten on se ala, jonka loistavin tähti jo olisit ilman miehistä sortoa?

Mennään sitten tälle sinun kommunikointilinjallesi. Yhteiskunnallinen tietämyksesi ammottaa näköjään tyhjyyttään, täysin vastakaiutonta. Ei oman navan ylittävää näkemystä, ei asiantuntemusta, ei älyllisen vuorovaikutuksen kipinää, silkkaa nälvinnän yritystä.

Tiedoksi nyt silti, jos aiot jatkossakin palloilla muualla kuin pulinalaatikoissa, emme ole tämänkaltaisilla keskustelupalstoilla puhumassa itsestämme, vaan ilmiöistä, rakenteista, trendeistä. Perusdata ei sinulla ole hallussa, joten keskustele keskenäsi.

Kuukausipalkkani on todennäköisesti kaksinkertainen sinun palkkaasi verrattuna, ainakin se on sitä useimpiin muihin verrattuna miehet mukaanlukien. Voin näin anonyymisti sen tunnustaa, en tavanomaisella nimimerkilläni.

hahhaa kirjoitti:

Mennään sitten tälle sinun kommunikointilinjallesi. Yhteiskunnallinen tietämyksesi ammottaa näköjään tyhjyyttään, täysin vastakaiutonta. Ei oman navan ylittävää näkemystä, ei asiantuntemusta, ei älyllisen vuorovaikutuksen kipinää, silkkaa nälvinnän yritystä.

Tiedoksi nyt silti, jos aiot jatkossakin palloilla muualla kuin pulinalaatikoissa, emme ole tämänkaltaisilla keskustelupalstoilla puhumassa itsestämme, vaan ilmiöistä, rakenteista, trendeistä. Perusdata ei sinulla ole hallussa, joten keskustele keskenäsi.

Kuukausipalkkani on todennäköisesti kaksinkertainen sinun palkkaasi verrattuna, ainakin se on sitä useimpiin muihin verrattuna miehet mukaanlukien. Voin näin anonyymisti sen tunnustaa, en tavanomaisella nimimerkilläni.

No jos noin on, että asemaa ja perusdataa riittää, sinulla on kaikki mahdollisuudet muuttaa trendejä myös muiden osalta. Mikset toimi?

Oman näkemyksesi onttous paljastuu kyllä kevyesti. Itsestämmehän ja omista toiveistammahan me kaikki täällä olemme puhumassa. Niin sinäkin. Kuukausipalkkaasi en edes uskalla arvailla, mutta epäilemättä olet Suuri Henkilö.

hahhaa kirjoitti:

Et siis tiedä, että suomalaisessa yhteiskunnassa pääosin naisten vastuulla ovat lastenhoito, perheestä huolehtimen kotitöineen, iäkkäistä lähisukulaisista huolehtiminen jne? Naiset väsyvät näiden ja ansiotyönsä kanssa, urakilvoittelusta hyvine ansioineen on luovuttava samalla kun perheen passatut miehet paiskivat duunia, luovat uraa - ja osa vaihtaa väsyneet akkansa tuoreempaan versioon keski-iän ylitettyään tai jo sitä ennen. Rautainen järjestelmä.

Työnantajakin tietää sen tarkkaan, naisia ei kannata ottaa töihin kuin pienellä palkalla, ovat niin usein hoitamassa kersoja tai aika ajoin todennäköisesti äitiyslomilla. Kun miehen palkkaa, saa uraohjuksen, tai ainakin mies uppoutuu töihin karvoineen päivineen ilman huomiota vaativia kilpailevia odotuksia, mies on syytä pitää ja palkita mieluummin kuin nainen.

Tähän ohjaavat mekanismit ovat lainsäädännössä ja tes-sopimuksissa, ne ovat myös ihmisten mielissä. Miehet eivät ota edes lyhyitä isyyslomiaan. Vähän väliä täälläkin on miesten kirjoituksia, missä moititaan vinoutuneita naisia, jotka eivät muka hoida lapsiaan vaan käyvät töissä. Kukaan näistä sokeista sankareista ei muista, että isilläkin on kasvatusvastuu jälkeläisistään, ei vain auktoriteettina ja abstraktiona, vaan selkeänä ajankäyttönä lasten kanssa. Ne suomalaiset uranaiset kuitenkin useimmiten hoitavat paitsi työnsä, myös perheen. Tupladuuni. Tai sitten ovat lapsettomia omasta valinnastaan.

Miten selität sen, että pitkälle koulutetut ammattitaitoiset suomalaiset naiset ovat häviävän pieni vähemmistö sekä yksityisen että julkisen sektorin ylimmillä palleilla? Ja keskiportaassakin? Espanjassa ja Portugalissakin on suhteellisesti enemmän naisjohtajia, kuin Suomessa, vanhoillisissa katolisissa maissa! Tilastollinen tosiasia. Sattumaa? Joo, aivan!

Se on syrjintää selvällä suomen kielellä.

On se kumma, kun täällä poskeaan soittavat miehet eivät muista heille kirjoitettuja satoja vastauksia, joissa nämä asiat on toistettu! Tiedontasokin heittää aika pahasti, jos todella ei tiedä.

Jospa Espanjan ja Portugalin naiset vain ovat teitä parempia? Ehkä he keskittyivät työntekoon silloin, kun te keskityitte feminismiin?

hahhaa kirjoitti:

Sovinisti-sana on siis jo huonossa maineessa sovinistienkin keskuudessa, nyt sitä ollaan antifeministejä. Eli vastutetaan naisten pääsyä tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa tällä nimikkeellä.

Siis "Naiset siis useimmiten ovat suuremmoisia!" - kunhan eivät vaadi oikeudenmukaisuutta. Niinikkään.

leimaamalla antifeministit sovinisteiksi, mutta jo se fakta ett antifeministeissä on naisiakin hiukan heittää varjoa väitteen uskottavuudelle.

Oikea Oka kirjoitti:

leimaamalla antifeministit sovinisteiksi, mutta jo se fakta ett antifeministeissä on naisiakin hiukan heittää varjoa väitteen uskottavuudelle.

Kyllä naisetkin voivat olla sovinisteja. Sitähän kannattaakin miettiä miksi nainen itse kokee itsensä alempiarvoiseksi tai vihattavaksi. Säkin varmaan olet miettinyt?

näe asioita sinun mainitsemallasi tavalla. Tuohan on lähinnä naurettava väite, ellei olisi noin surullinen. Feminismi ei ole rasisimia, sovinismi on naisvihaa ja naisten väheksyntää.

olla niin kirjoitti:

Jospa Espanjan ja Portugalin naiset vain ovat teitä parempia? Ehkä he keskittyivät työntekoon silloin, kun te keskityitte feminismiin?

jotkut ovat keskittyneet aikoinaan feminismiin. Sen ansiosta naisilla on nykyään ihmisarvo. Se ei ollut aiemmin itsestäänselvyys, niin kuin sinun kaltaisesi siivellä ratsastajat oletatte.

varjoa kirjoitti:

Kyllä naisetkin voivat olla sovinisteja. Sitähän kannattaakin miettiä miksi nainen itse kokee itsensä alempiarvoiseksi tai vihattavaksi. Säkin varmaan olet miettinyt?

lähden siitä olettamuksesta että sovinismi on käytännössä sama kuin feminismi, mutta eri sukupuolella. Itse pysyn erossa moisista ääri-ismeistä ja diggailen tasa-arvoa.

Eli tiivistettynä: sovinismin ja feminismin tulkinta vaikuttaa vastaukseen. Minulla ne ilmeisesti eroavat sinun käsityksestäsi. Eivätpä kyseessä ole maailman ensimmäiset tai viimeiset termit jotka perversoidaan.

Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan.

että - kirjoitti:

jotkut ovat keskittyneet aikoinaan feminismiin. Sen ansiosta naisilla on nykyään ihmisarvo. Se ei ollut aiemmin itsestäänselvyys, niin kuin sinun kaltaisesi siivellä ratsastajat oletatte.

Hyvä, että aikoinaan jotkut keskittyivät sosialismiin. Sen ansiosta työntekijöillä on nykyään ihmisarvo. Hyvä myös, että osasivat aikanaan lopettaa. Siihen kun feministitkin kykenisivät.

Kenen siivellä minä ratsastan? Taitaa olla niin, että tulonsiirroista ja yhteiskunnan palveluista keskiverto nainen nettoaa enemmän kuin keskiverto mies.

Ihmisarvon puuttumista sinun ei ole tarvinnut kokea. Valittaminen siitä on yhtä kaukaa haettua kuin valittaminen entisaikoina koetuista nälänhädistä.

feministit kirjoitti:

näe asioita sinun mainitsemallasi tavalla. Tuohan on lähinnä naurettava väite, ellei olisi noin surullinen. Feminismi ei ole rasisimia, sovinismi on naisvihaa ja naisten väheksyntää.

Tutustunut ROKSin ajatuksiin. Niitä eivät suomalaiset feministit ole jostain syystä ikinä tuominneet ja vaikeneminenhan on hyväksymisen merkki.

Oikea Oka kirjoitti:

lähden siitä olettamuksesta että sovinismi on käytännössä sama kuin feminismi, mutta eri sukupuolella. Itse pysyn erossa moisista ääri-ismeistä ja diggailen tasa-arvoa.

Eli tiivistettynä: sovinismin ja feminismin tulkinta vaikuttaa vastaukseen. Minulla ne ilmeisesti eroavat sinun käsityksestäsi. Eivätpä kyseessä ole maailman ensimmäiset tai viimeiset termit jotka perversoidaan.

Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan.

"Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan."

Tasa-arvopalsta perustettiin paljon fem-palstan jälkeen, koska antifeministit sitä vaativat, ensimmäisinä mm. muinoinen "proffa" (nykyinen Nari Säre). Perusteluna se, etteivät feministit aja tasa-arvoa. Sovinismi- ja tasa-arvopalstat ovat naisten tasa-arvoa vastustavien toivepalstoja.

Oka olet, muttet oikeassa. Feminismi tavoittelee naisille tasa-arvoista asemaa miesten rinnalla. Ei naisvaltaa, ei miesvihaa. Olisi tavattoman miellyttävää, jos keskustelijat tietäisivät edes perusasiat.

Minun puolestani olisi erinomaista, jos huutelijat & himphamput menisivät ko. foorumeille tai jonnekin muualle, ja täällä voisi väitellä naisten asemasta ja naisasiasta asioista perillä olevien keskustelijoiden kanssa. Käyn vain täällä, en lue noita muita. Uneksin, että jospa joskus pupunsultajat painuisivat omille palstoilleen julistamaan disinformaatiotaan.

Soh-vi kirjoitti:

"Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan."

Tasa-arvopalsta perustettiin paljon fem-palstan jälkeen, koska antifeministit sitä vaativat, ensimmäisinä mm. muinoinen "proffa" (nykyinen Nari Säre). Perusteluna se, etteivät feministit aja tasa-arvoa. Sovinismi- ja tasa-arvopalstat ovat naisten tasa-arvoa vastustavien toivepalstoja.

Oka olet, muttet oikeassa. Feminismi tavoittelee naisille tasa-arvoista asemaa miesten rinnalla. Ei naisvaltaa, ei miesvihaa. Olisi tavattoman miellyttävää, jos keskustelijat tietäisivät edes perusasiat.

Minun puolestani olisi erinomaista, jos huutelijat & himphamput menisivät ko. foorumeille tai jonnekin muualle, ja täällä voisi väitellä naisten asemasta ja naisasiasta asioista perillä olevien keskustelijoiden kanssa. Käyn vain täällä, en lue noita muita. Uneksin, että jospa joskus pupunsultajat painuisivat omille palstoilleen julistamaan disinformaatiotaan.

Sovinismipalsta syntyi femujen toiveesta. Sinne haluttiin hullut ja häiriköijät ja muut keskusteluvammaiset. No, eihän ne sovinistit siellä kai viihdy (?), kun ei naisia ole läsnä haukuttavina. Vähän myöhemmin vaativat antifeministit tasa-arvopalstaa, se tuli. En tiedä sen suosiosta, en ole käynyt vilkaisemassa. Naisasia on tärkeä meille syrjitylle mutta makeilevasti ylistetylle naisenemmistölle Suomessa, siksi ja vain siksi käyn täällä joskus. Enää.

kaiken aikaa kirjoitti:

Hyvä, että aikoinaan jotkut keskittyivät sosialismiin. Sen ansiosta työntekijöillä on nykyään ihmisarvo. Hyvä myös, että osasivat aikanaan lopettaa. Siihen kun feministitkin kykenisivät.

Kenen siivellä minä ratsastan? Taitaa olla niin, että tulonsiirroista ja yhteiskunnan palveluista keskiverto nainen nettoaa enemmän kuin keskiverto mies.

Ihmisarvon puuttumista sinun ei ole tarvinnut kokea. Valittaminen siitä on yhtä kaukaa haettua kuin valittaminen entisaikoina koetuista nälänhädistä.

kääntää huomio toisaalle, mutta et ihan onnistunut.

Jos kerran olet sovinistimies, niin eipä ihme, ettei sinua kiinnosta ihmisoikeudet, ainakaan naisten sellaiset.

Oikea Oka kirjoitti:

lähden siitä olettamuksesta että sovinismi on käytännössä sama kuin feminismi, mutta eri sukupuolella. Itse pysyn erossa moisista ääri-ismeistä ja diggailen tasa-arvoa.

Eli tiivistettynä: sovinismin ja feminismin tulkinta vaikuttaa vastaukseen. Minulla ne ilmeisesti eroavat sinun käsityksestäsi. Eivätpä kyseessä ole maailman ensimmäiset tai viimeiset termit jotka perversoidaan.

Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan.

vaan muistan, miksi.

Oikea Oka kirjoitti:

lähden siitä olettamuksesta että sovinismi on käytännössä sama kuin feminismi, mutta eri sukupuolella. Itse pysyn erossa moisista ääri-ismeistä ja diggailen tasa-arvoa.

Eli tiivistettynä: sovinismin ja feminismin tulkinta vaikuttaa vastaukseen. Minulla ne ilmeisesti eroavat sinun käsityksestäsi. Eivätpä kyseessä ole maailman ensimmäiset tai viimeiset termit jotka perversoidaan.

Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan.

Feminismi sinällään ei ole ääri-ismi. Joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa, koska kyse on yksilöistä. Radikaalifeminismin muodot ovat jo äärialuetta, kuten nimestäkin huomaa.

Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä? Tuskin. Miksi sitten feministien pitäisi olla?

Feminismi on tasa-arvon osa-alue. Joten siinähän diggailet tasa-arvoa. Niin minäkin diggailen.

Tasa-arvopalstalla puhutaan paljon muustakin kuin just naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Naisten ja miesten välinen tasa-arvoasia on vain yksi monista.

Joten tuo vika kohta johtopäätöksenä ei kyllä lyö oikein leiville. Ei kukaan kiellä kirjoittamasta sielläkään näistä asioista.

kaiken aikaa kirjoitti:

Hyvä, että aikoinaan jotkut keskittyivät sosialismiin. Sen ansiosta työntekijöillä on nykyään ihmisarvo. Hyvä myös, että osasivat aikanaan lopettaa. Siihen kun feministitkin kykenisivät.

Kenen siivellä minä ratsastan? Taitaa olla niin, että tulonsiirroista ja yhteiskunnan palveluista keskiverto nainen nettoaa enemmän kuin keskiverto mies.

Ihmisarvon puuttumista sinun ei ole tarvinnut kokea. Valittaminen siitä on yhtä kaukaa haettua kuin valittaminen entisaikoina koetuista nälänhädistä.

En tarkoittanut siivelläratsastajalla taloudellisia seikkoja, vaan luulin sinun olevan naispuolinen sovinisti. Heille kelpaa kyllä kaikki se minkä entisaikojen femmarit ovat saaneet heille aikoinaan taisteltua, mutta joille yhtäkkiä feminismi onkin jotain pahaa. Vaikea käsittää heidän ajatuksenjuoksuaan. Kun emme käytä nimimerkkiä tulee tulkintavirheitä.

Jos luet uudelleen, huomaat etten ole omalla kohdallani valittanut ihmisarvon puuttumista vaan viittasin historiaan. Olen hyvin kiitollinen entisaikojen naisille, jotka saivat omilla toimillaan paremmat oltavat meille nykyajan naisille. Olotila ei ole pysyvä, joten feminismi ja tasa-arvon vaalinta ei kuulu historiaan. Esimerkiksi Amerikassa joka kerta, kun presidentti vaihtuu, naisten hyvinvointi on vaa'ankielellä.

Suurin osa todella hyvätuloisista ihmisistä on miehiä. Muutenkin hyvätuloisilla on Suomessa erittäin pieni verotus, kun verrataan pääomatulojen verotusta keskituloisten palkkaverotukseen. Kannattaa myös ottaa huomioon, että tulosiirroissa on osallisena myös lapset. Naiset eivät voi saada lapsia yksinään, joten epäsuorasti myös miehet hyötyvät tulosiirroista etuna omille jälkeläisilleen.

ole ikinä kirjoitti:

Tutustunut ROKSin ajatuksiin. Niitä eivät suomalaiset feministit ole jostain syystä ikinä tuominneet ja vaikeneminenhan on hyväksymisen merkki.

En ole tutustunut ROKSin ajatuksiin. En ole koskaan kuullutkaan ROKSista. Täytt varmaan googlettaa.

Feminismi ei ole poliittinen puolue, enkä tiedä miten järjestäytyneitä suomalaiset tai muunkaan maalaiset naisasiayhdistykset ovat. En seuraa niiden toimintaa. Minulle oma feminismini on ihan ruohonjuuritasolla.

Soh-vi kirjoitti:

"Femismien taas kannattaisi miettiä miksi esimerkiksi tällä palstalla feminismi ja tasa-arvo ovat omilla foorumeillaan."

Tasa-arvopalsta perustettiin paljon fem-palstan jälkeen, koska antifeministit sitä vaativat, ensimmäisinä mm. muinoinen "proffa" (nykyinen Nari Säre). Perusteluna se, etteivät feministit aja tasa-arvoa. Sovinismi- ja tasa-arvopalstat ovat naisten tasa-arvoa vastustavien toivepalstoja.

Oka olet, muttet oikeassa. Feminismi tavoittelee naisille tasa-arvoista asemaa miesten rinnalla. Ei naisvaltaa, ei miesvihaa. Olisi tavattoman miellyttävää, jos keskustelijat tietäisivät edes perusasiat.

Minun puolestani olisi erinomaista, jos huutelijat & himphamput menisivät ko. foorumeille tai jonnekin muualle, ja täällä voisi väitellä naisten asemasta ja naisasiasta asioista perillä olevien keskustelijoiden kanssa. Käyn vain täällä, en lue noita muita. Uneksin, että jospa joskus pupunsultajat painuisivat omille palstoilleen julistamaan disinformaatiotaan.

Se, että tasa-arvopalsta perustettiin myöhemmin, ei todista yhtään mitään. Siksipä on yhtä paljon painoarvoa vainoharhaisella käsitykselläsi siitä että antifeministit olisivat tuon foorumin saaneet aikaan. Tietääkseni Suomi24 ei perustele mieltymysten mukaan. Voit todistaa väitteen vääräksi tarjoamalla jotain konkreettista oman väitteesti tueksi.

Ja vaikka perustaisikin, mitä luulet antifeministien saavuttavan tällä? Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa.

Ja uskon kyllä että toivoisit tämän foorumin olevan feministien oma pikku kaukalo jossa "olet oikeassa" kaikuisi loputtomalla toistolla. En elättele mitään toivoa että feminismin kaltaisen ääri-ismin edustajat ymmärtäisivät todellisen tasa-arvon merkityksen, mutta onpahan tälläkin foorumilla oikeaa keskustelua feministien loputtoman kuusiskojen nyökkäilykisojen sijaan.

Soh-vi kirjoitti:

Sovinismipalsta syntyi femujen toiveesta. Sinne haluttiin hullut ja häiriköijät ja muut keskusteluvammaiset. No, eihän ne sovinistit siellä kai viihdy (?), kun ei naisia ole läsnä haukuttavina. Vähän myöhemmin vaativat antifeministit tasa-arvopalstaa, se tuli. En tiedä sen suosiosta, en ole käynyt vilkaisemassa. Naisasia on tärkeä meille syrjitylle mutta makeilevasti ylistetylle naisenemmistölle Suomessa, siksi ja vain siksi käyn täällä joskus. Enää.

kuin feministeistäkään. Samaa paskaa vähän eri paketissa. Mutta sovinistit eivät koskaan ole saaneet hyväksyntää toiminnalleen toisin kuin feminismit, joten en koe mitään tarvetta keskustella heidän kanssaan.

"Naisasia on tärkeä meille syrjitylle mutta makeilevasti ylistetylle naisenemmistölle Suomessa,"

Kiteyttää täydellisesti ismisi mädännäisyyden.

Oikea Oka kirjoitti:

Se, että tasa-arvopalsta perustettiin myöhemmin, ei todista yhtään mitään. Siksipä on yhtä paljon painoarvoa vainoharhaisella käsitykselläsi siitä että antifeministit olisivat tuon foorumin saaneet aikaan. Tietääkseni Suomi24 ei perustele mieltymysten mukaan. Voit todistaa väitteen vääräksi tarjoamalla jotain konkreettista oman väitteesti tueksi.

Ja vaikka perustaisikin, mitä luulet antifeministien saavuttavan tällä? Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa.

Ja uskon kyllä että toivoisit tämän foorumin olevan feministien oma pikku kaukalo jossa "olet oikeassa" kaikuisi loputtomalla toistolla. En elättele mitään toivoa että feminismin kaltaisen ääri-ismin edustajat ymmärtäisivät todellisen tasa-arvon merkityksen, mutta onpahan tälläkin foorumilla oikeaa keskustelua feministien loputtoman kuusiskojen nyökkäilykisojen sijaan.

Kuinka kauan olet seurannut tätä palstaa?

Oikea Oka kirjoitti:

kuin feministeistäkään. Samaa paskaa vähän eri paketissa. Mutta sovinistit eivät koskaan ole saaneet hyväksyntää toiminnalleen toisin kuin feminismit, joten en koe mitään tarvetta keskustella heidän kanssaan.

"Naisasia on tärkeä meille syrjitylle mutta makeilevasti ylistetylle naisenemmistölle Suomessa,"

Kiteyttää täydellisesti ismisi mädännäisyyden.

feministit ohittamalla tyydyttyy varmasti tälläkin palstalla.

Kirjoittajat ovat enimmäkseen miehiä.

on väärä. kirjoitti:

Feminismi sinällään ei ole ääri-ismi. Joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa, koska kyse on yksilöistä. Radikaalifeminismin muodot ovat jo äärialuetta, kuten nimestäkin huomaa.

Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä? Tuskin. Miksi sitten feministien pitäisi olla?

Feminismi on tasa-arvon osa-alue. Joten siinähän diggailet tasa-arvoa. Niin minäkin diggailen.

Tasa-arvopalstalla puhutaan paljon muustakin kuin just naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Naisten ja miesten välinen tasa-arvoasia on vain yksi monista.

Joten tuo vika kohta johtopäätöksenä ei kyllä lyö oikein leiville. Ei kukaan kiellä kirjoittamasta sielläkään näistä asioista.

"Feminismi sinällään ei ole ääri-ismi. Joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa, koska kyse on yksilöistä. Radikaalifeminismin muodot ovat jo äärialuetta, kuten nimestäkin huomaa."

Koska lähtökohtamme asian luokittelussa ovat jo täysin erilaiset, sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta?

"Feminismi on tasa-arvon osa-alue. Joten siinähän diggailet tasa-arvoa. Niin minäkin diggailen."

Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa.

Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo.

"Tuskin."

Väärin.

"Miksi sitten feministien pitäisi olla?"

Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia. Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa.

"Tasa-arvopalstalla puhutaan paljon muustakin kuin just naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Naisten ja miesten välinen tasa-arvoasia on vain yksi monista."


Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä.

"Joten tuo vika kohta johtopäätöksenä ei kyllä lyö oikein leiville. Ei kukaan kiellä kirjoittamasta sielläkään näistä asioista."

Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi.

Hertha kirjoitti:

feministit ohittamalla tyydyttyy varmasti tälläkin palstalla.

Kirjoittajat ovat enimmäkseen miehiä.

Kumpikaan lauseesi ei tarkoita käsittääkseni yhtään mitään. Toinen ei edes perustu mihinkään muuhun kuin omaan olettamukseesi. Keskustelua ei voi suorittaa ohittamlla ja todistit jälleen kerran että katsot ongelman olevan miehissä.

Oikea Oka kirjoitti:

"Feminismi sinällään ei ole ääri-ismi. Joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa, koska kyse on yksilöistä. Radikaalifeminismin muodot ovat jo äärialuetta, kuten nimestäkin huomaa."

Koska lähtökohtamme asian luokittelussa ovat jo täysin erilaiset, sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta?

"Feminismi on tasa-arvon osa-alue. Joten siinähän diggailet tasa-arvoa. Niin minäkin diggailen."

Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa.

Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo.

"Tuskin."

Väärin.

"Miksi sitten feministien pitäisi olla?"

Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia. Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa.

"Tasa-arvopalstalla puhutaan paljon muustakin kuin just naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Naisten ja miesten välinen tasa-arvoasia on vain yksi monista."


Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä.

"Joten tuo vika kohta johtopäätöksenä ei kyllä lyö oikein leiville. Ei kukaan kiellä kirjoittamasta sielläkään näistä asioista."

Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi.

Mikset keskustele tasa-arvopalstalla?

Hertha kirjoitti:

Kuinka kauan olet seurannut tätä palstaa?

tarkaa määrää en muista. Ensimmäisen kerran taisin vilkaista koko Suomi24:ään viisi vuotta sitten.

Oikea Oka kirjoitti:

Kumpikaan lauseesi ei tarkoita käsittääkseni yhtään mitään. Toinen ei edes perustu mihinkään muuhun kuin omaan olettamukseesi. Keskustelua ei voi suorittaa ohittamlla ja todistit jälleen kerran että katsot ongelman olevan miehissä.

Mikä ongelma se on, jos edes joku viitsii tuhertaa tällä palstalla?

Oikea Oka kirjoitti:

tarkaa määrää en muista. Ensimmäisen kerran taisin vilkaista koko Suomi24:ään viisi vuotta sitten.

Asia kiinnosti MINUA. Viis siitä, kiinnostiko se sinua. Sitten arvioin.

Hertha kirjoitti:

Mikset keskustele tasa-arvopalstalla?

keskustelu ei ole pelkkää nyökkäilyä. Keskustelen aiheista, en omista -tai mieliaiheistani.

Yhtä lailla voisi kysyä miksi sinä et keskustele sovinismipalstalla. Tai myös tasa-arvopalstalla.

Oikea Oka kirjoitti:

keskustelu ei ole pelkkää nyökkäilyä. Keskustelen aiheista, en omista -tai mieliaiheistani.

Yhtä lailla voisi kysyä miksi sinä et keskustele sovinismipalstalla. Tai myös tasa-arvopalstalla.

Täällä tapaa joskus tuttuja.

Tutkielmaa en ole tekemässä.

Hertha kirjoitti:

Mikä ongelma se on, jos edes joku viitsii tuhertaa tällä palstalla?

joka ei tarkoita yhtään mitään.

Siis: miksi miehet ovat ongelma jos edes joku viitsii tuhertaa tällä palstalla?

Vaikka kuinka yritän, en ymmärrä kysymystä.

Hertha kirjoitti:

Asia kiinnosti MINUA. Viis siitä, kiinnostiko se sinua. Sitten arvioin.

Eli tulkitset vastauksen jollain tavalla?

En nyt vain, anteeksi, ymmärrä millä tavalla Suomi24-palstalla olemisen aika vaikuttaa asiaan. Aiheistahan täällä puhutaan. Ja ne taas ovat vanhempia kuin koko Suomi24.

Mutta jätän pallon sinulle selventääksesi mitä merkitystä tällä on. Ei painetta.

Oikea Oka kirjoitti:

Eli tulkitset vastauksen jollain tavalla?

En nyt vain, anteeksi, ymmärrä millä tavalla Suomi24-palstalla olemisen aika vaikuttaa asiaan. Aiheistahan täällä puhutaan. Ja ne taas ovat vanhempia kuin koko Suomi24.

Mutta jätän pallon sinulle selventääksesi mitä merkitystä tällä on. Ei painetta.

Muistan esim., miten tasa-arvo-palsta perustettiin.

Hertha kirjoitti:

Muistan esim., miten tasa-arvo-palsta perustettiin.

mutta toki myös pähkäilen miten asia liittyy mihinkään.

Oikea Oka kirjoitti:

kuin feministeistäkään. Samaa paskaa vähän eri paketissa. Mutta sovinistit eivät koskaan ole saaneet hyväksyntää toiminnalleen toisin kuin feminismit, joten en koe mitään tarvetta keskustella heidän kanssaan.

"Naisasia on tärkeä meille syrjitylle mutta makeilevasti ylistetylle naisenemmistölle Suomessa,"

Kiteyttää täydellisesti ismisi mädännäisyyden.

ennenkuin alat väitellä. Tietämättömät ja luulojaan toitottavat ovat rasittavia tapauksia, ja todellakin sopivat paremmin erilaisille luulo- ja uskomuspalstoille. Käy vilkaisemassa vaikka Wikipediasta, mitä feminismi tarkoittaa, mitä feministit ovat saaneet aikaan ja mitä tavoitellaan nyt. En ole opettaja enkä siksi rupea.

Sovinistit viljelevät naisvihaa ja kulttuurisesti jälkenjäänyttä änkyrismiä, osa pelkästään alemmuuskompleksista potkimista.

Feministit pyrkivät korjaamaan epäoikeudenmukaisuutta, jota erityisesti naiset joutuvat kohtaamaan yhteiskunnassa, mutta miehet eivät.

Mätää on jossakin, jonkun ajattelussa. Sinun.

Oikea Oka kirjoitti:

mutta toki myös pähkäilen miten asia liittyy mihinkään.

Hertha ja Sohvi ovat ihan oikeassa tasa-arvopalstan ja sovinismipalstan syntyvaiheista. Se ei ole mitään vainoharhaa. Proffa järkkäsi tasa-arvopalstan, kun katsoi - sinun laillasi - ettei feminismi missään nimessä voi olla tasa-arvoa. :D

Tosin naurettavaa yrittää käyttää todisteena ja perusteena omille näkemyksilleen sitä, onko Suomi24-palstalla ollut ensin feminismipalsta vai tasa-arvopalsta tai että koska täällä on myös tasa-arvopalsta, se todistaa, että feminismi ei ole tasa-arvoa :P

Oikea Oka kirjoitti:

Se, että tasa-arvopalsta perustettiin myöhemmin, ei todista yhtään mitään. Siksipä on yhtä paljon painoarvoa vainoharhaisella käsitykselläsi siitä että antifeministit olisivat tuon foorumin saaneet aikaan. Tietääkseni Suomi24 ei perustele mieltymysten mukaan. Voit todistaa väitteen vääräksi tarjoamalla jotain konkreettista oman väitteesti tueksi.

Ja vaikka perustaisikin, mitä luulet antifeministien saavuttavan tällä? Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa.

Ja uskon kyllä että toivoisit tämän foorumin olevan feministien oma pikku kaukalo jossa "olet oikeassa" kaikuisi loputtomalla toistolla. En elättele mitään toivoa että feminismin kaltaisen ääri-ismin edustajat ymmärtäisivät todellisen tasa-arvon merkityksen, mutta onpahan tälläkin foorumilla oikeaa keskustelua feministien loputtoman kuusiskojen nyökkäilykisojen sijaan.

Tiedän, ketkä vaativat takavuosina äänekkästi tasa-arvopalstaa, antifeministit. Kyllä sitä ihan liikuttavasti julistettiin täällä moneen otteeseen, feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta. Vaan tännepä ne samat jätkät änkesivät koko ajan. S24 perustaa palstoja pyyntöjen mukaan, kun riittävän moni ilmoittautuu niiden kannalle, se siitä.

MINULLA on tarjota konkreettinen tosiasia tässäkin, moni vanha palstalainen voi sen todistaa. Sinulla ei taaskaan ole yhtään mitään. Sorry vaan Oka, huulet heiluu ja sormet näpyttää, ne eivät muutu totuudeksi kailottamalla.

Soh-vi kirjoitti:

Tiedän, ketkä vaativat takavuosina äänekkästi tasa-arvopalstaa, antifeministit. Kyllä sitä ihan liikuttavasti julistettiin täällä moneen otteeseen, feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta. Vaan tännepä ne samat jätkät änkesivät koko ajan. S24 perustaa palstoja pyyntöjen mukaan, kun riittävän moni ilmoittautuu niiden kannalle, se siitä.

MINULLA on tarjota konkreettinen tosiasia tässäkin, moni vanha palstalainen voi sen todistaa. Sinulla ei taaskaan ole yhtään mitään. Sorry vaan Oka, huulet heiluu ja sormet näpyttää, ne eivät muutu totuudeksi kailottamalla.

Suomi24 ei sitten MILLÄÄN saaperustetuksi miesasiapalstaa. Ei sitten millään. On jo kissojen kuohitsemispalsta ja Skoda Victorian nahkaistuinpalsta, nekin.

Feministit varmaankin vastustavat miesasiapalstan perustamista. Feministien Internationaali lienee lähettänyt salaisen uhkavaatimuksen.

Hertha kirjoitti:

Suomi24 ei sitten MILLÄÄN saaperustetuksi miesasiapalstaa. Ei sitten millään. On jo kissojen kuohitsemispalsta ja Skoda Victorian nahkaistuinpalsta, nekin.

Feministit varmaankin vastustavat miesasiapalstan perustamista. Feministien Internationaali lienee lähettänyt salaisen uhkavaatimuksen.

Meidän vika varmaan taas. Vaikka olisko ne edes pyytäneet sitä palstaa!! En laita kysymysmerkkiä, koska aavistelen punaniskojen kuvittelevan olevansa niin vahvoilla, etteivät moista tarvitse. Eivät vielä tarvitsekaan, mutta koittaa päivä, jolloin pöntöillä on hätä, tyhjillä tynnyreillä eri toten. Tavispönttöjen toivon pärjäävän tässä elämässä, kolisevat opetelkoot realiteetteja.

Oikea Oka kirjoitti:

"Feminismi sinällään ei ole ääri-ismi. Joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa, koska kyse on yksilöistä. Radikaalifeminismin muodot ovat jo äärialuetta, kuten nimestäkin huomaa."

Koska lähtökohtamme asian luokittelussa ovat jo täysin erilaiset, sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta?

"Feminismi on tasa-arvon osa-alue. Joten siinähän diggailet tasa-arvoa. Niin minäkin diggailen."

Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa.

Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo.

"Tuskin."

Väärin.

"Miksi sitten feministien pitäisi olla?"

Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia. Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa.

"Tasa-arvopalstalla puhutaan paljon muustakin kuin just naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Naisten ja miesten välinen tasa-arvoasia on vain yksi monista."


Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä.

"Joten tuo vika kohta johtopäätöksenä ei kyllä lyö oikein leiville. Ei kukaan kiellä kirjoittamasta sielläkään näistä asioista."

Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi.

"sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta"

Etpä kuulosta kovin loogiselta. Feminismin äärimuoto on radikaalifeminismi. Feminismi ei ole radikaalifeminismiä.

"Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa."

Mitähän mahdat tarkoittaa naissuprematismilla? Mielenkiintoista, että rajaat toimissasi ja ajatuksissasi naiset pois tasa-arvosta. Näin ollen emme todellakaan kannata samaa asiaa, sillä minusta myös naiset kuuluvat tasa-arvon piiriin.


""Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?"

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo."

?????????
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin tasapäistäminen ja tasa-arvo. Lisäksi tuohan on täysin naurettava väite!

"Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia."

Feministit eivät ole ääri-ismin kannattajia.

"Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa."

Korjaukseen ei ole mitään syytä, koska teille on jo useaan otteeseen selitetty todellinen määritys, mutta teille antifeministeille tuntuu olevan kovin vaikeaa liuopua omista virheellisistä käsityksistänne.

"Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä."

Feminismi on tasa-arvon osa-alue, joten myös tällä palstalla puhutaan tasa-arvosta. Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten. Siellä voi kaikin mokomin puhua myös feminismistä.

"Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi."

Et tähän mennessä ole osoittanut yhtään mitään.

Oikea Oka kirjoitti:

Se, että tasa-arvopalsta perustettiin myöhemmin, ei todista yhtään mitään. Siksipä on yhtä paljon painoarvoa vainoharhaisella käsitykselläsi siitä että antifeministit olisivat tuon foorumin saaneet aikaan. Tietääkseni Suomi24 ei perustele mieltymysten mukaan. Voit todistaa väitteen vääräksi tarjoamalla jotain konkreettista oman väitteesti tueksi.

Ja vaikka perustaisikin, mitä luulet antifeministien saavuttavan tällä? Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa.

Ja uskon kyllä että toivoisit tämän foorumin olevan feministien oma pikku kaukalo jossa "olet oikeassa" kaikuisi loputtomalla toistolla. En elättele mitään toivoa että feminismin kaltaisen ääri-ismin edustajat ymmärtäisivät todellisen tasa-arvon merkityksen, mutta onpahan tälläkin foorumilla oikeaa keskustelua feministien loputtoman kuusiskojen nyökkäilykisojen sijaan.

"Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa."

Tämä on kyllä oikea helmi! :D

Että oikein Suomi24 katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi!! :DD

Soh-vi kirjoitti:

ennenkuin alat väitellä. Tietämättömät ja luulojaan toitottavat ovat rasittavia tapauksia, ja todellakin sopivat paremmin erilaisille luulo- ja uskomuspalstoille. Käy vilkaisemassa vaikka Wikipediasta, mitä feminismi tarkoittaa, mitä feministit ovat saaneet aikaan ja mitä tavoitellaan nyt. En ole opettaja enkä siksi rupea.

Sovinistit viljelevät naisvihaa ja kulttuurisesti jälkenjäänyttä änkyrismiä, osa pelkästään alemmuuskompleksista potkimista.

Feministit pyrkivät korjaamaan epäoikeudenmukaisuutta, jota erityisesti naiset joutuvat kohtaamaan yhteiskunnassa, mutta miehet eivät.

Mätää on jossakin, jonkun ajattelussa. Sinun.

jotain muuta kuin kaikkien vapaasti muokattavissa olevaa Wikipediaa tai Suomi24:n feministien kilpanyökyttelyä jos tahdot kuulostaa edes rahtusen uskottavalta. Varmasti tiesit että sovinismikaan ei alun perin meinannut tuota rakastamaasi vihollista (kirjaimellisesti se ei tarkoita sitä vieläkään).

Sovinistit viljelevät aatetta miesten ensisijaisuudesta (vrt. femismin ajatus naisten ensisijaisuudesta) ja kulttuurisesti feministit ajavat yhtä taantumuksllista "änkyrismiä", kaikki pelkästään vastareaktiona syntynyttä alemmuuskompleksista takaisinpotkimista.

Feministit pyrkivät takaamaan että naiset ovat lähtökohtaisesti edukkaammassa asemassa kuin miehet.

Minun ajattelutapani ei ole kiteynyt ismeihin, joten osaan kuvitella miksi se sinusta vaikuttaa mädännäiseltä.

jep - kirjoitti:

Hertha ja Sohvi ovat ihan oikeassa tasa-arvopalstan ja sovinismipalstan syntyvaiheista. Se ei ole mitään vainoharhaa. Proffa järkkäsi tasa-arvopalstan, kun katsoi - sinun laillasi - ettei feminismi missään nimessä voi olla tasa-arvoa. :D

Tosin naurettavaa yrittää käyttää todisteena ja perusteena omille näkemyksilleen sitä, onko Suomi24-palstalla ollut ensin feminismipalsta vai tasa-arvopalsta tai että koska täällä on myös tasa-arvopalsta, se todistaa, että feminismi ei ole tasa-arvoa :P

feminismi ei ole tasa-arvoa. Joka oli alun perin asian ydinkin. Täällä se vain koskaan tule menemään kaaliin että feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Soh-vi kirjoitti:

Tiedän, ketkä vaativat takavuosina äänekkästi tasa-arvopalstaa, antifeministit. Kyllä sitä ihan liikuttavasti julistettiin täällä moneen otteeseen, feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta. Vaan tännepä ne samat jätkät änkesivät koko ajan. S24 perustaa palstoja pyyntöjen mukaan, kun riittävän moni ilmoittautuu niiden kannalle, se siitä.

MINULLA on tarjota konkreettinen tosiasia tässäkin, moni vanha palstalainen voi sen todistaa. Sinulla ei taaskaan ole yhtään mitään. Sorry vaan Oka, huulet heiluu ja sormet näpyttää, ne eivät muutu totuudeksi kailottamalla.

Kysyn edelleen mitä todistaa se että uskot asialla olleen antifeministien. Oma harhainen tulkintasi on että tämä teidän ensisijaisuusisminne on yhtä kuin tasa-arvo, joten ymmärtänet miksi väitteesi muutenkin vaikuttaa vähintään huvittavalta. Mutta totuushan on usein tarua ihmeellisempää, vaikka se ei tässä ollutkaan se mielenkiintoinen kohta tällä kertaa.

"feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta."

Tuon paremmin sitä ei kai voisi sanoa. Ongelma nyt vain on siinä että joku jossain menee jatkuvasti sekoittamaan tämän tasa-arvoon.

Täytyy sanoa että repesin ääneen kun lautakunta kutsui paikalle todistamaan vanhat palstalaiset. Ja kaiken lisäksi tämäkään sinällään ei (vieläkään) todista yhtään mitään.

kuin myös kirjoitti:

"Suomi24 yksinkertaisesti katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi, joka pitää täysin paikkansa."

Tämä on kyllä oikea helmi! :D

Että oikein Suomi24 katsoi että tasa-arvo on eri asia kuin feminismi!! :DD

että todetaan mitä viestissä lukee ja todetaan että se on oikea helmi! :D

:D :D :D

:D

Oikea Oka kirjoitti:

Kysyn edelleen mitä todistaa se että uskot asialla olleen antifeministien. Oma harhainen tulkintasi on että tämä teidän ensisijaisuusisminne on yhtä kuin tasa-arvo, joten ymmärtänet miksi väitteesi muutenkin vaikuttaa vähintään huvittavalta. Mutta totuushan on usein tarua ihmeellisempää, vaikka se ei tässä ollutkaan se mielenkiintoinen kohta tällä kertaa.

"feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta."

Tuon paremmin sitä ei kai voisi sanoa. Ongelma nyt vain on siinä että joku jossain menee jatkuvasti sekoittamaan tämän tasa-arvoon.

Täytyy sanoa että repesin ääneen kun lautakunta kutsui paikalle todistamaan vanhat palstalaiset. Ja kaiken lisäksi tämäkään sinällään ei (vieläkään) todista yhtään mitään.

Käytä hakua, hyvä ihminen.

Sinä olet väärässä kirjoitti:

"sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta"

Etpä kuulosta kovin loogiselta. Feminismin äärimuoto on radikaalifeminismi. Feminismi ei ole radikaalifeminismiä.

"Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa."

Mitähän mahdat tarkoittaa naissuprematismilla? Mielenkiintoista, että rajaat toimissasi ja ajatuksissasi naiset pois tasa-arvosta. Näin ollen emme todellakaan kannata samaa asiaa, sillä minusta myös naiset kuuluvat tasa-arvon piiriin.


""Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?"

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo."

?????????
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin tasapäistäminen ja tasa-arvo. Lisäksi tuohan on täysin naurettava väite!

"Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia."

Feministit eivät ole ääri-ismin kannattajia.

"Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa."

Korjaukseen ei ole mitään syytä, koska teille on jo useaan otteeseen selitetty todellinen määritys, mutta teille antifeministeille tuntuu olevan kovin vaikeaa liuopua omista virheellisistä käsityksistänne.

"Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä."

Feminismi on tasa-arvon osa-alue, joten myös tällä palstalla puhutaan tasa-arvosta. Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten. Siellä voi kaikin mokomin puhua myös feminismistä.

"Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi."

Et tähän mennessä ole osoittanut yhtään mitään.

"Etpä kuulosta kovin loogiselta. Feminismin äärimuoto on radikaalifeminismi. Feminismi ei ole radikaalifeminismiä."

Jos tulkitsee feminismin olevan jotain muuta kuin mitä se on (naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä), niin ei tietenkään.

"Mitähän mahdat tarkoittaa naissuprematismilla? Mielenkiintoista, että rajaat toimissasi ja ajatuksissasi naiset pois tasa-arvosta.

Minä en niin tee, vaan nimen omaan feministit.

"Näin ollen emme todellakaan kannata samaa asiaa, sillä minusta myös naiset kuuluvat tasa-arvon piiriin."

Tämä pitäisi paikkansa jos olettamuksesi pitäisi paikkansa. Mutta se ei pidä, joten se siitä.

"?????????
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin tasapäistäminen ja tasa-arvo. Lisäksi tuohan on täysin naurettava väite!"

Puhu sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Lakkaa sekaamasta tasa-"mitään" ismiinne.

Mutta se, että ylipäätään yritetään vaihtaa sanan tilalle jotain muuta, kertonee siitä että feministit itsekin tajuavat ettei heidän aatteella ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. Ennustan että sana tasa-arvo ei ole vielä loppuunkäsitelty tämänkään viestin kuluessa (joka on sinällään merkillistä, koska femismin pitäisi siis kuulemma olla nyt tasa-arvon sijaan tasapäistämistä).

"Feministit eivät ole ääri-ismin kannattajia."

Feministit ovat aivan yhtä paljon ääri-ismin kannattajia kuin minkä tahansa sukupuolen, rodun tai uskonnon aseman ensiarvoistamiseen tähtäävät ryhmät.

"Korjaukseen ei ole mitään syytä, koska teille on jo useaan otteeseen selitetty todellinen määritys, mutta teille antifeministeille tuntuu olevan kovin vaikeaa liuopua omista virheellisistä käsityksistänne."

Todellinen määritys on naisen aseman ensisijaistaminen. Siinä vaiheessa homma mättää kun sekaatte tämän tasa-arvoon. Ja sanan väärinkäyttö silti jatkuu ja jatkuu ja jatkuu..

En voi kylläkään lakata nauramasta tuolle ainaiselle "te antifemismit". Klassista polarisointia. Noitaroviot ja senaattori McCarthykin kalpenevat kateudesta :D

"Feminismi on tasa-arvon osa-alue,"

Ja sitten ollaan taas lähtöruudussa..ja palasit tasa-arvoon sitten kuitenkin, kuten ounastelinkin :D

Femismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se ei ole tasa-arvon osa-alue, sektori, konsultti tai saunakaveri. Se on vain naisen aseman ensisijaistamiseen pyrkivä ismi.

"joten myös tällä palstalla puhutaan tasa-arvosta."

Tällä palastalla puhutaan feminismistä. Se lukee tuossa foorumin kuvauksessa.

"Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten."

Tämä "kokonaisuus" on hyvin yksinkertaisesti tasa-arvo. Mielestäni sitä ei voisi nerokkaimmallakaan kapulakielellä onnistua möhlimään foorumin kuvauksessa. Mielestäni Suomi24 on onnistunut hyvin kuvaamaan yhdellä lauseella mitä foorumi käsittelee.

"Et tähän mennessä ole osoittanut yhtään mitään."

Vaikka tuo pitäisikin paikkansa, siihen ei ole edes tarvetta, koska minun tarvitsee ainoastaan todeta miten Suomi24 on kategorisoinut fooruminsa ja mikä ero on tasa-arvolla ja feminismillä. Ilmeisesti feminismipalsta on juuttunut tähän yhteen ainoaan kysymykseen, joka on päivänselvä aika lailla kaikille muille.   
      
   

Sinä olet väärässä kirjoitti:

"sinulle radikaalifeminismi voi olla eri asia. Jos nimiä ruvetaan taas haeskelemaan, niin tasa-arvokeskustelu löytyy tasa-arvofoorumilta. Loogista, eikö totta"

Etpä kuulosta kovin loogiselta. Feminismin äärimuoto on radikaalifeminismi. Feminismi ei ole radikaalifeminismiä.

"Feminismi on naissuprematismin "osa-alue". Sinä diggailet sitä jos diggailet feminismiä. Emme siis kannata samaa asiaa."

Mitähän mahdat tarkoittaa naissuprematismilla? Mielenkiintoista, että rajaat toimissasi ja ajatuksissasi naiset pois tasa-arvosta. Näin ollen emme todellakaan kannata samaa asiaa, sillä minusta myös naiset kuuluvat tasa-arvon piiriin.


""Ovatko tasa-arvon kannattajat kaikista mahdollisista tasa-arvoon liittyvistä asioista aina sama mieltä?"

Ovat. Siksi sen nimi on tasa-arvo."

?????????
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin tasapäistäminen ja tasa-arvo. Lisäksi tuohan on täysin naurettava väite!

"Ei feministien tarvitse olla yhtään mitään muuta kuin ääri-isminsä kannattajia."

Feministit eivät ole ääri-ismin kannattajia.

"Käsitteiden perversointi on ainoa mikä pitäisi korjata, mutta tämä on feministeille liian vaikeaa."

Korjaukseen ei ole mitään syytä, koska teille on jo useaan otteeseen selitetty todellinen määritys, mutta teille antifeministeille tuntuu olevan kovin vaikeaa liuopua omista virheellisistä käsityksistänne.

"Joka ei muuta sitä tosiasiaa että siellä keskustellaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Feminismipalstalla taas keskustellaan feminismistä."

Feminismi on tasa-arvon osa-alue, joten myös tällä palstalla puhutaan tasa-arvosta. Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten. Siellä voi kaikin mokomin puhua myös feminismistä.

"Vika on edelleen tasa-arvo-nimikkeen väärinkäyötstä. Kukaan ei sitä kiellä, mutta sen mädännäisyyden voi aina osoittaa.

Ja tietenkin feminismistä kannattaa keskustella tasa-arvopalstalla. Sehän on yksi tasa-arvoa jarruttava ismi."

Et tähän mennessä ole osoittanut yhtään mitään.

Jos feminismi on tasa-arvoa/tasapäistämistä, mitä tämä mainitsemasi radikaalifeminismi sitten on? Äärimmäistä tasa-arvoa? Kuulostaa jo käsitteenä mahdottomalta :D

Oikea Oka kirjoitti:

feminismi ei ole tasa-arvoa. Joka oli alun perin asian ydinkin. Täällä se vain koskaan tule menemään kaaliin että feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Toisekseen tasa-arvo kattaa paljon muutakin kuin naisasian, joka tottakai on osa tasa-arvoa. Jos sanoo, että kannattaa tasa-arvoa mutta ei feminismiä niin se on sama jos sanoisi, että tasa-arvoa kaikille muille paitsi naisille.

Ole sinä sitten mitä mieltä olet.

ei ole mikään jumala kirjoitti:

Toisekseen tasa-arvo kattaa paljon muutakin kuin naisasian, joka tottakai on osa tasa-arvoa. Jos sanoo, että kannattaa tasa-arvoa mutta ei feminismiä niin se on sama jos sanoisi, että tasa-arvoa kaikille muille paitsi naisille.

Ole sinä sitten mitä mieltä olet.

että sanomasi tasa-arvo voi tarkoittaa muutakin kuin sukupuolen välistä tasa-arvoa. Vähän niin kuin suhde voi tarkoittaa eri asioita. Koska feminismi on kuitenkin yhden sukupuolen etuja ajava aate ja olemme feminismifoorumilla, katsoin tämän selkeytyksen olevan tarpeeton. Yliarvoin ymmärryskykynne.

"Jos sanoo, että kannattaa tasa-arvoa mutta ei feminismiä niin se on sama jos sanoisi, että tasa-arvoa kaikille muille paitsi naisille."

Vaikka kuinka mietin tätä lausetta, se ei kuulosta järkevältä. Siis feminismihän on nimenomaan oikeuksia naisille eikä tasa-arvoisesti molemmille sukupuolille. Eli:

tasa-arvo = ajaa tasa-arvoa molemmille sukupuolille.

feminismi = naisten aseman kohentamista.

Mutta viittaan edelliseen. Kyseessä oleva tasa-arvo on siis sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos sitä kannattaa, kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jos kannattaa feminismiä, ajaa naisten asemaa. Ei voisi olla yksinkertaisempaa.

Oikea Oka kirjoitti:

Kysyn edelleen mitä todistaa se että uskot asialla olleen antifeministien. Oma harhainen tulkintasi on että tämä teidän ensisijaisuusisminne on yhtä kuin tasa-arvo, joten ymmärtänet miksi väitteesi muutenkin vaikuttaa vähintään huvittavalta. Mutta totuushan on usein tarua ihmeellisempää, vaikka se ei tässä ollutkaan se mielenkiintoinen kohta tällä kertaa.

"feministit kun ovat niin kauhean epädemokraattisia, ajat naisten aseman parannusta."

Tuon paremmin sitä ei kai voisi sanoa. Ongelma nyt vain on siinä että joku jossain menee jatkuvasti sekoittamaan tämän tasa-arvoon.

Täytyy sanoa että repesin ääneen kun lautakunta kutsui paikalle todistamaan vanhat palstalaiset. Ja kaiken lisäksi tämäkään sinällään ei (vieläkään) todista yhtään mitään.

Todennäköisesti palaat ja palaat ja palaat loputtomiin, nääs mies ei voi olla väärässä, se ottaa aina viimeisen sanan. Miehisesti. Kamalaa pänkäämistä ja jaaritusta, ota selvää asioista ennekuin alat viedä muiden aikaa tolkuttomasti valistustehtäviin. Vilkaise Wikipediasta feminismihaulla, googlaa keskustelupalstoja, niin näet ao. ajoitukset ja palstoja vaatineet tunnetut antifeministit.

Sinun mielestäsi Martin Luther King ei siis ollut tasa-arvoasialla, kun vaati mustalle väestölle samoja oikeuksia kuin valkoiselle, King & Co kun puhuivat enempi mustista? Kun muslimimaiden naisten oikeuksiin vaaditaan parannuksia, se ei ole tasa-arvoasiaa, koska se ei ole sinun mielestäsi Suomessakaan? Kun jokin järjestö ajaa syöpäsairaiden asiaa, niin onhan se hiivatin epätasa-arvoista, miksei se aja kaikkien sairaiden asiaa. Lastenjärjestöjenkin pitäisi kiivailla aikuisten ongelmien korjaamiseksi, on epätasa-arvoista keskittyä lapsiin. Ja niin edelleen.

Sinun mielestäsi vain Kaikkien Hyvien Asioiden Yleismaailmallinen Tasa-arvojärjestö on tasa-arvoasialla, kunhan agendassa on vain lueteltu kaikki mahdollinen hyvä kaikille.

Tökkii pahasti, Oka. Piikisä vikaa?

Soh-vi kirjoitti:

Todennäköisesti palaat ja palaat ja palaat loputtomiin, nääs mies ei voi olla väärässä, se ottaa aina viimeisen sanan. Miehisesti. Kamalaa pänkäämistä ja jaaritusta, ota selvää asioista ennekuin alat viedä muiden aikaa tolkuttomasti valistustehtäviin. Vilkaise Wikipediasta feminismihaulla, googlaa keskustelupalstoja, niin näet ao. ajoitukset ja palstoja vaatineet tunnetut antifeministit.

Sinun mielestäsi Martin Luther King ei siis ollut tasa-arvoasialla, kun vaati mustalle väestölle samoja oikeuksia kuin valkoiselle, King & Co kun puhuivat enempi mustista? Kun muslimimaiden naisten oikeuksiin vaaditaan parannuksia, se ei ole tasa-arvoasiaa, koska se ei ole sinun mielestäsi Suomessakaan? Kun jokin järjestö ajaa syöpäsairaiden asiaa, niin onhan se hiivatin epätasa-arvoista, miksei se aja kaikkien sairaiden asiaa. Lastenjärjestöjenkin pitäisi kiivailla aikuisten ongelmien korjaamiseksi, on epätasa-arvoista keskittyä lapsiin. Ja niin edelleen.

Sinun mielestäsi vain Kaikkien Hyvien Asioiden Yleismaailmallinen Tasa-arvojärjestö on tasa-arvoasialla, kunhan agendassa on vain lueteltu kaikki mahdollinen hyvä kaikille.

Tökkii pahasti, Oka. Piikisä vikaa?

"Todennäköisesti palaat ja palaat ja palaat loputtomiin, nääs mies ei voi olla väärässä, se ottaa aina viimeisen sanan. Miehisesti"

Kuinka järkyttävän ennakkoluuloisesti, seksistisesti ja kapeakatsoisesti todettu.

"Kamalaa pänkäämistä ja jaaritusta, ota selvää asioista ennekuin alat viedä muiden aikaa tolkuttomasti valistustehtäviin."

Valistustehtävässä olisi jonkinlainen toivo että toinen osapuoli ymmärtäisi perversoineensa kokonaisen aatteen. Kutsuisin tätä pikemminkin olemassaolevan osoittamiseksi.

"Vilkaise Wikipediasta feminismihaulla, googlaa keskustelupalstoja, niin näet ao. ajoitukset ja palstoja vaatineet tunnetut antifeministit."

Odotan edelleen vastausta että mitä merkitystä on sillä kuka palstaa mahdollisesti "vaati".

"Sinun mielestäsi Martin Luther King ei siis ollut tasa-arvoasialla, kun vaati mustalle väestölle samoja oikeuksia kuin valkoiselle, King & Co kun puhuivat enempi mustista?"

Eli nyt sitten kuitenkin puhutaan täydestä tasa-arvosta, vaikka joka ainoa kerta kun se ei ole ollut feminismille suosiollinen, täällä jaaritellaan siitä että se ei ole verrattavissa, koska sukupuolten välinen tasa-arvo on eri asia.

Mutta vastatakseni kysymykseen: kyseessä oli aika, jolloin laki turvasi tämän epäarvoisuuden eri rodulle. Yksikään Suomen laki ei tietääkseni oikeuta naisen syrjintään.

Et kai siis tosissasi vertaa lailla turvattua rasismia ja segregaatiota nykypäivän Suomen naisten asemaan?

"Kun muslimimaiden naisten oikeuksiin vaaditaan parannuksia, se ei ole tasa-arvoasiaa, koska se ei ole sinun mielestäsi Suomessakaan?"

Venäjällä miehet joutuvat kaksivuotiseen asepalvelukseen, naiset eivät. Voinko minäkin tällä perusteella ajaa miesten aseman parannusta Suomessa ja julistaa olevani tasa-arvon asialla?

Jaa, hitto vie. Suomessahan on itse asiassa se asevelvollisuus, tosin pienemmällä ajalla kuin Venäjällä. Eli ilmeisesti minun perusteeni on kuitenkin pätevämpi?

"Kun jokin järjestö ajaa syöpäsairaiden asiaa, niin onhan se hiivatin epätasa-arvoista, miksei se aja kaikkien sairaiden asiaa."

Vertaat siis naisena olemista syöpään sairastumiseen?

Miten voit ylipäätään edes verrata noita? Femismissähän on omien sanojesi mukaan syrjinnästä. Miten syöpäpotilaita syrjitään?

Jos ajaa jotain asiaa, se ei tarkoita että perusteet ovat samat kaikille asiaa ajaville liikkeille.

"Lastenjärjestöjenkin pitäisi kiivailla aikuisten ongelmien korjaamiseksi, on epätasa-arvoista keskittyä lapsiin. Ja niin edelleen."

Ja viittaan edellisiin. Jos tuota leikkiä jatkaa, voi verrata luonnonsuojelua feminismiin. Vertaisitko niitä?

"Sinun mielestäsi vain Kaikkien Hyvien Asioiden Yleismaailmallinen Tasa-arvojärjestö on tasa-arvoasialla, kunhan agendassa on vain lueteltu kaikki mahdollinen hyvä kaikille."

Väärin. Tämän rinnastuksen on tehnyt joku muu minun tietämättäni. Olen totaalisesti yliarvoinut ymmärryksenne koska oletin että silkka "tasa-arvo" riittäisi teitä ymmärtämään että puhuttiin sukupuolten välisestä tasa-arvosta.

Oikea Oka kirjoitti:

että sanomasi tasa-arvo voi tarkoittaa muutakin kuin sukupuolen välistä tasa-arvoa. Vähän niin kuin suhde voi tarkoittaa eri asioita. Koska feminismi on kuitenkin yhden sukupuolen etuja ajava aate ja olemme feminismifoorumilla, katsoin tämän selkeytyksen olevan tarpeeton. Yliarvoin ymmärryskykynne.

"Jos sanoo, että kannattaa tasa-arvoa mutta ei feminismiä niin se on sama jos sanoisi, että tasa-arvoa kaikille muille paitsi naisille."

Vaikka kuinka mietin tätä lausetta, se ei kuulosta järkevältä. Siis feminismihän on nimenomaan oikeuksia naisille eikä tasa-arvoisesti molemmille sukupuolille. Eli:

tasa-arvo = ajaa tasa-arvoa molemmille sukupuolille.

feminismi = naisten aseman kohentamista.

Mutta viittaan edelliseen. Kyseessä oleva tasa-arvo on siis sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos sitä kannattaa, kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jos kannattaa feminismiä, ajaa naisten asemaa. Ei voisi olla yksinkertaisempaa.

Vapaus, veljeys ja tasa-arvo !!

Oikea Oka kirjoitti:

Jos feminismi on tasa-arvoa/tasapäistämistä, mitä tämä mainitsemasi radikaalifeminismi sitten on? Äärimmäistä tasa-arvoa? Kuulostaa jo käsitteenä mahdottomalta :D

ja päätelmissäsi jatkuvasti. Ja teet omista virhepäätelmistäsi jatkopäätelmiä :D

Ei feminismi ole tasapäistämistä, kuten ei ole tasa-arvokaan.

Vain sinun käsityksesi tasa-arvosta on tasapäistämistä.

Oikea Oka kirjoitti:

"Etpä kuulosta kovin loogiselta. Feminismin äärimuoto on radikaalifeminismi. Feminismi ei ole radikaalifeminismiä."

Jos tulkitsee feminismin olevan jotain muuta kuin mitä se on (naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä), niin ei tietenkään.

"Mitähän mahdat tarkoittaa naissuprematismilla? Mielenkiintoista, että rajaat toimissasi ja ajatuksissasi naiset pois tasa-arvosta.

Minä en niin tee, vaan nimen omaan feministit.

"Näin ollen emme todellakaan kannata samaa asiaa, sillä minusta myös naiset kuuluvat tasa-arvon piiriin."

Tämä pitäisi paikkansa jos olettamuksesi pitäisi paikkansa. Mutta se ei pidä, joten se siitä.

"?????????
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin tasapäistäminen ja tasa-arvo. Lisäksi tuohan on täysin naurettava väite!"

Puhu sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Lakkaa sekaamasta tasa-"mitään" ismiinne.

Mutta se, että ylipäätään yritetään vaihtaa sanan tilalle jotain muuta, kertonee siitä että feministit itsekin tajuavat ettei heidän aatteella ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. Ennustan että sana tasa-arvo ei ole vielä loppuunkäsitelty tämänkään viestin kuluessa (joka on sinällään merkillistä, koska femismin pitäisi siis kuulemma olla nyt tasa-arvon sijaan tasapäistämistä).

"Feministit eivät ole ääri-ismin kannattajia."

Feministit ovat aivan yhtä paljon ääri-ismin kannattajia kuin minkä tahansa sukupuolen, rodun tai uskonnon aseman ensiarvoistamiseen tähtäävät ryhmät.

"Korjaukseen ei ole mitään syytä, koska teille on jo useaan otteeseen selitetty todellinen määritys, mutta teille antifeministeille tuntuu olevan kovin vaikeaa liuopua omista virheellisistä käsityksistänne."

Todellinen määritys on naisen aseman ensisijaistaminen. Siinä vaiheessa homma mättää kun sekaatte tämän tasa-arvoon. Ja sanan väärinkäyttö silti jatkuu ja jatkuu ja jatkuu..

En voi kylläkään lakata nauramasta tuolle ainaiselle "te antifemismit". Klassista polarisointia. Noitaroviot ja senaattori McCarthykin kalpenevat kateudesta :D

"Feminismi on tasa-arvon osa-alue,"

Ja sitten ollaan taas lähtöruudussa..ja palasit tasa-arvoon sitten kuitenkin, kuten ounastelinkin :D

Femismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se ei ole tasa-arvon osa-alue, sektori, konsultti tai saunakaveri. Se on vain naisen aseman ensisijaistamiseen pyrkivä ismi.

"joten myös tällä palstalla puhutaan tasa-arvosta."

Tällä palastalla puhutaan feminismistä. Se lukee tuossa foorumin kuvauksessa.

"Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten."

Tämä "kokonaisuus" on hyvin yksinkertaisesti tasa-arvo. Mielestäni sitä ei voisi nerokkaimmallakaan kapulakielellä onnistua möhlimään foorumin kuvauksessa. Mielestäni Suomi24 on onnistunut hyvin kuvaamaan yhdellä lauseella mitä foorumi käsittelee.

"Et tähän mennessä ole osoittanut yhtään mitään."

Vaikka tuo pitäisikin paikkansa, siihen ei ole edes tarvetta, koska minun tarvitsee ainoastaan todeta miten Suomi24 on kategorisoinut fooruminsa ja mikä ero on tasa-arvolla ja feminismillä. Ilmeisesti feminismipalsta on juuttunut tähän yhteen ainoaan kysymykseen, joka on päivänselvä aika lailla kaikille muille.   
      
   

"Jos tulkitsee feminismin olevan jotain muuta kuin mitä se on (naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä), niin ei tietenkään."

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely.

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi.

"Minä en niin tee, vaan nimen omaan feministit."

Pötyä. *Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.* Joskus joudutaan turvautumaan kompromisseihin, mitä sinä mustavalkoisena ajattelijana et ymmärrä.

"Mutta se, että ylipäätään yritetään vaihtaa sanan tilalle jotain muuta, kertonee siitä että feministit itsekin tajuavat ettei heidän aatteella ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. Ennustan että sana tasa-arvo ei ole vielä loppuunkäsitelty tämänkään viestin kuluessa (joka on sinällään merkillistä, koska femismin pitäisi siis kuulemma olla nyt tasa-arvon sijaan tasapäistämistä)."

Ei ihme, että käsityksesi ovat niin vääristyneet, kun teet koko ajan virheellisiä johtopäätöksiä ja suorastaan (tahallaan?) ymmärrät väärin. Sinä olet se, joka tässä olet puhunut tasa-arvosta tasapäistävänä.

"Puhu sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Lakkaa sekaamasta tasa-"mitään" ismiinne."

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Feministit ovat aivan yhtä paljon ääri-ismin kannattajia kuin minkä tahansa sukupuolen, rodun tai uskonnon aseman ensiarvoistamiseen tähtäävät ryhmät."

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi.

"Todellinen määritys on naisen aseman ensisijaistaminen. Siinä vaiheessa homma mättää kun sekaatte tämän tasa-arvoon. Ja sanan väärinkäyttö silti jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.. "

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"En voi kylläkään lakata nauramasta tuolle ainaiselle "te antifemismit". Klassista polarisointia. Noitaroviot ja senaattori McCarthykin kalpenevat kateudesta :D"

Kyllä sinun kannattaa nyt katsoa taas sinne peiliin, koska sinähän harrastat täällä tuota vastakkainasettelua suhteessa tasa-arvo ja feminismi.

""Feminismi on tasa-arvon osa-alue,"
Ja sitten ollaan taas lähtöruudussa..ja palasit tasa-arvoon sitten kuitenkin, kuten ounastelinkin :D "

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Femismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se ei ole tasa-arvon osa-alue, sektori, konsultti tai saunakaveri. Se on vain naisen aseman ensisijaistamiseen pyrkivä ismi."

Olen jo moneen otteeseen todennut, että tämä käsitys on sinun määritelmäsi. Olet ominut sen itsellesi. Se on valheellinen. Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely.

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Tällä palastalla puhutaan feminismistä. Se lukee tuossa foorumin kuvauksessa."

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

""Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten."

"Tämä "kokonaisuus" on hyvin yksinkertaisesti tasa-arvo. Mielestäni sitä ei voisi nerokkaimmallakaan kapulakielellä onnistua möhlimään foorumin kuvauksessa. Mielestäni Suomi24 on onnistunut hyvin kuvaamaan yhdellä lauseella mitä foorumi käsittelee."

Tasa-arvoon kuuluvat myös monet muut asiat maailmassa, rotutasa-arvo jne. Sinä olet ominut tasa-arvokäsitteen vain sukupuolten välien käsittelyyn.

Voisit keskittyä asiaan, etkä lillukanvarsiin. Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"koska minun tarvitsee ainoastaan todeta miten Suomi24 on kategorisoinut fooruminsa ja mikä ero on tasa-arvolla ja feminismillä. Ilmeisesti feminismipalsta on juuttunut tähän yhteen ainoaan kysymykseen, joka on päivänselvä aika lailla kaikille muille."

Sinä olet keskittynyt siihen. Puhu vain omasta puolestasi.


----Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. ------

Oikea Oka kirjoitti:

"Todennäköisesti palaat ja palaat ja palaat loputtomiin, nääs mies ei voi olla väärässä, se ottaa aina viimeisen sanan. Miehisesti"

Kuinka järkyttävän ennakkoluuloisesti, seksistisesti ja kapeakatsoisesti todettu.

"Kamalaa pänkäämistä ja jaaritusta, ota selvää asioista ennekuin alat viedä muiden aikaa tolkuttomasti valistustehtäviin."

Valistustehtävässä olisi jonkinlainen toivo että toinen osapuoli ymmärtäisi perversoineensa kokonaisen aatteen. Kutsuisin tätä pikemminkin olemassaolevan osoittamiseksi.

"Vilkaise Wikipediasta feminismihaulla, googlaa keskustelupalstoja, niin näet ao. ajoitukset ja palstoja vaatineet tunnetut antifeministit."

Odotan edelleen vastausta että mitä merkitystä on sillä kuka palstaa mahdollisesti "vaati".

"Sinun mielestäsi Martin Luther King ei siis ollut tasa-arvoasialla, kun vaati mustalle väestölle samoja oikeuksia kuin valkoiselle, King & Co kun puhuivat enempi mustista?"

Eli nyt sitten kuitenkin puhutaan täydestä tasa-arvosta, vaikka joka ainoa kerta kun se ei ole ollut feminismille suosiollinen, täällä jaaritellaan siitä että se ei ole verrattavissa, koska sukupuolten välinen tasa-arvo on eri asia.

Mutta vastatakseni kysymykseen: kyseessä oli aika, jolloin laki turvasi tämän epäarvoisuuden eri rodulle. Yksikään Suomen laki ei tietääkseni oikeuta naisen syrjintään.

Et kai siis tosissasi vertaa lailla turvattua rasismia ja segregaatiota nykypäivän Suomen naisten asemaan?

"Kun muslimimaiden naisten oikeuksiin vaaditaan parannuksia, se ei ole tasa-arvoasiaa, koska se ei ole sinun mielestäsi Suomessakaan?"

Venäjällä miehet joutuvat kaksivuotiseen asepalvelukseen, naiset eivät. Voinko minäkin tällä perusteella ajaa miesten aseman parannusta Suomessa ja julistaa olevani tasa-arvon asialla?

Jaa, hitto vie. Suomessahan on itse asiassa se asevelvollisuus, tosin pienemmällä ajalla kuin Venäjällä. Eli ilmeisesti minun perusteeni on kuitenkin pätevämpi?

"Kun jokin järjestö ajaa syöpäsairaiden asiaa, niin onhan se hiivatin epätasa-arvoista, miksei se aja kaikkien sairaiden asiaa."

Vertaat siis naisena olemista syöpään sairastumiseen?

Miten voit ylipäätään edes verrata noita? Femismissähän on omien sanojesi mukaan syrjinnästä. Miten syöpäpotilaita syrjitään?

Jos ajaa jotain asiaa, se ei tarkoita että perusteet ovat samat kaikille asiaa ajaville liikkeille.

"Lastenjärjestöjenkin pitäisi kiivailla aikuisten ongelmien korjaamiseksi, on epätasa-arvoista keskittyä lapsiin. Ja niin edelleen."

Ja viittaan edellisiin. Jos tuota leikkiä jatkaa, voi verrata luonnonsuojelua feminismiin. Vertaisitko niitä?

"Sinun mielestäsi vain Kaikkien Hyvien Asioiden Yleismaailmallinen Tasa-arvojärjestö on tasa-arvoasialla, kunhan agendassa on vain lueteltu kaikki mahdollinen hyvä kaikille."

Väärin. Tämän rinnastuksen on tehnyt joku muu minun tietämättäni. Olen totaalisesti yliarvoinut ymmärryksenne koska oletin että silkka "tasa-arvo" riittäisi teitä ymmärtämään että puhuttiin sukupuolten välisestä tasa-arvosta.

Parisen vuotta sitten tällä palstalla maanikoi mies, jonka nimimerkki oli "putkiaivo". Saivarrellen, ylimielistä yli-ihmisyyttään korostaen, naisia halveksuvaa juttua suoltaen. Loukkuun joutuneena kiisti joutuneensa loukkuun ja kirjoittaneensa mitä kirjoitti, ei ollut ymmätävinään mitä hänelle vastattiin ja kommentoi mielestään taitavasti ohi. Tätä loputtomasti, satoja postauksia. Neuvoi sovinisteja, miten naisten kirjoituksiin pitää vastata, ettei häviä taistoa. Pääteemoja oli silloin kaksi, inho naisia kohtaan ja islam-viha, ja näiden kahden teeman variaatiot todellisuutta väärentäen tai sopivasti valikoiden.

Miehet hymistelivät aikansa perässä, mutta kun putkiaivo meni niin pitkälle miesasiassaan, että ilmoitti vain miesten kelpaavan hänen rakastajikseen, äijät katosivat vanavedestä. Putkiaivon homous oli taas minulle Hänen_Nerollisen_Korkeutensa ainoa sympaattinen piirre. Jokaisessa on jotain inhimillistä. Tunnet hänet? No et tietenkään, et tietenkään.

Ihastunut "perversointiin"? Ainakin ilmaisuun. Me feministithän niitä perversioita harrastellaan, heh.

Wikipediaan viittasin, kun kirjoituksistasi näyttävät puuttuvan alkeistiedot. Kun tulee tiettyyn teemaan keskittyvälle asiapalstalle, on syytä selvittää itselleen edes suurinpiirtein ensin, mistä on puhe. Ei kellään ole opetusvelvolliuutta.

"Odotan edelleen vastausta että mitä merkitystä on sillä kuka palstaa mahdollisesti "vaati"."

Dementiaako podet? Sinähän otit itse asian esille ja perustelit palstan synnyn väärin. Kerroin vain tosiasiat. Kovasti ottaa kunnialle, kun taas olit hakoteillä, joten ei kun hyökkäämään väärällä väitteellä vastaan, että aiheen alkuperä hämärtyisi. Tuttu taktiikka saivartelijoilla.

Rotutasa-arvon puolesta taisteleminen samoin kuin muut mainitsemani esimerkit olivat nimenomaan esimerkkejä tasa-arvotyön monista puolista. Sitä voidaan tehdä usealla eri osa-alueella, kaikille niille on yhteistä, että pyritään saavuttamaan tasa-arvoista asemaa joillekin ryhmille sellaisten mittareiden osalta, jotka osoittavat syrjintää, epätasa-arvoisuutta. Tiesit kyllä, mitä tarkoitin. Näyttelet järkyttynyttä ja kuohuksissa olevaa huvittavan kehnosti.

"Et kai tosissasi" - lainaan sanontaasi - et kai tosissasi väitä, että tarvitaan oikein naisia sortavaa lainsäädäntöä Suomeen, ennenkuin voidaan osoittaa naisia syrjiviä käytäntöjä todeksi? Mutta on tietenkin tarkoituksenmukaista olla tietämättä käytännöistä ja tutkimuksista ja tilastoista, vaikka ah niin paljon tiedätkin. Kaikesta.

Ja kyllä, sinä voit ajaa miesten aseman parannusta ja tasa-arvoa Venäjällä, Suomessa tai missä tahansa vaatimalla miehille samaa asemaa ja mahdollisuuksia kuin naisilla on asevelvollisuuden suhteen. Siitä vaan.

Voi kun kivaa, oli vaikea siis ymmärtää syöpäpotilasallegoriaa. Sitä, että keskittymällä yhden tai muutaman vammaisjärjestön toiminnan parantamiseen ei samalla haluta, että muiden vammaisjärjestöjen tilanne huononee. Kyllä se silti on osa samaa lajempaa vammaistyötä. Ei syöpäpotilaiden tukijärjestö halua olla ainoa ja valtaapitävä yli muiden järjestöjen, eivät feministit halua naisille ylivaltaa yli miesten, vaan yhtäläisia ja vertailukelpoisia toiminta- ja etenemismahdollisuuksia yhteiskunnassa. Tiedän, ei mene sinulla perille, ihan vain periaatteellisista syistä. Ja saivareita lentää. Kaikki muut kyllä tajuavat, jos jaksavat lukea tänne asti.

En viitsi kanssasi enää, toistat samaa uraa vanhalla vinyylillä kuin rikkinäinen grammari. Veto kestää aikansa, vimmaisesti, sitten lopahtaa äkkiä. Akuuttia seuran puutetta vai, kun naisten pariin piti tulla härnäämään? Jatka toki, onhan se lystikästä.

Soh-vi kirjoitti:

Parisen vuotta sitten tällä palstalla maanikoi mies, jonka nimimerkki oli "putkiaivo". Saivarrellen, ylimielistä yli-ihmisyyttään korostaen, naisia halveksuvaa juttua suoltaen. Loukkuun joutuneena kiisti joutuneensa loukkuun ja kirjoittaneensa mitä kirjoitti, ei ollut ymmätävinään mitä hänelle vastattiin ja kommentoi mielestään taitavasti ohi. Tätä loputtomasti, satoja postauksia. Neuvoi sovinisteja, miten naisten kirjoituksiin pitää vastata, ettei häviä taistoa. Pääteemoja oli silloin kaksi, inho naisia kohtaan ja islam-viha, ja näiden kahden teeman variaatiot todellisuutta väärentäen tai sopivasti valikoiden.

Miehet hymistelivät aikansa perässä, mutta kun putkiaivo meni niin pitkälle miesasiassaan, että ilmoitti vain miesten kelpaavan hänen rakastajikseen, äijät katosivat vanavedestä. Putkiaivon homous oli taas minulle Hänen_Nerollisen_Korkeutensa ainoa sympaattinen piirre. Jokaisessa on jotain inhimillistä. Tunnet hänet? No et tietenkään, et tietenkään.

Ihastunut "perversointiin"? Ainakin ilmaisuun. Me feministithän niitä perversioita harrastellaan, heh.

Wikipediaan viittasin, kun kirjoituksistasi näyttävät puuttuvan alkeistiedot. Kun tulee tiettyyn teemaan keskittyvälle asiapalstalle, on syytä selvittää itselleen edes suurinpiirtein ensin, mistä on puhe. Ei kellään ole opetusvelvolliuutta.

"Odotan edelleen vastausta että mitä merkitystä on sillä kuka palstaa mahdollisesti "vaati"."

Dementiaako podet? Sinähän otit itse asian esille ja perustelit palstan synnyn väärin. Kerroin vain tosiasiat. Kovasti ottaa kunnialle, kun taas olit hakoteillä, joten ei kun hyökkäämään väärällä väitteellä vastaan, että aiheen alkuperä hämärtyisi. Tuttu taktiikka saivartelijoilla.

Rotutasa-arvon puolesta taisteleminen samoin kuin muut mainitsemani esimerkit olivat nimenomaan esimerkkejä tasa-arvotyön monista puolista. Sitä voidaan tehdä usealla eri osa-alueella, kaikille niille on yhteistä, että pyritään saavuttamaan tasa-arvoista asemaa joillekin ryhmille sellaisten mittareiden osalta, jotka osoittavat syrjintää, epätasa-arvoisuutta. Tiesit kyllä, mitä tarkoitin. Näyttelet järkyttynyttä ja kuohuksissa olevaa huvittavan kehnosti.

"Et kai tosissasi" - lainaan sanontaasi - et kai tosissasi väitä, että tarvitaan oikein naisia sortavaa lainsäädäntöä Suomeen, ennenkuin voidaan osoittaa naisia syrjiviä käytäntöjä todeksi? Mutta on tietenkin tarkoituksenmukaista olla tietämättä käytännöistä ja tutkimuksista ja tilastoista, vaikka ah niin paljon tiedätkin. Kaikesta.

Ja kyllä, sinä voit ajaa miesten aseman parannusta ja tasa-arvoa Venäjällä, Suomessa tai missä tahansa vaatimalla miehille samaa asemaa ja mahdollisuuksia kuin naisilla on asevelvollisuuden suhteen. Siitä vaan.

Voi kun kivaa, oli vaikea siis ymmärtää syöpäpotilasallegoriaa. Sitä, että keskittymällä yhden tai muutaman vammaisjärjestön toiminnan parantamiseen ei samalla haluta, että muiden vammaisjärjestöjen tilanne huononee. Kyllä se silti on osa samaa lajempaa vammaistyötä. Ei syöpäpotilaiden tukijärjestö halua olla ainoa ja valtaapitävä yli muiden järjestöjen, eivät feministit halua naisille ylivaltaa yli miesten, vaan yhtäläisia ja vertailukelpoisia toiminta- ja etenemismahdollisuuksia yhteiskunnassa. Tiedän, ei mene sinulla perille, ihan vain periaatteellisista syistä. Ja saivareita lentää. Kaikki muut kyllä tajuavat, jos jaksavat lukea tänne asti.

En viitsi kanssasi enää, toistat samaa uraa vanhalla vinyylillä kuin rikkinäinen grammari. Veto kestää aikansa, vimmaisesti, sitten lopahtaa äkkiä. Akuuttia seuran puutetta vai, kun naisten pariin piti tulla härnäämään? Jatka toki, onhan se lystikästä.

"Parisen vuotta sitten tällä palstalla maanikoi mies, jonka nimimerkki oli "putkiaivo". Saivarrellen, ylimielistä yli-ihmisyyttään korostaen, naisia halveksuvaa juttua suoltaen."

Kyseessä oli varmasti oikein ikävä henkilö.

Parisen vuotta sitten puhuin kasvotusten miehiä vihaavan, saivartelevan ja yli-ihmisyyttään korostavan naisen kanssa. Hänkin oli ikävä henkilö.

"Loukkuun joutuneena kiisti joutuneensa loukkuun ja kirjoittaneensa mitä kirjoitti, ei ollut ymmätävinään mitä hänelle vastattiin ja kommentoi mielestään taitavasti ohi. Tätä loputtomasti, satoja postauksia. Neuvoi sovinisteja, miten naisten kirjoituksiin pitää vastata, ettei häviä taistoa. Pääteemoja oli silloin kaksi, inho naisia kohtaan ja islam-viha, ja näiden kahden teeman variaatiot todellisuutta väärentäen tai sopivasti valikoiden."

Tarinasi on kerrassaan mielenkiintoinen. Kunpa vielä tietäisin miten se liittyy asiaan.

"Miehet hymistelivät aikansa perässä, mutta kun putkiaivo meni niin pitkälle miesasiassaan, että ilmoitti vain miesten kelpaavan hänen rakastajikseen, äijät katosivat vanavedestä. Putkiaivon homous oli taas minulle Hänen_Nerollisen_Korkeutensa ainoa sympaattinen piirre. Jokaisessa on jotain inhimillistä. Tunnet hänet? No et tietenkään, et tietenkään."

Siis että tunnenko minä tämän putkiaivon?

Kilpailetteko te täällä keskenänne vainoharhoista? Mielestäni tällainen polarisaatio kuuluu Neuvostolittoon.

"Ihastunut "perversointiin"? Ainakin ilmaisuun. Me feministithän niitä perversioita harrastellaan, heh."

Sanaleikkiä. Heh. Ei suinkaan verrattavissa ohi kommentointinn, josta tätä "putkiaivoa" muistelet.

"Wikipediaan viittasin, kun kirjoituksistasi näyttävät puuttuvan alkeistiedot."

Jo feministiksi itsensäkin tunnustava on myöntänyt että feminismi itsenssän ei ole tasa-arvoa. Onko hänkin väärässä?

"Kun tulee tiettyyn teemaan keskittyvälle asiapalstalle, on syytä selvittää itselleen edes suurinpiirtein ensin, mistä on puhe. Ei kellään ole opetusvelvolliuutta."

Jutun juju onkin siinä, kuten olen jo todennutkin, että en elättele toiveita aatejärjestelmistä käännyttämistä. Nämä keskustelut toimivat parhaiten kolmanten osapuolten käsissä.

"Dementiaako podet? Sinähän otit itse asian esille ja perustelit palstan synnyn väärin. Kerroin vain tosiasiat. Kovasti ottaa kunnialle, kun taas olit hakoteillä, joten ei kun hyökkäämään väärällä väitteellä vastaan, että aiheen alkuperä hämärtyisi. Tuttu taktiikka saivartelijoilla."

En ole perustellut palstan syntyä. Totesin ainoastaan että tasa-arvolle on oma fooruminsa. Sitten sinä sanoit että se perustettiin antifeministien toiveesta.

"Rotutasa-arvon puolesta taisteleminen samoin kuin muut mainitsemani esimerkit olivat nimenomaan esimerkkejä tasa-arvotyön monista puolista."

Joilla ei ole rahtuakaan tekemistä feminismin kanssa, kuten kävi jo ilmi.

"Sitä voidaan tehdä usealla eri osa-alueella, kaikille niille on yhteistä, että pyritään saavuttamaan tasa-arvoista asemaa joillekin ryhmille sellaisten mittareiden osalta, jotka osoittavat syrjintää, epätasa-arvoisuutta."

Jos keskittyy vain yhteen ryhmään valikoiden, ei ole tasa-arvon asialla. Jo feministikin on tämän tunnustanut. Eivätkä 60-luvun rotutaistelut edelleenkään ole verrattavissa asiaan.

"Tiesit kyllä, mitä tarkoitin. Näyttelet järkyttynyttä ja kuohuksissa olevaa huvittavan kehnosti."

Olen edelleen yhtä pöllämystynyt feministiharhasta rinnastaa feminismi mustien vaatimuksiin ihmisoikeuksista.

"Et kai tosissasi" - lainaan sanontaasi - et kai tosissasi väitä, että tarvitaan oikein naisia sortavaa lainsäädäntöä Suomeen, ennenkuin voidaan osoittaa naisia syrjiviä käytäntöjä todeksi?"

Se on yksi konkreettinen esimerkki. Tarvitaanko sellaista lakia? Ei tietenkään. Ei syrjintää turvaavia lakeja tarvita. Kunhan kyseessä on vain konkreettinen esimerkki, se kelpaa.

"Mutta on tietenkin tarkoituksenmukaista olla tietämättä käytännöistä ja tutkimuksista ja tilastoista, vaikka ah niin paljon tiedätkin. Kaikesta."

Siitä en tiedä, mutta tilastojen tulkinnasta kyllä. Naisen euro on ainakin euro, joten älä ainakaan sitä mainitse:

http://www.ek.fi/www/fi/ulkoiset_sivustot.php?we_objectID=5376

"Ja kyllä, sinä voit ajaa miesten aseman parannusta ja tasa-arvoa Venäjällä, Suomessa tai missä tahansa vaatimalla miehille samaa asemaa ja mahdollisuuksia kuin naisilla on asevelvollisuuden suhteen. Siitä vaan."

En ole tarpeeksi tekopyhä väittääkseni että tekisin niin. Sitä paitsi miksi tekisin niin kun tasa-arvo iskee kaksi kärpästä yhdellä iskulla?

"Voi kun kivaa, oli vaikea siis ymmärtää syöpäpotilasallegoriaa."

On vaikea ymmärtää todellisuudesta irtaantunutta ja loukkaavaa rinnastusta. Anteeksi nyt vain.

"Sitä, että keskittymällä yhden tai muutaman vammaisjärjestön toiminnan parantamiseen ei samalla haluta, että muiden vammaisjärjestöjen tilanne huononee. Kyllä se silti on osa samaa lajempaa vammaistyötä."

Herramunduudeli mitä kapulakieltä. Toteat lähinnä että naisjärjestön toiminnan parantaminen ei ole pois toiselta naisjärjestöltä, mutta että kummatkin ovat silti työtä naisten puolesta. Näin siis jos toteutamme edelleen rinnastustanne naisten ja vammaisten kanssa.

"Ei syöpäpotilaiden tukijärjestö halua olla ainoa ja valtaapitävä yli muiden järjestöjen, eivät feministit halua naisille ylivaltaa yli miesten, vaan yhtäläisia ja vertailukelpoisia toiminta- ja etenemismahdollisuuksia yhteiskunnassa."

Edelleen: mitä sitten? En ole koskaan väittänytkään niin. Olen sanonut että feminismi itsessään ei ole tasa-arvoa.

"Tiedän, ei mene sinulla perille, ihan vain periaatteellisista syistä. Ja saivareita lentää. Kaikki muut kyllä tajuavat, jos jaksavat lukea tänne asti."

Ja kommarifoorumilla aika lailli kaikki ymmärtävät mitä muut sanovat.

"En viitsi kanssasi enää, toistat samaa uraa vanhalla vinyylillä kuin rikkinäinen grammari."

Ymmärrät varmasti miksi minusta tuntuu samalta. Mutta kumpi meistä on oikeassa; se joka tulkitsee asiat valmiin aatejärjestelmän pohjalta vai se joka ei?

"Veto kestää aikansa, vimmaisesti, sitten lopahtaa äkkiä. Akuuttia seuran puutetta vai, kun naisten pariin piti tulla härnäämään? Jatka toki, onhan se lystikästä."

Melko lapsellista ja asiaankuulumatonta. Antaa lisäksi itsestäsi heikon kuvan jos joutuessasi oikeasti väittelemään jonkun kanssa koet olosi härnätyksi.

En tarvitse lupaasi jatkamiseen sen kummemmin kuin lopettamiseenkaan.

perille? kirjoitti:

"Jos tulkitsee feminismin olevan jotain muuta kuin mitä se on (naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä), niin ei tietenkään."

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely.

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi.

"Minä en niin tee, vaan nimen omaan feministit."

Pötyä. *Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.* Joskus joudutaan turvautumaan kompromisseihin, mitä sinä mustavalkoisena ajattelijana et ymmärrä.

"Mutta se, että ylipäätään yritetään vaihtaa sanan tilalle jotain muuta, kertonee siitä että feministit itsekin tajuavat ettei heidän aatteella ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. Ennustan että sana tasa-arvo ei ole vielä loppuunkäsitelty tämänkään viestin kuluessa (joka on sinällään merkillistä, koska femismin pitäisi siis kuulemma olla nyt tasa-arvon sijaan tasapäistämistä)."

Ei ihme, että käsityksesi ovat niin vääristyneet, kun teet koko ajan virheellisiä johtopäätöksiä ja suorastaan (tahallaan?) ymmärrät väärin. Sinä olet se, joka tässä olet puhunut tasa-arvosta tasapäistävänä.

"Puhu sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Lakkaa sekaamasta tasa-"mitään" ismiinne."

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Feministit ovat aivan yhtä paljon ääri-ismin kannattajia kuin minkä tahansa sukupuolen, rodun tai uskonnon aseman ensiarvoistamiseen tähtäävät ryhmät."

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi.

"Todellinen määritys on naisen aseman ensisijaistaminen. Siinä vaiheessa homma mättää kun sekaatte tämän tasa-arvoon. Ja sanan väärinkäyttö silti jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.. "

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"En voi kylläkään lakata nauramasta tuolle ainaiselle "te antifemismit". Klassista polarisointia. Noitaroviot ja senaattori McCarthykin kalpenevat kateudesta :D"

Kyllä sinun kannattaa nyt katsoa taas sinne peiliin, koska sinähän harrastat täällä tuota vastakkainasettelua suhteessa tasa-arvo ja feminismi.

""Feminismi on tasa-arvon osa-alue,"
Ja sitten ollaan taas lähtöruudussa..ja palasit tasa-arvoon sitten kuitenkin, kuten ounastelinkin :D "

Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Femismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se ei ole tasa-arvon osa-alue, sektori, konsultti tai saunakaveri. Se on vain naisen aseman ensisijaistamiseen pyrkivä ismi."

Olen jo moneen otteeseen todennut, että tämä käsitys on sinun määritelmäsi. Olet ominut sen itsellesi. Se on valheellinen. Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely.

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"Tällä palastalla puhutaan feminismistä. Se lukee tuossa foorumin kuvauksessa."

Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

""Tasa-arvopalsta on laajempia kokonaisuuksia varten."

"Tämä "kokonaisuus" on hyvin yksinkertaisesti tasa-arvo. Mielestäni sitä ei voisi nerokkaimmallakaan kapulakielellä onnistua möhlimään foorumin kuvauksessa. Mielestäni Suomi24 on onnistunut hyvin kuvaamaan yhdellä lauseella mitä foorumi käsittelee."

Tasa-arvoon kuuluvat myös monet muut asiat maailmassa, rotutasa-arvo jne. Sinä olet ominut tasa-arvokäsitteen vain sukupuolten välien käsittelyyn.

Voisit keskittyä asiaan, etkä lillukanvarsiin. Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.

"koska minun tarvitsee ainoastaan todeta miten Suomi24 on kategorisoinut fooruminsa ja mikä ero on tasa-arvolla ja feminismillä. Ilmeisesti feminismipalsta on juuttunut tähän yhteen ainoaan kysymykseen, joka on päivänselvä aika lailla kaikille muille."

Sinä olet keskittynyt siihen. Puhu vain omasta puolestasi.


----Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. ------

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely."

Jos pyrkii parantamaan ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa, mitä se on jos ei aseman ensisijaistamista?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen."

Eli ei tasa-arvon ajamista vaan yhden sukupuolen aseman parantamista.

"Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi."

Jos ajaa ensisijaisesti vain yhden sukupuolen aseman parantamista, ei voi ajaa tasa-arvoa. Se ei muutu totuudeksi tai valheeksi minun käsitteideni perusteella. Se vain on totta.

"Pötyä. *Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.*"

Toinen lause kumoaa toisen.

"Joskus joudutaan turvautumaan kompromisseihin, mitä sinä mustavalkoisena ajattelijana et ymmärrä."

Tasa-arvolla ei ole kompromisseja. Tasa-arvo on samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille. Feminismi on yhden sukupuolen aseman parantamista.

"Ei ihme, että käsityksesi ovat niin vääristyneet, kun teet koko ajan virheellisiä johtopäätöksiä ja suorastaan (tahallaan?) ymmärrät väärin. Sinä olet se, joka tässä olet puhunut tasa-arvosta tasapäistävänä."

En muuttanut missään välissä tasa-arvoa tasapäistämiseksi. Minulla ei ole siihen tarvetta, koska olen jatkuvasti sanonut:

tasa-arvo = samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille.

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Toinen lause kumoaa toisen tai on irrallinen toisesta.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi."

Jos ajaa ensisijaisesti vain yhden sukupuolen aseman parantamista, ei voi ajaa tasa-arvoa. Se ei muutu totuudeksi tai valheeksi minun käsitteideni perusteella. Se vain on totta.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Kyllä sinun kannattaa nyt katsoa taas sinne peiliin, koska sinähän harrastat täällä tuota vastakkainasettelua suhteessa tasa-arvo ja feminismi."

En ole keksinyt määritelmiä tasa-arvolle ja feminismille, joten miten olisin voinut asettaa ne vastakkain? Riippuen siitä kumpiko keksittiin ensin, on käsitteiden keksijä asettanut toisen toista vastaan.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Olen jo moneen otteeseen todennut, että tämä käsitys on sinun määritelmäsi. Olet ominut sen itsellesi. Se on valheellinen."

Onko minulla telepaattisia voimia jotka ovat toimineet jo ennen syntymääni? Muulla tavalla en voi selittää miten sanakirjamääritelmä voisi olla omimani.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Tasa-arvoon kuuluvat myös monet muut asiat maailmassa, rotutasa-arvo jne. Sinä olet ominut tasa-arvokäsitteen vain sukupuolten välien käsittelyyn."

Edelleenkin oletan olevan relevanttia käsittää tasa-arvo sukupuolten väliseksi tasa-arvoksi foorumilla, jonka ismi parantaa yhden sukupuolen asemaa. Olet vain yksi monista, jonka käsityskyky on yliarvioitu.

"Voisit keskittyä asiaan, etkä lillukanvarsiin."

Ai kuten toistaa iskulauseita loputtomiin? Sori, se on yksi ääri-ismien naurettavimpia puolia. Leikin toistoa aikani, kunnes kolmas osapuoli on ymmärtänyt että yhtä lausetta yhteen ketjuun kopypastaavalla ei voi olla kaikki inkkarit kanootissa. Se aika on tainnut jo koittaa.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Sinä olet keskittynyt siihen. Puhu vain omasta puolestasi."

Kuulostaa uskottavalta, varsinkin kun olet kopypastannut yhteen vastaukseen saman lauseen noin kymmenen kertaa.

----Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä.-----

Edelleen: feminismi pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, joten mikä olisi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen tai on irrallinen asiayhteydestä. Tämä siksi että

tasa-arvo = molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet

feminismi = naisen aseman parantaminen.

ole - kirjoitti:

En ole tutustunut ROKSin ajatuksiin. En ole koskaan kuullutkaan ROKSista. Täytt varmaan googlettaa.

Feminismi ei ole poliittinen puolue, enkä tiedä miten järjestäytyneitä suomalaiset tai muunkaan maalaiset naisasiayhdistykset ovat. En seuraa niiden toimintaa. Minulle oma feminismini on ihan ruohonjuuritasolla.

Olet feministi, mutta et tiedä, mitä feministit haluavat, koska et välitä seurata heidän toimintaansa. Hienoa.

Minäkin sitten olen tänään vaikka ortodoksi. Ruohonjuuritasolla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/ROKS

yritys kirjoitti:

kääntää huomio toisaalle, mutta et ihan onnistunut.

Jos kerran olet sovinistimies, niin eipä ihme, ettei sinua kiinnosta ihmisoikeudet, ainakaan naisten sellaiset.

Kerro pian, mitä ihmisoikeuksia sinulta naisena puuttuu. Asia on laitettava kuntoon välittömästi ja minäkin kannatan sitä.

Sovitaan kuitenkin, ettei puututa menneiden aikojen asioihin eikä myöskään muiden valtioiden asioihin. Niiden korjaamiseen eivät meidän voimamme riitä.

Oikea Oka kirjoitti:

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely."

Jos pyrkii parantamaan ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa, mitä se on jos ei aseman ensisijaistamista?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen."

Eli ei tasa-arvon ajamista vaan yhden sukupuolen aseman parantamista.

"Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä. Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi."

Jos ajaa ensisijaisesti vain yhden sukupuolen aseman parantamista, ei voi ajaa tasa-arvoa. Se ei muutu totuudeksi tai valheeksi minun käsitteideni perusteella. Se vain on totta.

"Pötyä. *Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.*"

Toinen lause kumoaa toisen.

"Joskus joudutaan turvautumaan kompromisseihin, mitä sinä mustavalkoisena ajattelijana et ymmärrä."

Tasa-arvolla ei ole kompromisseja. Tasa-arvo on samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille. Feminismi on yhden sukupuolen aseman parantamista.

"Ei ihme, että käsityksesi ovat niin vääristyneet, kun teet koko ajan virheellisiä johtopäätöksiä ja suorastaan (tahallaan?) ymmärrät väärin. Sinä olet se, joka tässä olet puhunut tasa-arvosta tasapäistävänä."

En muuttanut missään välissä tasa-arvoa tasapäistämiseksi. Minulla ei ole siihen tarvetta, koska olen jatkuvasti sanonut:

tasa-arvo = samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille.

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Toinen lause kumoaa toisen tai on irrallinen toisesta.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Tämä on totuus, eikä sinun kieroutunut käsityksesi."

Jos ajaa ensisijaisesti vain yhden sukupuolen aseman parantamista, ei voi ajaa tasa-arvoa. Se ei muutu totuudeksi tai valheeksi minun käsitteideni perusteella. Se vain on totta.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Kyllä sinun kannattaa nyt katsoa taas sinne peiliin, koska sinähän harrastat täällä tuota vastakkainasettelua suhteessa tasa-arvo ja feminismi."

En ole keksinyt määritelmiä tasa-arvolle ja feminismille, joten miten olisin voinut asettaa ne vastakkain? Riippuen siitä kumpiko keksittiin ensin, on käsitteiden keksijä asettanut toisen toista vastaan.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Olen jo moneen otteeseen todennut, että tämä käsitys on sinun määritelmäsi. Olet ominut sen itsellesi. Se on valheellinen."

Onko minulla telepaattisia voimia jotka ovat toimineet jo ennen syntymääni? Muulla tavalla en voi selittää miten sanakirjamääritelmä voisi olla omimani.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Se on sinun ennakkoluuloinen käsityksesi feminismistä. Lopeta jo vääristely."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Tasa-arvoon kuuluvat myös monet muut asiat maailmassa, rotutasa-arvo jne. Sinä olet ominut tasa-arvokäsitteen vain sukupuolten välien käsittelyyn."

Edelleenkin oletan olevan relevanttia käsittää tasa-arvo sukupuolten väliseksi tasa-arvoksi foorumilla, jonka ismi parantaa yhden sukupuolen asemaa. Olet vain yksi monista, jonka käsityskyky on yliarvioitu.

"Voisit keskittyä asiaan, etkä lillukanvarsiin."

Ai kuten toistaa iskulauseita loputtomiin? Sori, se on yksi ääri-ismien naurettavimpia puolia. Leikin toistoa aikani, kunnes kolmas osapuoli on ymmärtänyt että yhtä lausetta yhteen ketjuun kopypastaavalla ei voi olla kaikki inkkarit kanootissa. Se aika on tainnut jo koittaa.

"Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä."

Edelleen: jos pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, mikä olisi mielestäsi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen.

"Sinä olet keskittynyt siihen. Puhu vain omasta puolestasi."

Kuulostaa uskottavalta, varsinkin kun olet kopypastannut yhteen vastaukseen saman lauseen noin kymmenen kertaa.

----Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä.-----

Edelleen: feminismi pyrkii ensisijaisesti parantamaan yhden sukupuolen asemaa, joten mikä olisi parempi kuvaus?

"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä."

Jälkimmäinen lause kumoaa ensimmäisen tai on irrallinen asiayhteydestä. Tämä siksi että

tasa-arvo = molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet

feminismi = naisen aseman parantaminen.

"Jos pyrkii parantamaan ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa, mitä se on jos ei aseman ensisijaistamista?"

Tämähän oli taas sinun käsityksesi asiasta, ei suinkaan feministien tai feminismin. Kyllä tosiaan ne perversioinnit ovat lähtöisin ihan sinun omasta päästäsi.

Valuu kuin vesi hanhen selästä. Taidat lukea läpät silmillä. Ei ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa vaan _huonommassa_ asemassa olevan asemaa. Keskity asiaan.

Sehän on hyvä, että _heikomman_ aseman omaavan sukupuolen tilannetta ensisijaistetaan. Sitten, kun asema on parempi, ei tarvitse enää ensisijaistaa.

Ensisijaisuuteen pyrkiminen taas on kokonaan eri asia. Puhu asiasta, älä asian vierestä.

""Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen." Eli ei tasa-arvon ajamista vaan yhden sukupuolen aseman parantamista."

Jep jep. Tuolla reaktiolauseella kerrot todellisen käsityksesi asiasta. Lauseesi pitää sisällään ajatuksen, että toisen sukupuolen heikompi asema on siis lähtökohtaisesti tasa-arvoista (koska naisen asema saakin olla huonompi), eikä sitä tarvitse parantaa. Sinusta siis sinun omalla, ihanalla perversioidulla tasa-arvoidealismillasi parannetaan molempien asemaa, jotta miesten parempi asema säilyy entisellään tilanteessa, jossa naisen asema on todellisuudessa heikompi. Tällä lauseella osoitit, että kanssasi on turha väitellä. Olet putkinäköinen ja putkismi sokeuttaa oikeudentajusi.

Älä ihmettele, miksi naiset eivät tunnusta sinun kieroutunutta tasa-arvoideologiaasi. Pysyttele siellä tasa-arvoluolassasi kummastelemassa miksi sinun tasa-arvokäsityksesi esimerkiksi naisten pakkosynnyttämisestä ei tavallisesta ihmisestä oikein kuulosta oikeudenmukaiselta eikä kuulu todellisen tasa-arvokäsitteen sisään.

Perusteluistasi on tosiaan käynyt ilmi, että lähtökohtaisesti käsityksesi tasa-arvosta on naisen heikomman aseman sisältyminen suhteessä mieheen. Eli kukas se täällä perversioi määritelmiä? Olet täysi sovinisti ja misogyyni, et tasa-arvon kannattaja. Toisaalta saatat tietysti olla joku pelle, joka provosoi ja naureskelee partaansa, kun epälogiikkaasi yritetään oikaista. Hauskaa illanjatkoa.

PellemikäPelle kirjoitti:

"Jos pyrkii parantamaan ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa, mitä se on jos ei aseman ensisijaistamista?"

Tämähän oli taas sinun käsityksesi asiasta, ei suinkaan feministien tai feminismin. Kyllä tosiaan ne perversioinnit ovat lähtöisin ihan sinun omasta päästäsi.

Valuu kuin vesi hanhen selästä. Taidat lukea läpät silmillä. Ei ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa vaan _huonommassa_ asemassa olevan asemaa. Keskity asiaan.

Sehän on hyvä, että _heikomman_ aseman omaavan sukupuolen tilannetta ensisijaistetaan. Sitten, kun asema on parempi, ei tarvitse enää ensisijaistaa.

Ensisijaisuuteen pyrkiminen taas on kokonaan eri asia. Puhu asiasta, älä asian vierestä.

""Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen." Eli ei tasa-arvon ajamista vaan yhden sukupuolen aseman parantamista."

Jep jep. Tuolla reaktiolauseella kerrot todellisen käsityksesi asiasta. Lauseesi pitää sisällään ajatuksen, että toisen sukupuolen heikompi asema on siis lähtökohtaisesti tasa-arvoista (koska naisen asema saakin olla huonompi), eikä sitä tarvitse parantaa. Sinusta siis sinun omalla, ihanalla perversioidulla tasa-arvoidealismillasi parannetaan molempien asemaa, jotta miesten parempi asema säilyy entisellään tilanteessa, jossa naisen asema on todellisuudessa heikompi. Tällä lauseella osoitit, että kanssasi on turha väitellä. Olet putkinäköinen ja putkismi sokeuttaa oikeudentajusi.

Älä ihmettele, miksi naiset eivät tunnusta sinun kieroutunutta tasa-arvoideologiaasi. Pysyttele siellä tasa-arvoluolassasi kummastelemassa miksi sinun tasa-arvokäsityksesi esimerkiksi naisten pakkosynnyttämisestä ei tavallisesta ihmisestä oikein kuulosta oikeudenmukaiselta eikä kuulu todellisen tasa-arvokäsitteen sisään.

Perusteluistasi on tosiaan käynyt ilmi, että lähtökohtaisesti käsityksesi tasa-arvosta on naisen heikomman aseman sisältyminen suhteessä mieheen. Eli kukas se täällä perversioi määritelmiä? Olet täysi sovinisti ja misogyyni, et tasa-arvon kannattaja. Toisaalta saatat tietysti olla joku pelle, joka provosoi ja naureskelee partaansa, kun epälogiikkaasi yritetään oikaista. Hauskaa illanjatkoa.

"Tämähän oli taas sinun käsityksesi asiasta, ei suinkaan feministien tai feminismin. Kyllä tosiaan ne perversioinnit ovat lähtöisin ihan sinun omasta päästäsi."

Ei muuten ollut, vaan kysyin mitä sanaa itse käyttäisit.

"Valuu kuin vesi hanhen selästä. Taidat lukea läpät silmillä. Ei ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa vaan _huonommassa_ asemassa olevan asemaa. Keskity asiaan."

No nyt päästiin asiaan. Eli naisen perustila on mielestäsi AINA huonompi kuin miehen?

"Sehän on hyvä, että _heikomman_ aseman omaavan sukupuolen tilannetta ensisijaistetaan. Sitten, kun asema on parempi, ei tarvitse enää ensisijaistaa."

Juuri äsken totesit naisen aseman olevan aina huonompi. Myönsit, että feminismiaatteen tarkoitus on parantaa naisen asemaa. Sitten sanoit sen parantavan heikommassa asemassa olevan asemaa. Täten voidaan olettaa että naisen on oltava aina heikommassa asemassa.

Eli milloinkaan ei tulisi tilannetta jossa toinen voitaisiin edes tuota uusinta kuvausta käyttäen ottaa huomioon ---> sama lopputulos.

"Ensisijaisuuteen pyrkiminen taas on kokonaan eri asia. Puhu asiasta, älä asian vierestä."

Kuten jo kysyin, mitä sanaa itse käyttäisit jos prioriteettinä on toisen sukupuolen asema?

"Jep jep. Tuolla reaktiolauseella kerrot todellisen käsityksesi asiasta. Lauseesi pitää sisällään ajatuksen, että toisen sukupuolen heikompi asema on siis lähtökohtaisesti tasa-arvoista (koska naisen asema saakin olla huonompi),"

Ja sinun käsityksesi on että se on aina huonompi. En ole ottanut kantaa siihen mikä sukupuoli ansaitsee tai saakin olla huonommassa asemassa.

" Sinusta siis sinun omalla, ihanalla perversioidulla tasa-arvoidealismillasi parannetaan molempien asemaa, jotta miesten parempi asema säilyy entisellään tilanteessa, jossa naisen asema on todellisuudessa heikompi."

Luulet siis että tasa-arvoaatteeseen kuuluu ainoastaan aseman parantaminen?

"Tällä lauseella osoitit, että kanssasi on turha väitellä."

Mutta silti jatkat sitä vielä tämänkin jälkeen. Pidätkö turhuudesta?

"Olet putkinäköinen ja putkismi sokeuttaa oikeudentajusi."

Ale jacta est.

"Älä ihmettele, miksi naiset eivät tunnusta sinun kieroutunutta tasa-arvoideologiaasi."

Eräs toinen feministi sanoi ettei voi puhua "kaikista naisista". Oletko sittenkin varma ettet "naisilla" tarkoita feministejä? Koska voin taata että on olemassa naisia, joiden käsitys tasa-arvosta on tismalleen sama kuin minun.

"Pysyttele siellä tasa-arvoluolassasi kummastelemassa miksi sinun tasa-arvokäsityksesi esimerkiksi naisten pakkosynnyttämisestä ei tavallisesta ihmisestä oikein kuulosta oikeudenmukaiselta eikä kuulu todellisen tasa-arvokäsitteen sisään."

Joillekin ihmisille on ylittämätön vastuu uskaltaa edes nimettömänä käyttää samaa nimimerkkiä, jolla voitaisiin todeta mitä hän on sanonut aikaisemmin. Tarkoitus on vapautua kaikesta vastuudesta. Mielestäni tällaiset heikot yksilöt ovat mielenkiintoisia.

En ole koskaan sanonut pakkosynnyttämisen olevan oikeudenmukaista.

"Perusteluistasi on tosiaan käynyt ilmi, että lähtökohtaisesti käsityksesi tasa-arvosta on naisen heikomman aseman sisältyminen suhteessä mieheen."

Jos jollain on lähtökohta, niin sinulla. Miten muuten voisit olettaa että auttamalla ensisijaisesti yhtä sukupuolta osuttaisiin joka kerta yksilöön, joka on toista sukupuolta heikommassa asemassa?

"Eli kukas se täällä perversioi määritelmiä?"

Sanoisin että sinä, mutta sinulla ei ole edes määritelmää, jonka mukaan toimia. Eli kysymyksesi jää arvoitukseksi.

"Olet täysi sovinisti ja misogyyni, et tasa-arvon kannattaja."

Hieno polarisaatio/demonisointi. Senaattori McCarthy olisi sinusta ylpeä.

"Toisaalta saatat tietysti olla joku pelle, joka provosoi ja naureskelee partaansa, kun epälogiikkaasi yritetään oikaista. Hauskaa illanjatkoa."

Väitätkö että pellet eivät voisi olla loogisia? Aika asenteellista.

nainen vihaa miehiä? Hyvin menee. Luulis että maailma on aika ahdas paikka sellaiselle joka vihaa kokonaista sukupuolta...

Rice Cows kirjoitti:

nainen vihaa miehiä? Hyvin menee. Luulis että maailma on aika ahdas paikka sellaiselle joka vihaa kokonaista sukupuolta...

sinulta penistä pois. Eikä potenssia. Älä huolehdi turhista. Tissejäkään emme ole kieltämässä. Ei kannata murhetta kantaa ollenkaan siitä asiasta.

ole viemässä kirjoitti:

sinulta penistä pois. Eikä potenssia. Älä huolehdi turhista. Tissejäkään emme ole kieltämässä. Ei kannata murhetta kantaa ollenkaan siitä asiasta.

Eivät tietenkään. Mutta hyvin mielellään kieltäisivät sekä peniksen käytön ilman kirjallista lupaa ja tissien katselun yleensä.

RoksRoks kirjoitti:

Eivät tietenkään. Mutta hyvin mielellään kieltäisivät sekä peniksen käytön ilman kirjallista lupaa ja tissien katselun yleensä.

peniksellään keskenään. Ehkä ei tarvita kirjallista lupaa, mutta lupa kuitenkin ennen kuin peniksen työntää naisen sisään. Pitäisi myös ymmärtää, ettei vieraita ihmisiä saa tuijottaa. Vaimo voi suhtautua ymmärtävästi, mutta vaimon sisko tai naapurin Minna ei. Nämä ovat sellaisia peruskäytöstapoja, jotka pitäisi omaksua ilman muuta. Ei pitäisi feministeille kuulua ollenkaan. Kuvaavaa on, että miehet eivät oikein tahdo ymmärtää, ettei nainen ole käyttöhyödyke. Tämän asian julki tuominen taas kuuluukin feministeille.

feminismin edustamat epätasa-arvoisuudet ovat?

Voit laittaa vaikka ranskalaisilla viivoilla:
- ?
- ?
- ?

nämä kirjoitti:

feminismin edustamat epätasa-arvoisuudet ovat?

Voit laittaa vaikka ranskalaisilla viivoilla:
- ?
- ?
- ?

- lähtökohta siitä että nainen on perustilassa heikoimmassa lähtöasemassa kuin mies.

- lähtökohta sille että syy tähän on mies.

- ismin perversointi "tasa-arvoksi". Tasa-arvo on yhtä kaukana feminismistä kuin sovinismista.

- edelliseen viitaten päämäärää feminismille ei ole eikä koskaan tulla selkeästi rajaamaan (miksi tehdä maali, koska sinnehän saatettaisiin herran jestas joskus saapuakin)

- tilastojen jatkuva väärintulkinta sillä hypoteesilla että maailmantila on miehen eduksi ja naisen esteeksi. Naisen euro on euro, ei kahdeksankymmentä senttiä.

Siitä voit lähteä alkajaiseksi pureksimaan aatelasiesi läpi ja ammuskelemaan niitä alas.

nämä kirjoitti:

feminismin edustamat epätasa-arvoisuudet ovat?

Voit laittaa vaikka ranskalaisilla viivoilla:
- ?
- ?
- ?

Ei tarvita viivoja: etujen hankkiminen pelkästään sukupuolen perusteella, samalla tietysti toista sukupuolta syrjien.

pillulisä kirjoitti:

Ei tarvita viivoja: etujen hankkiminen pelkästään sukupuolen perusteella, samalla tietysti toista sukupuolta syrjien.

niin juurikin tuo riittää. Mitään muuta perustetta ei edes tarvita. Niitä löytyy, mutta niitä ei tarvita.

pillulisä kirjoitti:

Ei tarvita viivoja: etujen hankkiminen pelkästään sukupuolen perusteella, samalla tietysti toista sukupuolta syrjien.

työpaikalla ilman muuta. Ei sitä tarvitse edes hakea. Pillulisää ei saa, vaikka hakisikin.

penislisän kirjoitti:

työpaikalla ilman muuta. Ei sitä tarvitse edes hakea. Pillulisää ei saa, vaikka hakisikin.

Paljonko tuo lisä mahtaa olla vaikkapa miespuolisilla perushoitajilla? Naisten pillulisät taidetaankin alalla kuin alalla maksaa sairauslomista kertyvänä vapaana.

Oikea Oka kirjoitti:

- lähtökohta siitä että nainen on perustilassa heikoimmassa lähtöasemassa kuin mies.

- lähtökohta sille että syy tähän on mies.

- ismin perversointi "tasa-arvoksi". Tasa-arvo on yhtä kaukana feminismistä kuin sovinismista.

- edelliseen viitaten päämäärää feminismille ei ole eikä koskaan tulla selkeästi rajaamaan (miksi tehdä maali, koska sinnehän saatettaisiin herran jestas joskus saapuakin)

- tilastojen jatkuva väärintulkinta sillä hypoteesilla että maailmantila on miehen eduksi ja naisen esteeksi. Naisen euro on euro, ei kahdeksankymmentä senttiä.

Siitä voit lähteä alkajaiseksi pureksimaan aatelasiesi läpi ja ammuskelemaan niitä alas.

- Ei perusoletuksena, mutta joissain asioissa on.

- Ei mies, mutta monessa tapauksessa patriarkaalisesti toimiva yhteiskunta. Myös miehet joutuvat kärsimään samasta rakenteesta, mutta eri asioissa. Patriarkaalisia rakenteita on saatu purettua, ja uskoisin, että siinä sivussa ovat hyötyneet myös miehet.

- Ei ole, koska sovinismi ja feminismi eivät ole polaarisia samoja ismejä. Sovinismi on seksismiä, feminismi vastustaa seksismiä. Feminismi on tasa-arvon yksi osa-alue. Tasa-arvon määritelmään voidaan lukea kuuluvaksi monia muitakin osa-alueita.

- Arvomaailma ja yhteiskuntaolot eivät ole pysyviä, joten korjaavia liikkeitä tarvitaan, aina.

- Naisen euro ei ole täysi euro, joskaan ei myöskään 80 senttiä. Jostain kuitenkin kertoo se, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat pienempiä. Miksi rakenteet ovat muodostuneet sellaisiksi, että julkisilla aloilla on pienet palkat. Ja miksi vientialojen huonoja aikoja kuitenkin turvataan sosialismin keinoin? Eli hyvinä aikoina suuret palkat ja huonoina aikona potkut tai valtion tuki.

Data on dataa, tulkinta vaihtelee.

Oakley - kirjoitti:

- Ei perusoletuksena, mutta joissain asioissa on.

- Ei mies, mutta monessa tapauksessa patriarkaalisesti toimiva yhteiskunta. Myös miehet joutuvat kärsimään samasta rakenteesta, mutta eri asioissa. Patriarkaalisia rakenteita on saatu purettua, ja uskoisin, että siinä sivussa ovat hyötyneet myös miehet.

- Ei ole, koska sovinismi ja feminismi eivät ole polaarisia samoja ismejä. Sovinismi on seksismiä, feminismi vastustaa seksismiä. Feminismi on tasa-arvon yksi osa-alue. Tasa-arvon määritelmään voidaan lukea kuuluvaksi monia muitakin osa-alueita.

- Arvomaailma ja yhteiskuntaolot eivät ole pysyviä, joten korjaavia liikkeitä tarvitaan, aina.

- Naisen euro ei ole täysi euro, joskaan ei myöskään 80 senttiä. Jostain kuitenkin kertoo se, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat pienempiä. Miksi rakenteet ovat muodostuneet sellaisiksi, että julkisilla aloilla on pienet palkat. Ja miksi vientialojen huonoja aikoja kuitenkin turvataan sosialismin keinoin? Eli hyvinä aikoina suuret palkat ja huonoina aikona potkut tai valtion tuki.

Data on dataa, tulkinta vaihtelee.

- "joissain asioissa" ei tarkoita "joka tapauksessa". Keskityttiin yksinomaan kumpaan sukupuoleen tahansa, genderismi sinällään ei takaa tasa-arvoa.

- eli patriarkaalinen yhteiskunta menee esimerkiksi naisten pään sisälle ja pakottaa heidät kouluttautumaan esimerkiksi matalapalkkaiseen työhön? Maailmassa on sukupuolista syrjintää, sitä en kiistä, mutta on paksua väittää että kokonainen yhteiskunta olisi sitä.

- ei muuta sitä tosiasiaa että feminismi on vain genderismi eikä sellaisenaan voi olla yhtään enempää tasa-arvoon tähtäävä.

- tasa-arvon päätyypillä ei ole osa-alueita. Sukupuolten välinen tasa-arvo on tasa-arvo. Ei voi olla "miesten tasa-arvoa" tai "naisten tasa-arvoa".

- http://www.ek.fi/www/fi/ulkoiset_sivustot.php?we_objectID=5376

- kertoo esimerkiksi siitä että naisvaltaisilla aloilla työajat ovat lyhyemmät ja ylitöitä ei tehdä yhtä paljon verrokkiammattien kesken. Koskaan ei ole todistettu että naiset saisivat heikompaa palkkaa sukupuolensa takia.

- tuosta en kiistele. Esimerkiksi tilaston voi tulkita omaa päämäärää puoltavaksi

...on sanana ja määritelmänä muka demonisoinut.

Sehän on vain niin, että feminismi on punnittu ja köykäiseksi havaittu.

...feminismin... kirjoitti:

...on sanana ja määritelmänä muka demonisoinut.

Sehän on vain niin, että feminismi on punnittu ja köykäiseksi havaittu.

Te sovinistit. Ja ne sovinistit, jotka käyttävät kiertoilmaisua "antifeministit". Esimerkiksi käy tämäkin keskustelupalsta, se pursuilee kyseisten henkilöiden lähettämiä, tahallaan vääristeleviä omatekoisia feminismimääritelmiä. Sen lisäksi, että samaiset valehtelevat sylki roiskuen naisten aseman olevan vähintään tasa-arvoinen miesten kanssa, oikeastaan paljon parempi. Vaikka pithiputaan mummokin tietää, ettei näin ole, ja jokainen vakavasti otettava tutkija ja tiedehenkilö.

Kun silmät kiiluen riittävän kauan vaahtoaa, että feministit ovat hurjia miesten vihaajia ja feminismi on kaiken kaikkiaan epäkristillistä ylivallan tavaoittelua, niin moni syrjitty naisreppana ei kehtaa sanoa olevansa feministi, hän näetsen kannattaa naisten aseman parantamista "muuten" ja hyväksyy tähän tähtäävän järjestötoiminnan. Mutta että feministi, ei, mieskään ei hyväksy. Sopua, sopua toki. Ja rauhaa, ettei ukko rähjää tai lyö.

vastausta kirjoitti:

Te sovinistit. Ja ne sovinistit, jotka käyttävät kiertoilmaisua "antifeministit". Esimerkiksi käy tämäkin keskustelupalsta, se pursuilee kyseisten henkilöiden lähettämiä, tahallaan vääristeleviä omatekoisia feminismimääritelmiä. Sen lisäksi, että samaiset valehtelevat sylki roiskuen naisten aseman olevan vähintään tasa-arvoinen miesten kanssa, oikeastaan paljon parempi. Vaikka pithiputaan mummokin tietää, ettei näin ole, ja jokainen vakavasti otettava tutkija ja tiedehenkilö.

Kun silmät kiiluen riittävän kauan vaahtoaa, että feministit ovat hurjia miesten vihaajia ja feminismi on kaiken kaikkiaan epäkristillistä ylivallan tavaoittelua, niin moni syrjitty naisreppana ei kehtaa sanoa olevansa feministi, hän näetsen kannattaa naisten aseman parantamista "muuten" ja hyväksyy tähän tähtäävän järjestötoiminnan. Mutta että feministi, ei, mieskään ei hyväksy. Sopua, sopua toki. Ja rauhaa, ettei ukko rähjää tai lyö.

eivät yksinomaan hyödy feminismin vastustajat, vaan itse aatteesta kärsii feministien yksittäiset teot, jotka luokitellaan feminismiksi jos se itse aatetta hyödyttää.

Eli niin kauan kuin feminismi ei ole aatteena yhtenäinen, sillä ei ole toivoakaan toimia aatteena. Aatetta ei voi hajottaa ulkopuolinen taho. Kyse on pohjimmiltaan feministien tahdosta sooloilla tarpeen mukaan ja laittaa tekoja feminismin piikkiin. Eli jos ryhtyy feministiksi feministin tekojen eikä aatteen perusteella, on vain olemassa samaa mieltä näiden yksilöiden ja mahdollisesti samoin ajattelevien feministien kanssa, ei aatteen.

Vai miten muka selität että sovinisti voisi pirstaloida itse aatteen? Menemällä aineettomana henkenä feminismin lopullisesti määrittelevän feministin pään sisään? Aatteen kannattajat itse määrittelevät aatteen. Feminismin on määriteltävä itsensä joko opportunismiksi tai asenteeksi jos se tahtoo jatkaa samalla tavalla olematta epäjohdonmukainen. Tai sitten sen on yhdistettävä ja johdonmukaistettava itsensä aatteena.

Sovinisti tai kuka tahansa voisi tehdä vaikka tsiljoona väärää määritelmää feminismistä ympäri maailmaa, mutta jos aate on johdonmukainen ja yhtenäinen, se ei vaikuta millään tavalla kuin ehkä ärsyttämällä yksittäisiä feministejä. Jos joku uskoo sovinistin tai kenen tahansa määritelmän, se ainoastaan tarkoittaa että ei ole yhtenäistä määritelmää feminismistä johon verrata kyseistä väärää tietoa. Tällöin kelpaa kenen tahansa määritelmä? Miten se voisi olla minkään muun vika kuin sen että feminismi ei ole yhdenmukainen aate, vaan yksi kassa, johon voi lukea mielensä mukaan tekoja? Ja miten tämä taas voisi olla sovinistien tai antifeministien vika kun he eivät ylipäätään voi määritellä aatetta jota eivät kannata?

Jos katsotaan omaa yksilöllistä tulkintaasi, tahdot vastata spekuloituihin kollektiivisin asentein samanlaisella asenteella.

Oikea Oka kirjoitti:

eivät yksinomaan hyödy feminismin vastustajat, vaan itse aatteesta kärsii feministien yksittäiset teot, jotka luokitellaan feminismiksi jos se itse aatetta hyödyttää.

Eli niin kauan kuin feminismi ei ole aatteena yhtenäinen, sillä ei ole toivoakaan toimia aatteena. Aatetta ei voi hajottaa ulkopuolinen taho. Kyse on pohjimmiltaan feministien tahdosta sooloilla tarpeen mukaan ja laittaa tekoja feminismin piikkiin. Eli jos ryhtyy feministiksi feministin tekojen eikä aatteen perusteella, on vain olemassa samaa mieltä näiden yksilöiden ja mahdollisesti samoin ajattelevien feministien kanssa, ei aatteen.

Vai miten muka selität että sovinisti voisi pirstaloida itse aatteen? Menemällä aineettomana henkenä feminismin lopullisesti määrittelevän feministin pään sisään? Aatteen kannattajat itse määrittelevät aatteen. Feminismin on määriteltävä itsensä joko opportunismiksi tai asenteeksi jos se tahtoo jatkaa samalla tavalla olematta epäjohdonmukainen. Tai sitten sen on yhdistettävä ja johdonmukaistettava itsensä aatteena.

Sovinisti tai kuka tahansa voisi tehdä vaikka tsiljoona väärää määritelmää feminismistä ympäri maailmaa, mutta jos aate on johdonmukainen ja yhtenäinen, se ei vaikuta millään tavalla kuin ehkä ärsyttämällä yksittäisiä feministejä. Jos joku uskoo sovinistin tai kenen tahansa määritelmän, se ainoastaan tarkoittaa että ei ole yhtenäistä määritelmää feminismistä johon verrata kyseistä väärää tietoa. Tällöin kelpaa kenen tahansa määritelmä? Miten se voisi olla minkään muun vika kuin sen että feminismi ei ole yhdenmukainen aate, vaan yksi kassa, johon voi lukea mielensä mukaan tekoja? Ja miten tämä taas voisi olla sovinistien tai antifeministien vika kun he eivät ylipäätään voi määritellä aatetta jota eivät kannata?

Jos katsotaan omaa yksilöllistä tulkintaasi, tahdot vastata spekuloituihin kollektiivisin asentein samanlaisella asenteella.

Ei nykyaikaan kuulu askeltaminen yhteen tahtiin "ein volk, ein reich, ein führer". Se jos mikä vieraannuttaa. Ja tukahduttaa innovatiivisuuden, visioiden ja strategioiden kehityksen, modernisaation.

Historiasta tiedetään monen kukkean sivilisaation "aatteineen" tuhoutuneen sotaisempien alle. Ne sotaisemmat eivät välttämättä olleet parempia, ne olivat vain aggressiivisempia ja härskimpiä, vahvempia voitonhalussaan ja -keinoissaan.

Kun siis feminismiä eli naissukupuolen tasa-arvoon pyrkimistä ovat miehet perhevallalla kautta vuosisatojen tukahduttaneet nolaamalla ja rankaisemalla kyseisiä uskaliaita yksilöitä, niin ismiksi muutettuna naistasa-arvo on saanut 1800- ja 1900-luvuilla valtaisan miessukupuolen vastustuksen ja pilkan osakseen, asteikko on vaihdellut ivasta, aggressioon, demonisoinnista tuhoamiseen. Vaikka nykyään lähes kaikki tähänastiset saavutukset jo yleisesti hyväksytään, niin vanha maku on tarttunut f-sanaan sitkeästi, vahvemman valta (patriarkaatti) on puhunut ja tahrannut.

Perinneivaan tai perinnevihaan ei moni halua samaistua, niinpä osa heikoista naisista sopuilee ja kieltää kolmasti pelastajansa, osa vahvoista taas tahtoo korostaa omaa egoaan ja erinomaisuuttaan, he ovat selvinneet huipuille ilman muiden apua (niinkuin esim. feminismiä, jonka ne arvelisivat olevan haitallinen piirre huippusfääreissä).

Feminismin rikkaus on moninaisuudessa, ei autoritaarisessa komentohengessä. Ajatellaanpa kristinuskoa, sen historiassa on versonut vaikka mitä kiemuroita ja lahkoja, sotia ja salajuonia, ja nykypäivänä on useita kirkkokuntia ja suuntia tohisemassa keskenään ja ulospäin. Vaan melko vahvoilla kristinusko on yhä sinänsä. Islamissakin on suuntauksia, muissa uskonnoissa myös. Poliittisissa valtasuuntauksissa on sisäisiä eroja ja kiistoja porvaripuolella, vasemmistossa, kielipuolueessa jne, silti ne napsivat aika vakaita omantasoisiaan kannatuslukuja.

On puolueita ja uskontoja, joita kannattajat eivät kehtaa sanoa kannattavansa tuttavilleen, työkavereille tai gallupeissa, osasyynä on näiden ryhmien jonkinasteinen demonisointi, halveksunta, vaikka tähän ei olisi sen suurempia perusteita kuin muidenkaan vastaavien poppoiden kohdalla. On myös päinvastoin, ilmaistaan kannatusta jollekin muodissa olevalle, vaikka sen mukaaan ei sitten toimita.

On myös muodissa olevia käsitteitä ja sanoja, ja muodista pois menneitä. Tähän prosessiin ovat nimenopmaan vaikuttaneet menneet tapahtumat ja asenteet. Pitää sitten sanasta "feminismi" tai ei, useimmat Suomessa kannattavat juuri niitä asioita, joita feministit ovat ajaneet läpi ja ovat nyt tavoittelemassa tasa-arvon saavuttamiseksi.

vastausta kirjoitti:

Ei nykyaikaan kuulu askeltaminen yhteen tahtiin "ein volk, ein reich, ein führer". Se jos mikä vieraannuttaa. Ja tukahduttaa innovatiivisuuden, visioiden ja strategioiden kehityksen, modernisaation.

Historiasta tiedetään monen kukkean sivilisaation "aatteineen" tuhoutuneen sotaisempien alle. Ne sotaisemmat eivät välttämättä olleet parempia, ne olivat vain aggressiivisempia ja härskimpiä, vahvempia voitonhalussaan ja -keinoissaan.

Kun siis feminismiä eli naissukupuolen tasa-arvoon pyrkimistä ovat miehet perhevallalla kautta vuosisatojen tukahduttaneet nolaamalla ja rankaisemalla kyseisiä uskaliaita yksilöitä, niin ismiksi muutettuna naistasa-arvo on saanut 1800- ja 1900-luvuilla valtaisan miessukupuolen vastustuksen ja pilkan osakseen, asteikko on vaihdellut ivasta, aggressioon, demonisoinnista tuhoamiseen. Vaikka nykyään lähes kaikki tähänastiset saavutukset jo yleisesti hyväksytään, niin vanha maku on tarttunut f-sanaan sitkeästi, vahvemman valta (patriarkaatti) on puhunut ja tahrannut.

Perinneivaan tai perinnevihaan ei moni halua samaistua, niinpä osa heikoista naisista sopuilee ja kieltää kolmasti pelastajansa, osa vahvoista taas tahtoo korostaa omaa egoaan ja erinomaisuuttaan, he ovat selvinneet huipuille ilman muiden apua (niinkuin esim. feminismiä, jonka ne arvelisivat olevan haitallinen piirre huippusfääreissä).

Feminismin rikkaus on moninaisuudessa, ei autoritaarisessa komentohengessä. Ajatellaanpa kristinuskoa, sen historiassa on versonut vaikka mitä kiemuroita ja lahkoja, sotia ja salajuonia, ja nykypäivänä on useita kirkkokuntia ja suuntia tohisemassa keskenään ja ulospäin. Vaan melko vahvoilla kristinusko on yhä sinänsä. Islamissakin on suuntauksia, muissa uskonnoissa myös. Poliittisissa valtasuuntauksissa on sisäisiä eroja ja kiistoja porvaripuolella, vasemmistossa, kielipuolueessa jne, silti ne napsivat aika vakaita omantasoisiaan kannatuslukuja.

On puolueita ja uskontoja, joita kannattajat eivät kehtaa sanoa kannattavansa tuttavilleen, työkavereille tai gallupeissa, osasyynä on näiden ryhmien jonkinasteinen demonisointi, halveksunta, vaikka tähän ei olisi sen suurempia perusteita kuin muidenkaan vastaavien poppoiden kohdalla. On myös päinvastoin, ilmaistaan kannatusta jollekin muodissa olevalle, vaikka sen mukaaan ei sitten toimita.

On myös muodissa olevia käsitteitä ja sanoja, ja muodista pois menneitä. Tähän prosessiin ovat nimenopmaan vaikuttaneet menneet tapahtumat ja asenteet. Pitää sitten sanasta "feminismi" tai ei, useimmat Suomessa kannattavat juuri niitä asioita, joita feministit ovat ajaneet läpi ja ovat nyt tavoittelemassa tasa-arvon saavuttamiseksi.

"Ei nykyaikaan kuulu askeltaminen yhteen tahtiin "ein volk, ein reich, ein führer"."

Eli rinnastat aatteen (feminismin) noudattamisen natsismiin?

"Se jos mikä vieraannuttaa. Ja tukahduttaa innovatiivisuuden, visioiden ja strategioiden kehityksen, modernisaation."

Eli sanot aatteen (feminismin) noudattamisen aikaansaavan tämän?

"Historiasta tiedetään monen kukkean sivilisaation "aatteineen" tuhoutuneen sotaisempien alle."

Eli aate (feminismi) on vaarallinen, koska se saattaa tuhota sivilisaation?

"Kun siis feminismiä eli naissukupuolen tasa-arvoon pyrkimistä ovat miehet perhevallalla kautta vuosisatojen tukahduttaneet nolaamalla ja rankaisemalla kyseisiä uskaliaita yksilöitä, niin ismiksi muutettuna naistasa-arvo on saanut 1800- ja 1900-luvuilla valtaisan miessukupuolen vastustuksen ja pilkan osakseen, asteikko on vaihdellut ivasta, aggressioon, demonisoinnista tuhoamiseen. Vaikka nykyään lähes kaikki tähänastiset saavutukset jo yleisesti hyväksytään, niin vanha maku on tarttunut f-sanaan sitkeästi, vahvemman valta (patriarkaatti) on puhunut ja tahrannut."

Miten voi olla miesten vika jos feminismin epäjohodnmukaisuus aatteena on tämän aiheuttanut? Olen kysynyt tätä aiemminkin. Miten voi olla minkään muun kuin feminismin itsensä syy jos se on niin hajavainen että sen kannattajatkaan eivät enää lukisi sitä edes aatteeksi?

"Perinneivaan tai perinnevihaan ei moni halua samaistua, niinpä osa heikoista naisista sopuilee ja kieltää kolmasti pelastajansa, osa vahvoista taas tahtoo korostaa omaa egoaan ja erinomaisuuttaan, he ovat selvinneet huipuille ilman muiden apua (niinkuin esim. feminismiä, jonka ne arvelisivat olevan haitallinen piirre huippusfääreissä)."

Eli sanot että naisten pitäisi kiittää omilla ansioillaan aikaansaamiaan tuloksia feminismistä tai he ovat "kieltäneet pelastajansa"?

"Feminismin rikkaus on moninaisuudessa, ei autoritaarisessa komentohengessä."

Jos aate on moninaisesti tulkittavissa, se lakkaa olemasta aate ja muuttuu oppprtunismiksi tai asenteeksi. Aatteen koko olemassaolon tarkoitus on olla selkeästi noudatettavissa. Eli feminismin hajanaisuus on feminismille itselleenkin ongelma vaikka se hyödyttäisi monta yksilöä. Siksi tämänkin vastauksen leimaaminen sovinistiseksi tai antifeministiseksi propagandaksi tai sen sisäistämättä jättäminen lähinnä ylläpitää feminismin nykytilaa (epäjohdonmukaisuutta).

"Ajatellaanpa kristinuskoa, sen historiassa on versonut vaikka mitä kiemuroita ja lahkoja, sotia ja salajuonia, ja nykypäivänä on useita kirkkokuntia ja suuntia tohisemassa keskenään ja ulospäin. Vaan melko vahvoilla kristinusko on yhä sinänsä. Islamissakin on suuntauksia, muissa uskonnoissa myös. Poliittisissa valtasuuntauksissa on sisäisiä eroja ja kiistoja porvaripuolella, vasemmistossa, kielipuolueessa jne, silti ne napsivat aika vakaita omantasoisiaan kannatuslukuja."

Tuo olisi pätevä rinnastus jos feminismi olisi uskonto. Eli onko feminismi uskonto?

"On puolueita ja uskontoja, joita kannattajat eivät kehtaa sanoa kannattavansa tuttavilleen, työkavereille tai gallupeissa, osasyynä on näiden ryhmien jonkinasteinen demonisointi, halveksunta, vaikka tähän ei olisi sen suurempia perusteita kuin muidenkaan vastaavien poppoiden kohdalla."

Eli jos ei itse pysty seisomaan aatteensa tai uskontonsa takana, se on aatteille ulkopuolisten syy?

"On myös päinvastoin, ilmaistaan kannatusta jollekin muodissa olevalle, vaikka sen mukaaan ei sitten toimita."

Useaan otteeseen täälläkin palstalla ovat feministit itse todenneet että heidän on "astuttava ulos feministin roolista" tehdäkseen tasa-arvoa kannattavan teon, joka silti luetaan feminismin aikaansaamaksi. Millä lailla se eroaa kuvailemastasi?

"On myös muodissa olevia käsitteitä ja sanoja, ja muodista pois menneitä. Tähän prosessiin ovat nimenopmaan vaikuttaneet menneet tapahtumat ja asenteet. Pitää sitten sanasta "feminismi" tai ei, useimmat Suomessa kannattavat juuri niitä asioita, joita feministit ovat ajaneet läpi ja ovat nyt tavoittelemassa tasa-arvon saavuttamiseksi."    

Eli feminismi on lakannut olemasta aikoja sitten, mutta sen tiliin lasketaan kuitenkin nykyisiä tekoja? Ts. feministejä on olemassa, mutta feminismiä ei?

Käytännössä sanot että tekemällä feministinä tasa-arvoisen teon toteuttaa feminismiä. Entä siis jos sovinisti tekee tasa-arvoisen teon? Toteuttaako silloin sovinismia?

vastausta kirjoitti:

Ei nykyaikaan kuulu askeltaminen yhteen tahtiin "ein volk, ein reich, ein führer". Se jos mikä vieraannuttaa. Ja tukahduttaa innovatiivisuuden, visioiden ja strategioiden kehityksen, modernisaation.

Historiasta tiedetään monen kukkean sivilisaation "aatteineen" tuhoutuneen sotaisempien alle. Ne sotaisemmat eivät välttämättä olleet parempia, ne olivat vain aggressiivisempia ja härskimpiä, vahvempia voitonhalussaan ja -keinoissaan.

Kun siis feminismiä eli naissukupuolen tasa-arvoon pyrkimistä ovat miehet perhevallalla kautta vuosisatojen tukahduttaneet nolaamalla ja rankaisemalla kyseisiä uskaliaita yksilöitä, niin ismiksi muutettuna naistasa-arvo on saanut 1800- ja 1900-luvuilla valtaisan miessukupuolen vastustuksen ja pilkan osakseen, asteikko on vaihdellut ivasta, aggressioon, demonisoinnista tuhoamiseen. Vaikka nykyään lähes kaikki tähänastiset saavutukset jo yleisesti hyväksytään, niin vanha maku on tarttunut f-sanaan sitkeästi, vahvemman valta (patriarkaatti) on puhunut ja tahrannut.

Perinneivaan tai perinnevihaan ei moni halua samaistua, niinpä osa heikoista naisista sopuilee ja kieltää kolmasti pelastajansa, osa vahvoista taas tahtoo korostaa omaa egoaan ja erinomaisuuttaan, he ovat selvinneet huipuille ilman muiden apua (niinkuin esim. feminismiä, jonka ne arvelisivat olevan haitallinen piirre huippusfääreissä).

Feminismin rikkaus on moninaisuudessa, ei autoritaarisessa komentohengessä. Ajatellaanpa kristinuskoa, sen historiassa on versonut vaikka mitä kiemuroita ja lahkoja, sotia ja salajuonia, ja nykypäivänä on useita kirkkokuntia ja suuntia tohisemassa keskenään ja ulospäin. Vaan melko vahvoilla kristinusko on yhä sinänsä. Islamissakin on suuntauksia, muissa uskonnoissa myös. Poliittisissa valtasuuntauksissa on sisäisiä eroja ja kiistoja porvaripuolella, vasemmistossa, kielipuolueessa jne, silti ne napsivat aika vakaita omantasoisiaan kannatuslukuja.

On puolueita ja uskontoja, joita kannattajat eivät kehtaa sanoa kannattavansa tuttavilleen, työkavereille tai gallupeissa, osasyynä on näiden ryhmien jonkinasteinen demonisointi, halveksunta, vaikka tähän ei olisi sen suurempia perusteita kuin muidenkaan vastaavien poppoiden kohdalla. On myös päinvastoin, ilmaistaan kannatusta jollekin muodissa olevalle, vaikka sen mukaaan ei sitten toimita.

On myös muodissa olevia käsitteitä ja sanoja, ja muodista pois menneitä. Tähän prosessiin ovat nimenopmaan vaikuttaneet menneet tapahtumat ja asenteet. Pitää sitten sanasta "feminismi" tai ei, useimmat Suomessa kannattavat juuri niitä asioita, joita feministit ovat ajaneet läpi ja ovat nyt tavoittelemassa tasa-arvon saavuttamiseksi.

Harmi että on täällä piilossa.

Oikea Oka kirjoitti:

"Ei nykyaikaan kuulu askeltaminen yhteen tahtiin "ein volk, ein reich, ein führer"."

Eli rinnastat aatteen (feminismin) noudattamisen natsismiin?

"Se jos mikä vieraannuttaa. Ja tukahduttaa innovatiivisuuden, visioiden ja strategioiden kehityksen, modernisaation."

Eli sanot aatteen (feminismin) noudattamisen aikaansaavan tämän?

"Historiasta tiedetään monen kukkean sivilisaation "aatteineen" tuhoutuneen sotaisempien alle."

Eli aate (feminismi) on vaarallinen, koska se saattaa tuhota sivilisaation?

"Kun siis feminismiä eli naissukupuolen tasa-arvoon pyrkimistä ovat miehet perhevallalla kautta vuosisatojen tukahduttaneet nolaamalla ja rankaisemalla kyseisiä uskaliaita yksilöitä, niin ismiksi muutettuna naistasa-arvo on saanut 1800- ja 1900-luvuilla valtaisan miessukupuolen vastustuksen ja pilkan osakseen, asteikko on vaihdellut ivasta, aggressioon, demonisoinnista tuhoamiseen. Vaikka nykyään lähes kaikki tähänastiset saavutukset jo yleisesti hyväksytään, niin vanha maku on tarttunut f-sanaan sitkeästi, vahvemman valta (patriarkaatti) on puhunut ja tahrannut."

Miten voi olla miesten vika jos feminismin epäjohodnmukaisuus aatteena on tämän aiheuttanut? Olen kysynyt tätä aiemminkin. Miten voi olla minkään muun kuin feminismin itsensä syy jos se on niin hajavainen että sen kannattajatkaan eivät enää lukisi sitä edes aatteeksi?

"Perinneivaan tai perinnevihaan ei moni halua samaistua, niinpä osa heikoista naisista sopuilee ja kieltää kolmasti pelastajansa, osa vahvoista taas tahtoo korostaa omaa egoaan ja erinomaisuuttaan, he ovat selvinneet huipuille ilman muiden apua (niinkuin esim. feminismiä, jonka ne arvelisivat olevan haitallinen piirre huippusfääreissä)."

Eli sanot että naisten pitäisi kiittää omilla ansioillaan aikaansaamiaan tuloksia feminismistä tai he ovat "kieltäneet pelastajansa"?

"Feminismin rikkaus on moninaisuudessa, ei autoritaarisessa komentohengessä."

Jos aate on moninaisesti tulkittavissa, se lakkaa olemasta aate ja muuttuu oppprtunismiksi tai asenteeksi. Aatteen koko olemassaolon tarkoitus on olla selkeästi noudatettavissa. Eli feminismin hajanaisuus on feminismille itselleenkin ongelma vaikka se hyödyttäisi monta yksilöä. Siksi tämänkin vastauksen leimaaminen sovinistiseksi tai antifeministiseksi propagandaksi tai sen sisäistämättä jättäminen lähinnä ylläpitää feminismin nykytilaa (epäjohdonmukaisuutta).

"Ajatellaanpa kristinuskoa, sen historiassa on versonut vaikka mitä kiemuroita ja lahkoja, sotia ja salajuonia, ja nykypäivänä on useita kirkkokuntia ja suuntia tohisemassa keskenään ja ulospäin. Vaan melko vahvoilla kristinusko on yhä sinänsä. Islamissakin on suuntauksia, muissa uskonnoissa myös. Poliittisissa valtasuuntauksissa on sisäisiä eroja ja kiistoja porvaripuolella, vasemmistossa, kielipuolueessa jne, silti ne napsivat aika vakaita omantasoisiaan kannatuslukuja."

Tuo olisi pätevä rinnastus jos feminismi olisi uskonto. Eli onko feminismi uskonto?

"On puolueita ja uskontoja, joita kannattajat eivät kehtaa sanoa kannattavansa tuttavilleen, työkavereille tai gallupeissa, osasyynä on näiden ryhmien jonkinasteinen demonisointi, halveksunta, vaikka tähän ei olisi sen suurempia perusteita kuin muidenkaan vastaavien poppoiden kohdalla."

Eli jos ei itse pysty seisomaan aatteensa tai uskontonsa takana, se on aatteille ulkopuolisten syy?

"On myös päinvastoin, ilmaistaan kannatusta jollekin muodissa olevalle, vaikka sen mukaaan ei sitten toimita."

Useaan otteeseen täälläkin palstalla ovat feministit itse todenneet että heidän on "astuttava ulos feministin roolista" tehdäkseen tasa-arvoa kannattavan teon, joka silti luetaan feminismin aikaansaamaksi. Millä lailla se eroaa kuvailemastasi?

"On myös muodissa olevia käsitteitä ja sanoja, ja muodista pois menneitä. Tähän prosessiin ovat nimenopmaan vaikuttaneet menneet tapahtumat ja asenteet. Pitää sitten sanasta "feminismi" tai ei, useimmat Suomessa kannattavat juuri niitä asioita, joita feministit ovat ajaneet läpi ja ovat nyt tavoittelemassa tasa-arvon saavuttamiseksi."    

Eli feminismi on lakannut olemasta aikoja sitten, mutta sen tiliin lasketaan kuitenkin nykyisiä tekoja? Ts. feministejä on olemassa, mutta feminismiä ei?

Käytännössä sanot että tekemällä feministinä tasa-arvoisen teon toteuttaa feminismiä. Entä siis jos sovinisti tekee tasa-arvoisen teon? Toteuttaako silloin sovinismia?

Koska ymmärrät selkeät vastaukset väärin tahallasi, olisi idioottimaista jatkaa keskustelua kanssasi tämän enempää. Kun vääristely ja ilkeilevä voittaminen on tärkeämpää kuin faktoissa pitäytyminen ja korrekti keskustelu, niin pulise itseksesi.

vastausta kirjoitti:

Koska ymmärrät selkeät vastaukset väärin tahallasi, olisi idioottimaista jatkaa keskustelua kanssasi tämän enempää. Kun vääristely ja ilkeilevä voittaminen on tärkeämpää kuin faktoissa pitäytyminen ja korrekti keskustelu, niin pulise itseksesi.

Jälleen kerran keskitytään itse kirjoittajaan. Jätetään huomaamatta että mitä kirjoitin, hyödyttäisi sisäistettynä feminismiä itseäänkin.

Siitä(kin) syystä feminismi ei tule koskaan yhtenäistymään. Tulee olemaan ainoastaan saman asenteen omaavia yksilöitä, joilla ei ole yhdistävää aatejärjestelmää. Näin saatetaan parantaa monen yksilön asemaa, mutta ei edes koko naissukupuolta.

Sovinistit ja antifeministit voisivat olla olematta ollenkaan koko maailmassa ja silti feminismi olisi siinä tilassa kuin se on nyt. Itse asiassa sovinistit ja antifeministit ovat feminismille miesten tapaan elintärkeitä toimiakseen edes yksilöitä yhdistävänä asenteena.

Paradoksaalisesti feminismi itse on siis oman itsensä suurin este.

Oikea Oka kirjoitti:

Jälleen kerran keskitytään itse kirjoittajaan. Jätetään huomaamatta että mitä kirjoitin, hyödyttäisi sisäistettynä feminismiä itseäänkin.

Siitä(kin) syystä feminismi ei tule koskaan yhtenäistymään. Tulee olemaan ainoastaan saman asenteen omaavia yksilöitä, joilla ei ole yhdistävää aatejärjestelmää. Näin saatetaan parantaa monen yksilön asemaa, mutta ei edes koko naissukupuolta.

Sovinistit ja antifeministit voisivat olla olematta ollenkaan koko maailmassa ja silti feminismi olisi siinä tilassa kuin se on nyt. Itse asiassa sovinistit ja antifeministit ovat feminismille miesten tapaan elintärkeitä toimiakseen edes yksilöitä yhdistävänä asenteena.

Paradoksaalisesti feminismi itse on siis oman itsensä suurin este.

"ei ole yhdistävää aatejärjestelmää"

Olet kymmenissä viesteissä tuonut esiin käsitystäsi feminismin ideologiasta ja sen, sinun käsityksen mukaisesta, negatiivisuudesta.

Nyt sitten käänsit takkisi.

Oikea Oka kirjoitti:

Jälleen kerran keskitytään itse kirjoittajaan. Jätetään huomaamatta että mitä kirjoitin, hyödyttäisi sisäistettynä feminismiä itseäänkin.

Siitä(kin) syystä feminismi ei tule koskaan yhtenäistymään. Tulee olemaan ainoastaan saman asenteen omaavia yksilöitä, joilla ei ole yhdistävää aatejärjestelmää. Näin saatetaan parantaa monen yksilön asemaa, mutta ei edes koko naissukupuolta.

Sovinistit ja antifeministit voisivat olla olematta ollenkaan koko maailmassa ja silti feminismi olisi siinä tilassa kuin se on nyt. Itse asiassa sovinistit ja antifeministit ovat feminismille miesten tapaan elintärkeitä toimiakseen edes yksilöitä yhdistävänä asenteena.

Paradoksaalisesti feminismi itse on siis oman itsensä suurin este.

Paskat se kirjoittaja välitti persoonastasi, hän selväsanaisesti pointtasi tahalliseen vääristelyysi, KIRJOITUKSIISI. Tunget muitten mielipiteiksi älyttömyyksiä, joita ne eivät ole esittäneet ja yrität nauraa räkäsesti, omia p*rseestä vedettyjä määritelmiäsi jumaloit ja toistat kuin mantroja. Säälittävää.

kirjoitettu kirjoitti:

Harmi että on täällä piilossa.

eduskunnan seinään? Tai edes baarien vessaan? Tai edes muualle internetiin? Jos se kerran on niin hienosti kirjoitettu.

Hommiin siitä! Vittuako valitat tämän piilossa olemisesta jos et tee asialle mitään?!

puheen ollen kirjoitti:

"ei ole yhdistävää aatejärjestelmää"

Olet kymmenissä viesteissä tuonut esiin käsitystäsi feminismin ideologiasta ja sen, sinun käsityksen mukaisesta, negatiivisuudesta.

Nyt sitten käänsit takkisi.

Olen penännyt sitä feministeiltä. Koskaan sitä ei ole kuulunut. Vain yksilöllisiä ajatuksia, joita yhdistää asenne monen yksilön kanssa. Joten olen joutunut määrittelemään feminismin feministien perusteella.

Negatiivisuteen tai positiivisuuteen en ole ottanut kantaa.

Jos joku kääntää takkinsa jatkuvasti niin feministit itse jotka jatkuvasti sanovat toteuttavansa feminismiä, mutta eivät edes osaa määritellä sitä. Mikä tahansa luetaan feminismiksi kunhan se hyödyttää tätä kollektiivista asennetta.

no et kirjoitti:

Paskat se kirjoittaja välitti persoonastasi, hän selväsanaisesti pointtasi tahalliseen vääristelyysi, KIRJOITUKSIISI. Tunget muitten mielipiteiksi älyttömyyksiä, joita ne eivät ole esittäneet ja yrität nauraa räkäsesti, omia p*rseestä vedettyjä määritelmiäsi jumaloit ja toistat kuin mantroja. Säälittävää.

jos piittaisin mihin suuntaan feminismi menee. Yhdistyykö se vai pysyykö se edelleen asenteena, on minulle herttaisen yhdentekevää. On feministien itsensä käsissä sisäistävätkö he asian vai jatkavatko toimiien asenteena.

Olenko säälittävä? Onko sillä merkitystä jos se minkä olen osoittanut edesauttaisi feminismiä?

Jos joku teille nauraa, niin paljon puhumanne sovinistit, koska sen sijaan että yhtenäistäisitte asenteenne selväksi aatteeksi, keskitytte tunkemaan sormet korviinne ja odottamaan kunnes on hiljaista, jolloin jatkuu kaunopuheisuus. Mantrat, kuten itse asian ilmaisit.

vastausta kirjoitti:

Te sovinistit. Ja ne sovinistit, jotka käyttävät kiertoilmaisua "antifeministit". Esimerkiksi käy tämäkin keskustelupalsta, se pursuilee kyseisten henkilöiden lähettämiä, tahallaan vääristeleviä omatekoisia feminismimääritelmiä. Sen lisäksi, että samaiset valehtelevat sylki roiskuen naisten aseman olevan vähintään tasa-arvoinen miesten kanssa, oikeastaan paljon parempi. Vaikka pithiputaan mummokin tietää, ettei näin ole, ja jokainen vakavasti otettava tutkija ja tiedehenkilö.

Kun silmät kiiluen riittävän kauan vaahtoaa, että feministit ovat hurjia miesten vihaajia ja feminismi on kaiken kaikkiaan epäkristillistä ylivallan tavaoittelua, niin moni syrjitty naisreppana ei kehtaa sanoa olevansa feministi, hän näetsen kannattaa naisten aseman parantamista "muuten" ja hyväksyy tähän tähtäävän järjestötoiminnan. Mutta että feministi, ei, mieskään ei hyväksy. Sopua, sopua toki. Ja rauhaa, ettei ukko rähjää tai lyö.

...ovat ihan itse ja omalla toiminnallaan vastuussa niistä negatiivisista mielikuvista, joita aatteeseen liitetään.

Tietysti feministin voi olla vaikea tätä ymmärtää. Nainenhan halutaan mieltää uhrina, joka ei ole itse vastuussa siitä, minkälainen hänen elämänsä on.

Feministien piiristä tulee näitä S.C.U.M-manifesteja ja 'kaikki miehet ovat potentiaalisia'-raiskaajia kommennteja, joilla voi olla vähän vaikeaa saada myönteistä suhtautumista. Sen sijaan, että feministit sanoutuisivat selvästi irti hurjimpien misandristihihhuleidensa mielipiteistä, he yleensä vetäytyvät piiloon 'feminismejä on yhtä monta kuin feministejä'-mantransa taakse. Lisäksi näitä hihhuleita yleensä arvostetaan suurinakin feministiguruina. Ulkopuolisen on siis täysin perusteltua olettaa, että feministit seisovat miesvihanlietsontansa takana. Sitä saa mitä tilaa

...feministit... kirjoitti:

...ovat ihan itse ja omalla toiminnallaan vastuussa niistä negatiivisista mielikuvista, joita aatteeseen liitetään.

Tietysti feministin voi olla vaikea tätä ymmärtää. Nainenhan halutaan mieltää uhrina, joka ei ole itse vastuussa siitä, minkälainen hänen elämänsä on.

Feministien piiristä tulee näitä S.C.U.M-manifesteja ja 'kaikki miehet ovat potentiaalisia'-raiskaajia kommennteja, joilla voi olla vähän vaikeaa saada myönteistä suhtautumista. Sen sijaan, että feministit sanoutuisivat selvästi irti hurjimpien misandristihihhuleidensa mielipiteistä, he yleensä vetäytyvät piiloon 'feminismejä on yhtä monta kuin feministejä'-mantransa taakse. Lisäksi näitä hihhuleita yleensä arvostetaan suurinakin feministiguruina. Ulkopuolisen on siis täysin perusteltua olettaa, että feministit seisovat miesvihanlietsontansa takana. Sitä saa mitä tilaa

Feminismi ja äärifeminismi eivät ole samoja asioita ja tiedät sen hyvin ja palstalla on useaan otteeseen sanouduttu siitä irti. Tällä palstalla negatiivisista mielikuvista ja niiden lietsomisesta vastaavat sovinistit eli nykyisin niin muotitietoiset antifeministit.

Tämäkin vuodatuksesi sisälsi pelkkää disinformaatiota, katkeruutta, suoraa vääristelyä.

Etsi tältä palstalta kaikki ne feministien kirjoitukset, jotka ylistävät hihhuligurujaan. Et taida löytää? Poista ensin miesten kirjoittamat pilailupostaukset.

valehtelet kirjoitti:

Feminismi ja äärifeminismi eivät ole samoja asioita ja tiedät sen hyvin ja palstalla on useaan otteeseen sanouduttu siitä irti. Tällä palstalla negatiivisista mielikuvista ja niiden lietsomisesta vastaavat sovinistit eli nykyisin niin muotitietoiset antifeministit.

Tämäkin vuodatuksesi sisälsi pelkkää disinformaatiota, katkeruutta, suoraa vääristelyä.

Etsi tältä palstalta kaikki ne feministien kirjoitukset, jotka ylistävät hihhuligurujaan. Et taida löytää? Poista ensin miesten kirjoittamat pilailupostaukset.

...eivät ole samoja asioita. Ja niinpä kummankin kannattajat toimivat selkeästi omissa puolueissaan. Feministien teltasta ei lennä pihalle, vaikka minkälaista miesvihaa lietsoisi. Niin, että on ihan turha tulla selittämään, etteivät feminismi ja äärifeminismi olisi muka sama asia.

Tämä muuten saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta tämä palsta ei ole koko maailma tai edes suomalainen yhteiskunta.

...ja kommunismi... kirjoitti:

...eivät ole samoja asioita. Ja niinpä kummankin kannattajat toimivat selkeästi omissa puolueissaan. Feministien teltasta ei lennä pihalle, vaikka minkälaista miesvihaa lietsoisi. Niin, että on ihan turha tulla selittämään, etteivät feminismi ja äärifeminismi olisi muka sama asia.

Tämä muuten saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta tämä palsta ei ole koko maailma tai edes suomalainen yhteiskunta.

ei ole poliittinen ideologia, eikä feminismillä tai feministeillä ole yhteistä telttaa.

"mutta tämä palsta ei ole koko maailma tai edes suomalainen yhteiskunta."

Miksi tämän palstan naiskirjoittajilta tivataan vastausta ja vastuuta kaikkien muiden maiden feministien ja ja sen ääriliikkeiden puheista ?

"on ihan turha tulla selittämään, etteivät feminismi ja äärifeminismi olisi muka sama asia."

On aivan turha selittää sinulle, etteivät ne sitä ole. Siitä olemme samaa mieltä.

laajennettu vastuu kirjoitti:

ei ole poliittinen ideologia, eikä feminismillä tai feministeillä ole yhteistä telttaa.

"mutta tämä palsta ei ole koko maailma tai edes suomalainen yhteiskunta."

Miksi tämän palstan naiskirjoittajilta tivataan vastausta ja vastuuta kaikkien muiden maiden feministien ja ja sen ääriliikkeiden puheista ?

"on ihan turha tulla selittämään, etteivät feminismi ja äärifeminismi olisi muka sama asia."

On aivan turha selittää sinulle, etteivät ne sitä ole. Siitä olemme samaa mieltä.

...sentään.

"Miksi tämän palstan naiskirjoittajilta tivataan vastausta ja vastuuta kaikkien muiden maiden feministien ja ja sen ääriliikkeiden puheista ?
"

Yleensä vastauksia pyydetään kirjoittajilta sillä palstalla, jossa keskustelua käydään. Vai onko sinulla parempi ehdotus?

Toisekseen ei naiskirjoittajilta pyydetä perusteluita feministiselle miesvihallee. Feministeiltä kylläkin. Mieskin voi kuulemma olla feministi, ainakin pro-etuliitteellinen hang around-klubilainen. Lisäksi palstalla on fiksujakin naiskirjoittajia.

"En ole feminiti, mutta..." taas on ihan yleinen myös Suoli24:n ulkopuolisessa yhteiskunnassa. Miksiköhän?

Demari- ja kommunistiesimerkin otin siksi, että kumpaakin yhdistää sosialistinen aate, mutta näkemysero menetelmistä tavoitteen toteuttamiseksi ollaan eri mieltä. Feminismi on ismi ja ideologia siinä missä sosialismikin. Ja koska valtavirtafeministit eivät mitenkään pyri ottamaan hajurakoa äärifeministeihin, tästä on pääteltävä, että he vähintääkin hyväksyvät näiden teesit.

...kiesus... kirjoitti:

...sentään.

"Miksi tämän palstan naiskirjoittajilta tivataan vastausta ja vastuuta kaikkien muiden maiden feministien ja ja sen ääriliikkeiden puheista ?
"

Yleensä vastauksia pyydetään kirjoittajilta sillä palstalla, jossa keskustelua käydään. Vai onko sinulla parempi ehdotus?

Toisekseen ei naiskirjoittajilta pyydetä perusteluita feministiselle miesvihallee. Feministeiltä kylläkin. Mieskin voi kuulemma olla feministi, ainakin pro-etuliitteellinen hang around-klubilainen. Lisäksi palstalla on fiksujakin naiskirjoittajia.

"En ole feminiti, mutta..." taas on ihan yleinen myös Suoli24:n ulkopuolisessa yhteiskunnassa. Miksiköhän?

Demari- ja kommunistiesimerkin otin siksi, että kumpaakin yhdistää sosialistinen aate, mutta näkemysero menetelmistä tavoitteen toteuttamiseksi ollaan eri mieltä. Feminismi on ismi ja ideologia siinä missä sosialismikin. Ja koska valtavirtafeministit eivät mitenkään pyri ottamaan hajurakoa äärifeministeihin, tästä on pääteltävä, että he vähintääkin hyväksyvät näiden teesit.

"En ole feminiti, mutta..." taas on ihan yleinen myös Suoli24:n ulkopuolisessa yhteiskunnassa. Miksiköhän?"

En minäkään sanoisi olevani Suoli24:sen ulkopuolella feministi, sen verran olen oppinut olemaan varuillani. Miksi? Koska en halua tulla etukäteen leimatuksi ennakkoluulojen perusteella. Tosin eipä ole kukaan tullut kysymään olenko feministi.

1. "Sosialidemokratia...
Kirjoittanut: ...ja kommunismi...
...eivät ole samoja asioita. Ja niinpä kummankin kannattajat toimivat selkeästi omissa puolueissaan."


2. "Demari- ja kommunistiesimerkin otin siksi, että kumpaakin yhdistää sosialistinen aate, mutta näkemysero menetelmistä tavoitteen toteuttamiseksi ollaan eri mieltä. Feminismi on ismi ja ideologia siinä missä sosialismikin."

Joten äärifeminismikin on eri asia kuin feminismi. Puhuit itsesi pussiin.