Viime yönä pakenit paikalta, kun jouduit vastaamaan perusväitteeseesi. Ja nyt olet onnistunut poistamaan aloitukseni! Mutta nyt rintamakarkuri, aikasi on tullut kertoa vihdoin ja viimein palstalaisille perustelut väitteellesi:
Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!
Jännityksellä odotamme Kalle pulunnus... vastausta!
Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!
Jännityksellä odotamme Kalle pulunnus... vastausta!
Vastaukset 41
Vanhimmat
... kunhan sinä, MutuTykki, ensin kerrot, että minkä oikeuskäsityksen mukaan Suomi olisi ollut syyllinen.
Nyt taitaa tulla sellainen asia, jota sinun rusinallasi ei ymmärretä mutta Kalle kertookin asian ensisijassa muille palstalaisille:
Katsos Kalle ei viitsi perustella asiaa ennenkuin hän tietää, että mikä asia ja väite pitää perustella. Joten kerrohan mutuTykki vihdoin, että millä oikeudella stalin hyökkäsi, ja Kalle sitten perustelee ettei stalilla ollut mainitsemaasi oikeutta.
Kun et kehtaa paeta palstalta, teet toisen tyypillisen pakenemistemppusi, pakenet vastakysymyksen taakse. Tämä osoitaa vain sen, että olet selkärangaton, koska et pysty edes omia perusväittämiäsi perustelemaan! Mutta aina on mahdollista korjata virheensä, joten ole mies kerrankin ja vastaa, huomaa, omaan väitteeseesi:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Kuten olen monta kertaa sinulle todennut, meidän ero on se, että minä perustelen näkemykseni, sinä vain mutuilet, väistelet ja pakenet. Ja sen, että sinä olet todellinen palstan mutukuningas, pystyn myös todistamaan, koska minä voin todeta reilusti, että mielestäni talvisodan perussyy oli Suomen sotapolitiikka, jonka olen palstalla myös perustellut. Mutta sinä hmmmmm... menet oman väitteesi perustelun suhteen puihin!
Kerrohan, mikä asia Kallen pitäisi perustella ja Kalle perustelee - tai perustelee syyn olla perustelematta.
Jos haluat Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan niin silloin sinun pitäisi ymmärtää, että jos Suomen katsotaan olleen juridisesti syyllinen tai vaihtoehtoisesti vaikkapa moraalisesti syyllinen niin syyttömyys perustellaan eri lähtökohdista.
Joten kerrohan siis ensin, että millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä ja odota vasta sitten vasta-argumentteja.
"minä voin todeta reilusti, että mielestäni talvisodan perussyy oli Suomen sotapolitiikka"
No, kerrohan sitten,m että minkä oikeuden Suomen sotapolitiikka antoi stalinille hyökätä - oliko se juridinen oikeus vai mahdollisesti moraalinen oikeus.
Sen kun olet kertonut ja perustellut niin odota sitten Kallelta vasta-argumentteja.Siihen asti olet palstan kiistaton MutuMestari MutuTykki I.
"minä voin todeta reilusti, että mielestäni talvisodan perussyy oli Suomen sotapolitiikka"
Mitähän stalinin oikeutta Suomi luokkasi "sotapolitiikallaan??
Ei se ainakaan ollut stalinin juridisia oikeuksia sillä et ole pystynyt esittämään yhtäkään Suomen tekemää sopimusrikosta, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et ensimmäistäkään.
Koska kohta varmaan Urpo rientää pelastamaan sinua ja kertomaan iänikuiset satunsa NL:n ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusken kaikkivoipaisuudesta. Mutta todellisuudessa upi ei sinua nyt pelasta, vaan sinut pelastaa suoraselkäisyys, joten perustele väitteesi. Olet muuten ainoa kaveri jonka tiedän, joka ei pysty tai kieltäytyy perustelamsta ykkösväittämäänsä, ja sehän oli:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Tästä et nyt pääse kieroilulla luistamaan:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Kerrataan, lue huolellisesti ja hitaasti niin, että varmasti olet ymmärtänyt - PITÄISIKÖHÄN SINULLE KIRJOITTAA TIKKUKIRJAIMIN LUKEMISEN YMMÄTÄMISEN HELPOTTAMISEKSI:
Kerrohan, mikä asia Kallen pitäisi perustella ja Kalle perustelee - tai perustelee syyn olla perustelematta.
Jos haluat Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan niin silloin sinun pitäisi ymmärtää, että jos Suomen katsotaan olleen juridisesti syyllinen tai vaihtoehtoisesti vaikkapa moraalisesti syyllinen niin syyttömyys perustellaan eri lähtökohdista.
Joten kerrohan siis ensin, että millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä ja odota vasta sitten vasta-argumentteja.
...kunhan sinä ensin kerrot minkä oikeuden mukaan hyökkäys käsityksesi mukaan oli oikeututtu.
Luulisi, kun kerran kieltäydyt perustelemasta äärinationalistisen ideologiasi yhtä perusväittämää:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Tämän perustelu vapauttaa sinut pinteestä:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Vaan sinä et saa sanottua, että mitä pitää perustella.
Jos haluat Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan niin silloin sinun pitäisi ymmärtää, että jos Suomen katsotaan olleen juridisesti syyllinen tai vaihtoehtoisesti vaikkapa moraalisesti syyllinen niin syyttömyys perustellaan eri lähtökohdista.
Mutta sinä et saa sanottua, että mitä pitäisi perustella.
Jos haluat Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan niin silloin sinun pitäisi ymmärtää, että jos Suomen katsotaan olleen juridisesti syyllinen tai vaihtoehtoisesti vaikkapa moraalisesti syyllinen niin syyttömyys perustellaan eri lähtökohdista.
Kun kieltäydyt perustelemasta tätä:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
syyttömyyden perustelun juridisen ja esim. moraalisen oikeuden kohdalla olevan erilaiset.
Jos on lusukalla saanut ei voi todellakaan kauhalla vaatia.
"Vaan sinä et saa sanottua, että mitä pitää perustella.
Jos haluat Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan..."
Älä ny, mitähän luulet, että olen saanut sanottua tässä aloituksessa jo kymmenessä viestissä? Ehkä tätä:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
heti kunhan sinä saat sanottua, että minkä oikeuden mukaan Suomen syyttömyys pitää perustella.
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Otsikossa!
...että minkä oikeuskäsityksen mukainen syyttömyys pitää perustella.
Onko tämä todellakin näin vaikea aihe sinulle.
, että minkä oikeuskäsityksen mukaan Suomen syyttömyys pitää perustella.
Olet todella yksinkertainen ihminen - hakeudu KTP:n riveihin....
Älä arastele, vaan anna mennä. Tämähän on sinun oma väitteesi, muistatko sellaista? Joten älä ole vellihousu kalle! Siis tästä:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Sinulla ei siis ole mitään käsitystä siitä, että minkä oikeuskäsityksen mukaan haluat Suomen syyttömyyden perusteltavan.
Etkö todellakaan ymmärrä, että moraalinen syyttömyys ja juridinen syyttömyys perustelaan eri tavoin.
Siis minkä oikeuskäsityksen mukaisen syyttömyyden haluat perusteltavan??
Jäätävää änkkäämistä. BB palstallakin on kiinnostavampavaa keskustelua.Kun yhdeltä asukkaalta kysyttiin kolmea tiedustelupalvelua hän vastasi 020202,118 ja 112 :D. Järkevämpi vastaus kuin yksikään sedältä. Sopikaa vaikka että Nigeria aloitti talvisodan ja samaan kauppaan kolmannen 24kommari palstan sodan. Sitä mieltä minä olen. Linkkinä vaikka http://hiki.pedia.ws/wiki/Etusivu sieltä se totuus löytyy.
KTP.ssä on ihan mukavaa väkeä, mutta mihin porvarit, jotka pelkäävät perustelemasta väitteitään, kuten sinä, pitäisi hakeutua... Sitä sinun ei tarvitse miettiä, kun olet sanojesi mittainen mies, eli tästä se alkaa:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
kunhan sinä saat kerrottua, että millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä.
Taidat olla niin s..anan tyhmä, ettet ymmärrä väitteesi järjettömyyttä väittäessäsi Suomen olleen syyllinen mutta et pysty kuitenkaan sanomaan, että millä oikeudella stalin sai hyökätä.
Kalle nauraa itsensä tärviölle....
Et osaa siis sanoa, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen - miten sitten kuvittelet Kallen perustelevan ettei sillä sialla ollut sitä oikeutta.
Olet todella "viisas mies".
Kaiketi on tullut toteennäytetyksi, että olet selkärangaton pelkuri, joka ei pysty edes omia väitteitään perustelemaan? Omapa on asiasi! Tämä rima jäänee sinulta ylittämättä...
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039161113
Tässä loppuyhteenveto:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039161113
sinä et osaa sanoa, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen - miten sitten kuvittelet Kallen perustelevan, ettei sillä sialla ollut sitä oikeutta.
Olet todella "viisas mies" - onkohan teitä paljonkin siellä punikkilassa.
Ja täytyi aloittaa linkitys.
Et osaa siis sanoa, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen - miten sitten kuvittelet Kallen perustelevan, ettei sillä sialla ollut sitä oikeutta.
Olet todella "viisas mies".
Jos et osaa sanoa, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen - niin miten sitten kuvittelet Kallen perustelevan, ettei sillä sialla ollut sitä oikeutta.
Olet todella "viisas mies".
Puna-armeijan hyökkäys Suomeen alkoi 30. marraskuuta 1939. Punatykistö avasi tulen Karjalankannaksella kello 6.50.
Taidatko sen paremmin sanoa, vielä selvennykseksi typeryksille: puna-armeija ei ollut Suomen armeija!
Se joka ensin hyökkää niin se alkaa! Mitä ihmeen olematonta sinä haluat todistettavan kun tuon tietää jokainen suomalainen.
"Mitä ihmeen olematonta sinä haluat todistettavan..."
Haluan todistettavan alla olevan Kalen väittämän, jonka perusteluun hän ei ole pystynyt. Pystykö sinä pistämään Kallea paremmaksi! Tässä Kallen väite, jonka perustelun suhteen hän meni puihin:
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Sinä vaatimalla vaadit Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden pystymättä kuitenkaan kertomaan, että millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä. Kallen olisi siis sinun mielestäsi pitänyt perustella Suomen olleen syytön johonkin, mitä sinä et pysty määrittelemään.
Kalle voi vaan todeta, että sinussa on ainesta kommunistiksi.
Minä esitin sinulle vain, että perustelisti oman väitteesi, en muuta... menikö poitsu jakeluun? Mutta sinä et siihen toistuvista pyynnöistäni huolimatta pystynyt, joten asia on loppuunkäsitelty. Menit siis puihin!
Sinun mielestäsi siis Kallen olisi pitänyt perustella Suomen syyttömyys vaikka sinä et pysty kertomaan, että minkä oikeuden mukaan katsot Suomen olleen syyllinen. Olet todellakin "viisain" Kallen koskaan tapaamista ihmisistä.
Sinussa on todella ainesta oikein isoksi kommunistiksi - änkyräkommunistiksi.
Kalle on joskus puhunut Suomen syyttömyyden perustelemisesta mutta se oli siihen aikaan kun hän luuli meidän molempien puhuvan juridisesta oikeudesta hyökätä. Sittemmin Kallelle on kuitenkin selvinnyt, että vaikka sinä et pysty esittämään stalinilla olleen yhtäkään juridista syytä oikeuttamaan hyökkäyksen niin silti sinä katsot Suomen olleen syyllinen. Tästä johtuen Kalle katsoo sinun käsityksesi olevan, että stalinilla oli jokin muu kuin juridinen oikeus hyökkäykseen ja se Kallen pitää tietää ensin ennenkuin hän voi perustella Suomen syyttömyyden.
Toivottavasti ymmärrät vaatineesi Kallea perustelemaan Suomen olleen syytön johonkin, mitä sinä et pysty edes itse määrittelemään.
Vaatimushan on aivan järjetön - ymmärrätkö?
Tämä täytyy säästää jälkipolville jotta hekin saavat nauraa kommunistin vaatimukselle perustella Suomen syyttömyys vaikka punutulkku et osaa siis sanoa, että millä oikeudella hän katsoo stalinin hyökänneen - miten ihmeessä hän sitten kuvittelee Kallen perustelevan ettei stalinilla ollut sitä oikeutta.
Punanuttu on todella "viisas mies".
On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan? Tämä on nyt faktaa! Kysymyksessä on systemaattinen oman ideologiansa kieltäminen. Kalle uskovaisena miehenä voinee rinnastaa itsensä erään satutarinan erääseen Pietariin, jolle kukko kolmasti kohtalokain seurauksin lauloi. Mutta oli kuin oli, tämä "rimakorkeus" jäi Kallelta ylittämättä...
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!"
Vaatimalla vaadit Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden pystymättä kuitenkaan kertomaan, että millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä. Kallen olisi siis sinun mielestä pitänyt perustella Suomen olleen syytön johonkin, mitä sinä et pysty määrittelemään.
Kalle voi vaan todeta, että sinussa on ainesta kommunistiksi.