... Jumalan väliin laittaa yhtäläisyysmerkit tai väittää, että ne ovat synonyymejä keskenään?
Mielestäni voi - mutta mikä on Sinun kantasi asiaan?
Mielestäni voi - mutta mikä on Sinun kantasi asiaan?
Voiko absoluuttisen totuuden ja...
K.K.
48873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei voida. Mitään absoluuttista totuutta on hyvin vaikeaa - ellei mahdotonta - saavuttaa.
Huom. Kysymys ei kuulunut voidaanko absoluuttinen totuus saavuttaa.
Täydellistä Jumalan tuntemista on mahdoton saavuttaa = Absoluuttista totuutta on mahdoton täydellisesti tuntea.
Kristinuskon perusväittämä: Jumala ilmaisee totuuden Kristuksessa. = Jeesus Kristus on absoluuttisen totuuden täydellinen ilmentymä, kaiken jumalallisen totuuden ilmoitus IHMISELLE.
Raamattu sanoo mm. että hän (Jeesus) on Jumalan kirkkauden säteily.
Hänen valossaan näemme totuuden JUMALASTA, totuuden IHMISESTÄ ja totuuden MAAILMASTA. Tämä näkeminen ei ole täydellistä, sillä me jotka näemme emme ole täydellisiä, mutta OLENNAISTA ONKIN, ETTÄ HÄN, JONKA VALOSSA NÄEMME on itsessään täydellinen.
Totuuden tunteminen on Jeesuksen tuntemista ja siihen sisältyy, että tiedämme Hänen olevan aina enemmän mitä tunnemme.
Siksi totuuden tunteminen ei ankkuroidu ihmiseen ja ihmisen tietoon, vaan KRISTUKSEEN, JOKA TÄYDELLISESTI MINUT TUNTEE. Siinä on avain! Ei minun tiedossani, vaan Hänen.
...Emme koskaan voi omaksua ja tyhjentää totuuden valtamerta rannasta rantaan ja kaikkia sen syvyyksiä, silti voimme virvoittua sen pisaroista, ravita itseämme sen puhtaudella ja kauneudella...
minkäänlaisella "totuudella" on tekemistä USKON kanssa?
Usko ei tee mistään totuutta.
Kaikki täydellinenhän perustuu juuri totuuteen, eli Jumalan sanaan, eli lakiin = luomakunnan lainalaisuudet, joita vain Jumala voi muuttaa, tai sallimuksestaan antaa muuttua, omien tarkoitusperiensä mukaisesti ja takia.
Jumalahan on kaiken totuuden ja oikeuden lähde, eli rakkaus, joka ei ole kenellekkään pahaksi, sen, tai näiden puute kylläkin.
Siis suurin osa ihmiskunnasta kärsii hirmuisesti juuri näiden puutteesta. Syystä, että ovat valinneet näiden vastaisen tien ja siten väärän päämäärän, eli tuhon, täydellisyyden sijasta. Valitettavasti
mutta ei ole oikein sanoa, että Hän on sama kuin totuus. Jumala on saavuttanut kehityksen päätepisteen ja Hänen työnsä on saada ihmiset tuohon samaan, johon Hän on päässyt. Se vaatii kokemuksia, joita ilman ei täydellisyyttä voi saada.
Jumala on saavutanut kaiken, mikä ikuisessa olemassaolossa on mahdollista. Hän ei ole luonut eikä ole voinut luoda mitään tyhjästä, sillä siinä tapauksessa Häntäkään ei voisi olla olemassa
tuo kritiikki tiedettä vastaan ja täydellinen kritiiköttömyys uskonnon perusteita kohtaan, kuten huomasin tuolla "Dokkari" otsikon alla.
"Jumala on saavuttanut kehityksen päätepisteen".
Siis minkä kehityksen päätepisteen?
Jumalako on siis kehittynyt, mistä mihin ja mihin ihmisen pitäisi kehittyä saavuttaakseen tuon pisteen, sekä mitä kokemuksia se vaatii?
Mitä "Jumala" on saavuttanut ja mistä, millä ja koska Hän on luonnut jotain?
Onko tuo jotakin mormoonien sekoilua, vai ihan itsekkö keksit?
Ajattelepa miten mahtavaa on teknologian kehitys ollut viimeisen sadan vuoden aikana. Monia nykyajan yleisessä käytössä olevia vempaimia olisi pidetty mahdottomina. Kuvittelepa kehitystä muutama tuhat vuosi eteenpäin tällä vauhdilla! Et pysty siihen, luulisin.
Jos kuvittelet, että ihminen on olemassaolossa ainoa järjellinen olento, niin ajatuksesi on samalla tasolla kuin niiden, jotka luulivat maan olevan kaiken keskus ja litteä kuin pannukakku.
Kehitys ei tapahdu vain tässä materian olotilassa, vaan myös mikrokosmoksessa. Meidänkin henkemme on kehittynyt ennen syntymää tänne muualla eli siellä, mitä sanomme taivaaksi.
mutta, minä ajattelen miten mahtava juttu on tegnologian kehitys ollut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana.
Mutta miten se todistaa jotakin uskosta tai Jumalasta?
Toisaalta, kun mikään ei edelleenkään todista mitään Jumalasta, on sinun logiikkasi samalla tasolla kuin uskonveljilläsi oli ja on ollut viimeiset tuhannet vuodet.
Kuten huomaat tiede on muuttanut uskontoasi, milloin uskontosi on muuttanut tiedettä?
No selitäppä nyt tuo "mikrokosmoksesi" vähän lähemmin ja mitä siellä on kehittynyt, mitä tuo henkemme mahtaa sisältää ja mistä koostua?
Taivaskin on käsitteenä aika laaja, voisitko täsmentää?
Kirja "Linkit, verkostojen uusi teoria" (Terra Cognita -sarjaa)käsittelee mikokosmoksessa tapahtuvaa aineen järjestymistä. Kirjassa on paljon myös tietoverkkojen toiminnan selostusta ja teoriaa, joka on hyvin samanlaista kuin mitä mikromaailmassa tapahtuu.
En väitä, että linkittyminen ja verkostuminen sellaisenaan todistaisi Jumalan olemassaoloa, mutta se auttaa ajattelemaan, että kaaoksesta syntyy järjestystä. Tästä ekstrapoloimalla voi päätellä jotain, mitä kenties on syntynyt, koska mekin olemme tällaisia kuin nyt olemme. Luuletko, että olemme kehityksen huippu? Miksi ei voi olla niin, että kuolemakin on voitettu? - Tämä vain tällaisena ajatusharjoituksena. Uskoni ei perustu vain tällaisiin ajatuksiin, vaan todella aitoihin ilmoituksiin, mutta järjen käyttö ei ole kielletty. - Sinulle on näköjään sana hihhuli tullut hokemaksi. Minä taidan hokea vuorostani tuosta tiedeuskovaisuudesta.
väärin muista on tuo Terra Cognita- sarja on juuri sitä kreationistien huuhaata?
Aiakin kirja jota lueskelin: Taustaa tekiänoikeudesta maailmaan oli muistaakseni samaa sarjaa.
Tässähän kreationistit yrittävät todistella tieteellistä maailmankuvaa ja evoluutiota valheeksi "tieteellisin" väittämin eli valhein.
tiede on kumonnut näitten väittämät sadoin kirjoin, mutta yhä he jatkavat näitten teosten julkaisemista.
Tässäkin teoksessa toisena tekiänä oli Kimmo Pälikkö joka tunnetaan paremmin jonkiinlaisena taiteilijana ja toinen tekiä oli Markku Särelä.
Varsinaisia "tiedemiehiä" siis.
No eihän näitä teoksia olekkaan tarkoitettu kumoamaan tieteentekiöiden tuloksia, vaan ja yksinomaan "vahvistamaan" hihhuleitten uskoa "Luojansa työhön".
Kysyin tuosta mainostamastasi mikrokosmoksesta, mutta laihaksipa jäi anti, eli et tiedä siitä yhtään mitään.
Linkittämisellä ja verkostoitumisella et selitä järjestystä, kaaosta tai fysiikan lakeja ja viellä vähemmän mitään Jumalasta tai päätellä siitä mitään.
Uskosi siis perustuu aitoihin ilmoituksiin?
Nyt kun tiedät, tiedon ja totuuden määritelmistä jotakin, niin miten todennat näitten ilmoituksien aitouden älyllisesti perusteltuna?
Miten näytät toteen, että meidänkin henkemme on kehittynyt ennen syntymää tänne muualla eli siellä, mitä sanomme taivaaksi?
Miten nuo on perusteltua väitettävyyttä tai totuudeksi todistettu?
Miten niillä on älyllinen perusta, minkä väität uskollasi olevan?
Terra Cognita -sarja ei ole greationistien puuhia. Käy ktsomassa www.terracognita.fi
Verkostoitumisen tukijoille on annettu Nobelin palkintojakin. Niistäkin ko. kirjassa mainitaan useilla sivuilla.
mutta et silti vastannut kysymyksiini ja edelleen mitä ihmettä verkostoitumisella on tekemistä uskosi tai Jumalasi kanssa?
Vai eikö uskosi perustukkaan älykkääseen ajatteluun?
ei ole löydettävissä tieteen menetelmin, mutta kylläkin hengellisen tutkimisen kautta. Tosin tiedekin voisi sanoa jotain, ellei se olisi niin kiinni omissa perinteissään. Tieteellisin tutkimuksin voisi todeta esim. profetioiden toteutumisen. Jesajan profetiat esim. ennustavat hämmästyttävän tarkoin Kristuksen elämän ja kuoleman.
Eräs kirkkomme jäsen on kirjoittanut kirjan "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se on vastaus Tiede -lehdessä esitettyyn tutkija Markus Lammenrannan ihmettelyyn, ettei uskonnollisen totuuden kriteerejä ole esitetty, vaan niistä ollaan ainakin Suomessa hissukseen.
Sivuilla www.mormoni.net on takasivun tekstin tarkkuudella esitelty kirjaa. Tärkein totuuden kriteeri ovat imoitukset ja se, miksi ne ovat tosia. Kirjassa esitellään viisi muuta kriteeriä.
Kun samassa teoksessa mainitaan "profetia" joka toteutuu saman teoksen toisessa osassa, on se tietenkin tieteellinen fakta toteutuneesta profetiasta.
Taidat olla vähän lapsellinen, vailla minkäänlaista kritiikkin ymmärrystäkään uskoasi kohtaan?
Mutta onhan tuo hyvä esimerkki uskonnollisesta totuudesta, siis lähinnä vitsi siitä.
Samako teos? Ei suinkaan. Raamattu on eri kirjojen kokoelma. Sen eri kirjat eivät ole sama teos samoin kuin eri kirjailijoiden kirjatkaan eivät ole sama teos. - Esim. Septuaginta tarjoaa hyviä vertailukohtia profeetioiden toteutumisesta. Se nyt ainakin on erillinen Uudesta testamentista, mutta niin ovat UT:n eri kirjatkin. Logiikka hoi!
Uusitestamentti on lisäksi suureltaosin silminnäkijä kuvausta tapahtumista, eikö se käy todistusaineistona oikeudessakin? Silminnäkijöitä on useita samaan tapahtumaan, eikö silloin tapahtumilla täydy olla jotain totuus arvoa?
ja sama kokooja, et taida ymmärtää kun teos on koottu, on sinne myös valittu sopivat kirjoitukset ja tarpeentullen vaikka sitten kirjoitettukkin sopivia tekstejä.
On todisteita siitä, että eri kirjoittajien nimiin on laitettu tekstejä senkin jäkeen, kun kirjoittajaksi mainittut ovat jo kuoleet.
Esimerkiksi Paavalin nimiin on laitettu tekstejä viellä Paavalin kuolemankin jälkeen.
Et siis millään pysty näyttämään toteen profeetioittesi toteutumisia, muuten kuin tulkitsemalla mielivaltaisesti niitä ja niiden kirjoituksien ajankohtia.
Sellaisella kritiikillä, jota harrastat tiedettä kohtaan, nuo kirjoituksiesi profetiat näyttäytyisivät naurettavilta uskottavaksi, saati että niitä edes voisi tutkia kriittisesti.
Ja ketkähän niitä silminnäkijöitä olivat, vaikkapa jouluevankeliumissa joka on selvä satu.
Uudentestamentin evankeliumit kaikki on kirjoitettu v. 40- 120 jKr välillä ja niitä on laitettu "opetuslasten" nimien nimiin.
Paavalin nimiin on laitettu todistettavasti teologien tutkimuksien mukaan useita kirjoituksia Paavalin kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei ole yhtään silminäkiä kuvausta, Jeesuksen sanotun eilinaikana kirjoitettuna.
Koko Jeesuksesta voidaan varmuudella sanoa löytyvän kaksi lyhyttä mainintaa historiallisista lähteistä ja nekin hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Eli on aivan turha väittä kirjoituksien olevan silminnäkiä kuvauksia tapahtumista, jos ne on kirjoitettu kymmenienvuosien jälkeen tapahtumista.
Niillä on tarinankertojien tarinan arvo, kriittisessä tarkastelussa.
Eli totuusarvo on sama kuin millä tahansa tarinalla, kertomuksella tai sadulla.
Ei taida sinun mielestäsi olla, mutta kyllä siinä tieteellisiä menetelmiä käytetään. Jos Raamatun kirjojen epäluotettavuus olisi niin selvää kuin uskottelet, ei teologia olisi elänyt kauankaan saatikka, että olisi edelleen yliopistoissa oppiaineena.
Se että evankeliumit on kirjoitettu 120 jKr ei mielestäni poista sitä tosiasiaa, että kirjoitukset on - tai ainakin voi olla silminnäkijä havaintoja.
Luukas mainitseekin "monet ovat ryhtyneet" ja "että minäkin alan kirjoittaa". Juutalaiset kirjurit ilmeisesti vain kopioivat alkuperäistekstiä niin tarkasti kuin osasivat, sillon jo varmaan oli tiedossa että tekstissä oli jotain pyhää, se ei tosin poista sitä mahdollisuutta etteikö virhitäkin olisi ja jotain suullistakin perimätiotoa olisi joukossa. Voihan "virhe" tapahtua niinkinpäin, että teksti on entistäkin totuudellisempaa, eikä aina toisinpäin. Kirjoitukset ei varmaan ole "tieteelisiä" (aurinko nuosee edelleen kielenkäytössä, vaan ei tieteelisesti) vaan senaikaisten ihmisten käsityksiä elämästä - ihmisten kielikuvin.
mutta mistä tiedät ketä Luukas?
Täällä oli jokinaika sitten kirjoitukseni Jeesustutkimuksesta "Millainen Jeesus oli"( 23.10) teologien tekemänä tutkimuksena ja Jeesus- seminaarin tulkinta, sekä Paavalin tutkijan kirjasta otettuja lainauksia.
Käyppä vilkaisemassa voi vähän avartaa sinunkin käsitystä asioista.
En viitsisi alkaa alusta taasen tuota keskustelua mikä sinulla perustuu vain omaan uskoosi, vailla minkäänlaisia perusteita väitteitesi tueksi.
keskustelun olen käynnyt täällä läpi moneen kertaan, mutta selitetään nyt tuokin taas:
Teologia tieteenä voidaan jakaa siten, ettää onko tutkijan sitoutuminen tutkittavaan uskontoon, vahvempi tai heikompi sitoutuminen.
Heikossa muodossa ei vaikuta uskooko tutkia itse, mitä hänen kohde uskontonsa sanoo uskonnollisista ilmiöistä, onko totta tai ei.
Vahvemmassa muodossa taas sitoutuminen on luonteeltaan tunnustuksellista.
Tämä merkitsee, että tutkijan on välttämätöntä uskoa tutkimansa uskonnollisen järjestelmän olevan myös oikea, koska uskonnon postuloimasta korkeammista voimista tulee hänen tutkimuskohteensa, esimerkkin vaikkapa sinä, jos olisit tutkija.
Voisiko tuollaiseen tutkimukseen luottaa tai miten luotettavana sitä voisi pitää?
Teologisen tiedekunnan oppijärjestelmää, oppisisältöä ja tieteen alaa voidaan pitää ja tulkita heikon vaihtoehdon mukaiseksi.
-kirkkohistoria on historiantutkimusta, joka ei vaadi sitoutumista.
- käytännön teologia, liturgia, homiletiikka, sielunhoito jne.. voidaan nähdä taitojen opettamisena.
- kirkko sosiologia on yleistä sosiologiaa.
- uskonnon pedagogiikka on osa kasvatustiedettä.
- teologinen etiikka ja uskonnonfilosofia on osa yleisempää etiikkaa ja filosofiaa.
- Vanhan ja Uuden testamentin egsegetiikka on eräiden olemassa olevien tekstien tulkitsemista, niiden tulkintahistorian tarkastelua, tulkinta tiedettä.
- dogmatiikka on aate- ja oppihistoriaa, jossa tutkitaan erään oppijärjestelmän sisältöä ja seurauksia.
Vaikka tiedekunnalla on kytkentä pappiskoulutukseen ja kirkkoon ja sillä on tietty yhteys olemassaolevan uskonnollisen elämän kanssa, teologiset tulokset annetaan sellaisessa muodossa, joka vastaa heikkoa sisäistä näkökulmaa.
Teologi vain toteaa, että Lutherin mukaan asia on näin ja näin.
Vahvassa sitoutumisessa olisi kyse oppi Jumalasta, olisiko silloin enää kyse ihmisen tutkimuksesta, vai Jumalan tutkimisesta edellyttäen, että Jumala on olemassa.
Olisiko silloin teologia enää tiedettä?
Vaikka kysyit onko teologia tiedettä ja epäilit,ettei minun mielestäni olisi?
Vastaa sinä, onko teologia tiedettä tuon mukaan?
tutkia pyhiä kirjoja, koska ne ovat yhtä ja samaa teosta. Vastustin tätä näkemystä ja osoitin, että Raamattu on kirjakokoelma ja esim. Septuaginta on erillisenä tutkittavissa. Siksi voidaan tutkia objektiivisesti profetioiden toteutumista eli tieteellä on paikkansa. Sinusta se oli mahdotonta. Näin ainakin ymmärsin.
Sinusta huokuu jonkinlaista ylimielisyyttä: Minä tiedän, "sinulla on vain oma usko", "käsityksiäni pitäisi avartaa".
Toivottavasti itse löydät - tai olet jo löytänyt Totuuden, kaikkiin asijoihin, ei vain uskonnon kysymyksiin. Itse en mielelläni perustele täällä kovin tarkasti, vaan kerron omat löytöni mahdollisimman yksinkertasesti. Jaksaako niitä raskaita perusteluja kukaan lukea? Perusteluja voi kopioida vaikka sivukaupalla eri kirjoista, puolesta ja vastaan.
näin
jumala = totuus = se, mistä ei mitään tiedä
Ihmisillä on kummallinen tarve määritellä totuutta vaikka se on mahdoton tehtävä.
Jonkinlaista kypsyyttä (ehkä) osoittaa mielestäni se kun pystyy elämään ilman totuuden määrittelyä.
Jotain voi silti tietääkin, muttei totuutta ainakaan, mitään absoluuttista sellaista.
Totuus on vastaavuutta tosiasioiden kanssa eli oikeaa tietoa. Näin filosofisesti. Uskonnollinen totuus on erilaista, mutta senkin tulee olla vastaavuutta tosiasioiden kanssa. Nuo tosiasiat eivät vaan ole meille täysin tietomme piirissä. Siksi tarvitaan uskoa. Jos ja kun usko osuu oikeaan, on se totuutta, mutta ellei usko ole sopusoinnussa tosiasioiden kanssa, niin se on luuloa. - On siis varsin tärkeää ajatella myös älyllisesti uskomme perusteita.
Tapani ajattelee oikein. Jumala on Totuus ja saatana valhe. Ihmisellä on vapaa valinta, näiden kahden välillä ja kumpaa rakastaa sen valitsee. Mielestäni raamatussa on neuvoja Totuuden löytämiselle.
"Uskonnollinen totuus on erilaista"
Totisesti, siihen rittää pelkkä usko ja jos se ei riitä on se totuus aina selitettävissä ja tarpeentullen vaikka valehdeltavissa, sellainen on uskonnollinen totuus.
"nuo tosiasiatasiat eivät vaan ole meille täysin tietomme piirissä"
Jus joo, ne on tosiasioita, vaikkeemme niitä tiedäkkään.
Kuvastaa hyvin hihhulien logiikkaa, ja "jos usko osuu oikeaan" on se totuutta ja millähän mittarilla se "jos osuma" tarkistetaan?
Usko on siis arvausta, jos uskon tuohon jumalaan ja se sattuisi olemaan se oikea jumala on se totuutta?
"ellei usko ole sopusoinnussa tosiasioiden kanssa, niin se on luuloa"
Silloin ainakin kaikki yleisimmät uskonnot ovat luuloa, mutta mikä on tuo sinun älyllinen perustasi uskollesi?
Voitaisiin tarkastella sitä yhtä kriittisesti, kuin sinä teet, tai mielummin suhtaudut tieteen tekemiseen.
Sillä jos uskoa tarkastelisi älyllisin perustein, pitäisi jokaisen uskovaisen päästää röhönaurut uskostaan.
Luulet tietäväsi. Tosiasiassa kaikki tietämisesi perustuu uskomuksiin. Näin todetaan tietoteoriassa. Tiede toimii aistimaailman eli välittömän kokemuspiirin alueella. Ainoa tapa saada oikeaa tietoa uskonnon alueelta ovat ilmoitukset. Niitä ilmoituksia meille on annettu. Niiden totuus ei ole meille täysin tiedon veroista, mutta kuitenkin totta. Siitä todistavat eri ilmoitusten ja profetioiden yhteensopivuus. uskontoakin voi tutkia huolella älyään käyttäen ja ennakkoluuloja välttäen.
Uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Tieteen totuus on aina riippuvainen olettamusten pätevyydestä ns. fallibistisen tietoteorian näkemyksen mukaan. Tuo näkemys on nykyisin yleisimmin hyväksytty tieteen piirissä. Kuten olemme voineet havaita, tiede on jatkuvasti joutunut korjaamaan olettamuksiaan esim. atomifysiikassa. Uskonnollinen totuus on muuttumatonta. Siksi se on varsinainen totuus.
sitä itteään.
Tietäminen perustuu toistettavissa oleviin havintoihin, joilla teoria on todennettu ja havainto vastaa teoriaa.
Uskonnon ilmoituksista ei ole muuta havaintoa. kuin myytit mitä niistä on kirjoitettu ja nekin ilmoitukst ovat vielläpä osoittautuneet virheellisiksi, eli tietämättömien kertomuksiin.
Esimerkiksi, ilmoitus luomisesta on virheellinen eikä perustu tosiasioihin.
Ilmoitus Jeesuksen syntymästä, jonka jokainen loogisesti ajatteleva ihminen huomaa saduksi jne.
Tieteellinen tieteellinen totuus on siis sinusta uskomusta, mutta sinun uskontosi uskomukset ovat sinulle tiedon veroisia ja siten totuuksia.
Hihulin logiikkaa parhaimmillaan.
Kun uskonnollinen totuus on pysynyt muuttumattoman, kuten maapallon litteys ja muut järjettömät myytit, niin tottahan se on silloin totuus.
Tuohon logiikkaan tarvitaan jo lähinnä idioottia, tai täysin sokeaa uskovaista, mutta niitähän löytyy eri lahkoista pilvin pimein.
Etkö yhtään tunne tiedon rajoja? Tieteellinen tieto on totta vain, jos sen perustana olevat olettamukset ovat totta. Noita olettamuksia on jouduttu muuttamaan lukemattomat kerrat. Siksi tieteellinen tieto on aina suhteellista eli suhteessa olettamuksiin.
Uskonnollinen totuus ei ole olettamuksista riippuvaista. Monet kyllä olettavat kaikenlaista eli luulevat sitä ja tätä, mutta ei se ole uskonnollista totuutta. Totuutta on vain se, mikä on ilmoitettu. Näistä ilmoituksista on useamman kuin yhden todistus.
Etkö tiedä sitä, että luomiskertomusta ei tule ottaa kirjaimellisesti? Kerrottu on monin tavoivoin vertauskuvallista. Tärkeintä siinä on ovat periaatteet sen ajan ihmisten ymmärrystä varten kerrottuna.
hämärtyvän tiedon ja uskon rajat totaalisesti.
Kysyt, enkö tunne tiedon rajoja?
Luultavasti tunnen paremmin kuin sinä, jos noista kirjoituksista täytyy jotain päätellä.
Mutta selitetään nyt sinullekkin, että osaat erottaa tiedon, totuuden ja uskonnollisen "totuuden".
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havantojen takana olevista TODELLISISTA OLIOISTA.
Tieteellinen realismi, erotetaan arkikokemuksen ilmikuvan ja tieteellisten teorioiden antama tieteellinen kuva.
Tieteellinen kuva on ensisijainen, se sekä selittää että korjaa ilmikuvan käsityksiä.
TOTUUS ON PERUSTELTUA VÄITETTÄVYYTTÄ JA MIKÄ TODISTETTU ON, tai ideallista hyväksyttävyyttä, väitteet ovat lähellä totuutta.
Tiede edistyy silloin, kun uudet korjatut teoriat ovat lähempänä totuutta kuin vanhat.
TIETEELLINEN TIETO ON AINA ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN EPÄVARMAA JA EPÄTÄSMÄLLISTÄ, mutta silti tiede kykenee korjaamaan omia virheitään ja näin lähestymään TOTUUTTA.
Uskonnolliset ilmiöt esiintyvät elämyksinä ja kokemuksina joita ei voi tutkia kuin psykologisin menetelmin ja ihmisten luomat erilaiset kulttuuri tuotteet tutkitaan samoin kuin kaikki kulttuuritieteet noudattavat.
Eli se, mitä sinä nimität uskonnolliseksi totuudeksi, on siis USKOA, LUULOA, HARHOJA, tai sitten se on kulttuurin tuote.
"etkö tiedä sitä, että luomiskertomus ei tule ottaa kirjaimellisesti"?
Tuo nyt on minulta kysyttynä tyhmintä mitä voi ajatella.
Luuletko sitten, että olisin ottanut sen kirjaimellisesti? minulle se on satu tai myytti, missä ei ole alkeellistakaan järjenhiventä.
Se, että se on muuttunut nyt uskovaisten mukaan "vertauskuvalliseksi" johtuu yksinomaan siitä, että tiede on tehnyt siitä naurettavan kertomuksen jota kreationistit yrittivät väittää viimeiseen asti kirjaimellisesti oikeana.
Ja sillä kertomuksella kusetettiin ihmisiä aina 1850- luvulle asti, ja yritettiin viellä senkin jälkeen.
On siis turha ruveta selittämään sen vertauskuvallisuudesta enää yhtään mitään, kun on "paskat housuissa" valehtelusta.
Onko uskonnon historia ja sen historialliset "totuudet" jotenkin huonosti hallussa, vai mistä johtuu tuo tietämättömyys?
Vai halu vain unohtaa TOTUUS ja yrittää vaalia ja valehdella "uskonnollista totuutta"?
Kuten toteat tieteen "totuudet" muuttuvat. Ne eivät siis ole totta muuten kuin suhteessa perusolettamuksiin.
"Tämänhetkinen tietämys perustuu tämänhetkisiin käsityksiin" toteaa dosentti Heikki Oja Metro -lehdessä 31.10.2003. Artikkelin otsikko on "Valoton loppu". Siinä todetaan, että ihmiset ovat tottuneet pitämään fysiikan lakeja jokseenkin muuttumattomina, mutta viimeaikaiset tutkimukset tähtitieteen saralta horjuttavast jopa Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Myös valonnopeudesta kiistellään.
muutta puheenaihetta ja väristellä asioita.
Totuudet jotka muuttuvat, ovat perusteltuja väittämiä joita tarkennetaan lähemmäksi totuutta.
Mitään tieteellistä teoriaa, ei ole tarvinnut muuttaa kokonaan toiseksi moneen kymmeneen vuoteen, mutta tarkennettu niitä on, se on juuri tieteen ominaisuus, se korjaa itse itseään ja väittämät ovat lähellä totuutta, kunnes ne on totuudeksi todistettu.
Einsteinin suhteellisuusteoria ja fysiikan lait voivat edellenkin hyvin ja ovat vain vahvistuneet, ongelma on vai viellä luoda yhtenäisyysteoria jossa kaikki teoriat liitetään yhteen yhtenäiseksi maailmankuvaksi.
Ketähän valonnopeudesta kiistelee?
Et taida edes ymmärtää koko valonnopeutta ja siihen vaikuttavista asioista yhtään mitään?
Todelliset tiedemiehet ovat paljon nöyrempiä ymmärryksensä suhteen. Tiedemiehet aprikovat, hidastuuko valon nopeus pitkillä matkoilla. Tähän asti valon nopeutta on pidetty vakiona. Näin todetaan Metro -lehden 1.11.03 artikkelissa. Eipä taida kukaan vakavasti otettava tiedemies väittää ymmärtävänsä, mikä vaikuttaa valon nopeuteen.
Muuttuva "totuus" ei ole totuutta muuten kuin vain tietty käsitys tietyin edellytyksin eli aina suhteellinen. Parempi olisi olla puhumatta totuudesta tällaisista ilmiöistä.
Uskonnollinen totuus ei muutu sitä mukaa kuin teorioita uskonnosta muutellaan. Uskonnosta on paljon eri käsityksiä, jotka yksinkertaisesti eivät voi olla kaikki totta. Vain ilmotukset antavat tiedon uskonnollisesta totuudesta. Ihmisen totuudellisuus taas on sisäistä rehellisyyttä ja mm. sen myöntämistä, ettei tiedä. - Olisiko sinun hyvä myöntä esim se, että et tiedä mikä vaikuttaa valon npeuteen?
Sinä puhut tiedemiehistä, niinkuin se olisi yhtenäinen joukko pohtimassa asioita.
Kun esität väitteen "tiedemiehistä", voisitko mainita ketä tarkoitat ja kuka "aprikoi ja mitä"?
"Tiedemiehiäkin" on niin moneen lähtöön.
Valonnopeus on todella vakio johon matkan ei ole todistettu vaikuttavan mitään.
Vakavasti otettavat tiedemiehet tietävät valon kaareutuvan painovoiman ansiosta ja he tietävät valon jopa pysyvän ns, "mustassa aukossa" joka on singulaari piste eli luhistunut tähti joka vetää puoleensa kaiken massan ja energian joka sen vaikutukseen joutuu ja imaisee sen kohti keskipistettä.
Sieltä ei siis edes valo karkaa eli valo ei liiku minnekkään.
Tietellinen totuus kuten sanoin, on perusteltu väitettävyyttä tai todistettua totuutta ja sen kanssahan uskonnollisella "totuudella" ei ole mitään tekemistä, eikä sitä edes voi mainita samassa yhteydessä.
Uskonnollinen totuus on muuttunut koko ajan, kun tiede on muuttanut uskonnollista maailmankuvaa lähemmäksi todellisuutta, eli on turha ruveta valehtelemaan sen muuttumattomuudesta, vaikka kuinka yrität keksiä "vertauskuvallisuutta" luomistaruihin ja muihin uskonnon väittämiin.
Jos olisit rehellinen ja edes hiukan yhtä kriittinen kuin olet tieteen kohdalla, myöntäisit ettei uskontoa ja sen maailmankuvaa saati sen ilmoituksia voi edes tarkastella järkiperäisesti, mutta samallahan joutuisit myöntämään uskontosi perustatkin järjettömäksi ja sehän on sinulle mahdotonta.
Kuten sanoin, massan painovoima esm, "mustassa aukossa" vaikuttaa valonnopeuteen ja pysäyttää sen.
Lainaamani kohta artikkelista koski valon nopeuden muutosta pitkillä välimatkoilla eikä valon käyttäytymistä mustassa aukossa.
Totuuden määrittely ei ole aivan yksinkertaista. On osatotuuksia ja koko totuus eli tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva. Tieteen totuus voi olla vain suhteellista tämän hetken käsitystä. Siksi olisi ehkä tarpeen välttää koko totuus -sanaa ja puhuttava sen sijasta käsityksistä. Kun tieteen nimessä puhutaan totuudesta, ollaan tiedeuskovaisia eli luullaan, että tiede voisi antaa lopulliset vastaukset kaikkeen. Samalla tähän "uskovaisuuteen" näyttää liittyvän hihhulimainen uskonnon halveksunta - siis noiden tiedeuskovaisten parissa. Oikeat tiedemiehet eivät ole tiedeuskovaisia, vaan tietävät tieteen rajat. He eivät väitä enempää, kuin mihin on oikeutus. - Uskonnon kieltämiseen ei tieteen perusteella löydy oikeutusta paitsi tiedeuskovaisten mielestä.
Uskonnolliset tutkimusmenetelmät eivät ole samat, mitä tiede käyttää. Uskonnolliset asiat on tutkittava hengellisesti. Totuuden tuntu ilmaisee, mikä on totta, kun ihminen tekee oman osansa ja vapautuu ennakkoluuloistaan tai ainakin tiedostaa niitä. Juuri omien ennakkoluulojen myöntäminen kuuluu tärkeänä osana hengelliseen tutkimiseen.
tuota jankkaamista.
No muuttuuko se valonnopeus pitkällä matkalla?
Totuuden määrittely on näköjään sinulle yksinkertaista vain uskosi totuudessa, mikä tietysti on totuus, kun sinä sen selität?
Mitä luulet onko normaalilla ihmisellä neljä raajaa joita nimitämme jaloiksi ja käsiksi?
Onko se osa totuus vai havaintoon perustuva totuus, vai suhteellinen totuus vai vain käsitys siitä, että meillä saattaa olla neljä raajaa?
Tiede ei luule mitään, tiede ei usko mitään, onko tuo sinusta mahdoton käsittää vai oletko todella noi typerä mitä annat ymmärtää?
Kuka tai missä tiede on kieltämässä uskonnon?
Ymmärrätkö ollenkaan mitä sinä nyt höpiset ja jos tarkoitat minua tuolla tiedeuskovaisella, minusta halvennat itse tuossa sanan "uskovaisuus", merkitystä ja uskovaisihan te olette, minua se sana ei hetkauta mihinkään.
Mitähän tuo hengellisesti tukimus pitää sisällään noin järkiperäisesti selitettynä ja miten se todistaa uskonnollisen totuuden ja uskonnon perusteitten järjellisyyden ja ainutkertaisen ilmoituksen jumalallisuuden?
Siis riittää todisteeksi kun on "totuuden tuntu" siitä, että se on totuutta?
Se tuntu on myös jokaisella skitsofreenikolla ennenkuin hän oppii tajuamaan, että se "tunntu" on sairaudesta johtuvaa.
Se tuntu siis on sinun järjellinen perusta uskoa Jumalalliseen ilmoitukseen, vaikka se ei vallitsevan tiedon valossa totuudenmukainen olekkaan.
No tulihan ne perusteet sieltä ja vankathan tuntuukin olevan, oikein "järkiperäiset", salli minun nauraa.
Ja sinä viellä ihmettelet onko valonnopeus vakio vai ei, ja asetat tieteenkriteerit kyseenalsiseksi.
Mitähän jos kyseenalaistaisit ensin tuon oman logiikkasi on senverran "perseellään", ennen kuin alat puhumaan mitään toisten ennakkoluuloista.
Siinä sitä on usko oikein "järkiperäistetty" järjettömyyksillä, onneksi olkoon.
minä olen Tie , Totuus ja Elämä
minä olen maailman Valkeus
minä olen lihaa ja verta ,eli poika , mies elävä
tunteva rakastava (ihminen)
siteeraus Immanuelin sanoista noin kaksituhatta
vuotta sitten ajanhengen vastaisesti sanottuna .
samat asiat itsestäsi, niin huomaat miten helppoa se on, mutta onko se silti totuus?
luitko äskeisen minä vai sinä muodossa ?
oliko se vaikeaa , oliko se totuus ?
asemo sanat ovat hauskoja suomenkielessä !
ymmärrätkö mikä on/oli perusta sanoille ?
olla pittöö.
Sovitaan vaikka että kirjoittaja kirjoitti oli muodossa, luki on muodossa, sinä vaikka sinä muodossa ja minä vaikka minä muodossa?
Fraasi mikä fraasi.
oliko se totuus se fraasi vai onko se totuus
sinä olit minä muodossa hetken sinun minä
huomasitko sen ,oliko se totta/totuus ,fraasi
vai havaitsitko senkin olevan fraasi vai totuus
jota kutsutaan fraasiksi vai fraasi jota sanotaan
todeksi , totta on joka sana mutta onko se totuus
vai puolitotuus vai totuuden puolikas vai farssi
vai fasisti joka pahoinpitelee viulun kieltä
Trubaduurilta taas nuotit häviksissä?
Mutta koita kielillä puhumista, kyllä se siitä.
jos ymmärsit mitä sanoin etkä että minä sanoin
niin sen sanoin sanoilla sanoitellen sinulle
että tietäisit mitä on olla minä sinussa ja
sinä minussa sillä minuus ja sinuus on täällä
aivan sivuseikka ja tulee olemaan , jos ymmärrät.
sinä nyt ottaa lääkkeesi, ennenkuin sekoaat täysin.
Katso vaikka niitä nuottejasi sängynalta tai pyydä Taivaan Isäsi apuun, on niin surkeata lukea Trubaduurin kitsoja.
Raamatun Jumala on patologinen velehtelija. Raamatun Saatana sen sijaan ei ole jäänyt kiinni yhdestäkään valheesta.
Palvovatko kristityt väärää jumalaa?
... Pakana(M) sitten totuus itsellesi?