Tuossa alempana halusit Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan.
Ja Kalle ei sitä tehnyt vaan vaati sinulta selvitystä siitä, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen.
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että jos katsotaan stalinilla olleen moraalinen oikeus hyökkäykseen tai juridinen oikeus siihen, niis se vaikuttaa siihen miten Suomen syyttömyys perustellaan. No, Kalle kyllä ymmärtää, että jos on saanut vain teelusikalla niin ei voi kauhalla vaatia.
Vaatimuksesi paljastaa sinun, Valehteleva MutuTykki, äärimmäisen typeryyden väittäessäsi Suomen olevan syyllinen mutta et kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi - olet siis loogisen ajattelun irvikuva.
Kalle on jo aikaisemmin perustellut Suomen syyttömyyden juridisen puolen ja sinä et sitä väitettä ole pystynyt kumoamaan osoittamalla stalinilla olleen ainakin yhden juridisen oikeuden hyökätä.
Näin sanoi Kalle:
"Mutta sinun pitää ensin kumota Kallen esittämä historialliseen faktaan tukeutuva perustelu Suomen syyttömyydelle ennenkuin voit vaatia lisäperusteluja:
'Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki.
Muuten Kalle nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvän idiotismin takia.'
Lue koko viesti ja hämmästy nopeaa karkaamistasi keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038197351
Ainoa vastauksesi, minkä sait aikaan, oli:
"Valitettavasti vastaustesi perusteella sinulla ei ole nyt riittävää kompetenssia keskustella kanssani talvisodan problematiikasta! "
Ja sen jälkeen sinua ei ketjussa näkynyt.
Sinä et ehkä sitä ymmärrä mutta palstalaisten suuri enemmistö - siis he, jotka eivät ole KTP:n kannattajia - ymmärtävät, että et pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.
Ja nyt olet taas vaatimassa perusteluja vaikka edelliset on sinulta kumoamatta. Huonosta muistista ja tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Kallesta on aina yhtä hauskaa antaa KTP-kommunisteille köniin oikein kunnolla - ainakin näin virtuaalisesti - ja samalla osoittaa kommunistisen järjenjuoksun laatu.
MutuTykille muistin virkistystä
12
401
Vastaukset 12
- setä kertoo ja selostaa kuvat
”Tuossa alempana halusit Kallen perustelevan Suomen syyttömyyden Talvisotaan.
Ja Kalle ei sitä tehnyt vaan vaati sinulta selvitystä siitä, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen.”
Et siis edelleenkään pysty omia väitteitäsi perustelemaan! Joten tämä loppuyhteenvetoni pitää edelleen paikkansa:
"Aloituksen loppuyhteenveto!
Kirjoittanut: setä kerto ja selostaa kuvat 5.11.2008 klo 22.54
On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan? Tämä on nyt faktaa! Kysymyksessä on systemaattinen oman ideologiansa kieltäminen. Kalle uskovaisena miehenä voinee rinnastaa itsensä erään satutarinan erääseen Pietariin, jolle kukko kolmasti kohtalokain seurauksin lauloi. Mutta oli kuin oli, tämä "rimakorkeus" jäi Kallelta ylittämättä...
"Perustele siis historiallisin faktoin väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan syttymiseen!""Näin kirjoitit:
"Et siis edelleenkään pysty omia väitteitäsi perustelemaan!"
Tässä Kalle perustelee väitteensä.
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."
Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Siis Kalle on perustellut väitteensä, että Suomi ei oluut juridisesti syyllinen Talvisotaan. Sen väitteen hän perusteli historiallisella faktalla joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.
Ja tätä perustelua et ole edes yrittänyt kumota - sen verran sinulla on järkeä päässäsi...
Esität kysymyksen:
"On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan?"
Ja Kalle vastaa:
Mitään ei ole toteennäytetty - eikä tätä MutuTykin väitettä voi toteennäyttäkkän sillä Kalle on jo perustellut väitteensä.- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Näin kirjoitit:
"Et siis edelleenkään pysty omia väitteitäsi perustelemaan!"
Tässä Kalle perustelee väitteensä.
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."
Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Siis Kalle on perustellut väitteensä, että Suomi ei oluut juridisesti syyllinen Talvisotaan. Sen väitteen hän perusteli historiallisella faktalla joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.
Ja tätä perustelua et ole edes yrittänyt kumota - sen verran sinulla on järkeä päässäsi...
Esität kysymyksen:
"On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan?"
Ja Kalle vastaa:
Mitään ei ole toteennäytetty - eikä tätä MutuTykin väitettä voi toteennäyttäkkän sillä Kalle on jo perustellut väitteensä.”Tässä Kalle perustelee väitteensä.
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." ”
Väität, että Suomi oli syytön talvisotaan, vaikka et varmuudella tiedä tekikö Suomi mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet Suomea kohtaan??? Eli on melko turhaa tivata sinulta perusteluja väitteellesi Suomen syyttömyydestä, koska nyt myönnät suoraan, ettet tiedä asiasta yhtään mitään. Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."”
Mistä tiedät, ettei ”Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska juuri pääset toteamasta, että ”Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan” Onko tämä sekoilu sinun ”objektiivinen totuutesi”? Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Siis Kalle on perustellut väitteensä, että Suomi ei oluut juridisesti syyllinen Talvisotaan. Sen väitteen hän perusteli historiallisella faktalla joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.”
Selvä, kunhan kerrot sen historiallisen faktan, ”joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.””! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tätä perustelua et ole edes yrittänyt kumota - sen verran sinulla on järkeä päässäsi... ”
En ole voinut edes yrittää kumota, kun et ole kyseistä perustelua koskaan esittänyt! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Esität kysymyksen:
"On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan?"”
Edelleen pitää kutinsa! Tämä vastaus kelpaa!
”Ja Kalle vastaa:
Mitään ei ole toteennäytetty - eikä tätä MutuTykin väitettä voi toteennäyttäkkän sillä Kalle on jo perustellut väitteensä.”
Pääset pälkähästä kun vain kerrot ne perustelusi. Tästä viestistä niitä ei löytynyt! Eli vastauksesi ei kelpaa! setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
”Tässä Kalle perustelee väitteensä.
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." ”
Väität, että Suomi oli syytön talvisotaan, vaikka et varmuudella tiedä tekikö Suomi mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet Suomea kohtaan??? Eli on melko turhaa tivata sinulta perusteluja väitteellesi Suomen syyttömyydestä, koska nyt myönnät suoraan, ettet tiedä asiasta yhtään mitään. Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."”
Mistä tiedät, ettei ”Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska juuri pääset toteamasta, että ”Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan” Onko tämä sekoilu sinun ”objektiivinen totuutesi”? Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Siis Kalle on perustellut väitteensä, että Suomi ei oluut juridisesti syyllinen Talvisotaan. Sen väitteen hän perusteli historiallisella faktalla joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.”
Selvä, kunhan kerrot sen historiallisen faktan, ”joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.””! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tätä perustelua et ole edes yrittänyt kumota - sen verran sinulla on järkeä päässäsi... ”
En ole voinut edes yrittää kumota, kun et ole kyseistä perustelua koskaan esittänyt! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Esität kysymyksen:
"On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan?"”
Edelleen pitää kutinsa! Tämä vastaus kelpaa!
”Ja Kalle vastaa:
Mitään ei ole toteennäytetty - eikä tätä MutuTykin väitettä voi toteennäyttäkkän sillä Kalle on jo perustellut väitteensä.”
Pääset pälkähästä kun vain kerrot ne perustelusi. Tästä viestistä niitä ei löytynyt! Eli vastauksesi ei kelpaa!Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."
Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et tule koskaan esittämään yhtäkään pitävää vasta-argumenttia, et koskaan.setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
”Tässä Kalle perustelee väitteensä.
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." ”
Väität, että Suomi oli syytön talvisotaan, vaikka et varmuudella tiedä tekikö Suomi mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet Suomea kohtaan??? Eli on melko turhaa tivata sinulta perusteluja väitteellesi Suomen syyttömyydestä, koska nyt myönnät suoraan, ettet tiedä asiasta yhtään mitään. Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."”
Mistä tiedät, ettei ”Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska juuri pääset toteamasta, että ”Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan” Onko tämä sekoilu sinun ”objektiivinen totuutesi”? Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Siis Kalle on perustellut väitteensä, että Suomi ei oluut juridisesti syyllinen Talvisotaan. Sen väitteen hän perusteli historiallisella faktalla joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.”
Selvä, kunhan kerrot sen historiallisen faktan, ”joka ulottuu Talvisodasta tähän päivään saakka.””! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Ja tätä perustelua et ole edes yrittänyt kumota - sen verran sinulla on järkeä päässäsi... ”
En ole voinut edes yrittää kumota, kun et ole kyseistä perustelua koskaan esittänyt! Eli vastauksesi ei kelpaa!
”Esität kysymyksen:
"On tullut selvästi toteennäytetyksi, että Kalle ei pysty tai ei uskalla lähteä edes omia väitteitään perustelemaan?"”
Edelleen pitää kutinsa! Tämä vastaus kelpaa!
”Ja Kalle vastaa:
Mitään ei ole toteennäytetty - eikä tätä MutuTykin väitettä voi toteennäyttäkkän sillä Kalle on jo perustellut väitteensä.”
Pääset pälkähästä kun vain kerrot ne perustelusi. Tästä viestistä niitä ei löytynyt! Eli vastauksesi ei kelpaa!"Väität, että Suomi oli syytön talvisotaan, vaikka et varmuudella tiedä tekikö Suomi mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet Suomea kohtaan??? "
Ja sinä väität Suomen olevan syyllinen vaikka et pysty osoittamaan Suomen syyllistyneen mihinkään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen - et edes tiedä millä oikeudella stalin sai hyökätä mutta silti katsot Suomen olleen siihen syyllinen.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - sinulla on mahdollisuuksia edetä pitkälle kommunistina, liity KTP:n.- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Ensin väite:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."
Ja tässä historiallisiin faktoihin ja objektiiviseen totuuteen perustuva perustelu asiaan:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et tule koskaan esittämään yhtäkään pitävää vasta-argumenttia, et koskaan.Ja lupaan, etten ala mitään vinoilusessiota, kun rehelisesti myönnät, että et pysty väitettäsi, että Suomi oli syytön talvisotaan, perustelemaan! Turha siis jatkaa tyhjänpäiväistä jaamatustasi, koska jokainen näkee viesteistäsi, että olet abs. nesteessä. :)
setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Ja lupaan, etten ala mitään vinoilusessiota, kun rehelisesti myönnät, että et pysty väitettäsi, että Suomi oli syytön talvisotaan, perustelemaan! Turha siis jatkaa tyhjänpäiväistä jaamatustasi, koska jokainen näkee viesteistäsi, että olet abs. nesteessä. :)
Ja sinä et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.
- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Ja sinä et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.
MUTTA MISSÄ NE OVAT ?????
setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
MUTTA MISSÄ NE OVAT ?????
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et edes sinä tiedä, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen, ja silti katsot Suomen olleen syyllinen.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - sinulla olisi hyvät edellytykset tulla oikein isoksi änkyräkommunistiksi.
Ja nyt kumoamaan Kallen argumenttia...- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et edes sinä tiedä, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen, ja silti katsot Suomen olleen syyllinen.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - sinulla olisi hyvät edellytykset tulla oikein isoksi änkyräkommunistiksi.
Ja nyt kumoamaan Kallen argumenttia...Etkö ala nuija pikku hiljaa ymmärtämään mikä on ARGUMENTTI!
Nyt en enää vitsi kanssasi jankata, koska pitää mennä huomenna töihin, mutta sinulla taitaa olla aikaa täällä päivystää yötä myöten? setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Etkö ala nuija pikku hiljaa ymmärtämään mikä on ARGUMENTTI!
Nyt en enää vitsi kanssasi jankata, koska pitää mennä huomenna töihin, mutta sinulla taitaa olla aikaa täällä päivystää yötä myöten?Sinä tunnut täällä päivystävän yöt ja päivät. Kalle on visusti poissa palstalta arkipäivisin päiväsaikaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Arvaatko miksi?? Oletko kuullut puhuttavan työssä käynnistä??
Tässä Kallen argumentti, jota et kumoa:
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et edes sinä tiedä, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen, ja silti katsot Suomen olleen syyllinen.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - sinulla olisi hyvät edellytykset tulla oikein isoksi kommunistisiaksi.
Yksi hyvä - ja mahdollisesti myöskin ainoa - tapa kumota Kallen argumentti on kertoa, että kuka historiantutkija on osoittanut Suomen syyllistyneen tekoihin, jotka oikeuttivat hyökkäyksen. Mutta et edes sinä, Valehteleva MutuTykki, pysty mainitsemaan yhtäkään sellaista historiantutkijaa.
Olet tyhjän päällä - siis kommunismin päällä.setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Etkö ala nuija pikku hiljaa ymmärtämään mikä on ARGUMENTTI!
Nyt en enää vitsi kanssasi jankata, koska pitää mennä huomenna töihin, mutta sinulla taitaa olla aikaa täällä päivystää yötä myöten?http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanata.html
"argumentti:
(järkeen vetoava) perustelu, todistelu; (matematiikassa) funktiossa sellainen muuttuja, josta funktion arvo riippuu; (ohjelmoinnissa) rakenne, joka edustaa aliohjelmalle välittyvää dataa; (mat.) kompleksiluvun napakoordinaatistoesityksen kulma"
Argumentti on järkeen vetoava perustelu - jos ei ole järkeä niin ei argumenttikaan vetoa mihinkään. Ilmeisesti tästä syystä ei argumentti
"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki." voi vedota sinulla mihinkään - argumentti menee sinulta ohi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791319
- 821192
- 96967
- 48813
Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa
ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su40713Haluatko, että kierrän sinut kauempaa
Kun näyttää, ettet minusta innostu. Voisit edes täällä kertoa selvät sävelet.83589Yritit nainen sammuttaa kiinnostukseni
mutta se tehtävä epäonnistui. Se oli sitä bitch -mode vaihetta silloin. Lopputulos on nyt se, että rakastan sinua tällä29516Mikä on vahvuutesi palstalla?
Oletko kuullut asian joltain toiselta vai oletko itse sitä mieltä? Itse luen avarakatseisuuden omaksi vahvuudekseni. Yr111510Kyllä mä tiedän et me kuulutaan yhteen ja se on tähtiin kirjoitettu!!
En vain halua satuttaa sua. Olen aivan perseestä epävakaan ja ADHD oireiluin vuoksi. Ja kun olisi aika "vapauttaa" ne su44468Tunnetta ja sinua on vaikea kuvailla
Paremmin se varmaan aukeaa muulla tavalla. Olen merellä, jossa kovin usein puhkeaa rajuilma ja huomaan taistelevani hu33455