http://pandasthumb.org/archives/2008/11/dmanisi-postcranial.html
Tässä meillä on mosaiikkimuotoja apinoiden ja ihmisten väliltä, niillä on piirteitä sekä Homo habiliksesta että Homo erectuksesta. Jaa, mutta näissähän olikin myös nähtävillä noiden rakenteiden vähittäinen muuttuminen, joten ne ovatkin kreationistien määritelmien mukaisia välimuotoja. Kreationistit, paitsi Outsider, pitävät Homo erectusta jo täytenä ihmisenä ja yleensä Homo habilista apinana. Outsiderhan ilmoitti yksikantaan, että Homo erectus oli apina, siispä esim. tämä Turkana Boy, oli hänen mielestään apina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
Nämä Dmanisista löytyneet fossiilit edustavat kuitenkin taas sellaista tasoa tuossa muutoksessa, että kreationisteilla on suuria hankaluuksia, kallot ovat liian suuria apinoiden kalloiksi, mutta liian pieniä ihmisten kalloiksi, joten toiset luokittelevat osan näistä ihmisiksi ja osan apinoiksi, kun taas jotkut kreationistit luokittelevat ne kaikki ihmisiksi.
Paitsi että kallojen koko ja muoto viittaavat tuohon välimuotoisuuteen, niin myöhemmin löydettiin jalkojen luita, jotka paljastavat, että nämä yksilöt kävelivät pitkiä matkoja pystyssä, vaikka niillä ei vielä ole edes niin kehittyneet jalat kuin homo erectuksilla.
"Gibbons 2007 Wrote:
The bones are so primitive that a few researchers aren’t even sure they are members of Homo. “They are truly transitional forms that are neither archaic hominins nor unambiguous members of our own genus,” says paleoanthropologist Bernard Wood…"
Nyt haluaisin kysyä, että kun kreationistit kertovat meille, että elämää syntyy vain elämästä (vaikka joskus sitä joiden kreationistien mukaan syntyy myös luomalla), niin onko tämä laji syntynyt myös elämästä, vai onko se erikseen luotu? Ja jos se on syntynyt elämästä, niin onko se syntynyt sitä eniten muistuttavasta edeltäjästä, Homo habiliksesta vai jostakin muusta lajista ja onko Homo erectus syntynyt tästä lajista, sitä vähemmän muistuttavasta lajista vai onko se luotu? Sanottakoon vielä, että ensimmäiset Homo erectukset ovat n. 100 000 vuotta vanhempia kuin nämä löydöt, joten Homo erectukset eivät ole tieteen mukaan syntyneet näistä yksilöistä, vaan niiden edustamasta lajista.
Tässä meillä on mosaiikkimuotoja apinoiden ja ihmisten väliltä, niillä on piirteitä sekä Homo habiliksesta että Homo erectuksesta. Jaa, mutta näissähän olikin myös nähtävillä noiden rakenteiden vähittäinen muuttuminen, joten ne ovatkin kreationistien määritelmien mukaisia välimuotoja. Kreationistit, paitsi Outsider, pitävät Homo erectusta jo täytenä ihmisenä ja yleensä Homo habilista apinana. Outsiderhan ilmoitti yksikantaan, että Homo erectus oli apina, siispä esim. tämä Turkana Boy, oli hänen mielestään apina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
Nämä Dmanisista löytyneet fossiilit edustavat kuitenkin taas sellaista tasoa tuossa muutoksessa, että kreationisteilla on suuria hankaluuksia, kallot ovat liian suuria apinoiden kalloiksi, mutta liian pieniä ihmisten kalloiksi, joten toiset luokittelevat osan näistä ihmisiksi ja osan apinoiksi, kun taas jotkut kreationistit luokittelevat ne kaikki ihmisiksi.
Paitsi että kallojen koko ja muoto viittaavat tuohon välimuotoisuuteen, niin myöhemmin löydettiin jalkojen luita, jotka paljastavat, että nämä yksilöt kävelivät pitkiä matkoja pystyssä, vaikka niillä ei vielä ole edes niin kehittyneet jalat kuin homo erectuksilla.
"Gibbons 2007 Wrote:
The bones are so primitive that a few researchers aren’t even sure they are members of Homo. “They are truly transitional forms that are neither archaic hominins nor unambiguous members of our own genus,” says paleoanthropologist Bernard Wood…"
Nyt haluaisin kysyä, että kun kreationistit kertovat meille, että elämää syntyy vain elämästä (vaikka joskus sitä joiden kreationistien mukaan syntyy myös luomalla), niin onko tämä laji syntynyt myös elämästä, vai onko se erikseen luotu? Ja jos se on syntynyt elämästä, niin onko se syntynyt sitä eniten muistuttavasta edeltäjästä, Homo habiliksesta vai jostakin muusta lajista ja onko Homo erectus syntynyt tästä lajista, sitä vähemmän muistuttavasta lajista vai onko se luotu? Sanottakoon vielä, että ensimmäiset Homo erectukset ovat n. 100 000 vuotta vanhempia kuin nämä löydöt, joten Homo erectukset eivät ole tieteen mukaan syntyneet näistä yksilöistä, vaan niiden edustamasta lajista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei täällä kannata tämmösiä kysellä. Tähän ei kreationisteilla ole vastauksia, enintään julistavat kysyjän idiootiksi.
Tai sitten joku toteaa, että fossiilit eivät ole täydellisiä. Se osoittaa kaikki niistä tehdyt johtopäätökset vääriksi.
Tai jospa ajoitukset on tehty väärin, nehän hukkuivat vedenpaisumuksessa. Vedenpaisumuksen tuomat mutamassat ovat murjoneet tavalliset apinat omituisen näköisiksi.
Valitettavasti vastauksia ei näy tulevan. Tuollaisia edellä esitetyn tapaisia selityksiä voisi kuka tahansa kadulta repäisty tollo (kuten esim. minä) esittää perehtymättä asiaan tarkemmin.
kysymys onkin vain siitä, että jollakin kreationistilla on tekeillä perusteellinen vastaus, jonka laatimiseen menee tavallista enemmän aikaa ;)
Olenkin tässä ajatellut, josko rupeaisin kreatonistieteilijäksi. Äkkiäkös sitä värkkäisi väikkarin kreationismistakin. Ei tarttis paljoa etsiä lähteitä, eikä tehdä kokeellista tutkimusta. Jo aikanaan gradu teetti työtä niin perkeleesti, saati sitten sen jälkeen... Mutta kreationismiväikkäri olisikin sitten itse Jumalasta, ja homma sujuisi helposti.
Mistähän löytyisi proffa, joka ohjaisi väikkärini? Teen sen valmiiksi huomiseen mennessä.
Älä vaivaudu minkään proffan etsimisessä. Tee niinkuin Tri. Kent Hovind: Tilaa tohtorinarvosi "Patriot University":stä. Säästät aikaa ja rahaa, ei maksa kuin $200!
Varsinkin tuon Naturen toimittajan Ann Gipsonin lausunta...ei siis mikään paleoantro... :)
Mutta itse asiaan, en iloitsisi sinuna uuden välimuodon löytymisestä, sen verran oli kiistanalaista tekstiä, ja sit pitäis olla se sarja niitä tuntomerkkien muuntumisia.
Se ei tietenkään paina mitään evolutionistien vaakakupissa että noi fossiilit elivät osan aikaa rinnakkaiseloa :). Kuitenkin voimme nähdä esimerkiksi sokeista luolakaloista hyvän esimerkin siitä etteivät pitkät aikajaksot erossa välttämättä vie keskinäistä risteytymiskykyä. Sokeat luolakalatkin synnyttävät näkökykyisiä jälkeläisiä jos ne keskenään risteytetään.
Sanoihan Donald Johanson ettei hän näe mitään estettä sille etteikö miljoonavuotta vanha erectus voisi risteytyä H.sapiensin kanssa ja saada vieläpä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mutta siinävaiheessa kun etsitään evoluutioteorian todisteiksi välimuotofossiileja, eivät tuollaiset pikkuseikat paljoa paina :) No uskonsa itse kullakin.
uskaltanut avata silmiäsi tällä kohtaa tekstiä:
"They are truly transitional forms that are neither archaic hominins nor unambiguous members of our own genus,"
vai miten onnistuit ymmärtämään tuon noin väärin?
Tuon evolutionistin lausahduksen olevan pelkkää sokeaa uskoa.
Jos nuo eliöt siis elivät yhteiseloa, ja niillä olisi ollut seksuaalista kanssakäymistä, niin nuo eliöt olisivat palautuneet moneen kertaan entiselleen. Tuo teksti peilattuna Donalt Johansonin lausunnolla ja havainnoilla sokeista luolakaloista osoittaa etteivät nuo eliöt olleet keskinäisessä sukulaissuhteessa. Etkö ymmärtänyt edellisen postaukseni juonta ?
""Tuon evolutionistin lausahduksen olevan pelkkää sokeaa uskoa.
Jos nuo eliöt siis elivät yhteiseloa, ja niillä olisi ollut seksuaalista kanssakäymistä, niin nuo eliöt olisivat palautuneet moneen kertaan entiselleen.""
Tai sitten tuo laji kehittyi Homo erectuksiksi, kun niillä olivat nuo siirtymävaiheen rakenteet puolivälistä Homo habilista ja Homo erectusta. Tämä tietenkin on todennäköisin vaihtoehto.
""Tuo teksti peilattuna Donalt Johansonin lausunnolla ja havainnoilla sokeista luolakaloista osoittaa etteivät nuo eliöt olleet keskinäisessä sukulaissuhteessa. Etkö ymmärtänyt edellisen postaukseni juonta ?""
Toki nuo lajit ovat saattaneet voida risteytyä, eihän tässä siitä ollutkaan kysymys.
"""Tai sitten tuo laji kehittyi Homo erectuksiksi, kun niillä olivat nuo siirtymävaiheen rakenteet puolivälistä Homo habilista ja Homo erectusta. Tämä tietenkin on todennäköisin vaihtoehto."""
Mitkä ihmeen puolivälistä habilista ja h.erectusta ??? Oletko sinä oikeasti pihalla, vai tekeydytkö ? Yritätkö edelleen väittää ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan siirtymävaiheen fossiililla? Luulis sinunkin jo vähitellen oppivan vaikka olisit kuinka paatunut evolutionisti sydämeltäsi...Tai ehkäpä se ei oikeasti mene sinun kaaliisi, se osoittaa kuinka yksinkertaisia logiikaltaan ovat nämä palstan parhaimmat(kin) evolutionistit...
""Mitkä ihmeen puolivälistä habilista ja h.erectusta ??? Oletko sinä oikeasti pihalla, vai tekeydytkö ? Yritätkö edelleen väittää ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan siirtymävaiheen fossiililla? Luulis sinunkin jo vähitellen oppivan vaikka olisit kuinka paatunut evolutionisti sydämeltäsi...Tai ehkäpä se ei oikeasti mene sinun kaaliisi, se osoittaa kuinka yksinkertaisia logiikaltaan ovat nämä palstan parhaimmat(kin) evolutionistit...""
Mitä tarkoitetaan siirtymävaiheen fossiililla, kun sinulle ei kelpaa tämä tutkijoiden määritelmä, jossa nuo rakenteet olivat erilaiset kuin Homo habiliksella ja erilaiset kuin Homo erectuksella, puolivälissä niiten rakenteita? Minusta tuo kuulostaa siirtmävaiheelta, mutta jos näin ei ole, niin kertonet syyn ja millainen sinusta sitten on siirtymävaiheen fossiili.
Aidolta ylimenomuodolta edellytetään sitä, että siitä voidaan havaita tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen toisen lajin tuntomerkeiksi. Esimerkiski liskon tuntomerkkien hidas muuntuminen askel askeleelta nisäkkään tuntomerkeiksi niin että lopputuloksena olisi kiistaton nisäkäs.
löydössä on juuri kysymys tuollaisesta, näillä on nuo siirtymävaiheen rakenteet.
Etkö vieläkään ole oppinut, että evoluutioteorian mukaan liskot eivät ole muuttuneet nisäkkäiksi, vaan matelijat. Ja tuosta muutoksesta on juuri kaipaamasi ketrhu, jossa nuo muutokset ovat niin lähekkäin, ettemme pysty erottamaan onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai matelijamainen nisäkäs. Miksi tämä ketju ei siis kelpaisi?