No niin totaalikieltäytyjät ja jotkut heidän puolustelijansa vetoavat siihen että kun he ovat sitä mieltä ettei yksilöllä tulisi olla velvollisuutta suorittaa sen enempää ase/kuin siviilipalvelusta ja että kun he kieltäytyvät suorittamasta sitä, ovat näin ollen mielipidevankeja.
Jospa minä sattuisinkin olemaan sitä mieltä että ihmisellä ei tulisi olla velvollisuutta pukea vaatteita päällensä ulos mennessä.Ja jonakin päivänä tulisi sellaiset fiilikset että nytpä menenkin nakuna ulos. Jos sitten sattuisi käymään niin että poliisi tulisi korjaamaan minut putkaan ,kuljeskeltuani jonkin aikaa nakuna olisinko mielipidevanki?
Jospa minä sattuisinkin olemaan sitä mieltä että ihmisellä ei tulisi olla velvollisuutta pukea vaatteita päällensä ulos mennessä.Ja jonakin päivänä tulisi sellaiset fiilikset että nytpä menenkin nakuna ulos. Jos sitten sattuisi käymään niin että poliisi tulisi korjaamaan minut putkaan ,kuljeskeltuani jonkin aikaa nakuna olisinko mielipidevanki?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suunnilleen kyllä. Mutta haet nyt kyllä esimerkkisi toodella kaukaa. Ulkona viuhahteleminen ja tappamaan opetteleminen on kuitenkin mielestä yhtä lähellä toisiaan juna ja delfiini. Ja totaalikieltäytyjät on tunnustettu Amnesty internationalin puolesta mielipidevangeiksi. Minä en ainakaan pysty puhumaan suomesta sivistysvaltiona, kun tällaisia luurankoja löytyy kaapista. Ja muutenkin on myös kunnostauduttu pakolaisasioissa, kun kotimaahansa palautettu perhe oli huumattu lennon ajaksi. Hienoa! Alamme lähestyä ihmisoikeusrikkomuksissa kansainvälistä tasoa. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä...
Ensinnäkin teet tositilanteessa eniten kiusaa itsellesi kun taidot omaan suojautumiseen puuttuvat. Toiseksi myös sivari pääsee rintamalle oikein etulinjaan kantamaan tarvikkeet ja tullessa mahdolliset haavoittuneet. Parempi silloin onkin ettei asetta ole tiellä. Kumpikohan on parempi, viedä äiti väkivalloin lasten katsellessa (raudoissa) koneeseen vai mieli kaikilla kolmella rauhoitettuna. Isähän olikin jo matkustanut. Kannattaa ensin miettiä ja arvostella sitten.
tuo poliisifantasiasi mielessäsi päivittäin?
A)tämä ei ole fantasia
B)vaikka olisikin niin mitä sinä homo sillä tiedolla teet
askel askeleelta se on helpompaa.
Osuit villakoiran ytimeen.
hommahan ei toimi aivan niin että kullakin on oikeus toimia aivan omien sääntöjensä mukaan.
En käyttäisi aivan noita sanavalintoja mutta muuten kyllä periaatteessa samaa mieltä; yhteiskunnallisissa oikeuksissa ja velvollisuuksissa pitää demokraattisessa yhteiskunnassa olla vissi yhdenvertaisuus. Niin kauan kuin yleisestä asevelvollisuudesta on olemassa velvoittava laki sen pitää koskea kaikkia muodossa tai toisessa. Summa-haittojen ja hyötyjen pitää olla kaikille yhdenvertaiset!. Mielipidevankeus-hokemaan tukeutuminen sen sijaan on täysin kikkailuyritys välttää velvollisuutta.
"Mielipidevankeus-hokemaan tukeutuminen sen sijaan on täysin kikkailuyritys välttää velvollisuutta."
Et vain ymmärrä, siitä tässä on kyse. Minä esimerkiksi määrittelen omat velvollisuuteni etiikkani pohjalta, en valmiina olevien sääntöjen. Koen siis velvollisuudekseni olla osallistumatta sotaan. Menellä tällöin sivariin/vankilaan täytän itselleni asettaman velvollisuuden.
Ihanko todella haluat Suomesta sellaisen yhteiskunnan jossa kuka hyvänsä määrittelee kotikutoisesti ne yhteiskunnan asettamat vaatimukset joita yksilönä suostuu noudattamaan?
Väkisinkin tulee mieleen muutaman viikon takainen tv-dokumentti Japanin tämän päivän tilanteesta perheissä, ainoa lapsi kun on koko isovanhempainköörin lellimänä tottunut saamaan pienestä pitäen kaiken haluamansa. Ongelmaksi tulevat jopa jalankulkijoiden punaiset valot. Lellikeille pitää opettaa että liikenteessä vihreä valo ei voi palaa kaikille koko aikaa, jotain sääntöjä ja rajoituksia tarvitaan kaikkien yhteisen edun vuoksi.
Ikävä kyllä tämän parempaa yhteiskuntamuotoa (ts. jossa demokraattisesti enemmistön kannan mukaisesti asioiden pelisäännöistä sovitaan ja jota kaikki noudattavat, halusivat tai eivät) ei olla vielä tähän päivään mennessä keksitty ei idässä, ei lännessä.
Ihan mielenkiinnosta, heitäpä fiktiona yhteiskuntamalli jossa lähtökohtana on mainitsemasi "minä esimerkiksi määrittelen omat velvollisuuteni etiikkani pohjalta, en valmiina olevien sääntöjen". -jokaisen omavalintaiset velvollisuuksien noudattamiset tai noudattamatta jättämiset. Miten suhtautua omavalintaiseen rattijuoppouteen, -verojenmaksuun, -yksilönvapauteen..jna... Taidanpa valita Unettoman suhteen vapaamielisen ja omavalintaisen ajattelutavan olla noudattamatta Rikoslain 21 luvun 5§ ( http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html)
Tätäkö todella haluat? Jos, niin missä menevät rajat yksilön vapaan valinnan ja yhteiskunnan määräysten välillä?
"Tätäkö todella haluat? Jos, niin missä menevät rajat yksilön vapaan valinnan ja yhteiskunnan määräysten välillä?"
Lain perustana on enemmistön moraaliset näkemykset (mitkä eivät ole sen parempia kuin kenenkään muunkaan, mutta jonkun pohjalta laki on luotava). Lain ensimmäisenä lähtökohtana tulisi luonnollisesti olla, että jokainen ihminen on itseisarvo. Lain tulee siis pyrkiä siihen, että ihmiset voivat elää mahdollisimman rauhallisesti toistensa kanssa, myös muiden maiden kansalaisten kanssa. En näe miten toisten maiden kansalaisten tappaminen toteuttaisi tällaista ajatusta. Siksi sellaista velvollisuutta ei valtion tulisi kenellekään antaa. Mahdoliisuuden se voi siihen antaa. Minun mielestäni yksilöllä on siis oikeus olla noudattamatta lakia, silloin kun se on vastoin ihmisyyttä.
Noudatan kyllä lakia, mutta ristiriitatilanteessa moraalini menee sen yläpuolelle.
"Ihanko todella haluat Suomesta sellaisen yhteiskunnan jossa kuka hyvänsä määrittelee kotikutoisesti ne yhteiskunnan asettamat vaatimukset joita yksilönä suostuu noudattamaan?"
Jos olisin tuota mieltä, niin et silti voisi mitenkään osoittaa, että näkemykseni olisi huonompi kuin sinun. Ei tarvitse vastata. Pääasia, että ymmärrät mitä tarkoitan.
Lähtisit pois ennenkuin joku tulee ja pistää sinua neppariin?