Tietävä aine

Antamasi esimerkki ei ole vastaus kysymykseeni. Esimerkissäsi ei ole kyse informaatiosta vaan kuolleen aineen noudattamasta luonnonlakien toiminnasta.
Miten aine teksi toiselle aineelle tietoiseksi informaation ? Ei mitenkään.
Esimerkkisi ei sovellu solun olosuhteisiin.
Olisi suorastaan satumaista jos aineen luonnonlain mukaiset muokkaantumiset toisivat kaiken sen informaation mitä tarvitaan esim. aivojen kehittämiseen.
Aine noudattaa luonnonlakeja ja on täysin niiden orja. Luonnonlaitko siis tuottaisiavt säännöllisesti kuvaamaasi "informaatiota"? Ajatuskin on siitä on järjetön.
Jos materia asettuu luonnonlakien mukaan johonkin järjestykseen täytyisi ohjaavan luonnonlain olla luova, jotta saataisiin esim. aineenvaihdunta mahdolliseksi.
Kuvaamasi mekanistinen malli tuottaa vain uusia aineen järjestymistapoja täysin sattumanvaraisesti ja pitäisi siis koeolosuhteissa saada aikaan sattumakoneistolla korkeita informaatiomääriä jotka ovat mielekkäitä elävän olion kannalta, ei onnistu.

Spegla kirjoitti:

Antamasi esimerkki ei ole vastaus kysymykseeni. Esimerkissäsi ei ole kyse informaatiosta vaan kuolleen aineen noudattamasta luonnonlakien toiminnasta.
Miten aine teksi toiselle aineelle tietoiseksi informaation ? Ei mitenkään.
Esimerkkisi ei sovellu solun olosuhteisiin.
Olisi suorastaan satumaista jos aineen luonnonlain mukaiset muokkaantumiset toisivat kaiken sen informaation mitä tarvitaan esim. aivojen kehittämiseen.
Aine noudattaa luonnonlakeja ja on täysin niiden orja. Luonnonlaitko siis tuottaisiavt säännöllisesti kuvaamaasi "informaatiota"? Ajatuskin on siitä on järjetön.
Jos materia asettuu luonnonlakien mukaan johonkin järjestykseen täytyisi ohjaavan luonnonlain olla luova, jotta saataisiin esim. aineenvaihdunta mahdolliseksi.
Kuvaamasi mekanistinen malli tuottaa vain uusia aineen järjestymistapoja täysin sattumanvaraisesti ja pitäisi siis koeolosuhteissa saada aikaan sattumakoneistolla korkeita informaatiomääriä jotka ovat mielekkäitä elävän olion kannalta, ei onnistu.

Määrittele informaatio siinä merkityksessä kuin sitä käytät. Väitteesi ovat ristiriidassa normaalin informaation määritelmän kanssa. Katsotaan sitten, esiintyykö tuota määritelmäsi mukaista informaatiota eläimissä ja miten sitä voi tuottaa.



Täh? Missä mielessä solun informaatio on "tietoista"? Oletko lukenut liikaa hare krishna -juttuja?

Useampi kretsu on nyt sekaantunut informaatioon liittyviin mutu-käsitteisiin. Kerrataanpa nopeasti, mitä Darwin-setä sanoi asiasta:

Olkoon bakteeri A, joka jakautuu ja tuottaa bakteerit A1 ja A2. DNA:n monistuessa tapahtuu mutaatio. A2 saa plasmidin jossa on poikkeava geeni. Tämän geenin ansiosta A2 pystyy metaboloimaan tiettyä synteettistä hiiliyhdistettä ja käyttämään sitä hiilen lähteenään. Koska bakteerin ympäristössä suuri määrä tarjolla olevasta hiilestä on tässä yhdisteessä, A2:n jälkeläiset jakautuvat keskim. 2 kertaa niin nopeasti kuin A1:n, joista suuri osa lisäksi kuolee ajoittain kun muita hiiliyhdisteitä on tavallista vähemmän. A2-tyyppiset yksilöt tulevat dominoiviksi koko populaatiossa. Tämä johtuu siitä, että sattumalta syntynyt mutanttialleeli "sisältää informaatiota" siitä, miten bakteerin ympäristössä voi tuottaa jälkeläisiä tehokkaammin. Tarkaanottaen "informaatio" syntyy vasta, kun valinta alkaa suosia toista alleelia ja se leviää. Valinta siis välittää informaatiota ympäristöstä genomiin.

Tähän mennessä et ole informaatio-sanaa hokemalla tuonut mitään uutta siihen normaaliin, jokaisesta oppikirjasta löytyvään alakoulutasoiseen evoluutiomalliin nähden.

mikko kirjoitti:

Määrittele informaatio siinä merkityksessä kuin sitä käytät. Väitteesi ovat ristiriidassa normaalin informaation määritelmän kanssa. Katsotaan sitten, esiintyykö tuota määritelmäsi mukaista informaatiota eläimissä ja miten sitä voi tuottaa.



Täh? Missä mielessä solun informaatio on "tietoista"? Oletko lukenut liikaa hare krishna -juttuja?

Useampi kretsu on nyt sekaantunut informaatioon liittyviin mutu-käsitteisiin. Kerrataanpa nopeasti, mitä Darwin-setä sanoi asiasta:

Olkoon bakteeri A, joka jakautuu ja tuottaa bakteerit A1 ja A2. DNA:n monistuessa tapahtuu mutaatio. A2 saa plasmidin jossa on poikkeava geeni. Tämän geenin ansiosta A2 pystyy metaboloimaan tiettyä synteettistä hiiliyhdistettä ja käyttämään sitä hiilen lähteenään. Koska bakteerin ympäristössä suuri määrä tarjolla olevasta hiilestä on tässä yhdisteessä, A2:n jälkeläiset jakautuvat keskim. 2 kertaa niin nopeasti kuin A1:n, joista suuri osa lisäksi kuolee ajoittain kun muita hiiliyhdisteitä on tavallista vähemmän. A2-tyyppiset yksilöt tulevat dominoiviksi koko populaatiossa. Tämä johtuu siitä, että sattumalta syntynyt mutanttialleeli "sisältää informaatiota" siitä, miten bakteerin ympäristössä voi tuottaa jälkeläisiä tehokkaammin. Tarkaanottaen "informaatio" syntyy vasta, kun valinta alkaa suosia toista alleelia ja se leviää. Valinta siis välittää informaatiota ympäristöstä genomiin.

Tähän mennessä et ole informaatio-sanaa hokemalla tuonut mitään uutta siihen normaaliin, jokaisesta oppikirjasta löytyvään alakoulutasoiseen evoluutiomalliin nähden.

Et vieläkään vastannut kysymykseen mistä informaatio on kuolleeseen aineeseen tullut !
Kuvitteletko todellakin niin, että alkurjaähdyksestä asti on aineessa ollut odottamassa koko evoluutiota ohjaava informaatio aineessa.
Ja kaikki tämä siltä varalta, että josko elämää syntyisi...tajunnet itsekkin väitteesi saduksi.

Spegla kirjoitti:

Et vieläkään vastannut kysymykseen mistä informaatio on kuolleeseen aineeseen tullut !
Kuvitteletko todellakin niin, että alkurjaähdyksestä asti on aineessa ollut odottamassa koko evoluutiota ohjaava informaatio aineessa.
Ja kaikki tämä siltä varalta, että josko elämää syntyisi...tajunnet itsekkin väitteesi saduksi.

Onko solu kuollut? Mikset kysy miten dna on tullut? Vai kysytkö miten ja miksi elämä on kehittynyt siihen että dna:sta riippuu perintötekijät? Vai sitä miten dna on kehittynyt?

nyt kuitenkin todellisuudessa. Informaatio on olemassa ilman tulkitsijaakin.

no joo kirjoitti:

Onko solu kuollut? Mikset kysy miten dna on tullut? Vai kysytkö miten ja miksi elämä on kehittynyt siihen että dna:sta riippuu perintötekijät? Vai sitä miten dna on kehittynyt?

Kysyin mistä informaatio on tullut aineeseen, jonka voit lukea alkuperäisestä kirjoituksestani.

Jerry Falwell kirjoitti:

nyt kuitenkin todellisuudessa. Informaatio on olemassa ilman tulkitsijaakin.

Mistä informaatio tuli aineeseen, kysyin. Ja tulkitsijaa kyllä biologiset konstruktiot vaativat

Spegla kirjoitti:

Et vieläkään vastannut kysymykseen mistä informaatio on kuolleeseen aineeseen tullut !
Kuvitteletko todellakin niin, että alkurjaähdyksestä asti on aineessa ollut odottamassa koko evoluutiota ohjaava informaatio aineessa.
Ja kaikki tämä siltä varalta, että josko elämää syntyisi...tajunnet itsekkin väitteesi saduksi.

Etkö tajua ettei kysymykseesi voi vastata, jos en tiedä mitä tarkoitat informaatiolla. Informaatiota standardimerkityksessä syntyy evolutiivisissa prosesseissa tehokkaasti.

Tässä apua:

http://www.hyperdictionary.com/dictionary/information :

INFORMATION
Pronunciation: `infur'meyshun

Definition:
1. [n] (communication theory) a numerical measure of the uncertainty of an outcome; "the signal contained thousands of bits of information"

2. [n] knowledge acquired through study or experience or instruction

3. [n] a message received and understood that reduces the recipient's uncertainty

4. [n] formal accusation of a crime

5. [n] a collection of facts from which conclusions may be drawn; "statistical data"

Synonyms: data, entropy, info, selective information

Minulla on tunne, että intuitiivisesti oletat eliöihin sisältyvän jotain sellaista suunnitelmallisuutta tms., jota niiden toiminta ei edellytä.

Tällä hetkellä kysymyksesi on sama kuin jos kysyisin: Miten on mahdollista, että New Yorkissa on valtava määrä hjshkdvyuksd? Mitä vastaat?

Ilmeisesti mielestäsi ihmisaivot voivat tuottaa informaatiota, vaikka ovat "kuollutta" ainetta (Mistä muusta voimme edes keskustella kuin "kuolleesta aineesta" ja siihen liittyvistä ilmiöistä?). Mikä laadullinen ero on aivojen ja muun luonnon välillä?

Missä mielessä bakteeriesimerkissäni (joka muuten oli todellinen, ei keksitty) ei syntynyt informaatiota?

mikko kirjoitti:

Etkö tajua ettei kysymykseesi voi vastata, jos en tiedä mitä tarkoitat informaatiolla. Informaatiota standardimerkityksessä syntyy evolutiivisissa prosesseissa tehokkaasti.

Tässä apua:

http://www.hyperdictionary.com/dictionary/information :

INFORMATION
Pronunciation: `infur'meyshun

Definition:
1. [n] (communication theory) a numerical measure of the uncertainty of an outcome; "the signal contained thousands of bits of information"

2. [n] knowledge acquired through study or experience or instruction

3. [n] a message received and understood that reduces the recipient's uncertainty

4. [n] formal accusation of a crime

5. [n] a collection of facts from which conclusions may be drawn; "statistical data"

Synonyms: data, entropy, info, selective information

Minulla on tunne, että intuitiivisesti oletat eliöihin sisältyvän jotain sellaista suunnitelmallisuutta tms., jota niiden toiminta ei edellytä.

Tällä hetkellä kysymyksesi on sama kuin jos kysyisin: Miten on mahdollista, että New Yorkissa on valtava määrä hjshkdvyuksd? Mitä vastaat?

Ilmeisesti mielestäsi ihmisaivot voivat tuottaa informaatiota, vaikka ovat "kuollutta" ainetta (Mistä muusta voimme edes keskustella kuin "kuolleesta aineesta" ja siihen liittyvistä ilmiöistä?). Mikä laadullinen ero on aivojen ja muun luonnon välillä?

Missä mielessä bakteeriesimerkissäni (joka muuten oli todellinen, ei keksitty) ei syntynyt informaatiota?

Väitteesi, että minun tarvitsisi määritellä informaatio on täysin käsittämätön. Informaatio on määritelty jo lapsuudessani ja jo ennen syntymääni. Biologit itsekkin ovat todenneet vain informaation olemassaolon itse sitä määrittelemättä.
Edellenkin totean, että et ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni vaikka kirjoitteletkin tekstiä jonkin verran. Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tekstisi on nollainformaatiota. Kovasti kyllä haluaisit olla tieteellinen, mutta siihen on vielä pitkä matka.
Toteaisin vielä, että monet biologit ovat tunnustaneet biologisen koneiston informaation käsittelyn täydelliskeksi mysteeriksi...ja sitä se onkin.
Tieto on tietoa vailla tarvetta määritellä sitä.
Todettakoon vielä, että luulo, että materiaan kehittyi informaatio "josssakin vaiheessa" on hyvin epätieteellinen mielivaltatoteamus, se onkin lähinnä ymmärrettävä epätoivoiselta yritykseltä vaikutaa tieteelliseltä.

mikko kirjoitti:

Etkö tajua ettei kysymykseesi voi vastata, jos en tiedä mitä tarkoitat informaatiolla. Informaatiota standardimerkityksessä syntyy evolutiivisissa prosesseissa tehokkaasti.

Tässä apua:

http://www.hyperdictionary.com/dictionary/information :

INFORMATION
Pronunciation: `infur'meyshun

Definition:
1. [n] (communication theory) a numerical measure of the uncertainty of an outcome; "the signal contained thousands of bits of information"

2. [n] knowledge acquired through study or experience or instruction

3. [n] a message received and understood that reduces the recipient's uncertainty

4. [n] formal accusation of a crime

5. [n] a collection of facts from which conclusions may be drawn; "statistical data"

Synonyms: data, entropy, info, selective information

Minulla on tunne, että intuitiivisesti oletat eliöihin sisältyvän jotain sellaista suunnitelmallisuutta tms., jota niiden toiminta ei edellytä.

Tällä hetkellä kysymyksesi on sama kuin jos kysyisin: Miten on mahdollista, että New Yorkissa on valtava määrä hjshkdvyuksd? Mitä vastaat?

Ilmeisesti mielestäsi ihmisaivot voivat tuottaa informaatiota, vaikka ovat "kuollutta" ainetta (Mistä muusta voimme edes keskustella kuin "kuolleesta aineesta" ja siihen liittyvistä ilmiöistä?). Mikä laadullinen ero on aivojen ja muun luonnon välillä?

Missä mielessä bakteeriesimerkissäni (joka muuten oli todellinen, ei keksitty) ei syntynyt informaatiota?

Perustelusi eivät ole loogisessa yhteydessä itse asiaan eli esitettyyn kysmykseen. Ja toiseksi: Esimerkilläsi kuvaat sitä miten aineen informaatio vaikuttaa aineessa. Et kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan kysymyksen miten on mahdollista, että sinällään kuolleeseen aineeseen kehittyi lonnon historiassa informaatiota. Etkä pysty tulevaisuudessakaan, sillä sellainen usko on suorastaan uskomista Taikuri Luttiseen.Tiede ei ole kyennyt vastaamaan po. kysmykseen.

Spegla kirjoitti:

Väitteesi, että minun tarvitsisi määritellä informaatio on täysin käsittämätön. Informaatio on määritelty jo lapsuudessani ja jo ennen syntymääni. Biologit itsekkin ovat todenneet vain informaation olemassaolon itse sitä määrittelemättä.
Edellenkin totean, että et ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni vaikka kirjoitteletkin tekstiä jonkin verran. Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tekstisi on nollainformaatiota. Kovasti kyllä haluaisit olla tieteellinen, mutta siihen on vielä pitkä matka.
Toteaisin vielä, että monet biologit ovat tunnustaneet biologisen koneiston informaation käsittelyn täydelliskeksi mysteeriksi...ja sitä se onkin.
Tieto on tietoa vailla tarvetta määritellä sitä.
Todettakoon vielä, että luulo, että materiaan kehittyi informaatio "josssakin vaiheessa" on hyvin epätieteellinen mielivaltatoteamus, se onkin lähinnä ymmärrettävä epätoivoiselta yritykseltä vaikutaa tieteelliseltä.

On hyvin eri asia, että jossain populaarissa julkaisussa tms. käytetään informaatio-termiä huolimattomasti jonkin asian yleistajuisessa kuvaamisessa kuin että yrität vetää jotain "luonnontieteellisiä" johtopäätöksiä käyttäen yleensä eksaktisti määriteltävää käsitettä täysin mutu-tasolla.

Luonnontieteelliset käsitteet määritellään eksaktisti ja jos luonnontieteissä halutaan tutkia biologista informaatiota, on sovittava mistä puhutaan ja luotava tapa todeta tai mitata informaatiosisältö. Tätä ennen kaikki puhe "informaatiosta" on tyhjää mutu-sanahelinää.



Voi olla, riippuen iästäsi luultavasti usealla eri tavalla. Mutta koska sinun väitteesi eivät sovi mihinkään tuntemaani määritelmään, esitä se määritelmä jota tarkoitat äläkä soita suutasi.

Spegla kirjoitti:

Väitteesi, että minun tarvitsisi määritellä informaatio on täysin käsittämätön. Informaatio on määritelty jo lapsuudessani ja jo ennen syntymääni. Biologit itsekkin ovat todenneet vain informaation olemassaolon itse sitä määrittelemättä.
Edellenkin totean, että et ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni vaikka kirjoitteletkin tekstiä jonkin verran. Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tekstisi on nollainformaatiota. Kovasti kyllä haluaisit olla tieteellinen, mutta siihen on vielä pitkä matka.
Toteaisin vielä, että monet biologit ovat tunnustaneet biologisen koneiston informaation käsittelyn täydelliskeksi mysteeriksi...ja sitä se onkin.
Tieto on tietoa vailla tarvetta määritellä sitä.
Todettakoon vielä, että luulo, että materiaan kehittyi informaatio "josssakin vaiheessa" on hyvin epätieteellinen mielivaltatoteamus, se onkin lähinnä ymmärrettävä epätoivoiselta yritykseltä vaikutaa tieteelliseltä.

Mikäli nämä sulkevat toisensa pois määritelmäsi mukaan, eivät biologiset systeemit sisällä informaatiota tarkoittamassasi mielessä. Tästä seuraa, ettei millään mitä olet informatiosta sanonut, ole relevanssia evoluutioteoria tai yleensä biologian kannalta.

Spegla kirjoitti:

Perustelusi eivät ole loogisessa yhteydessä itse asiaan eli esitettyyn kysmykseen. Ja toiseksi: Esimerkilläsi kuvaat sitä miten aineen informaatio vaikuttaa aineessa. Et kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan kysymyksen miten on mahdollista, että sinällään kuolleeseen aineeseen kehittyi lonnon historiassa informaatiota. Etkä pysty tulevaisuudessakaan, sillä sellainen usko on suorastaan uskomista Taikuri Luttiseen.Tiede ei ole kyennyt vastaamaan po. kysmykseen.

Etelävyöhykkeen kuuman ilmanalan kreationistit harvoin näkevät lunta, ovat sokeita näkemään, että lumikiteet voi kirjoittaa oman matkakertomuksensa,
sisältävät informaatiota historiastaan.
Viittaan alempaan Raimo Lehteä koskevaan juttuuni.

mikko kirjoitti:

Mikäli nämä sulkevat toisensa pois määritelmäsi mukaan, eivät biologiset systeemit sisällä informaatiota tarkoittamassasi mielessä. Tästä seuraa, ettei millään mitä olet informatiosta sanonut, ole relevanssia evoluutioteoria tai yleensä biologian kannalta.

Ei informaatiota olekaan aineessa vaan geenit ovat Jumalan hallintoväline sekä ajattelunsa standardoimisväline.
Puhuin luonnontieteellisin termein ja se juuri ajautuu romahdukseen uskottavuutensa kannalta...se ilmenee kirjoituksistani. Koeta ymmärtää edes perusasioita.

Ota kantaa esittämääni kysmykseen...muutoin kirjoituksesi ei anna aihetta edes vastaukseen.

Aine ei tiedä toteat mutta heti sanot että geeneistä riippuu. Miten se riippuvuus olisi muuten mahdollinen kuin juuri informaation sijoittumisella aineeseen ?

Spegla kirjoitti:

Aine ei tiedä toteat mutta heti sanot että geeneistä riippuu. Miten se riippuvuus olisi muuten mahdollinen kuin juuri informaation sijoittumisella aineeseen ?

Esimerkiksi siemen ei tiedä itsessään mitään vaan on täysin eloton mutta ihminen näkee siemenestä mikä kasvi siitä tulee. Siis siemenen ulkonäkö informoi ihmisille ja muillekkin keillä on kyky tunnistaa ja lajitella eri juttuja mikä kasvi siitä tulee.

Spegla kirjoitti:

Aine ei tiedä toteat mutta heti sanot että geeneistä riippuu. Miten se riippuvuus olisi muuten mahdollinen kuin juuri informaation sijoittumisella aineeseen ?

Raimo Lehti osoittaa, että eloton lumikide sisältää informaatiota omasta säähistoriastaan. Eikä tarvi edes DNA:ta talletukseen. (Oliko mielestäsi mahdotonta, että eloton aine voi sisältää infoa?)

Ja mistä info, ..säästähän se, ja se sattuman vaihtelua. No mistä sattuma? No voit jatkaa tätä kyselyä maailman tappiin asti ;)

/Lumihiutaleet ja Maailmankuvat, Raimo Lehti, Ursan julkaisuja 67, 1998/
s.85-86
"Nakaya kertoo yksityiskohtaisesti, mitä tämän empirian perusteella voi
sanoa sääolosuhteista, jotka minkinlaisia hiutaleita tuottavat (s.264-293).
Esimerkiksi saniaisenkaltaisen lumen tapauksessa voi päätellä, että kun
niitä sataa, täytyy lähellä maanpintaa olla runsaasti kosteutta sisältävä
noin -15 celsiusasteen lämpötilassa oleva ilmakerros (s.269). Samojen
olosuhteiden vallitessa kehittyy lähempänä maanpintaa syntynyt kide
tähtimäiseksi. Jos dendriittisellä kiteellä on jäälevyjen leventämät
kärjet, niin tämä todistaa lämpötilainversiosta lähellä maanpintaa (s.269).
... ...
Lumihiutale on siis muodollaan välittää tietoa olosuhteista, joiden
kautta se on maanpinnalle saapunut. Artikkelissa OLOVSON 1985 hiutaletta
luonnehditaan oman matkakertomuksensa kirjoittajaksi."

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Raimo Lehti osoittaa, että eloton lumikide sisältää informaatiota omasta säähistoriastaan. Eikä tarvi edes DNA:ta talletukseen. (Oliko mielestäsi mahdotonta, että eloton aine voi sisältää infoa?)

Ja mistä info, ..säästähän se, ja se sattuman vaihtelua. No mistä sattuma? No voit jatkaa tätä kyselyä maailman tappiin asti ;)

/Lumihiutaleet ja Maailmankuvat, Raimo Lehti, Ursan julkaisuja 67, 1998/
s.85-86
"Nakaya kertoo yksityiskohtaisesti, mitä tämän empirian perusteella voi
sanoa sääolosuhteista, jotka minkinlaisia hiutaleita tuottavat (s.264-293).
Esimerkiksi saniaisenkaltaisen lumen tapauksessa voi päätellä, että kun
niitä sataa, täytyy lähellä maanpintaa olla runsaasti kosteutta sisältävä
noin -15 celsiusasteen lämpötilassa oleva ilmakerros (s.269). Samojen
olosuhteiden vallitessa kehittyy lähempänä maanpintaa syntynyt kide
tähtimäiseksi. Jos dendriittisellä kiteellä on jäälevyjen leventämät
kärjet, niin tämä todistaa lämpötilainversiosta lähellä maanpintaa (s.269).
... ...
Lumihiutale on siis muodollaan välittää tietoa olosuhteista, joiden
kautta se on maanpinnalle saapunut. Artikkelissa OLOVSON 1985 hiutaletta
luonnehditaan oman matkakertomuksensa kirjoittajaksi."

Mutta mitä tämä eloton lumikide saa aikaan, elävän lumikinoksenko tapahtumineen?
Väiteesihän viittaa siihen, että lumikide onkin elävä. Tidätkö onko se elävä ?
Perehdy Metafyysiseen Idealismiin, jossa ainetta ei ole lainkaan, niin tulet huomaamaan miksi lumikide on muodostunut sellaiseksi kuin se on. Todetaakoon että Idealismi käsittelee kaikkeutta tajuntakuvana ja jolla on ajattelija...miksei siis lumikidekin voisi olla ajattelija mutta tämä ei ole materialistista filosofiaa, jota ilmeisesti kannatat.

No joo kirjoitti:

Esimerkiksi siemen ei tiedä itsessään mitään vaan on täysin eloton mutta ihminen näkee siemenestä mikä kasvi siitä tulee. Siis siemenen ulkonäkö informoi ihmisille ja muillekkin keillä on kyky tunnistaa ja lajitella eri juttuja mikä kasvi siitä tulee.

Kyllä aiheessa puhutaan sinälään kuolleen aineen tiedon tallenus ja käsittelykyvystä. Eikö niin ?

Spegla kirjoitti:

Kyllä aiheessa puhutaan sinälään kuolleen aineen tiedon tallenus ja käsittelykyvystä. Eikö niin ?

Jos menisit ottamaan asioista selvää jostain muualta. Kysy vaikka opettajaltasi jos olet koululainen miten asiat ovat. Olet ymmärtänyt asiat aika pahasti metsikköön ei sitten muuta.

Kommentillasi ei ole loogista yhteyttä itse käsiteltävään asiaan.

Tämä kyseisen ketjun aloittaja luulee että evoluutio väittää että kuollut asia tai esine tietää jotain vähän niinkuin ihminen tietää että on olemassa. Koita siinä sitten selitellä.