Ateistit kritisoivat usein etenkin kristillistä maailmankuvaa ahdasmieliseksi ja valheelliseksi -
ja sitähän se joiltakin osin kieltämättä onkin. Ateisteilta jää kuitenkin havaitsematta oman maailmankatsomuksensa kapeus ja oma ahdasmielisyys. Onko oikeastaan olemassa suurempaa ahdasmielisyyttä kuin ateistisen maailmankatsomuksen kautta ilmenevä ahdasmielisyys? Ateismissahan jyrkimmillään kielletään korkeampien voimien ja sielun olemassaolon mahdollisuuskin - ja lievimmillään ateismissa USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa. Miksi kielletään jos ei tiedetä - ja miksi halutaan uskoa negatiivisella ja kielteisellä tavalla?
Maailmankuvan lukitsemiseen siten kuten monet uskovat ihmiset tekevät, liittyy aina itsekeskeisyyttä ja ahdasmielisyyttä - ja myös pelkoa. On kuitenkin inhimillistä pelätä kuolemaa ja myös jumalallista lakia ja oikeutta. Ateistien tapaan kieltää jonkin olemassaolo (mm sielun ja henkiolentojen) ilman varmaa tietoa kyseisten asioiden olemassaolosta perustuu ylimielisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Ateisteilla voi olla myös pelkoja joita he eivät tunnista ja halua itsessään kohdata terveellä tavalla.
Terveellä ja kestävällä pohjalla olevan maailmankatsomuksen suhteen kestää yleensä kritiikkiäkin. Moet ateistit kuitenkin kestävät heikosti asiallistakaan kritiikkiä. Perustuuko ateismi oikeastaan lainkaan rehellisyyteen?
Ahdasmielisyyden ja moraalittomuuden historiaa tutkiskeltaessa ei voida sivuuttaa kahta aatetta jotka ovat natsismi ja kommunismi. Seuraavassa tekstissä osoitetaan se, että molempien mainittujen aatteiden perustana on materialistinen ja ateistinen ajattelu:http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
Edellisen linkin kirjoitus on otsikoitu "Darwinismin vaikutukset maailmassa", mutta se voisi olla otsikoitu myös seuraavasti: "Itsekeskeisyyden ja ateismin vaikutukset maailmassa". Myös uskonnollisuuden nimissä on tehty - ja tehdään yhä - paljon pahaa mutta ateistien saavutukset ovat siinä suhteessa ylittämättömiä.
ja sitähän se joiltakin osin kieltämättä onkin. Ateisteilta jää kuitenkin havaitsematta oman maailmankatsomuksensa kapeus ja oma ahdasmielisyys. Onko oikeastaan olemassa suurempaa ahdasmielisyyttä kuin ateistisen maailmankatsomuksen kautta ilmenevä ahdasmielisyys? Ateismissahan jyrkimmillään kielletään korkeampien voimien ja sielun olemassaolon mahdollisuuskin - ja lievimmillään ateismissa USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa. Miksi kielletään jos ei tiedetä - ja miksi halutaan uskoa negatiivisella ja kielteisellä tavalla?
Maailmankuvan lukitsemiseen siten kuten monet uskovat ihmiset tekevät, liittyy aina itsekeskeisyyttä ja ahdasmielisyyttä - ja myös pelkoa. On kuitenkin inhimillistä pelätä kuolemaa ja myös jumalallista lakia ja oikeutta. Ateistien tapaan kieltää jonkin olemassaolo (mm sielun ja henkiolentojen) ilman varmaa tietoa kyseisten asioiden olemassaolosta perustuu ylimielisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Ateisteilla voi olla myös pelkoja joita he eivät tunnista ja halua itsessään kohdata terveellä tavalla.
Terveellä ja kestävällä pohjalla olevan maailmankatsomuksen suhteen kestää yleensä kritiikkiäkin. Moet ateistit kuitenkin kestävät heikosti asiallistakaan kritiikkiä. Perustuuko ateismi oikeastaan lainkaan rehellisyyteen?
Ahdasmielisyyden ja moraalittomuuden historiaa tutkiskeltaessa ei voida sivuuttaa kahta aatetta jotka ovat natsismi ja kommunismi. Seuraavassa tekstissä osoitetaan se, että molempien mainittujen aatteiden perustana on materialistinen ja ateistinen ajattelu:http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
Edellisen linkin kirjoitus on otsikoitu "Darwinismin vaikutukset maailmassa", mutta se voisi olla otsikoitu myös seuraavasti: "Itsekeskeisyyden ja ateismin vaikutukset maailmassa". Myös uskonnollisuuden nimissä on tehty - ja tehdään yhä - paljon pahaa mutta ateistien saavutukset ovat siinä suhteessa ylittämättömiä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tekisi jotain todistaakssen olemassaolonsa, olen heti valmis myöntämään olleeni väärässä.
Mitä ahdasmielistä siinä on?
Toisaalta kuinka todennäköistä on, että Odin tulisi kahdeksanjalkaisella hepallaan maan päälle?
Kristillinen maailmankuva on ahdasmielinen ja valheellinen - ja sitähän se joiltakin osin kieltämättä onkin.
Uskovaisilta, kuten minulta aloituksessani jäi jää kuitenkin havaitsematta oman maailmankatsomuksensa kapeus ja oma ahdasmielisyys.
Uskotaan vain yhteen Jeesus jumalaan, ja kaikki muut uskonnot , tai edes uskomatta oleminen on paha asia!
Jumala EI auta, kuten tänäänkin uutisissa todietaan nälänhätä!
t: nimim : ja ateismi
Ahdasmielinen, anonyymi uskisvalittaja
Katso kiva juttu jos olet älykäs...
http://www.youtube.com/watch?v=jk6ILZAaAMI&feature=related
>>Ateismissahan jyrkimmillään kielletään korkeampien voimien ja sielun olemassaolon mahdollisuuskin - ja lievimmillään ateismissa USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa. Miksi kielletään jos ei tiedetä - ja miksi halutaan uskoa negatiivisella ja kielteisellä tavalla?
>>Varovaisimmillaan voidaan todeta että jumalista ei ole näyttöä puoleen eikä toiseen. Voidaan myös olettaa että on jumalia joista ihminen ei voi saada tietoa. Kuitenkin jos katsotaan todisteita ja niiden puuttumista voidaan faktoista tehdä johtopäätös jonka mukaan ainakaan raamatun jumalaa ei ole olemassa. Kun uskonnot (joihin liitetään jumala) alistetaan järjellisen kritiikin kohteeksi, johtopäätös on jumalahypoteesille negatiivinen>>
Ymmärtääkseni ateistit rinnastavat yleisesti jumalolennoiksi kaikki ns. yliluonnolliset olennot (henkiolennot, enkelit jne). Suosikkilinkkeihisi kuuluu Urantia-kirja, joten tiedät jotain aiheesta. Eikö mielestäsi ole mahdollista, että Urantia-kirjassa kuvaillun kaltaisia kaltaisia olentoja voisi olla olemassa? Entä uskotko korkeampien ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaoloon - tai mahdollisuuteen, että sellaisia voi olla olemassa?
Nuo linkit viittaavat mielenkiintooni UFO:ja kohtaan. Olen vakuuttunut siitä että osan UFO:jen taustalla on maanulkopuolinen äly. Samalla kun ne kritisoivat kristillistä sekä kreationismi oppia niin ne tukevat ateistista "maailmankatsomusta".
>>Entä uskotko korkeampien ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaoloon - tai mahdollisuuteen, että sellaisia voi olla olemassa?
>>Nuo linkit viittaavat mielenkiintooni UFO:ja kohtaan. Olen vakuuttunut siitä että osan UFO:jen taustalla on maanulkopuolinen äly. Samalla kun ne kritisoivat kristillistä sekä kreationismi oppia niin ne tukevat ateistista "maailmankatsomusta">>
- Niin, mutta minkälaisen maan ulkopuolisen älyn olemassaoloa pidät mahdollisena? Urantia-kirjassa kuvataan mm. henkiolentoja ja enkeleitä. Pidätkö mahdollisena henkiolentojen ja enkeliolentojen olemassaoloa - ja jonkinlaisen jumalallisen ja taivaallisen hallinnon olemassaoloa?
Uskot ehkä humanoidien olemassaoloon, mutta uskotko energiaolentojen (= henkiolentojen) olemassaolon mahdollisuuteen?
>>- Niin, mutta minkälaisen maan ulkopuolisen älyn olemassaoloa pidät mahdollisena?>Urantia-kirjassa kuvataan mm. henkiolentoja ja enkeleitä.>ja jonkinlaisen jumalallisen ja taivaallisen hallinnon olemassaoloa?>mutta uskotko energiaolentojen
>>On hyvin mahdollista että Humanoidit ovat ateisteja. He ovat käyneet lähes samanlaisen kulttuurievoluution kuin maapallollakin. Sotineet sotansa ja huomanneet jumalat vain uskontoihin liittyväksi. Jonkinlainen korkea moraali heillä täytyy olla kun eivät ole tappaneet toisiaan sukupuuttoon. Jos humanoidit olisivat Jihad tai vastaalla asenteella liikkeellä olisimme maapallolla jo orjuutettu. Ateismi suojelee meitä siltä että emme pidä Humanoideja demoneina tai jumalina vaan lihaa ja verta olevina, evoluution ja luonnonlakien kautta tulleita. Vältämme näin henkilöpalvonnan kuten jeesus ja faarao-kultit>>
Humanoideja ja muuta maanulkopuolista elämää on varmuudella olemassa - ja on erittäin todennäköistä että joltakin planeetalta löytyy täkäläisiä ateistejakin vastaavaa porukkaa. Ydinkysymys mielestäni kuitenkin on, että minkälaista on korkein mahdollinen elämä maailmankaikkeudessa ja eivätkö jumalolennot voisi olla juuri heitä? Miksi muuten olet sitä mieltä, että kaikki olennot ovat "lihaa ja verta"?
>>Kun urantia-kirjankin on kirjoittanut vain ihminen niin se on samanlaisen kritiikin alla kuin raamattukkin>>
Olet kuitenkin Urantia-kirjasta kiinnostunut ja kyseisen kirjan keskeinen sanomahan on se, että on olemassa Taivaallisten (= korkeimpien) olentojen luoma hallinto, joka kattaa koko universumin - tai kaikki universumit superuniversumien sisällä.Mikäli niin on, niin uskonnollisuudessa olisi totuutta huomattavasti enmmän kuin ateistit haluavat uskoa - tai uskotella.
>>Humanoideja ja muuta maanulkopuolista elämää on varmuudella olemassa>Ydinkysymys mielestäni kuitenkin on, että minkälaista on korkein mahdollinen elämä maailmankaikkeudessa ja eivätkö jumalolennot voisi olla juuri heitä?
"Maailmankuvan lukitsemiseen siten kuten monet uskovat ihmiset tekevät, liittyy aina itsekeskeisyyttä ja ahdasmielisyyttä."
Veit munat suustani. Keilläpä maailmankuva voisi olla lukkiutuneempi kuin uskiksilla? Itse ateistina lupaan arvioida ateistisia kantojani uudelleen heti kun jumaluudet antavat nykyistä paremmin kuulua itsestään.
Ja se että raahaat Darwin-raukankin ruumiin tähän retosteltavaksi, kertoo että sinulla on kyllä puurot ja vellit sekaisin.
>>Ahdasmielisyyden ja moraalittomuuden historiaa tutkiskeltaessa ei voida sivuuttaa kahta aatetta jotka ovat natsismi ja kommunismi. Seuraavassa tekstissä osoitetaan se, että molempien mainittujen aatteiden perustana on materialistinen ja ateistinen ajattelu:http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
"Ateisteilta jää kuitenkin havaitsematta oman maailmankatsomuksensa kapeus ja oma ahdasmielisyys."
Ja teistit siis mielestäsi havaitsevat oman maailmankatsomuksensa kapeuden ja oman ahdasmielisyytensä...miten se ilmenee, näin ihan niinkuin käytännössä???
"Onko oikeastaan olemassa suurempaa ahdasmielisyyttä kuin ateistisen maailmankatsomuksen kautta ilmenevä ahdasmielisyys?"
Äsken puhuit ahdasmielisyyden HAVAITSEMISESTA, nyt hyppäsit kyselemään tuollaista...
"Ateismissahan jyrkimmillään kielletään korkeampien voimien ja sielun olemassaolon mahdollisuuskin - ja lievimmillään ateismissa USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa."
-Minulla ei ole havaintoa minkäänlaisen korkeamman voiman tai sielun olemassaolosta.
-Minä tiedän etten usko uskontoihin enkä saarnasmiesten saarnoihin.
"ja lievimmillään ateismissa USKOTAAN, että niitä ei ole olemassa."
Kuinka niin??? Minä tiedän etten ole havainnut sellaista asiaa joka antaisi ymmärtää ko.voimien olevan olemassa.
"Miksi kielletään jos ei tiedetä "
Tiedänhän minä etten usko uskontojen sanomaan. Huom. tämä ei ole sama kuin että KIELTÄISIN uskontojen olemassaolon.
"...- ja miksi halutaan uskoa negatiivisella ja kielteisellä tavalla?"
Mihin???
Miksi tulet tänne saarnaamaan? Etkö osaa keskustella? Tässäkin kommentoin vain kolmasosaan hyvin hatarista väitteistäsi, loppu näyttää olevan saman pyörittelyä. Huomaatko sinä sitä???
Mikä tekee sinusta niin helkkarin sokean? Mikä siinä on niin vaikeaa havaita, että uskontosi perustuu sataprosenttisesti "todisteiden" löytämiseen siitä että joku muu ei usko uskontoosi kaksoisnegaatio. Ateisti kieltää -> uskontoni on siis oltava totta koska EI OLE osoitettu että ko.olentoja EI OLE olemassa.
Uskonnollisuus sen sijaan on, koska siihen liittyy niin paljon kaikenlaista sääntöä ja rekvisiittaa.
Minä kestän ihan hyvin sen, kun kritisoit sitä, että en usko jumaliin. Annas tulla nyt sitten. Miten kritisoit sitä, että en usko jumaliin?
minun "maailmankatsomukseni" on että tuossa se lötköttää ja täällä sitä tallustellaan..
mitä ahdasmielistä kehität siitä?
ateismi on jumala luulemuksen puuttumista..
mitä ahdasmielistä löydät siitä?
Ateismi ei ole uskonto, ateismi ei ole maailmankatsomus, ateismi ei ole ideologia eikä ateismi ole luulottelua? Mutta mitä se sitten oikein on, koska kaikkea em. asioita tarvitaan siihen, että ateismiä luullaan tieteeksi.
On kyllä näissä asioissa menty niin takaisin puuhun kuin vain voidaan. Meidän suvussa ainakaa ei ole apinaveren tilkkaakaan. Miten lie ateisteissa?
Ja totta on, että ateismissa vallitsee suuri sisäinen sensuuri ja juuretkin omalle ajattelulle katkaistaan heti kättelyssä. Eriävän mielipiteen esittäjiä ateismin fundamenteistä vähätellään ja pilkataan. Kriikkiä ei juuri sallitta ja maailman kuva kapeutuu omalle uralleen. Ulkopuolista maailmaa pidetään epärationaalisena ja uhkaavana. Jonka moni ateisti saa vaarmaan omahtaisestikin kokea nakkikioski tilanteessa luennoidessaan jonossa olevien sukulaisuus suhteesta apinoihin.
"Mutta mitä se sitten oikein on"
Ateismi on jumaliin uskomattomuutta.
"Meidän suvussa ainakaa ei ole apinaveren tilkkaakaan. Miten lie ateisteissa?"
Ihmiset ovat apinoita.
"Ja totta on"...
Totta on, että sinä esitit vain ennakkoluulojasi.
"Ateistien tapaan kieltää jonkin olemassaolo (mm sielun ja henkiolentojen) ilman varmaa tietoa kyseisten asioiden olemassaolosta perustuu ylimielisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen."
Taitavat olla aika harvassa ne, jotka sanovat varmasti tietävänsä, että henkiolentoja ei ole olemassa. Yleistyksesi meni siis pieleen. Tarkkaan ottaen ateismi ei myöskää tarkoita epäuskoa henkiolentoihin vaan jumaliin.
Taas vaihteeksi palstalle on palannut tuo älyllisestä epärehellisyydetsä jauhaja, mutta hän ei ole vieläkään osoittanut, mitä älyllisesti epärehellistä ateismissa on.
"Ateisteilla voi olla myös pelkoja joita he eivät tunnista ja halua itsessään kohdata terveellä tavalla."
Voi olla tai sitten ei. Ei se kuitenkaan mitenkään liity ateismiin. Yrität vain vihjailemalla luoda mielikuvia. Siinäpä vasta epärehellistä toimintaa.
"Terveellä ja kestävällä pohjalla olevan maailmankatsomuksen suhteen kestää yleensä kritiikkiäkin."
Ateismi ei ole maailmankatsomus ja kyllä ateismi kritiikkiä kestää.
"Moet ateistit kuitenkin kestävät heikosti asiallistakaan kritiikkiä."
Esimerkiksi tuo Peltosen "kritiikki" ei ole kritiikki vaan olkiukkojen luomista. Jos esittää virheellisiä argumentteja, ei ole mitään syytä kunnioittaa sellaisia argumentteja.
"Seuraavassa tekstissä osoitetaan se, että molempien mainittujen aatteiden perustana on materialistinen ja ateistinen ajattelu"
Materialistinen ja ateistinen ovat tuossa yhteydessä merkityksettömiä asioita itse aatteiden kannalta. Niillä on yhtä paljon merkitystä asialle kuin demokratian tai polkupyörän sanomista materialistisiksi tai ateistisiksi.
"Myös uskonnollisuuden nimissä on tehty - ja tehdään yhä - paljon pahaa mutta ateistien saavutukset ovat siinä suhteessa ylittämättömiä."
Luvuilla ei ole paljonkaan merkitystä vaan aatteilla. Ateismissa ei ole mitään aatetta. Jos taas lukuihin halutaan tuijottaa, niin suhteellisesti katsottuna uskonnolliset ihmiset ovat olleet niissä saavutuksissa ihan yhtä hyviä.