Olisikohan suden kotipieleensä tappaneella pitänyt raiskata se ensin välttyäkseen rangaistukselta suojellessaan kotieläintään? Hänhän on Itä-Suomen oikeuden alueella...
sudentappo
hubi
17586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hukkaan meni sanoi sudenraiskaaja.
Pitäisi tietää ensin onko hänellä vakituinen työpaikka ja montako lasta ja tunsiko hän suden entuudestaan?
Nämä kaikki ovat merkittäviä tekijöitä tuomioita rapsautellessa. ;-)
Noh...jos nyt loppupelissä mietitään tätä hommaa, niin koiriahan riittää, eivätkä ne kuulu luontoon kuten sudet, joten jos ihminen tuo "omia" elikoitaan susien saaliiksi, niin mitä sitten jos susi niitä tappaa. Susia on kuitenkin ihmisen toimesta hyvin marginaalinen määrä ja ne kuitenkin tänne kuuluvat, toisin kuin ihmisen sudesta muokkaamat koirat.
Eli tuomittakoon vaan sudentappaja, jos ei sutta oman henkensä tai toisen ihmisen pelastaakseen tappanut.
...oli kotirapulla...
Ja susi kuuluu metsään... Kuuluuko muuten ihminen luontoon mutta kesytty koira ei?
Mikäli koirat saisivat päättää, sinun pohdinta kääntyisi päälailleen! Miksi ihminen on keskipiste tässä jutussa eikä eläin (koira)?
ja ampua kaikki sudet alueelta jotta saisivat rauhassa asustella.
kun muutama sata olisi kerralla tuomiolla asettuisi yhteiskunnan petorakkauskin oikeisiin suhteisiin, uhrataan useampi sata ihmistä jotta pedot saavat rauhassa asustella, pelossa joutuvat elämään ja sisällä pysymään nälkäisten susien takia.
kuka uskaltaa tuollaisilla paikoilla antaa lasten leikkiä ulkona ?
Koskakohan susi on tappanut ihmisen suomessa???
Sen sijaan koirat ovat tappaneet ihmisiä vuosittain. Syy tosin lienee osin koiranomistajissa...
Ja kyllä vaan..susi kuuluu suomen luontoon. Jos ihminen asustelee "susialueella" niin se on sitten sopeuduttava...
1800-luvulla tappoja sattui useampia. Sen jälkeen susikanta saatiin laskuun. Ihmistapot loppuivat. Johtopäätös: nykyinen susikanta johtaa kasvaessaan vielä susien ihmisen kimppuun hyökkäyksen onnistumiseen (yrityksiähän on jo ollut). Koirat ovat ihmisen suojeluksessa olevia elikoita, kuten kaikki kesytetyt eläimet. Meidän velvollisuutemme on suojella niitä. Raukkamaista olisi tapattaa ne suden eväiksi.
Vaihda itse asuinkuntasi susialueeseen. Susialueella olevat ihmiset ovat jo kauan sietäneet tilannetta. Pakkokeinona odottaa korpilaki, jolle kukaan kettinkeihin kytkeytyjä ei voi mitään, ellei halua antaa itseään vapaaehtoisesti välipalaksi susille. Jaloa. Mikset itse toimisi esimerkkinä tästä?
Kyllähän toki ymmärrän että susi tai muu otus tulee kenties jopa tapettua oman lemmikin henkeä pelastaessa, mutta jos tuosta ei tuomiota tule nii vastaavaa asiaa voi sitten kuka tahansa käyttää tekosyynä tyyliin: tapoin suden koska uhkasi meidän mustia tai misseä.
noh...tuon linkin takana faktaa sen kummemmin puoleen tai toiseen painotettuna.
http://www.suurpedot.fi/
Milläköhän oikeudella kuvittelet itselläsi olevan oikeuden kokea Itä-Suomen ihmisten kauhut heidän pelätessään lapsiensa, itsensä ja kotieläimiensä puolesta? Kuvitteletko, että pelko ei olisi aiheellista ja ettei ehkä koiran menettäminen surettaisi? Haloo. Koira on perheenjäsen. Se on ehkä eri rotua, mutta yhtäkaikki osa perhettä. Sen menettäminen surettaa. Luontosidonnainen elämäntapa on aina edellyttänyt muiden petojen kannan vähentämistä ihmiselle siedettävälle tasolle eli pedot on saatava kunnioittamaan ihmistä. Ne eivät valitettavasti ymmärrä sanallisia kieltojamme. Silittämällä tai puhumalla ei uhka vähene. Silloin ihminen tekee omat johtopäätöksensä turvatakseen lähimmäistensä turvallisuuden. Miksi ihmeessä edes oletat ihmisten tekevän hälyä, jos aihetta ei ole? Kuulostat pahemman luokan ylimieliseltä luonnonsuojelu-snobilta. Sellaiselta, joka saa suuren enemmistön vastaansa.
En väitäkään eläytyväni itäsuomen ihmisten (lue: niiden jotka kokevat sudet uhkaksi ihmisille) tilanteeseen.
Koko asiassa oli kyse koiran pelastamisesta suden hampaista ja oman lemmikin puolustamisen kyllä ymmärrän.
Tässä tapauksessa ei todellakaan ollut kyse ihmishengen menettämisen vaarasta. Edelleen korostan, että hengenmenettämisen vaara on huomattavasti suurempi kun koirien kanssa ollaan tekemisisssä, kuin itäsuomen metsissä liikkuessa.
Mutta sinullako sitten on oikeus edustaa koko itäsuomen alueen ihmisiä?
Kirjoitit: Kuulostat pahemman luokan ylimieliseltä luonnonsuojelu-snobilta....
Tuohon en viitsi edes kommentoida muuta kuin sen, että moinen henkilökohtainen hyökkäys tuskin parantaa uskottavuuttasi. Näilläkin palstoilla olisi hyvä jos asiat ja näkökannat tuodaan esille, eikä käydä henkilökohtaista sanasotaa.
niin...ja voipi olla että saan suuren enemmistön vastaani, mutta ei kai mielipidekeskustelua tarvittaisikaan jos kaikki sulautuisivat enemmistön näkökantaan.
Et siis voi eläytyä ihmisten ja heidän perheenjäseniensä tilanteeseen. Käsittänet kuitenkin, että ottamalla koiran perheeseen siitä tulee perheenjäsen. En väitä sen olevan yhtä arvokas kuin ihmisten, mutta sillä on asemansa perheen alimmaisena jäsenenä. Se on sudensukuinen, jos sille antaa valtaa eikä näytä paikkaa, siitä ei tule perhekelpoista. Petoeläimille on näytettävä niiden paikkansa. Samoin suden kanssa. Opettamalla niille petoeläinten ymmärtämää kieltä, ne voidaan karkoittaa pois. Ymmärtänet mitä kieltä tarkoitan. Vihjeeksi voin antaa, etteivät ne ymmärrä silittelyä.
Onko sinulla muuten oikeus väittää toisten vain kokevan uhan, jos uhka on todellinen. Vähättelet siis toisten kokemuksia. Asia on erittäin ymmärretty täältä kannalta. Voit olla varma,e ttä tuollaisesta ylimielisestä asenteesta on erittäin helppo tehdä lisäjohtopäätöksiä.
Noh... ensin moitit minua,siitä että muka eläydyn ko.ihmisten tilanteeseen ja sitten siitä, etten voi eläytyä...
Mutta asiassahan on nyt kyse lain tulkinnasta ja siitä että kyseistä suden tappanutta henkilöä todennäköisesti odottaa syyte.
Kyseessähän on laki, onko arvostettu nimimerkki historiikki sitten sitä mieltä että laki ei tulisikaan olla kaikille sama? vai onko suomen laki näiltä osin päin pe*****tä. Pitäisikö villieläin saada vapaasti tappaa käyttämällä aseena mitä nyt käteen sattuu ? Mitäpä ehdottaisit?
Sitä paitsi voipi hyvinkin olla, että tässäkin tapauksessa päädytään syyttämättä jättämiseen, sen tosin aika näyttää.
Ensin moitit minua siitä, että eläydyn ja sitten siitä etten eläydy ko.ihmisten asemaan.
noh...asiaan: tässähän oli kyse suden tappaneen miehen tuomiosta.
Siispä kyseessä on laki asia. eikö arvostetun nimimerkki historiikin mielestä siis laki tulekaan olla kaikille sama? vai onko nykyiset lait ja säädökset päin pe****tä. Tulisiko villieläin saada listiä koska vaan , millä vaan ?
vai mikä olisi ehdotus...
toisaalta kyseisessä tapauksessa voi hyvinkin käydä niin, että tulee syyttämättä jättämis päätös... aika näyttää
Onko sinulla kenties lukihäiriö vai esitätkö tyhmää? Mikä estää sinua ymmärtämästä että ymmärrän sinun kyllä pelkästään esittävän ymmärtävää ja kritisoin sinua juuri siitä? Pyritkö kenties retoriikan keinoilla puolustautumaan, koska selvähän on ettet edes pysty ymmärtämään ihmisiä ja heidän asemaansa Itä-rajalla. Sosiokulttuurisin keinoin et voi irrottaa yhtä ihmistä hänen taustastaan.
Ihminen on edelleenkin kulttuurimme ja yhteiskuntamme ydin. JOs laki on huono eikä takaa kaikille samaa asemaa ja turvallisuutta, sitä on pystyttävä muuttamaan. Lähtökohtana on alueellisuus ja paikallisten ihmisten omat kokemukset. Jos joku jossain muualla kokee sen olevan väärin, niin omathan ovat kokemuksensa. Muuttakoon vaikka asuinpaikkaa päästäkseen aitoon yhteyteen ja ymmärrykseen ko. paikan ihmisten kokemuksista ja todellisuudesta.
heh...sinä se vain jatkat tuota tiukkapipoista hyökkäävää linjaasi...jääköön se omaan arvoonsa.
kirjoitit:
JOs laki on huono eikä takaa kaikille samaa asemaa ja turvallisuutta, sitä on pystyttävä muuttamaan.........Lähtökohtana on alueellisuus ja paikallisten ihmisten omat kokemukset. Jos joku jossain muualla kokee sen olevan väärin, niin omathan ovat kokemuksensa. Muuttakoon vaikka asuinpaikkaa päästäkseen aitoon yhteyteen ja ymmärrykseen
tuossahan sinä kumoat omat sanasi samantien. Lain siis pitäisi olla kaikille sama, kunhan otetaan huomioon asuinpaikka, kokemukset ympäristöstä... ja mitä lie....hahhah...
Tuolloinhan laki on kaikkea muuta kuin sama kaikille.
Ehkä siis ympäristöä ja luontoa koskevat laitkin pitäisi säätää maakunnittain. (aivan varmasti maakuntien sisälläkin näkemys eroja kuitenkin on)
noh.. tämä aihe on minun puoleltani loppuun käsitelty, kiitos kuitenkin opponentille näkemyksistään.
Meidän puoleltamme sinun linjasi edustaa juuri sitä itsekästä näkökulmaa, joka ei ota ollenkaan huomioon paikallisia ihmisiä ja heidän kokemuksiaan. Kantasi halveksuu heitä ja heidän hätäänsä. On helppo nauraa kouluikäisten lasten pelolle kulkea yksin kouluun tai kaverin luo, entistä tuttua tietä pitkin, kun susi on käynyt syömässä rakkaan koiran pihasta.
Tuot siis ilmi että:...ja mitä lie...hahhah". Siis olet sitä mieltä, ettei lain pitäisi pystyäkkään turvaamaan kaikill turvallisuutta! Säälittävää. 1800-luvulla paikalliset susiongelmat ratkaistiin kasakoilla. Tehdäkseni kantamme täällä vielä selvemmäksi kerron vielä esimerkin: pitäisikö Etelä-Suomen venäläiskuskien, jotka kuljettavat autoja rannikkoa pitkin omalle rajalleen, ylinopeus-ongelmaa pyrkiä ratkaisemaan kautta koko Suomen? Ei, johan sille nauraisivat sudetkin. Ongalma on ratkaistava paikallisin toimenpitein ja niinhän on jo tehty. Samoin on tehtävä kaikkien paikallisten ongelmien kanssa, jotta paikallisille ihmisille ongelmia aiheuttava tilanne/asia saadaan poistettua.
Naurat ja ilakoit toisten hädälle. Mitenkähän tämä ei taas tule yllätyksenä? Varmasti toit jo oman kantasi näkösälle, todellakin selventävästi. Ei muuta kuin kiitos.
n. 1m -1,5m syvyyteen. Joka ainoa tavattu.
Ilman melua, ilman mediahömppää.