Kysyisin, että onko kreationisteilla mitään teoriaa tästä maailman synnystä?
Siis muuta kuin 6 päivää ja seitsemäs vapaalla. Jotain näkyviä todisteita tapahtuneesta esimerkiksi.
Jos maailma on nuori, niin palataanko Aristoteleen ja Ptolemaioiksen ajatuksiin? Alkuräjähdys ei varmaankaan sovi kreationistien ajatteluun? Mikä on siis maailmankaikkeuden rakenne?
Jos maailma on vanha ja luoja vain käy sillointällöin luomassa jotakin ,niin asiahan on paljon helpompi selittää. Tehdään vain pari mutaatiota ja suojellaan sitä riittävän pitkään ja siitä sitten kehitetään uusia sukupolvia uusien mutaatioiden kanssa. Käykö se näin, vai napsauttaako luoja sormiaan ja maan päälle ilmestyy samantien uusi laji? Älykäs suunnittelu ei ole kovinkaan kiinnostavaa. Luojallahan on kaikki maailman aika käytettävänä, ja aikahan voi hoitaa homman.
Siis muuta kuin 6 päivää ja seitsemäs vapaalla. Jotain näkyviä todisteita tapahtuneesta esimerkiksi.
Jos maailma on nuori, niin palataanko Aristoteleen ja Ptolemaioiksen ajatuksiin? Alkuräjähdys ei varmaankaan sovi kreationistien ajatteluun? Mikä on siis maailmankaikkeuden rakenne?
Jos maailma on vanha ja luoja vain käy sillointällöin luomassa jotakin ,niin asiahan on paljon helpompi selittää. Tehdään vain pari mutaatiota ja suojellaan sitä riittävän pitkään ja siitä sitten kehitetään uusia sukupolvia uusien mutaatioiden kanssa. Käykö se näin, vai napsauttaako luoja sormiaan ja maan päälle ilmestyy samantien uusi laji? Älykäs suunnittelu ei ole kovinkaan kiinnostavaa. Luojallahan on kaikki maailman aika käytettävänä, ja aikahan voi hoitaa homman.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kannattaisi keksiä parempia olkiukkoja ,olkaa hyvä.
Vastaus on siis olkiukko? Mitähän tämä siis tarkoittaa?
wikipedia sanoo:
Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.
Argumentointivirheen perusmalli:
1. A:lla on mielipide X.
2. B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
3. B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
4. Siispä X:n täytyy olla väärin.
En kyllä kääntyisi kreationismin kannattajaksi tämän perusteella. Pikemminkin tämä vakuuttaa kreationismin olevan huuhaata.
Mitään vastauksia ei näytä olevan. On kysytty väärin, siinähän on syy todisteiden puuttumiselle.
Kysymys on varsin yksinkertainen. Eikös tuohon riittäisi, jos olisi linkki jollekin sivulle, jossa asia selitetään?
Olenkin muutaman löytänyt, ja sisältö näyttää olevan huuhaata pahimmasta päästä. Näiden mukaan kaikki maailman tiedemiehet ovat tähän mennessä haaskanneet elämänsä huuhaan tutkimukseen.
Asiat kun olisi voinut lukea raamatusta, ei olisi tarvinnut tutkia. Yleensä teoria koitetaan tehdä niin, että se sopii havaintoihin. Kreationisteilla näyttää käyvän niin, että havainnot halutaan sovittaa tukemaan teoriaa. Tuon johtopäätöksen tein, kun tutkin tieteellisen kreationismin sivuja.