Mistä kumpuaa se miesten pohjaton tarve jatkuvasti yrittää määritellä millainen on feministi/nainen? Näitä tällaisia keskustelunavauksia "millainen on feministi" "millainen on naisluonto" "millainen on suomalainen nainen/venäläinen nainen" tulee jatkuvalla syötöllä. Jättäkäähän ne määrittelyt vaan suosiolla niille jotka niitä osaavat tehdä.
Millainen??
Nainen vain
461721
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
kun joku sormensa pistorasiaan työntänyt nainen(siis tukka pystyssä oleva) joskus historian muinaishämärässä alkoi julkisesti alentaa miehiä
määrittelemällä sivistyksen tason tennissukkien mukaan..
ja sama kotkotus jatkuu..
alkaa vähitellen NYPPIÄ..
No jos joku kotkottaa sinulle että et saa käyttää tennissukkia sandaalien kera, niin miksi sinä et osaa päättää itse, mikä näyttää päälläsi hyvältä? Mikään laki ei sinua estä.
No mikäs laki käskee miehen terrorisoinnin?
Jos taas mies kategorisoi, niin sitä kieltämään säädetään oikein laki..
"No mikäs laki käskee miehen terrorisoinnin?" Terrorismiin ei käsittääkseni mikään laki käske, pikemminkin päinvastoin, joten miehen ei tulisikaan sellaista harrastaa. "Jos taas mies kategorisoi, niin sitä kieltämään säädetään oikein laki.." Mikä laki? Minkä kategorisoinnin?
suomalainen mies tulee entistä hiljaisemmaksi, koska joutuu entistä tarkemmin harkitsemaan mitä sanoo, ettei joudu syytetyksi seksuaalisesta häirinnästä esimerkiksi..
Vaikka mikä laki olisi, niin moni mies tuntuu silti tekevän just mitä tykkää. Jokaisesta laistahan löytyy porsaanreikä - jos ei ahdistelulla ole silminnäkijöitä niin silloinhan se on luvallista koska siitä ei jää kiinni??
Eihän näitä lakeja olisi keksittykään, jos ei tarvetta olisi ollut... harmi vaan että monen miehen kohdalla käytös on laeista riippumatta tasan sama kuin mitä se oli 30 vuotta sitten omassa villissä nuoruudessa.
"seksuaalinen häirintä"-määrittely näyttää Suomessa edellyttävän "kopelointia" (joka pitää voida todistaa). Silti miehet pitävät kopeloijaa sankarina, eivät näe jatketussa kopeloinnissa mitään tuomittavaa, äänestävät idolinsa uudestaan eduskuntaan. En kutsuisi pelkäksi "kategorisoinniksi".
sinua ei ole mies koskaan kopeloinut.
Harmittaako?
"Jokaisesta laistahan löytyy porsaanreikä - jos ei ahdistelulla ole silminnäkijöitä niin silloinhan se on luvallista koska siitä ei jää kiinni?? "
Ja tämäkö on _lain_ porsaanreikä? Eiköhän se porsaanreikä ole pikemmenkin yleisessä länsimaisessa oikeuskäsityksessä. Yleensä kun syyttäjän pitää pystyä osoittamaan, että rikos on tapahtunut. Lähtökohtaisesti kaikki ovat syyttömiä. Ei tämä periaate liity ahdisteluun erityisesti.
Ja Sohvikin innostui:
" "seksuaalinen häirintä"-määrittely näyttää Suomessa edellyttävän "kopelointia" (joka pitää voida todistaa)."
Näyttää? Miten niin näyttää? Käsittääkseni laissa kuitenkin määritellään myös seksistiset puheet häirinnäksi. Korjaa ihmeessä, jos olen erehtynyt.
"Silti miehet pitävät kopeloijaa sankarina, eivät näe jatketussa kopeloinnissa mitään tuomittavaa, äänestävät idolinsa uudestaan eduskuntaan."
Ja kukahan sanoo, että häntä äänestivät vain miehet? Ko. herran vaimohan esimerkiksi puolusti häntä voimakkaasti, mikä ilman muuta vaikuttaa hänen imagoonsa naisten keskuudessa.
Olen kirjoittanut tästä asiasta ennenkin, mutta kun aletaan puhua sukupuolista häirintää koskevan käytännön toiminnasta, huomataan sen olevan ongelmallista erityisesti miesten kannalta. Mitä ilmeisimmin häirintä kohdistuu useimmiten naisiin, mutta miesten on edelleenkin asenneilmapiirin takia vaikea ottaa häirintää esille. Oletus kun tahtoo olla, että mies on aina halukas eikä häntä voi edes häiritä. Itselleni on käynyt niin, että nainen ilmaantui työpaikalla lupaa kysymättä miesten puolelle suihkuun ja saunomaan. Käsi sydämelle: Mitä mies voi tuollaisessa tilanteessa tehdä? Siis jos hän ei halua joutua häpeään? Ei mitään, naisella on sosiaalinen oikeus sukupuoliseen häirintään.
Itse asiassa ainoa takapuolesta nipistelijäkin, jonka toimintaa olen ollut todistamassa, on nainen. Miespuolinen työtoveri kyllästyi, nosti naisen jaloista ilmaan ja vannotti, että nipistely loppuu. Kyllä se loppuikin. Onneksi on väkivalta, se ratkaisee monta ongelmaa. Ja jokainen tunnistakoon ironiaa sen verran kuin huvittaa.
Myönnän että tuossa lainaamassasi lauseessa oli tulkinnanvaraa. En tarkoittanut nimittäin ihan noin, enemminkin, että ahdistelua koskevat lait ovat kutakuinkin hampaattomia, sillä mitään ei voi näyttää toteen kun kyseessä on kahden ihmisen välinen verbaalinen häirintä- sanaa sanaa vastaan eikä jälkiäkään ole jäänyt.
Minä taas olen törmännyt ainoastaan miespuolisiin takapuolesta nipistelijöihin.
Kaikkein törkeintä verbaalinen ahdistelu on työpaikalla - jossa sentään luulisi olevan turvassa tällaiselta toiminnalta. Mutta mitä teet, kun pomo häiriköi vain kahden kesken (todistajia ei ole) ja kieltää tehneensä yhtään mitään väärää.
Kenen mielestä naisella on sosiaalinen oikeus häirintään - etenkään työpaikalla? Yhtä karsaasti katson tällaista sikanaista kuin sikamiestä.
Niin, on täysin selvää, että sanallista häirintää on vaikea näyttää toteen. Mitähän laki sanoaa nauhurin käytöstä?
" Kenen mielestä naisella on sosiaalinen oikeus häirintään - etenkään työpaikalla? Yhtä karsaasti katson tällaista sikanaista kuin sikamiestä."
Minun mielestäni. Kohdatessani ilmiselvää ja räikeää häirintää katsoin, että minulla ei ole sosiaalisen paineen vuoksi mahdollisuutta asiasta valittaa, tai edes huomauttaa. Miehekäs mies kun ei kainostele tai ujostele kehoaan. Tämä antaa naisille vapauden käyttäytyä sopimattomasti. Olen tietysti iloinen siitä, että tällainen käytös on silti kohtuullisen harvinaista, sikäli kun asiasta mitään tiedän.
tarkoitan, olet sitä sokeaa karjaa, johon viittasin. Et näe vastenmielisessä klähminnässä mitään pahaa. Naisessa on oltava jotain vikaa, jos nakkisormet eivät viehätä.
...Katan vastaukseen, näyttöjä on lähes mahdoton saada. Jos näkijöitä/kuulijoita on, pysyvät ne useinkin ymmärrettävästi piilossa silloin, kun syytettynä on hierarkiassa ylempänä oleva esimies. Tulos on käytännössä ollut tähän asti ennen Ahdetta se, että syyttömät on "tuomittu" (vaihtaneet firmaa tai työtä) ja syylliset jatkaneet kuin ennenkin.
Pelkät seksistiset puheet sitä paitsi harvoin edes ylittävät syytekynnystä, on laissa sitten kirjoitettuna mitä tahansa. Eihän edes raiskaajia ole saatettu oikeuden eteen. Ja jos syyte nostetaankin, niin ei varmasti tuomita, Vihkokin sai jatkaa akatemian esimiehenä.
Minulle on jäänyt käsitys, että Ahteen äänestäjien enemmistö oli miehiä, tietäisikö joku tästä tarkemmin? Olisi aika epäuskottavaa, että naiset olisivat kannattaneet. Hilkka-rouvan "uskosta" huolimatta kopeloidut naiset puhuivat totta - ei tämä ainoa asia ole, missä rouva on tyrinyt.
Mikä tahansa seksuaalinen häirintä on tuomittavaa, tietenkin. Myös naisten harjoittama. Onneksi viime mainittu on huomattavasti harvinaisempaa, mutta on sitäkin. Muut naiset sentään myöntävät tämän, jostain syystä miehet eivät yleisesti ota ymmärtääkseen ollenkaan, mistä on kyse.
Johtuukohan tuo "työpaikkataputtelu" jostakin alkeellisesta "reviirireaktiosta"? Koiraan (varsinkin johtavan koiraan) mielestä naaraat, jotka ovat hänen laumassaan, ovat hänen omiaan, ja hän voi aina halutessaan tunnustella, olisivatko naaraat kuinkakin halukkaita hänen lähentelyilleen.
että joku tv-toimittaja jossain ohjelmassa (vai olikohan sittenkin iltalehden kolumnisti palstallaan?) laskeskeli, että mainittu "naisälykkö" onnistui jonkin tilaisuuden avajaispuheessa (taisivat vielä olla jonkun toisen liike-elämän naisen juhlapäivät) viidessä lauseessa toistamaan sanan "minä" yli kolmekymmentä kertaa.
No, sen jälkeen kun Lenita räksytti noista tennissukista, olen pitänyt suorastaan kunnia-asiana käyttää aina sellaisia.
Tenniksessä muuten tietääkseni tuo tasa-arvokysymys on ratkaistu jännällä tavalla. Kun naiset (ymmärtääkseni siis muut kuin varsinaiset tennisammattilaiset) ruikuttivat siitä miksi naisten sarjassa palkkiosummat ovat pienempiä kuin misten sarjassa, miesten sarja muutettiin "avoimeksi", niin että siihen saa sitten osallistua olipa kumpaa sukupuolta tahansa. Naiset ovat kuitenkin tyytyneet omaan sarjansa.
"Tenniksessä muuten tietääkseni tuo tasa-arvokysymys on ratkaistu jännällä tavalla. Kun naiset (ymmärtääkseni siis muut kuin varsinaiset tennisammattilaiset) ruikuttivat siitä miksi naisten sarjassa palkkiosummat ovat pienempiä kuin misten sarjassa, miesten sarja muutettiin "avoimeksi", niin että siihen saa sitten osallistua olipa kumpaa sukupuolta tahansa. Naiset ovat kuitenkin tyytyneet omaan sarjansa."
Ihmetteletkö tuota todellakin? Minä en. Naiset ovat fyysisesti edelleenkin heikompia kuin miehet ja fysiikkaa tarvitaan myös vaikka kyseessä onkin pääosin tekniikkalaji. Edelleenkin, miksi naisille ei haluta maksaa omassa sarjassaaan yhtä paljon kuin miehille avoimessa sarjassaan? Vastaus on siksi, että miehet eivät arvosta naisten urheilusuorituksia. HAluatko sinä katsoa nyrkkeilymatsia, jossa toinen painaa 120 kg ja toinen 70 kg? Tajuatko pointin nyt miksi on eri sarjoja?
Suomessahan erityisesti ei arvosteta naisurheilua, muissa sivistysvaltioissa on toisin. Siellä ei kyseessä ole NAISurheilu vaan ylipäätänsä urheilu. Minua ei ihmetytä laisinkaan käsityksesi, sillä se edustaa tyypillistä suomalaisen sovinistimiehen käsitystä.
takapuolelleni. Kylläpäs olenkin ollut tyhmä, ja sovinistikin.
Luulen, että urheilu, josta naisille maksettaisiin enemmän kuin miehille olisi kokonaan toisennäköistä kuin tämä mikä mittaa suorituksia. Suorituksia nimittäin todellakin mitataan suorituksina, ei miehen tai naisen suorituksina. Myös nyrkkeilyssä raskaan sarjan ammattilaiset noteerataan rahassa korkeammalle kuin höyhensarjalaiset.
No ehkä minä en ymmärrä tätä tasa-arvokysymystä urheilun yhteydessä, kun en oikeastaan ymmärrä koko urheilua. Elefantti on joka tapauksessa vahvempi kuin vahvinkaan äijänköriläs, ja mikä tahansa kissaeläin päihittää ihmisen pikajuoksussa. Se mikä ihmisen tekee ihmiseksi ja erottaa hänet muista eläimistä on että ihminen osaa ajatella. Minusta ihmisten pitäisi harrastaa enemmän sitä lajia. Sitten kun rupeamme kilpailemaan siitä kumpi ajattelee paremmin - ja onko hän mies vai nainen - ollaan edes oikeilla kilparadoilla.
...lähentelyistä voi selittyä noin. Ja jotkut lisäksi luulevat, että heidän aurinkonsa säteily lämmittää. Eivät tajua, kuinka kiusalliselta se voi tuntua.
Miksi ketään naista harmittaisi kopeloimattomuus - miksi pitäisi antaa kenen tahansa kopeloida??
Minuun ei koske kukaan muu kuin oma ukko ja sillä selvä. En ole_millään_tasolla kiinnostunut muista, sitäpaitsi ällöttäisi jos joku noin näkee minun kroppani yleisesti puristeluleluna.
"Myös nyrkkeilyssä raskaan sarjan ammattilaiset noteerataan rahassa korkeammalle kuin höyhensarjalaiset."
Sehän kertoo teidän miesten arvostusasteikostanne. Teidän mielestänne on hienompaa se, että veri roiskuu ennemmin kuin teknisesti hiottu suoritus.Minkä minä mahdan teidän miesten barbaarille luonteenlaadulle? :)
se kertoo yksinkertaisesti sen että suorituksia arvostetaan suorituksina. Jos ideana on juosta sata metriä niin nopeasti kuin pystyy, idean toteuttaa se joka juoksee sen nopeiten. Ei siinä ole sen kummempaa. Parhaalla suorituksella on paras markkina-arvo.
En ole koskaan käynyt katsomassa nyrkkeilyottelua. Se minkä olen niitä ruudulta nähnyt on vähäistä, koska olen sulkenut television viimeistään siinä vaiheessa kun kamera on näyttänyt katsomossa runsaslukuisasti miltei orgastisessa mielentilassa kiljahtelevia naisia.
"Parhaalla suorituksella on paras markkina-arvo." Ei se aina ihan noin yksiviivaisesti mene. Markkina-arvo tai katsojaluvut saattavat olla korkeammallakin vaikka suoritus ei olisi huippua, oli laji sitten mikä tahansa.
Kun katsoo suomalaista nykynaista, on pakko uskoa kansallisiin kertomuksiin, jonka mukaan ensimmäiset naispuoliset luolanaiset lähtivät Volgalta taapertamaan kohti parempia olosuhteita. Kauneimmat ja siroimmat suuntasivat itään kohti nykyistä Venäjää, mutta yksi ylipainoinen ja tavallista rumempi luolanainen lähti talsimaan kohti kylmää ja viimaista pohjolaa. Ja kuinka ollakkaan tämä ylipainoinen luolanainen löysi kuin löysikin turvallisen ja viimaisen luolan Suomen lapin perukoilta ja perusti sinne ensimmäisen tuulipukutehtaan.
Ja sitten tämä luolanainen löysi puolisokseen ihanan, komean ja sivistyneen (NOT) aboriginaalin joka ryömi ulos pimeästä haisevasta kotoluolastaan ihmettelemään uutta tehdasta. Aboriginaali iski nuijalla luolanaista päähän ja valtasi tehtaan itselleen. Ja tänä päivänäkin aboriginaalin ja luolanaisen miespuoleiset jälkeläiset muistuttavat naispuoleisia jälkeläisiä jatkuvasti siitä, kuinka tämä alkumies on keksinyt teollisuuden ja sivistyksen, ja kuinka näiden naisjälkeläisten tulisi olla ikuisesti kiitollisia miespuolisille jälkeläisille. Hassua kyllä, miespuoleisilla jälkeläisillä on edelleenkin kumma fetissi käyttää sandaalien kanssa tenssisukkia. Sen pituinen se.
Ja sitten tämä luolanainen löysi puolisokseen ihanan, komean ja sivistyneen (NOT) aboriginaalin joka ryömi ulos pimeästä haisevasta kotoluolastaan ihmettelemään uutta tehdasta. Aboriginaali iski nuijalla luolanaista päähän ja valtasi tehtaan itselleen. Ja tänä päivänäkin aboriginaalin ja luolanaisen miespuoleiset jälkeläiset muistuttavat naispuoleisia jälkeläisiä jatkuvasti siitä, kuinka tämä alkumies on keksinyt teollisuuden ja sivistyksen, ja kuinka näiden naisjälkeläisten tulisi olla ikuisesti kiitollisia miespuolisille jälkeläisille. Hassua kyllä, miespuoleisilla jälkeläisillä on edelleenkin kumma fetissi käyttää sandaalien kanssa tenssisukkia. Sen pituinen se.
Hyvää syksyn jatkoa!
on se niin ankeaa, kun naista saamattomat miehenretaleet täällä aina jaksavat sättiä ja arvostella naisia, kun itse eivät saa edes siltä petolinnun perseen -näköiseltä naiselta. Sitten on enää jäljellä tänne kirjoittelu, kun ei osaa itseään edes vetää jojoon.
Se on vain vastareaktio sille miten feministit yrittää syyllistää miehiä joka helvetin asiasta!
Jos feministi tuo esille epäoikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa, niin miehen vastareaktio tähän on naisluonteen/feministin määrittely? Aika epätoivoista.
Muistutan edelleen että suomen miehet ovat antaneet naisille vapauksia ja oikeuksia maailman eniten ja ensimmäisinä. Mitä naiset tekee, eivät ole ainakaan tyytyväisiä, narisevat vieläkin kuin suomi olisi vihoviimeinen takapajula tasa-arvon saralla, syyllistävät miehiä edelleen kuin naisilla ei mitään oikeuksia olisikaan!
Ja sitäpaitsi ette suinkaan tuo esille epäoikeudenmukaisuuksia yhteiskunnasta kuin vain ja ainoastaan omasta itsekkäästä näkökulmastanne! Ette edes piittaa naisten asemasta tuolla kehitysmaissa vaan narisette mitättömistä pikkuasioista, kyllä naiset voi aivan hyvin tässä maassa, ei ole mitään todellista aihetta narista verrattuna johonkin ugandaan!
Eli mitä hyötyä on ollut alunperinkään antaa naisille mitään oikeuksia? Kun ei ne ole mihinkään tyytyväisiä, nartut vaan narisee joka asiasta kun eiväthän ahneet, itsekkäät ja pilalle hemmotellut lellipennut osaa olla tyytyväisiä mihinkään!
"-- nartut vaan narisee joka asiasta kun eiväthän ahneet, itsekkäät ja pilalle hemmotellut lellipennut --"
Tuo kommenttisi kertoo paljon siitä, miksi tasa-arvonaisia tarvitaan.
Ja miksi minä, yksilönä, haluan tasa-arvoa? Haluan sitä nimenomaan henkisellä tasolla, aineellinen tasa-arvo on jo melko hyvin saavutettu.
Haluan kuitenkin, että tyttäreni (jos sellaisia minulle suodaan) eivät joudu kuuntelemaan kysymyksiä alusvaatteiden väristä TYÖPAIKALLA, eivät joudu puolustautumaan kaikenmaailman rähmäkäpylöitä vastaan, eivät joudu kuulemaan ohiajavasta autosta sanoja "vitun punaliha pikkupillu".
Näiden asioiden parantamiseksi teiltä miehiltä ei paljoa vaadita. Miksi se kuitenkin on niin vaikeaa??
"suomen miehet ovat antaneet naisille vapauksia ja oikeuksia maailman eniten ja ensimmäisinä." Feminismi taistelee nimenomaan sen puolesta ettei naisten tarvitsisi anella miehiltä oikeuksia, vaan naisilla olisi täysin samat oikeudet kuin miehilläkin. Ihankuin joku mies voisi jossain päättää mitäköhän oikeuksia minulle mahdollisesti voidaan "antaa". Hahhahhaa.
Luuletko todellakin että vittuilun kohteeksi joutuu vain naiset? Kyse on henkisestä väkivallasta jonka kohteeksi kyllä joutuu miehetkin, varsinkin hiljaisemmat, "rumat", ja mitä nyt sitten keksitäänkään tekosyyksi jolla perusteella haukutaan/huudellaan/halveksitaan.
Naiset osaa myös erittäin hyvin tuon henkisen väkivallan että tasa-arvo on kyllä siinäkin asiassa jo voimassa!
Siinä luulossa olen tähän päivään asti elänyt, sillä yksikään tuntemani mies tai tutuntuttu ei ole tällaisesta valittanut.
Onko sinua nainen ahdistellut kadulla? Tai huudellut rivouksia? Tai aivan tuntematon naisporukka kommentoinut vaikka ahterisi muotoa ohikävellessäsi?
Kyse on nääs nimenomaan sukupuoleen kohdistuvasta/ sukupuolesta johtuvasta vittuilusta eli ahdistelusta. Onko joku nainen vittuillut sinulle puhtaasti siksi, että olet MIES?
Ainahan naiset on sanomassa että ole mies ja tee niin ja tee näin. Eli sukupuolen perusteella teetetään tiettyjä hommia miehillä.
Ja naiset myös odottaa miehiltä tiettyjä ominaisuuksia miehiltä vain sukupuolen perusteella.
Naiset eivät ehkä noin suoranaisesti vittuile mutta selän takana piilossa levittelevät esim. perättömiä paskajuttuja vaikkapa miehen kalun koosta, taidoista kohdella naisia, jne.
Riippumatta siitä kumpi sukupuoli vittuilee enemmän tai suorasukaisemmin, kaikki määräykset, lait, direktiivit, ym. mitä asian "korjaamiseksi" kehitetään, kaatuvat vain tunnollisten kärsittäväksi ja se pieni hällä-väliä porukka nauraa räkäisen naurun niille säännöille ja jatkaa entiseen malliin.
Ihan sama logiikka kuin liikenneasioissa, pienen kaahaajaporukan kuriin saamiseksi laaditut säännöt, rajoitukset, kiellot, suojatiekorokkeet, ym. kaatuvat vain tunnollisten kuskien kärsittäväksi, kaahaajaporukka viis veisaa entisistäkään säännöistä.
Tajusitteko asiani ytimen?
Lisään vielä että lailla pakottamallahan ei mitään oikeaa kunnioitusta naisetkaan ansaitse, kunnioitus tulee vain tekojen kautta.
Vielä tuli mieleen että huuteleeko miehet muka selvinpäin keskellä päivää naisille rivouksia? Etteivät vain ne enimmät huutelut kuuluisi humalaisilta miehiltä baari-illan aikana tai jälkeen yömyöhällä?
Jos ei viitsi kuunnella humalaisten örinöitä, ei pidä mennä baareihinkaan juopporetkujen sekaan!
Jos taas et pysty pysymään poissa noista paikoista niin se on lähinnä oma ongelmasi.
Itse en ole koskaan missään normaali-ihmisten aikaan liikkuessa kuullut kenenkään selvinpäin huutelevan kellekään mitään, pultsarit kyllä saattaa jotain öristä kenelle tahansa, myös miehille. Se on taas enemmän sosiaalisten ongelmien puolta kuin naisten ongelma, siinä vain näkyy se miten huonosti miehillä tässä yhteiskunnassa menee...
Ethän sinä ole kuullut, niin.
Naiselle pitäisi siis riittää miehen sana, mutta miehelle ei riitä naisen sana - kintaalla vain viitataan.
Tunkeilu ei tietenkään ole aina suoraa huutoa, voi olla esim. häiritsevä viheltäminen, vihjailevia ehdotuksia, "ohimennen" lausuttuja sanoja, jopa kuiskauksia - siis yleisellä paikalla, tuntemattoman taholta. Selvin päin, arkisessa ympäristössä.
Mutta ethän sinä tietysti usko, kun sellaista kokenut nainen sanoo.
Muutama omakohtainen kokemus:
Kyllä, muutamat miehet pitävät oikeutenaan huudella naisten perään, jopa keskellä päivää. Siitä en voi sanoa mitään, ovatko ko henkilöt humalassa vai selvin päin.
Tuskinpa sinä kuulet näitä huuteluita "v-tun p-lu" tai "huorrra" sillä sitä ei ole sinulle kohdistettukaan. Jos ohiajavasta autosta minun kohdalla näin huudetaan sitä ei tod näk kuule kukaan muu kuin minä. Ellei siinä noin viiden-kymmenen metrin säteellä ole joku toinenkin. Mutta niin ei aina koiraa kusetettaessa ole, en liiku keskellä ihmisvilinää.
Toinen tapaus mikä tulee mieleen, oli kun olimme ystäväni kanssa kävelemässä erään yhteisen kaverin luokse. Kello oli kuuden maissa illalla, ei siis mikään yömyöhä - tosin pimeää jo oli. Meitä lähti seuraamaan auto ilman ajovaloja, silleen sopivasti kymmenen metrin päässä takana. Se pysyi perässä niin kauan että meitä vastaan käveli eläkeläispariskunta, jolloin autoilija sitten katsoi parhaaksi kaasutella pois paikalta. No, ehkä tarkoitus oli vain peloitella, mutta siinä kyllä onnistui.
Vaadit että minun täytyy ansaita kunnioitus teoillani, vai miten se nyt oli. Kysynpä nyt sitten, että mitä niin helvetin väärin olin tehnyt näille täysin tuntemattomille idiooteille, jotka häiriköivät täysin tuntematonta naista? Millä TEOLLA minun nyt muka täytyy heidän kunnioituksensa ansaita? Miksi ei riitä että olen samanlainen ihminen kuin he itse, eikä minua tarvitsisi loukata vain siksi että olen nainen?
En tarkoittanutkaan että jokaisen henkilökohtaisesti pitäisi tehdä jotain, vaan naiset yleisemmin tekisivät jotain joka kohottaisi naisten kunnioitusta.
Noista tapauksistasi, edelleen tuommoiset tyypit eivät noudata jo olemassa oleviakaan lakeja, määräyksia, jne., miksi kuvittelet että yhä uudetkaan lait & määräykset saisi tuollaisia kuriin?
Yritä tajuta että niistä laeista, määräyksistä, rajoituksista, direktiiveistä, jne jne millä yritätte saada kuriin häiriköitä, kärsivät eniten kunnolliset jotka joutuvat niitä noudattamaan. Ne joiden takia lait on luotu, viis veisaavat niistä ja jatkavat entistä menoaan.
"naiset yleisemmin tekisivät jotain joka kohottaisi naisten kunnioitusta." Eli toisin sanoen, pukeutukaa burkhaan ja pysykää kotona. Etkö tosiaan huomaa asennevammaasi?
Todellakin, rivouksia jopa huudellaan jopa keskellä päivää täysin tuntemattomille naisille. Ja sinun mielestäsi näitä miehiä tulisi ymmärtää ja paijata päähän :"voi voi teitä raukkoja miehiä teillä menee noin huonosti kun tuolla tavalla huutelette". Oksettavaa. Saisivat muuttaa edes lakia niin että huutelijoille voisi antaa kunnolla turpaan ilman seuraamuksia. Vaikka pakoonhan ne kuitenkin pötkisivät, raukat.
Mistä helvetistä sinä nyt tulkitsit asian noin? Puhuinko minä mitään kaapuihin pukeutumisesta ja kotona pysymisestä??!! EN PUHUNUT!
Yrität taas laittaa sellaisia sanoja suuhuni joita en ole sanonut ja käytät noita itse keksimiäsi sanoja & vääriä tulkintoja aseena vastauksissasi, tuommoinen toiminta ei ainakaan kohota naisten arvostusta!
Aijjaa, siis kun olet sitä mieltä, että naisilta tulisi ottaa kansalaisoikeudet pois, tarkoitatkin sitä että pukeutukaa vaan minihameisiin ja älkää pysykö kotona, jotta teitä voidaan kätevämmin huoritella, ilman mitään seuraamuksia tietenkin? Sinun toimintasi ei tosiaankaan kohota miesten arvostusta naisten silmissä.
"Noista tapauksistasi, edelleen tuommoiset tyypit eivät noudata jo olemassa oleviakaan lakeja, määräyksia, jne., miksi kuvittelet että yhä uudetkaan lait & määräykset saisi tuollaisia kuriin?"
En kuvittelekaan. Niinhän tuolla ylempänä jo kerran sanoinkin, että näitä lakeja ei noudateta. En tässä sinun kanssasi tarkoittanutkaan lakeja, vaan jonkinlaista peruskohteliaisuutta tai toisen ihmisen huomioimista. Mutta kaipa se on joiltain idiooteilta liikaa vaadittu.
Mutta sinusta jotenkin paistaa läpi, että naiset saavat mitä tilaavat. Teoillaan pitää kunnioitus ansaita. No millä teoilla? Tai toisin päin, mitä olisi pitänyt jättää tekemättä jotta naisia enemmän kunnioitettaisiin?
rajat on avautunut joka puolelle ja suomi kansainvälistyy toivottavasti aina vaan enemmän,niin miehet on huomannut kuinka karmeet riivinraudat suomessa asuu,se pistää normaalin miehen ajattelemaan ja vertaamaan,sekä kykenevät ottamaan vaimon ulkomailta.
iltalehdessä oli miesten määrittelyä, tosin vaivihkaa ja muuhun yhteyteen naamioituna. Teksti käsitteli naisten kohtaamia odotuksia, vapautta käyttäytyä niin kuin haluaa.
Määrittely on muotia. Jokainen määrittelee jokaista halusi toinen sitä tai ei. Helpoimmalla pääsee kun lakkaa määrittelemästä, silloin ei määrittele ja aiheuta määrittelyn tarvetta. Tai toinen vaihtoehto on että määrittelyä on aina ollut, sen tulkinta vain vaihtelee. Sitä mitä ei määrittelyksi nähdä sitä ei määrittelynä haluta pitää, se on jotain muuta, jotain mitä ei ole olemassakaan.