Aamulehdestä:
"Auto pyörähti katon kautta ojaan Virroilla
07.11. - 17:33 (Luotu: 17:30)
Henkilöauto suistui Virroilla ojaan ennen puoli neljää tiistai-iltapäivällä. Kaksi naista oli tulossa tietä 649 Kihniöstä Virroille päin, kun heidän autonsa luisti vasemmalle kaartuvassa mutkassa ulos tieltä. Auto pyörähti katon kautta tien oikealla puolella olevaan ojaan. Naiset pääsivät kuitenkin itse pois autosta.
Onnettomuusautossa oli nastat, mutta tie oli todella liukasta."
---
Kuten tuossa alempana juuri todettiin, nastarenkaista ei ole kuin haittaa. Pitävät huonosti tosiliukkailla ja lisäksi jyrsivät kestopäällysteen karmeaan kuntoon. Kitkarenkailla olisi matka tässäkin tapauksessa jatkunut huolettomasti ja turvallisesti.
"Auto pyörähti katon kautta ojaan Virroilla
07.11. - 17:33 (Luotu: 17:30)
Henkilöauto suistui Virroilla ojaan ennen puoli neljää tiistai-iltapäivällä. Kaksi naista oli tulossa tietä 649 Kihniöstä Virroille päin, kun heidän autonsa luisti vasemmalle kaartuvassa mutkassa ulos tieltä. Auto pyörähti katon kautta tien oikealla puolella olevaan ojaan. Naiset pääsivät kuitenkin itse pois autosta.
Onnettomuusautossa oli nastat, mutta tie oli todella liukasta."
---
Kuten tuossa alempana juuri todettiin, nastarenkaista ei ole kuin haittaa. Pitävät huonosti tosiliukkailla ja lisäksi jyrsivät kestopäällysteen karmeaan kuntoon. Kitkarenkailla olisi matka tässäkin tapauksessa jatkunut huolettomasti ja turvallisesti.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Nythän on juuri ne pahimmat kelit, kun tien pinnat ovat ohuen kuuran peitossa. Nastat eivät tuohon pure ja itse asiassa kitkarenkaat antavat huomattavasti paremman pidon.
Vaimon autoon hommasin uudet kitkarenkaat, kun valitti jatkuvasti nastarenkaiden liukkaudesta. Nyt on joka päivä kiitellyt miten mukavaa on ajaa, kun renkaat pitää. Varmaan tuon kolaroineen naisen kotiväki kiittelee kun auto on katon kautta kierähtäessään lunastuskunnossa. Onneksi henkilövahinkoja ei ilmeisesti tässä tapauksessa tullut.
Kyllä tuo essonbaari-miesten nastahurmos on suorastaan absurdia. Inttävät puuta heinää vailla omakohtaista kokemusta, kun eivät tiedä paremmasta. Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sotkevat turhan takia toisten autot ja tuhoavat tieverkon. Ja siis turhan takia.
nyt vielä kuluttaa onnettomia kitkanahkoja kun hyvin pärjää kunnon kesäkumeillakin ei tuöe kukaan edes raskaaksi. opetelkaa poitsut ajamaan niin tiedätte miksi nastarenkaat on parhaat talvella , noi kitka o tehty idiootti hesalaisile jotka eivät koskaan tule oppimaan kuinka autolla talvella ajetaan.
Jos et ole huomannut, niin kaikki kuuralta näyttävä ei ole liukasta. Omassa autossani on vielä kesärenkaat ja viime viikolla piti hyvin vaikka tie olikin jäässä. Silti en lähtisi kesärenkailla noille oikeille liukkaille, enkä ainakaan väittäisi, että kyllä niilläkin pärjäisi ja että pitävät paremmin kuin nasta- tai kitkarenkaat.
Joten, jos vaimostasi aidosti välität, niin varoita nyt viimeistään tästä virhearvion mahdollisuudesta. Sen takia on moni jo kuollut.
Taas alkaa olla se aika vuodesta kun kaltaisenne pikkupojat tulevat sankoin joukoin keskustelupalstoille ylläpitämään ikuista väittelyä kitkojen tai nastojen ylivertaisuudesta. Siinä sitten porukalla yritetään laittaa fysiikan lakejakin uusiksi.
Oikeat autoilijat sentään tajuavat, ettei ole olemassa yhtä totuutta, kummatko ovat paremmat. Kumpikaan ei ole parempi kaikissa olosuhteissa. Kitka pitää varmasti paremmin, jos sillä on jotain mihin tarttua. Esim. lumisilla teillä. Nasta taasen on ylivertainen märällä peilijäällä, ei sellaisella pinnalla kitkalla mitään tee. Käytetäänhän jäähallien jääkoneissakin nastarenkaita, koska se pitää paremmin sillä alustalla.
Renkaat tulee aina valita omien tarpeiden mukaan. Rengasta valittaessa on aina kyse jonkinlaisesta kompromissista. Ellei sitten vaihtele renkaita kelien ja tiestön mukaan monta kertaa talvessa.
Olen aivan varma, ettei monellakaan täällä jomman kumman absoluuttisesta ylivertaisuudesta hehkuttavalla ole edes ajokorttia. Ei tälläinen väittely ole aikuisten hommaa. Tää on tätä 'Meidän isä on parempi kuin teidän isä' porukkaa.
Totta on, että Suomessa pärjää kitkarenkailla, mutta niin pärjää myöskin nastarenkailla. Tehdään jokainen itse se valinta. Ei tarvitse tuputtaa toisille omia uskomuksiaan kuin joku jehova.
Itse olen ajanut molemmilla paljon kilometrejä, enkä osaa vuosienkaan kokemuksella sanoa kumpi olisi ehdottomasti parempi. Molemmissa hyviä ja huonoja puolia. Nyt ajelen kitkoilla, seuraavaksi luultavasti nastoilla, ehkä.
Pitää muistaa, ettei renkaat ojaan vie, vauhti sen tekee.
yön pimeinä tunteina kajahtaa eetteriin
onneks , jumalankiitos onneks teitä kitkailijoita on vain joka 8 tai 9 vastaantulija , onneks
Asia näyttää todella olevan niin, ettei täällä kannata asiallisesti puhua. Jos täällä sitä yrittää, olet välittömästi vitun homo tai joku muu olio.
Sen nyt voin samassa yhteydessä sanoa, että kitkarenkailla ajavat ovat yleisesti ottaen valistunutta ja viisasta joukkoa. He osaavat myös ajatella sitä, kuinka paljon säästyy tienpitokustannuksissa, kun kayttää nastattomia.
Nastarenkailla ajavilla ajotavat saattavat muuttua vaarallisiksi, koska heille on tullut jostain sellainen käsitys, että silloin voi ajaa kuten kesäkelillä.
asfalttijengi jää työttömäksi , kuka maksaa korvaukset , veronmaksajat eli me
käy kalliiks
itseasiassa sun tietämys asiasta on aika vajaata
-nykynastarengas kuluttaa 80% vähemmän tietä kuin vanha nastarengas
-jos kaikki ajaisivat nastoila niin suolausta voitaisiin vähentää radikaalisti , teitä suojaava jääkerros olisi 25% vuodesta tien päällä ja tie ei yksinkertaisesti kuluisi yhtään
-teitä eniten kuluttava tekijä on suolaus+hiekkaseos jota joudutaan kylvämään tielle , suolan pehmentämää asfalttia on ihan sama millä renkaalla sitä kuormitetaan , se kuluu
> jos kaikki ajaisivat nastoila niin suolausta voitaisiin vähentää radikaalisti
Jos kaikki ajaisivat _talvirenkailla_, niin suolausta voitaisiin vähentää radikaalisti.
Vaan kun eivät aja.
Ei meidän kitkakuskien takia tarvitse suolata. Eikä nykyisessä pikkukylässä juuri suola-autoa ole näkynytkään (pääteillä sitten valitettavasti kylläkin), ja hyvin silti pärjätään kitkoilla...
Nastat ovat lähinnä turhake, mutta onhan niistä kieltämättä siinä yhdessä kelissä mitattavissa olevaa eroa kitkoihin, taitaa pysähtyä luokkaa 20% nopeammin siinä pahimmassa kelissä. Jos ennakointikykyä kuskilla ei ole yhtään, on ehkä paras pitää tuollaiset alla... :)
TM:n vertailussa ABS-jarruilla tasaisella jääpinnalla jarrutettaessa nastarenkaiden pysähtymismatka oli 237m ja kitkoilla 404 m.
No, voihan siitä 20% saada tuostakin eroksi, ihan niinkuin eräällä kauppamiehellä, eurolla ostaa ja kahdella myy, joten rosentin verran voittoa vain saa.
Lisäksi nuo nastaturhakkeet karhentaa sitä pahimman kelin jäätä niin, etä kitka saa siitä se pidon eli hyötyy. Luulisi, että kitkarenkailla autoileva olisi tyytyväinen tästä symbioosista saamastaan edusta, mutta ei tunnu kelpaavan. Mutta niinhän se tuppaa olemaan, jotkut ei ole tyytyväisiä mihinkään.
Ennakointi on hyvä sana, mutta vaikka jotkut omasta mielestään voivatkin aina ja kaikkialla ennakoida, niin valitettavasti se ei käytännössä aina vain ole mahdollista. Mutta saattaa olla niin viisaita ennakoijia, että ennakoivat jopa tulevat tilanteet, joita ei voi ennakoida. Vaikka olisi millainen supermies olevinaan puikoissa. Tuollaisen ennakoimattoman tilanteen ennakointi saattaapi sisältää mm. nastat renkaissa...
Todellakin, TM on yhdessä testissä saanut tuollaiset tulokset. Kaikissa muissa testeissä ero on ollut huomattavasti pienempi.
Muistaakseni - ja tämä on todellakin muistaakseni - vika oli absijärjestelmässä. Nykyaikaiset absit osaavat asiansa vähän paremmin.
Kitkarengas pitää ihan hyvin sileällä jäällä, kunhan siinä ei ole pahemmin vettä päällä. Vetinen jää on paha, mutta kyllä silläkin pärjää.
Jos nyt jossain testissä tuollainen tulos saadaan aikaan niin sehän todistaa vain sen että se ero saatiin siinä testissä. Kyllä oikeassa elämässä asia on toisin.
Helppo selitys, aina kun joku testi tai analyysi sotii omaa väitettä vastaan, kuitataan se sanomalla yksittäistapaus, tai että juuri tuo testi ei todista mitään, tai vastaavaa...
Yksi testi voi antaa mielenkiintoisia tuloksia, mutta jos se ei ole linjassa muiden testien kanssa, on syy löydyttävä jostakin...
Ja muistelen (edelleen vain muistelen), että tuossa tapauksessa syy löytyi ABS-järjestelmästä.
No nyt pitäisi vaan enää löytää ne muut vastaavat testit, ja se vikakin ABS:stä jostain...
Käsittääkseni TM 17/08 sisältää talvirengastestin. Lehteä ei minulla käsillä ole, mutta lainaanpahan keskustelupalstalta:
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5236,150
> abs-jarrutusmatkat jäällä nastoilla oli vähän päälle 50 m, kitkoilla vähän päälle 60 m
Ilmeisesti tuo TM:n hämytulos on vuodelta 2005. Mitään muuta vastaavaa tulosta en ole nähnyt. Jos löydät, kerro ihmeessä. Siihen asti lähden siitä olettamuksesta, että ainakin selkeästi suurimmassa osassa testeistä nasta- ja kitkarenkaiden jarrutuspidon eroksi saadaan pahimmillaan (kitkojen kannalta) noin 20%.
Tosin kiinnostaisi tietää, onko nuo testit tehty uusilla vai käytetyillä renkailla. Kokemuksia on TM/05 talvirengastestissä mainitusta hakkanelosesta, joka oli uutena kohtalainen, mutta jo parin kuukauden ajon jälkeen hengenvaarallinen. Kitkarengas taas paranee ajossa ensimmäiset pari tuhatta kilometriä.
Paljonko on nopeutesi kitkoilla 50m kohdalle pysästyneen nastakuskin ohi suhahtaessasi? Eipä huvittaisi olla törmäyksen toinen osapuoli.
> Paljonko on nopeutesi kitkoilla 50m kohdalle pysästyneen
> nastakuskin ohi suhahtaessasi?
Voisin sanoa ettei todennäköisesti ole.
Nastakuski tuntuisi selviävän tilanteista joihin kitkakuski ei edes joudu. Tai sitten renkaiden ominaisuudet ääritilanteissa ovat suurin piirtein vastaavat.
Jos ne kitkat oikeasti olisivat niin paljon huonommat, eikös sen pitäisi näkyä tilastoissa? Vaan kun ei näy, pikemminkin päinvastoin...
Itsekin olen yhden talven seikkaillut kitkoilla, tulin kyllä niiden kanssa toimeen kun kokemusta on n.1,5 milj.km. Miellyttäväksi en kyllä autoilua kokenut. Olihan toki kelejä milloin kitkat toimi moitteetta, mutta on täällä pohjoisessa kyllä oikeasti järkevää pitää nastat alla. Lähinnä ärsytti huimat jarrutusmatkat, aluksi ei meinannut millään uskoa, että pitää niin aikaisin alkaa hidastamaan risteyksiin yms. ohi meinasi suhahtaa. Kitkoja en enää alle laita. Kokenut kuski niiden kanssa voi elää kun oppii ettei ominaisuudet ole samaa luokkaa kun nastoilla, mutta on huomattavasti nautittavampaa on ajella yllätyksettömillä nastarenkailla. KAIKKI siis KAIKKI kunnolliset testit osoittaa ettei kitkojen ominaisuudet ole nastojen tasalla. Onnea valitsemallesi uralle.
Onkohan se renkaiden vika jos auto lähtee lapasesta, mitä ? Laittaisin kyllä tädit liukkaan kelin harjotteluun. Selkeä liikenteen vaarantaminen.
Nää on niitä pahimpia, vähän sama kun leikkaa sormeensa niin syyttää veistä hohhoh.
Juu, eihän se tietenkään ole nastarenkaiden vika, jos auto lähtee lapasesta. Mutta kitkarenkaiden vikahan se aina näyttää olevan. Vai mitä, asfaltinrouhijat ?
Pitääkö nastat hyvin vesisateessa, mjötääh ???
- Lapasesta lähtö: No, kerran sinä noin vakuuttavasti sanot, että kitkarenkaiden vikahan se aina näyttää olevan, niin ei kai voi kuin kohteliaasti myönnellä.
Vesisateessa pito: Kiitos, hyvin pitää nastat vesisateessakin. Kitkarenkaistahan sanotaan, että eivät ole hyvät esim. ympärivuotista käyttöä ajatellen, koska vesikelin ominaisuudet on huonot johtuen mm. pehmeästä kumiseoksesta.
http://www.yhteishyva.fi/yhteishyva/tekniikka/autoilu/nastat_vai_kitkat/fi_FI/nastat_vai_kitkat/
Jälleen taas kun tienporaajat ovat liikkeelle, on voinut huomata, että tiestä irronnut asvalttikura sateella liimaantuu auton kylkiin.
Kesällä sitä ongelmaa ei ollut, kun hinkattiin vain kumilla asvaltin pintaa.
Tuossa taannoin eräs henkilö puolusti nastarenkaita sillä perusteella, että pölyä nousee tiestä ilmaan enemmän kitkarenkailla kuin nastoilla ajettaessa. Sehän on aivan luonnollinen asia, sillä piikkien päällä ajettaessa pöly ei nouse ilmaan yhtä tehokkaasti kuin laajempialaisella kumilla ajettaessa. Tulee vain uusi kysymys siitä, että mikä sen tienpinnan pölyksi ja asvalttikuraksi jauhaa.
Kumma juttu, kyllä kesälläkin ajaessa vesisateella asfalttiteitä, auton pintaan tulee se harmaa kerros, vaikkei poraajia ole liikenteessä. Huuhaata on, ettei kesällä sitä tulisi. Talvella siihen lisätään vaan vielä se suolanpaska.
Joo kummasti keväällä aina on varsinkin kaupunkipaikoissa sellainen kahden sentin kerros asfalttikuraa, joka tosin aika paljon sepeliltä ja siitä jauhetulta pölyltä näyttää. Sitä sitten lakaisinkoneet lakaisee...
Kesän aikana pesin auton luokkaa kerran. Useammin ei tarvinnut, sade kun huuhteli sen verran hyvin paskat pois.
Vaan nytpä on sellaista paskaa auton pinta täynnä, joka ei sateella lähde. Eikä ole suola-autoja vielä tainnut täällä etelässä pyöriä, kun on 5-10 astetta lämmintä joka päivä...
Jostain muualta tuo kurakerros syntyy...
Nastamiehillä on vaan niin ihme selitykset, että suola mukamas pehmentää asfaltin ja että hiekoitushiekka sen kurapaskan kestopäällysteelle tekee. Paskan marjat. Ei ole Etelä- eikä Keski-Suomessakaan hiekoitettu, eikä yleensä talvellakaan hiekoiteta taajamien ulkopuolella. Ja taajamissakin se "hiekka" on oikeasti sepeliä, eli seulottua pikkukiveä.
Pahinta on se, että tuulilasi muurautuu vähitellen kurapaskasta umpeen, ellei pissapojassa satu olemaan tarpeeksi nestettä - ja sitähän kuluu. Koko kesä meni minullakin käytännössä ilman pissapojan säiliön täyttöä, mutta toisin on nyt. Metanolia saa kaupasta raahata selkä vääränä ja luonto & kukkaro kiittää.
Nastarenkaiden käyttäminen vesisateessa ja paljaalla asfaltilla 6 kuukautta vuodessa vain yhden mahdollisesti vähän hankalamman päivän takia on hätävarjelun liioittelua ja pitäisi mitä pikimmin kriminalisoida. Varsinkin, kun kitkarenkaat ovat vieläpä kuluneita nastarenkaita monin verroin turvallisemmat.
Essonbaari-akatemian suorittaneet "tietävät" kuitenkin, että nastat on Suomen talvessa välttämättömät. Vaan eivät ole.
"kitkarenkaat ovat vieläpä kuluneita nastarenkaita monin verroin turvallisemmat"
Jaa ne on nykyisin jopa kulumattomia nuo kitkarenkaat, vain nastarengas kuluu...Loppuu pian rengaskauppiailta bisnes, kun koskaan ei tarvitse uutta kitkarengasta enää myydä.
No, samaa paskaahan tuo on, kuin jos väite tarkoittaa että kulunut kitkarengas olisi monin verroin turvallisempi kuin vastaavasti kulunut nastarengas.
Toki väitteessä on perää, jos rinnakkain laitetaan uusi kitkarengas ja loppuun ajettu nastarengas. Oivallinen vertailu, jopa lyö laudalta esson baarin akatemian opit...
Mutta eihän se ole pakko lähteä ajamaan,jos ei kantti kestä pyhän lehmän likaantumista. Menee julkisilla, ja antaa auton seisoa tallissa.
...päihittää pidossa kuluneen nastarenkaan mennen tullen. Kitkarenkaan pito-ominaisuudet pysyvät koko lailla muuttumattomina koko renkaan elinkaaren. Nastarenkaan pito sen sijaan romahtaa yleensä jo yhden talven jurruttamisella. Niinpä tosiasiassa suurin osa nastapelleistä on liikenteessä vaarallisen huonosti pitävillä renkailla. Eivät vain itse tajua sitä, koska vertailukohta puuttuu.
Uusien renkaiden testeissä voipi TM löytää jotain marginaalisia eroja nastakummien hyväksi tietyissä harvoin esiintyvissä olosuhteissa. Tosielämässä asiat kääntyvätkin päälaelleen.
Henk. koht. minulle olisi ihan sama, jos essonbaarimiehet ajaisivat vaikka vuoden läpeensä piikkipyörillä "varmuuden vuoksi", jos ne eivät tuhoaisi kestopäällystettä ja tuottaisi järkyttävää määrää kuramössöä. Mutta kunb kaikkien näitten muille aiheutettujen haittojen vastapainoksi nastapeelot eivät saa oikeastaan mitään hyötyä, niin näkisin kansantaloudellisesti välttämättömäksi kieltää nastarenkaiden käytön muiden sivistysmaiden tapaan myös Suomessa.
"Kitkarenkaan pito-ominaisuudet pysyvät koko lailla muuttumattomina koko renkaan elinkaaren"
Hehheh. No, tuossa väitteessä jo tuo "asiantuntevuus" tulikin esille. Kaikki muu on samanlaista tyhjänpäiväistä löpinää.
Onko sinulla edes omakohtaisia kokemuksia kitkarenkaista? Minullapa on, ja on myös nastoista. Siksi tiedän, eikä tarvitse heitellä tyhjää kolisevia hekotuksia.
Kitkarenkaan ominaisuudet pysyvät suunnilleen muuttumattomina. Todellisuudessa pito heikkenee sen verran hitaaasti, että kuljettaja ei sitä huomaa.
Nastarenkaassa puolestaan jääpito paranee renkaan kuluessa. Syynä on nastaulkoneman kasvu. Tosinhan useimmat kitkakuljettajat olisivat omien puheidensa perusteella hävittäneet nastat jo ensimmäisten kuukausien aikana = ajotaidon puutetta. Tämä jääpidon pysyminen puolestaan saattaa haitata lumisen tai märän tien pinnan liukkauden kokemista eli parantuvan jääpidon takia oletetaan pidon pysyneen myös vaatimattomammissa olosuhteissa.
Niin, näkyisi vaan ensin niitä argumentteja, miten kitkan pito paranee aina vaan, mitä kuluneempi on...
Tuossapa jotain täytettä tyhjyyteen. Tuolta voi kukin hakea juuri sen argumentin, joka parhaiten sopii omaan ideologiaan. Löytyy ihan joka makuun, joten kiistelyä voi jatkaa sen puolesta ajasta ikuisuuteen. Ken haluaa kitkakumin puolesta puhua, ottaa esille lumipidon ja karhean jäänkin. Joka nastaa puolustaa, niin sileämpi jää, loska ja ajettavuus kehiin. Ja kulumisestakin voi sanoa sekä parantumista että huononemista puoltavia asioita.
Testissä olivat siis lähinnä kitkarenkaan kulumisen vaikutukset, vertailukohtana yksi nastarengas. Jotain poimintoja tässä, lukekoon tarkemmin ken haluaa..
"Jarrutustestin yhteenvetona voi todeta, että renkaiden kuluminen heikensi yksiselitteisesti nastattomien pitoa sileällä jäällä. Lumella taas ajokilometrit yhtä selkeästi paransivat pitoa."
"Yhteenvetona voidaan todeta, että renkaan kuluminen vaikutti pitoon lumella melko vähän. Sen sijaan jäällä ero oli lähes dramaattinen. Renkaiden keskinäisetkään erot eivät olleet lumella kovin merkittäviä – sen sijaan jäällä erot kasvoivat huomattaviksi."
"Kokonaisuudessaan loskaliirtonopeuksissa oli eroa 6–7 km/h nastattomien kesken. Nastarenkaalla rajanopeudet olivat 3–5 km/h parasta nastatonta korkeampia."
"(Karhea jää:)Sen sijaan käytösten erot alkoivat tulla esiin. Nastarengas oli muuten samanlainen mutta selvästi liukkaampi. Nokian Q sitä vastoin oli suunnilleen yhtä nopea kuin nastarengas, ja sen ominaisuudet – ennen kaikkea pidon ja luiston raja – olivat jyrkemmät uuteen Q:hun verrattuna. "
"Mäkikoe kertoi selvästi, että osa renkaista menetti ominaisuuksiaan kulumisen myötä. Jotkin renkaat toimivat vain kovalla polanteella – ne eivät siis pitäneet pehmeästä lumesta."
"Todellinen voittaja tulee nastattoman leirin ulkopuolelta. Selvästi parhaan tuntuinen ajettava oli nastoitettu Hakkapeliitta 2. Tämän saattaa johtua renkaan T-luokituksesta, eli renkaan kumiseos on selvästi nastattomia kovempaa"
"Vaikka nastoitettu Nokian Hakkapeliitta 2 ei varsinaisesti osallistukaan kisaan muuten kuin vertailutuotteena, kannattaa senkin ominaisuuksia arvioida. Käyttämillämme perusteilla se olisi selkeä voittaja, mikä ei ole mikään yllätys. Pelkällä lumipinnalla hyvät nastattomat ovat selkeästi Hakkapeliitta Kakkosta parempia, mutta kukaan ei näytä vielä keksineen nastatonta, joka todella pitäisi jäällä."
Testi ei ole tuore, mutta uudempiakaan ei näkynyt. Kitkarenkaat ovat kehittyneet tuosta, mutta niin ovat nastarenkaatkin, joten suuntaviivoja antanee edelleenkin. Ja lähtökohdat siihen että kiistelyä todellakin voi jatkaa, ja aina vedota siihen itselleen parhaiten sopivaan asiaan.
Linkki edelliseen jäi kyydistä:
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=renkaat&article=104970&page=3
Siinä taas yksi esimerkki, jossa nastarenkaat pelastivat jopa kaksi ihmishenkeä. Kitkarenkaiden toiminta on ihan muuta kuin suunniteltua sivuluisussa, ei toimi lamellit eikä imukupit. Toisin on nastarenkaiden kanssa, jotka myös sivuluisussa raapivat tiepinnasta pitoa luiston hidastukseen.
Mitenkäs siinä nyt niin pääsi käymään ? Eikös nastojen pitänyt purra erityisesti siihen petolliseen mustaan jäähän ? Aivan niin - huonot mitkä huonot. Voihan sitä koko talven odottaa paksua vesijäätä, että pääsee edes joskus hyödyntämään nastojen ominaisuuksia. Mitäs siitä, että muun osan talvea kyseisillä härpäkkeillä ei tee juurikaan mitään.
On se kumma, kun saavat kesälläkin ajettua noita autoja ojiin ja katolleen. Varmaan nastarenkaiden pidossa vika silloinkin...
"On se kumma, kun saavat kesälläkin ajettua noita autoja ojiin ja katolleen. Varmaan nastarenkaiden pidossa vika silloinkin..."
Hauskaa, että otit tuon ajotaito-aspektin esiin. Miksi sitten niitä nastarenkaita tarvitaan, kun ne ei korvaakaan puutteellista ajotaitoa ? Tämähän on ollut kaikkien nastattomilla talvirenkailla ajavien tiedossa, mutta te nastauskovaiset vaan hoette sitä, että talvella ei vaan pärjää ilman nastoja...
Kyllä tosiaankin pärjää ja vieläpä erinomaisesti.
Tyhjänpäiväistä kitka-kallen jorinaa. Vain kitka-kallet väittää että nastarenkailla korvataan puutteellista ajotaitoa. Aivan vastaava kuin polkupyöräilijän kypärä, monet niille naureksii ja tarpeettomiksi väittää, hyvin pärjää ilmankin. Niin pärjääkin, mutta muutama niitä käyttävä silti ainokaisen henkiriepunsa senkin avulla säilyttää. Vain sen takia, että on käyttänyt villapipon sijaan kypärää lisäämässä turvallisuutta. Mutta pärjää sitä pelkällä pipollakin, pärjää toki, einomaisestikin kun osaa ajaa...
Onko nastarengas siis mielestäsi verrattavissa pyöräilykypärään? Eli lisää onnettomuusriskiä (kypärä rajaa näkyvyyttä ja haitta pään liikkuvuutta), mutta sitten kun onnettomuus sattuu, se voi vähentää vammoja?
Ymmärrän tuon tietyllä tasolla. Jossain vaiheessahan oli puhetta siitä, että tietyillä keleillä kitkarenkaalla on parempi pito vain niin kauan kuin rengas pyörii. Esimerkiksi sivuluisussa tai lukkojarrutuksessa nasta pitää paremmin kuin kitkarenkaan lamellit. Täten siis tiettyä ohjattavuutta saataisiin säilytettyä tuossakin tilanteessa.
Käsittäisin kyllä, että kitkat ovat noista ajoista vähän parantuneet. Tai paljonkin. Palauttavat siis nykyään pidon siinä missä nastatkin.
Autossa voi käyttää kitkarenkaita tai nastarenkaita. Pyöräillessä voi käyttää pipoa tai kypärää. Molemmissa tapauksissa parasta turvallisuutta hakeva käyttää sitä, mikä yleisesti tunnetaan turvallisimpana (nastarengas/kypärä). Mutta ilmankin toki pärjää. Mielenkiintoisia "tuloksia" pukkasit, että nastarenkaat siis lisäävätkin onnettomuusriskiä, samoin kuin pyöräily/mopoilu/mikä tahansa kypärä? Noillä päätelmillä on toki kiellettävä heti niin nastarenkaat kuin kaikenlaisten kypäröiden käyttö liikenteessä. Puolueettomat tutkimukset varmasti vahvistavat nuo tiedot...vai?
Itse käytän pyöräillessä kypärää, enkä kyllä saa sitä rajaamaan näkyvyyttä millään opilla (tjaa, no jos vedän remelit niskaan ja kypärän naamalle, niin sitten..) ja pääkin liikkuu aivan yhtä hyvin sen kanssa kuin ilman. Rautalangallako teilläpäin kypärät kiinnitetään, että saa pään liikkeetkin estettyä?
Toki kypäräasiaakin on puolueettomassa ruotsalaisessa tutkimuksessa tutkittu, ja todettu se pipo paremmin suojaavaksi. Kokeessa pipo sekä kypärä pudotettiin kahdeksannesta kerroksesta betonille. Kypärään tuli lommo, mutta pipossa ei havaittu mitään vaurioita. Joten asioita voi toki tarkastella monessa valossa...
Ainakin oma pyöräilykypärä tarttui takin huppuun kiinni ja ehkäisi (ei siis estänyt) pään kääntämistä kunnolla sivulle. Ja painaahan tuo muutaman gramman, joten pään liikekin hidastuu.
Tuo oli muuten mielenkiintoista:
> Molemmissa tapauksissa parasta turvallisuutta hakeva käyttää
> sitä, mikä yleisesti tunnetaan turvallisimpana
Näin varmaan juuri on. Kaikkihan tietävät, että nastarengas on turvallisempi ja siksi kaikki turvallisuuteen panostavat ostavat nastarenkaan. Ja koska kaikki turvallisuuteen panostavat ostavat nastarenkaan, on se tietysti turvallisempi, onhan se turvallisuuteen panostavan valinta... Ja kehäpäätelmä on valmis.
Kun käytännön tulokset kitka- ja nastarenkaiden turvallisuusvaikutuksista ovat mitä ovat (ei käytännön turvallisuusvaikutusta), pitää kehäpäätelmä hyvin junttikansan päässä. :)
Minä en muuten väittänyt nastojen lisäävän riskiä joutua onnettomuuteen, yritin vain ymmärtää vertausta siihen kypärään... Jota muuten en pääsääntöisesti pyöräillessäni käytä. :)
väitätkö, että nastarenkaan turvallisuus perustuu siihen, että kaikki turvallisuuteen panostavat ostavat sellaiset - eikä siis mihinkään muuhun?
No hyvä! Ajelkaamme siis kesärenkailla, koska "käytännön tulokset kitka- ja nastarenkaiden turvallisuusvaikutuksista ovat mitä ovat (ei käytännön turvallisuusvaikutusta)" päätelmäsi myötä olemme päässeet kehäpäätelmän viisaaseen loppuun. Miksi junttikansa siis ylipäätään vaihtaa kitkoja tai nastoja alle...no, tavan vuoksi. Kun kaikki vaihtavat.
Kitkarenkaiden osuus kuolonkolaritilastoissa on hieman pienenpi kuin niiden osuus liikenteessä (ainakin talvella). Toisaalta kesärenkaiden osuus talvella on huomattavasti suurempi kuin niiden osuus tien päällä...
Kesärengas on siis joko huono talvirengas, tai sitten huonot kuskit ajavat talvisin kesärenkailla.
Kehäpäätelmä koskee lähinnä nastarenkaiden turvallisuuutta. Eihän täälläkään ole kuin mielipiteitä asiasta (lehtien testitkin ovat oikeastaan vain testaajien mielipiteitä - muutama mitattavissa oleva testi tehdään, mutta niistäkään ei pääsääntöisesti jaeta tarvittavaa tietoa, jotta voisi päätellä onko niillä mitään merkitystä).
väitätkö, että nastarenkaan turvallisuus perustuu siihen, että kaikki turvallisuuteen panostavat ostavat sellaiset - eikä siis mihinkään muuhun?
En väitä, enkä ole missään vaiheessa väittänytkään.
Kehäpäätelmä koski mielikuvaa turvallisuudesta, ei turvallisuutta sinänsä.
Nastarenkaat ovat varmasti suurin piirtein yhtä turvalliset kuin kitkarenkaatkin. Voit ihan rauhassa ajella niillä - turvallisuuden puolesta.
mitään kehäpäätelmää ei siis oikeasti ole.
"Kesärengas on siis joko huono talvirengas, tai sitten huonot kuskit ajavat talvisin kesärenkailla"
"Kun käytännön tulokset kitka- ja nastarenkaiden turvallisuusvaikutuksista ovat mitä ovat (ei käytännön turvallisuusvaikutusta)"
Alkaa olla sellaista kehää nuo jutut, että ei päätä eikä häntää.
Mutta yhtä kaikki, sama millä renkailla ajat, kaikki vaikuttavat olevan yhtä turvallisia tai turvattomia, kesät, kitkat, nastat. Noilla kehälausunnoilla.