koska tämä on asia, johon feministit tuntuvat juuttuneen eli periaatteessa tämä voisi olla feminismi-UKK:n ensimmäinen kohta. Heillä menee tasa-arvo ja femisnimi sekaisin. Itse asiassa, heille nämä kaksi ovat sama asia (silloin kun se käy yksiin feminismiaatteen kanssa).
(Sukupuolten välinen) tasa-arvo = naisten ja miesten välinen tasa-arvo eli kummallakin oltava samat oikeudet ja velvollisuudet riippumatta sukupuolesta.
Femismi = naisen aseman parantaminen.
Esimerkki yksinkertaistettuna:
Feministi F sanoo ensin:
"Feminismi on tasa-arvon ajamista"
*Ei-feministi F osoittaa ylläolevan määritelmän*
Feministi F vastaa:
"Feminismi on tasa-arvon osa-alue"
*Ei-feministi F osoittaa ylläolevan määritelmän*
Feministi F lopettaa:
"Et olet osoittanut mitään todeksi".
(Sukupuolten välinen) tasa-arvo = naisten ja miesten välinen tasa-arvo eli kummallakin oltava samat oikeudet ja velvollisuudet riippumatta sukupuolesta.
Femismi = naisen aseman parantaminen.
Esimerkki yksinkertaistettuna:
Feministi F sanoo ensin:
"Feminismi on tasa-arvon ajamista"
*Ei-feministi F osoittaa ylläolevan määritelmän*
Feministi F vastaa:
"Feminismi on tasa-arvon osa-alue"
*Ei-feministi F osoittaa ylläolevan määritelmän*
Feministi F lopettaa:
"Et olet osoittanut mitään todeksi".
Vastaukset 37
Vanhimmat
Yrität pönkittää ja tuputtaa omaa ennakkoluuloasi, etkä näe puuta pidemmälle.
Yritä nyt ymmärtää, että feministit ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaisia mielipiteitä, mielikuvia ja näkemyksiä.
Feminismi määritelmänä voidaan ilmaista yksinkertaistaen parilla lauseella.
"Yrität pönkittää ja tuputtaa omaa ennakkoluuloasi, etkä näe puuta pidemmälle."
Vaikea olla ennakkoluuloinen sanoja kohtaan.
"Yritä nyt ymmärtää, että feministit ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaisia mielipiteitä, mielikuvia ja näkemyksiä."
Totta kai minä ymmärrän tämän. Viestini olikin suunnattu niille feministeille, joilla menevät sanat sekaisin. Varmasti on olemassa feministejä, jotka määrittelevät isminsä sen mukaan mitä se todella on.
"Feminismi määritelmänä voidaan ilmaista yksinkertaistaen parilla lauseella."
Jep. *Osoittaa ensimmäiseen viestiin*
"Femismi = naisen aseman parantaminen."
Tapauksissa, joissa nainen on heikommassa tai huonommassa asemassa.
"Varmasti on olemassa feministejä, jotka määrittelevät isminsä sen mukaan mitä se todella on."
Aivan, mutta sinä yrität määritellä sen omien ennakkoluulojesi pohjalta.
"Tapauksissa, joissa nainen on heikommassa tai huonommassa asemassa."
Miksi sovinismi (paremman sanan puutteessa) olisi sitten yhtään sen tuomittavampaa? Hehän kuitenkin ajaisivat miehen aseman parantamista tilanteissa joissa mies on heikommassa tai huonommassa asemassa.
"Aivan, mutta sinä yrität määritellä sen omien ennakkoluulojesi pohjalta."
Minun "ennakkoluuloni" ovat sanojen määritelmiä.
omien päähänpinttymiesi takia mihinkään.
Jos ja kun jotkut miehet (ja naisetkin) esimerkiksi ajavat miehille vapaaehtoista asevelvollisuutta, niin sinustako se ei ole omalta osaltaan pyrkimystä sukupuolten väliseen tasa-arvoon?
"omien päähänpinttymiesi takia mihinkään."
Minä ainoastaan toimin logiikan mukaan, jolla feminismi määriteltäisiin tasa-arvon kannattamiseksi.
"Jos ja kun jotkut miehet (ja naisetkin) esimerkiksi ajavat miehille vapaaehtoista asevelvollisuutta, niin sinustako se ei ole omalta osaltaan pyrkimystä sukupuolten väliseen tasa-arvoon? "
On.
"Miksi sovinismi (paremman sanan puutteessa) olisi sitten yhtään sen tuomittavampaa? Hehän kuitenkin ajaisivat miehen aseman parantamista tilanteissa joissa mies on heikommassa tai huonommassa asemassa."
Eivät sovinistit aja heikoissa asemissa olevien miesten asiaa. Sovinistit yksinkertaisesti vain inhoavat naisia, halveksivat naisia ja haluavat pitää naiset tiukasti heille määritetyissä rooleissaan. Sovinistit suhtautuvat ylemmyydentuntoisesti naisiin.
Täytyykö miesasiamiesten ajaa asiaansa ottamalla naisilta pois tai näkemällä syy naisissa?
Miesten heikon aseman puolustaminen on tietenkin sallittua tasa-arvoon kuuluvana kuten naistenkin vastaava.
"Eivät sovinistit aja heikoissa asemissa olevien miesten asiaa. Sovinistit yksinkertaisesti vain inhoavat naisia, halveksivat naisia ja haluavat pitää naiset tiukasti heille määritetyissä rooleissaan. Sovinistit suhtautuvat ylemmyydentuntoisesti naisiin.
Täytyykö miesasiamiesten ajaa asiaansa ottamalla naisilta pois tai näkemällä syy naisissa?"
Olenko nähnyt unta vai vastasinko jo sinulle että korvasimme saman tien jatkossa keskustelussamme sanan "sovinisti" sanalla "maskulinisti" ja että alun perinkin sitä paitsi suluissa lukeva selvensi asian jo alusta asti? Jos vastaus on kyllä (kuten se on), niin miksi ihmeessä otat saman asian uudelleen puheeksi?
"Miesten heikon aseman puolustaminen on tietenkin sallittua tasa-arvoon kuuluvana kuten naistenkin vastaava."
Mutta se ei ole vieläkään sen kummemmin tasa-arvon ajamista kuin naistenkaan vastaava.
enkä tarkoita että kyseessä olisi samankaltainen kysymys vaan kirjaimellisesti sama kysymys. Joko Suomi24 bugaa pahasti tai viestejä on jostain käsittämättömästä syystä poistettu.
Joka tapauksessa, vastaus on edelleen kysymykseesi: kyllä. Se on mielestäni pyrkimys sukupuolten väliseen tasa-arvoon.
"Olenko nähnyt unta vai vastasinko jo sinulle että korvasimme saman tien jatkossa keskustelussamme sanan "sovinisti" sanalla "maskulinisti" ja että alun perinkin sitä paitsi suluissa lukeva selvensi asian jo alusta asti? Jos vastaus on kyllä (kuten se on), niin miksi ihmeessä otat saman asian uudelleen puheeksi?"
Ei ollut unta. Se oli toinen ketju.
"Mutta se ei ole vieläkään sen kummemmin tasa-arvon ajamista kuin naistenkaan vastaava."
Kun lähdetään ajamaan kokonaisvaltaista sukupuolten tasa-arvoa, yhdistetään nämä kaksi kenttää. Molempien sukupuolten näkökulmat tulevat esiin.
"Kun lähdetään ajamaan kokonaisvaltaista sukupuolten tasa-arvoa, yhdistetään nämä kaksi kenttää. Molempien sukupuolten näkökulmat tulevat esiin."
Kuvailit jotakuinkin nyt tasa-arvon ajamisen (luetaan "näkökulma" vaikka molempien oikeuksiksi ja velvollisuuksiksi ka kapulasana "kaksi kenttää" feminismiksi ja maskulinismiksi). Totesit samalla myös että feminismi ei ole yhtä kuin tasa-arvon ajaminen.
Eli mistä olemme eri mieltä?
Olet väärässä. Ne, joita kutsut sovinisteiksi, eivät halua mitään heikennyksiä naisten asemaan. Mitään liikettä entisten aikojen takaisin saamiseksi ei ole.
Sovinisti on ainoastaan sitä mieltä, että riittävä tasa-arvo on jo saavutettu. Jos nainen ei näillä eväillä pärjää, syyttäköön itseään.
" Totesit samalla myös että feminismi ei ole yhtä kuin tasa-arvon ajaminen."
En todennut. Putkiaivoisena et erota vivahde-eroa.
"Eli mistä olemme eri mieltä?"
Tilanteiden tunnustamisesta. Sinusta nainen ei voi olla koskaan huonommassa asemassa, joten et tunnusta, että naisen heikomman aseman parantaminen samalle tasolle ajaisi tasa-arvoa.
Sinun laillasi ajattelevat eivät kykene näkemään naiseen liittyviä tasa-arvoasioita. Ette siis ole päteviä ajamaan tasa-arvoa, koska teidän 'tasa-arvollanne' liiskaisitte naiset maan rakoon.
Sovinistit eivät omaa ajattelua. Sovinistit yksinkertaisesti inhoavat, halveksivat, pelkäävät ja väheksyvät naisia. Siinä heidän ideologiansa.
"En todennut. Putkiaivoisena et erota vivahde-eroa."
En tiedä mitkä aivot sinulla ovat, mutta ne eivät erota ettei tasa-arvolla ole "vivahde-eroja". Sillä on tyyppejä, jotka määrittyvät verrattavien kohteiden perusteella, mutta aste-eroja sillä ei ole. Yksinkertaistettuna: ei ole olemassa naisten tasa-arvoa. Koska sitten arvo ei jakaantuisi toiselle sukupuolelle. Ei ole olemassa miesten tasa-arvoa samasta syystä.
On olemassa SUKUPUOLTEN välistä tasa-arvoa. Se tarkoittaa että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet.
"Sinusta nainen ei voi olla koskaan huonommassa asemassa,"
Väärin. Olen sanonut että ajamalla aatetta joka parantaa yhden sukupuolen asemaa ei voi ajaa tasa-arvoa. Sillä ei ole väliä onko kyseessä mies vai nainen.
"joten et tunnusta, että naisen heikomman aseman parantaminen samalle tasolle ajaisi tasa-arvoa."
Et voi ajaa tasa-arvoa ajamalla vain yhden sukupuolen asemaa. Jos on tapaus, jossa olet parantanut heikommassa asemassa olevan naisen asemaa, se on sitten siinä. Olet parantanut naisen asemaa. Jos omistat aatteen parantamaan naisen asemaa, et ole vieläkään ajamassa tasa-arvoa. Vasta kun ajat molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia riippumatta heidän sukupuolestaan, ajat sukupuolten välistä tasa-arvoa.
"Sinun laillasi ajattelevat eivät kykene näkemään naiseen liittyviä tasa-arvoasioita."
Ei ole "naiseen liittyviä tasa-arvoasioita", samoin kuin ei ole "mieheen liittyviä tasa-arvoasioita".
"Ette siis ole päteviä ajamaan tasa-arvoa, koska teidän 'tasa-arvollanne' liiskaisitte naiset maan rakoon."
En varmaan koskaan saa selville keitä nämä "te" ovat..
Ei ole "minun tasa-arvoani". Ei ole myöskään "sinun" tai "teidän" tasa-arvoanne. On olemassa vain tasa-arvo, joka on sama kaikille osapuolille. Jos se ei ole sitä, se ei ole tasa-arvoa.
Jos koet että todellinen tasa-arvo liiskaisi naisen, en väittele asiasta kanssasi. Se ainoastaan todistaa itsellesikin (tai ainakin pitäisi todistaa) että et aja tasa-arvoa. Koska todellinen tasa-arvo on ristiriidassa genderismin kanssa. Homma kusee vain jos toteuttaa aatejärjestelmää joka ajaa yhden sukupuolen aseman parantamista, mutta väittää sitä tasa-arvon ajamiseksi.
"Jos ja kun jotkut miehet (ja naisetkin) esimerkiksi ajavat miehille vapaaehtoista asevelvollisuutta, niin sinustako se ei ole omalta osaltaan pyrkimystä sukupuolten väliseen tasa-arvoon? "
_On._
Vastasit ja nyt kuitenkin jälleen
"Olen sanonut että ajamalla aatetta joka parantaa yhden sukupuolen asemaa ei voi ajaa tasa-arvoa. Sillä ei ole väliä onko kyseessä mies vai nainen."
Ristiriitaista.
"En tiedä mitkä aivot sinulla ovat, mutta ne eivät erota ettei tasa-arvolla ole "vivahde-eroja"."
En ole missään kohdassa väittänyt, että tasa-arvolla olisi vivahde-eroja.
"On olemassa SUKUPUOLTEN välistä tasa-arvoa. Se tarkoittaa että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet. "
Ja se tuntuu riittävän sinulle teoriassa, mutta ei ilmene käytännön esimerkeissä.
"Olen sanonut että ajamalla aatetta joka parantaa yhden sukupuolen asemaa ei voi ajaa tasa-arvoa. Sillä ei ole väliä onko kyseessä mies vai nainen."
Feminismi pitää sisällään tasa-arvon aatteen, vaikka keskittyisikin naisten asioiden ajamiseen. Se ei pyri naisten ylivaltaan. Useimmat feministit eivät ole fakki-idiootteja, jotka olisivat vain feministejä tai keskittyisivät vain ja ainoastaan naisten asioihin.
""joten et tunnusta, että naisen heikomman aseman parantaminen samalle tasolle ajaisi tasa-arvoa." Et voi ajaa tasa-arvoa ajamalla vain yhden sukupuolen asemaa."
Eli naisen epätasa-arvoinen asia on sinulle herttaisen yhdentekevä. Et vain halua tunnustaa, että todellisuudessa sinua ei naisen huonompi asia kiinnosta pätkän vertaa, vaikka sinun tasa-arvon kannattajana pitäisi olla kiinnostunut myös naisiin liittyvistä asioista.
Niinkuin aiemmin sanoin, feministi ei ole vain ja ainoastaan feministi, kuten sinä ismin näet - vain yhden aatteen kannattajana. Tässä ei ole sellaisesta ismistä kyse. Äärifeminismin muodot ovat ismiä, siinä mielessä mitä sinä sillä tarkoitat.
"Jos on tapaus, jossa olet parantanut heikommassa asemassa olevan naisen asemaa, se on sitten siinä. Olet parantanut naisen asemaa. Jos omistat aatteen parantamaan naisen asemaa, et ole vieläkään ajamassa tasa-arvoa."
Kuten äsken sanoin, SINUN käsityksesi feminismistä isminä on yhden asian liike. Olen sanonut moneen otteeseen, että nykyajan ihminen on kiinnostunut monista asioista, eikä yhdestä aatteesta. Tämä asia ei ole joko tai. Joko vain naisten asioiden ajaminen tai tasa-arvon ajaminen. Nehän liittyvät yhteen, koska kuuluvat molemmat tasa-arvokäsitteeseen. Sinulle tasa-arvo on möykky.
"Vasta kun ajat molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia riippumatta heidän sukupuolestaan, ajat sukupuolten välistä tasa-arvoa."
Kyllä ajan, mutta sukupuolierot ja sukupuolen aiheuttamat erilaiset elämäntilanteet ja kokemukset on otettava huomioon, koska muuten kyse on tasapäistämisestä. Emme ole neutreja. Molemmille kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet.
"En varmaan koskaan saa selville keitä nämä "te" ovat.."
Selviää katsomalla peilin.
"Jos koet että todellinen tasa-arvo liiskaisi naisen, en väittele asiasta kanssasi. Se ainoastaan todistaa itsellesikin (tai ainakin pitäisi todistaa) että et aja tasa-arvoa."
"Ei todellinen, vaan sinun esittelemäsi tasa-arvoideologia. Ja se on näyttänyt erilaiselta kuin tuo sanallinen määritelmäsi, koska et ota huomioon kuin teorian,käytännön elämäntilanteet sivuutat kuin niitä ei olisi olemassakaan.
"En ole missään kohdassa väittänyt, että tasa-arvolla olisi vivahde-eroja."
Väärin.
"Ja se tuntuu riittävän sinulle teoriassa, mutta ei ilmene käytännön esimerkeissä."
Edellytäkö että teen asialle käytännössä jotain? Todistustaakkani on ainoastaan väitteessä että feminismi kannattaminen ei ole yhtä kuin tasa-arvo.
"Feminismi pitää sisällään tasa-arvon aatteen, vaikka keskittyisikin naisten asioiden ajamiseen."
Ei voi sisältää tasa-arvon aatetta pyrkimättä toteuttamaan sitä.
"Se ei pyri naisten ylivaltaan. Useimmat feministit eivät ole fakki-idiootteja, jotka olisivat vain feministejä tai keskittyisivät vain ja ainoastaan naisten asioihin."
Eli he ovat feministejä silloin se sopii aatteelle ja silloin eivät, kun se ei sovi. Opportunismi lienee parempi sana.
"Eli naisen epätasa-arvoinen asia on sinulle herttaisen yhdentekevä."
Ei, vaan ei ole olemassa naisen epätasa-arvosia asioita. On vain epätasa-arvoisia asioita.
"Et vain halua tunnustaa, että todellisuudessa sinua ei naisen huonompi asia kiinnosta pätkän vertaa, vaikka sinun tasa-arvon kannattajana pitäisi olla kiinnostunut myös naisiin liittyvistä asioista."
En ole missään välissä väittänyt että sen kummemmin naisen kuin miehen huonompi asema kiinnostaisi minua enempää kuin tasa-arvokäsitteen väärinkäyttö feminismin toimesta.
"Niinkuin aiemmin sanoin, feministi ei ole vain ja ainoastaan feministi, kuten sinä ismin näet - vain yhden aatteen kannattajana. Tässä ei ole sellaisesta ismistä kyse."
Vaan opportunismista.
"Äärifeminismin muodot ovat ismiä, siinä mielessä mitä sinä sillä tarkoitat."
Eli äärifeminismi on ismi, mutta feminismi ei?
"Kuten äsken sanoin, SINUN käsityksesi feminismistä isminä on yhden asian liike. Olen sanonut moneen otteeseen, että nykyajan ihminen on kiinnostunut monista asioista, eikä yhdestä aatteesta."
Jos yhtälöön otettaisiin mukaan ihmisten yksilöllisyys, keskusteluun ei riittäisi koko Suomi24. Siksi olenkin rajannut keskustelun yksinkertaisesti seuraavan väitteen valheellisuuden toteennäyttämiseen:
feminismi on yhtä kuin tasa-arvo.
"Tämä asia ei ole joko tai."
Tasa-arvo on joko tai. Ilmeisesti se on myös joko feministien käsitys tasa-arvosta tai todellinen tasa-arvo.
"Joko vain naisten asioiden ajaminen tai tasa-arvon ajaminen. Nehän liittyvät yhteen, koska kuuluvat molemmat tasa-arvokäsitteeseen."
Vaikka ne liittyisivät yhteen, ajamalla yhden sukupuolen asemaa ei voi ajaa tasa-arvoa.
"Sinulle tasa-arvo on möykky."
Ei ehkä niin hieno sana kuin tasa-arvo, mutta runollisesti ilmaistu silti.
"Kyllä ajan, mutta sukupuolierot ja sukupuolen aiheuttamat erilaiset elämäntilanteet ja kokemukset on otettava huomioon, koska muuten kyse on tasapäistämisestä."
Silloin on kyse yksittäistapauksesta, joiden käsittelyä vastaan en ole koskaan ollutkaan. Olen ainoastaan kyseenalaistanut valheen jonka mukaan feminismi olisi yhtä kuin tasa-arvo.
"Emme ole neutreja. Molemmille kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet."
Eli pohjimmiltaan olet sitä mieltä että sukupuolille voi määrätä oikeuksia ja velvollisuuksia sukupuolen mukaan.
"En varmaan koskaan saa selville keitä nämä "te" ovat.."
Selviää katsomalla peilin.
"Jos koet että todellinen tasa-arvo liiskaisi naisen, en väittele asiasta kanssasi. Se ainoastaan todistaa itsellesikin (tai ainakin pitäisi todistaa) että et aja tasa-arvoa."
"Ei todellinen, vaan sinun esittelemäsi tasa-arvoideologia. Ja se on näyttänyt erilaiselta kuin tuo sanallinen määritelmäsi, koska et ota huomioon kuin teorian,käytännön elämäntilanteet sivuutat kuin niitä ei olisi olemassakaan.
asevelvollisuuden vapaaehtoisuuden kannattajien toteuttavan aatetta?
...lähinnä olkiukko, jonka feministit ovat kehitelleet viholliskuvakseen ja antamaan olemassaolon oikeutuksen heidän ideologialleen.
En näksi miesasialla ja sovinismilla olevan paljoakaan yhteistä. Olisikin suotavaa, että tasa-arvon kannattajat pitäisivät selkeän hajuraon pahimpiin mouhoajiin.
Feministien esimerkkihän näyttää, miten vaikeaa hihhuleista on päästä eroon, kun ne kerran asettuvat taloksi.
eli tasa-arvoa on sinulle miesten aseman parantaminen siellä missä se on huonompi kuin naisten, mutta ei vastaava naisten aseman parantaminen. Ei sen puoleen kyllä se kirjoituksistasi tulee muutenkin ilmi. Tähän onkin hyvä lopettaa minun osalta.
Kerron sinulle saman tien miksi sinä päivänä kun kykenet pysymään yhdessä nimimerkissä. Siihen päivään saakka saat etsiä vastauksen niistä lukuisista kerroista jolloin on todettu että tämä ei pidä paikkaansa. Onneksesi tehtävä on helppo, sillä vastaus löytyy muistaakseni useampaan kertaan tästäkin ketjusta.
Ja kun sanot "minun osalta", tarkoitat ilmeisesti nimimerkkiä "..."?
ja feministeille ne ovat sovinistit, miehet ja antifeministit. Kommunismilla on kapitalismi ja kansallissosialismi jne. Polarisointi on feminismille väistämätön.
Feministit itse ovat keksineet luokittelun radikaalifeminismin ja feminismin välillä. Kyseessä oli lähinnä "kasvaimen" poisto ja eristäminen. Jos feministit eivät olisi eri mieltä ns. radikaalifeministien kanssa, miksipä he ylipäätään olisivatkaan erotelleet itse tämän joukkion muista feministeistä.
Tasa-arvo totisesti on syytä pitää feminismistä ja ns.maskulinismista erillään. Tasa-arvon kannattajat tekevät näin, feminismi ei (oletettavasti maskulinismikin omisi tasa-arvokäsitteen jos se olisi varsinaisesti olemassa ja se hyväksyttäisiin feminismin tavoin virheellisesti tasa-arvoaatteena).
Vai niin. Missä nämä sovinistit esittelevät ideologiaansa? Onko jotain tiettyä toimintaa, joka oikeasti tähtää siihen, että naisen asema heikkenisi?
Älä vastaa, että "täällä". Kaipaan nyt jotain hieman poliittisempaa naisten vastustamista.
Feminismi ajaa omalta osaltaan tasa-arvoa. Oletko tästä eri mieltä?
"Feminismi ajaa omalta osaltaan tasa-arvoa. Oletko tästä eri mieltä?"
Feminismi ajaa naisen oikeuksia ja etuoikeuksia. Tietenkin olen eri mieltä, koska tasa-arvon ajaminen on eri asia.
"Feminismi ajaa naisen oikeuksia ja etuoikeuksia. Tietenkin olen eri mieltä, koska tasa-arvon ajaminen on eri asia."
Ei feminismi aja naisille etuoikeuksia. Miesten ja naisten väliset näkemyserot saattavat johtaa siihen, että koetaan toisen sukupuolen näkemys asiasta etuoikeutena. Vaikkei se sitä olisi.
"Ei feminismi aja naisille etuoikeuksia. Miesten ja naisten väliset näkemyserot saattavat johtaa siihen, että koetaan toisen sukupuolen näkemys asiasta etuoikeutena. Vaikkei se sitä olisi."
Jos vaaditaan oikeus ilman velvollisuutta, mitä silloin vaaditaan? En keksi parempaa sanaa.
Voit tukkia turpani tästä nimenomaisesta kysymykseltä mainitsemalla velvollisuuden, jota feminismi naisille ajaa.
Feministeille kelpaa ihan normaalit tasa-arvomääritelmään sisältyvät määritelmät tai sinun kielelläsi ilmaistuna !ideologiat!. Kohtua sulle ei tasa-arvon keinoin voida hankkia, vaikka kuinka itkisit.
Yritä syntyä seutaavalla kerralla naiseksi, niin pääset nauttimaan 'etuoikeuksista'.
"Feministeille kelpaa ihan normaalit tasa-arvomääritelmään sisältyvät määritelmät tai sinun kielelläsi ilmaistuna !ideologiat!."
Jos feministit eivät olisi aatteen kannattajia joka ensisijaisesti parantaa yhden sukupuolen asemaa, tuo voisi pitää paikkansa. Mutta kun olet vain yksi monista (tai todennäköisemmin yksi jo aiemmin kirjoittaneista eri "nimellä"), jotka eivät hyväksy ettei sukupuolten väliseen tasa-arvoon sisälly muita määritelmiä kuin että molemmille sukupuolille taataan samat oikeudet ja velvollisuudet.
Ei vain oikeudet.
Ei vain velvollisuudet.
Vaan molemmat molemmille osapuolille tasa-arvoisesti.
"Kohtua sulle ei tasa-arvon keinoin voida hankkia, vaikka kuinka itkisit."
Luin täältä jostain että saatavilla olisi keinokohtuja, jotka voidaan asentaa miehiin. En vain tiedä pitääkö se oikeasti paikkansa.
"Yritä syntyä seutaavalla kerralla naiseksi, niin pääset nauttimaan 'etuoikeuksista'."
Elättelen kyllä toiveita että tuolloin olisimme jo kaikki sukupuolettomia valopalloja.
"Jos feministit eivät olisi aatteen kannattajia joka ensisijaisesti parantaa yhden sukupuolen asemaa, tuo voisi pitää paikkansa."
Mutta siitä huolimatta se kannattaa tasa-arvoa ja kannattaa myös miesten heikon aseman parantamista, vaikka itse keskittyisikin naisiin liittyviin epäkohtiin. Minusta nykypäivän feminismi on lähinnä seksismin vastustamista ja naisiin liittyvien näkökulmien esiintuomista, ei sen kummempaa ismiä. Vaikka se keskittyisikin naisten aseman tarkasteluun, se ei kannata naisten ylivaltaa.
"Mutta siitä huolimatta se kannattaa tasa-arvoa ja kannattaa myös miesten heikon aseman parantamista, vaikka itse keskittyisikin naisiin liittyviin epäkohtiin."
Aate ei voi edelleenkään kannattaa tasa-arvoa jos se keskittyy yhden sukupolven epäkohtiin. Jos keskittyy silloin tällöin ja vain kun oman aatteen asian ajaman sukupuolen asema on parempi toiseen sukupuoleen, toteutetaan opportunismia.
"Minusta nykypäivän feminismi on lähinnä seksismin vastustamista ja naisiin liittyvien näkökulmien esiintuomista, ei sen kummempaa ismiä. Vaikka se keskittyisikin naisten aseman tarkasteluun, se ei kannata naisten ylivaltaa."
No, ei ole ainakaan jäänyt epäselväksi että feminismiä ei ole juuri syytä kutsua selkeäksi aatteeksi. Jos se olisi sitä, eivät sen jäsenet kykenisi tulkitsemaan sitä kuten haluavat tilanteen mukaan.
Ja uskon että feminismi ei kannata naisten ylivaltaa. Jos naisilla olisi ylivalta ts. yhteiskunta olisi matriarkaalinen, feminismi ei voisi enää oikeuttaa olemassaoloaan.
Ihan järkevä kysymys ja feministi vastaa itkupotkuraivarilla.
Peesarit saapuivat.
Kun ihminen näkee sinivihreän sinisenä, turha hänelle on jankuttaa, että sinivihreä ei ole vain sinistä. Sinivihreässä on sinistä ja vihreää - paitsi sinivihersokean silmissä.
Konetta ei ole ohjelmoitu näkemään kuin sininen.
Itku tulee lähinnä turhautumisesta ja ajantuhlauksesta.
"Peesarit saapuivat."
Hassusti todettu, ottaen huomioon että olen itse vastaillut parin päivän ajan ainakin kolmelle eri ihmiselle samoihin kysymyksiin useampaan otteeseen. Tänä aikana yksikään ei ole kommentoinut myöntävästi. Nyt kun niin sitten kävi, koet minua peesattaneen.
"Kun ihminen näkee sinivihreän sinisenä, turha hänelle on jankuttaa, että sinivihreä ei ole vain sinistä. Sinivihreässä on sinistä ja vihreää - paitsi sinivihersokean silmissä.
Konetta ei ole ohjelmoitu näkemään kuin sininen."
Olen vuorotellen "putkiaivo" eli näen asian mielestäsi kapeasti. Mutta toisaalta sanot että olen monimutkaistunut asian.
Tuo vertauksesi ainoastaan mielestäni havainnollistaa että feminismi näkee tasa-arvon eri lailla kuin se todellisuudessa on. Eli sininen on sinivihreä, vaikka se todelllisuudessa on sininen.
"Itku tulee lähinnä turhautumisesta ja ajantuhlauksesta."
Koska en ole feministi, niin tuliko yllätyksenä että "feminismi on tasa-arvoa" ei kelpaa vastauksena minulle väitteeseen "feminismi ei ole yhtä kuin tasa-arvo? Edellyttäisi että olen feministi jotta vastaus olisi hyväksyttävä.
Lähtökohtana taisi olla sinivihreä.
Pitää varmaankin odotella kunnes kirjoittaja on itse paikalla. Muuten joudumme vain olettamaan.