En oikein ymmärrä miksi kristillisessä Suomessa on tarvetta poliisilaitokselle ja vankiloille, sillä eikö kristinusko keskimmäisiin Jeesuksen opetuksiin kuulu, ettei pidä tuomita. "Älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi", tai jotain sellaista. Ja myöskin oli opetus että rakasta lähimmäistäsi, ja jos "Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin." Poliisilaitoksen ja tuomioistuinten olemassaolo ei selvästikään noudata kristillistä oppia. Autovarkaille, raiskaajille ja veronkiertäjille tulisi selvästikin antaa anteeksi heidän syntinsä, eikä vangita vankilaan, ei tuomita kärsimykseen. Sillä kyllähän se iso heppu sitten tuomitsee lopulliseen kärsimykseen aikanaan.
Eikös uskontunnustuksessakin sanota "anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin annamme niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet". No jos "me" annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet tekemällä rötöksiä, niin miksi heidät sitten laitetaan tyrmään kärsimään lisää, eihän sellaisesta pidä tuomita, joka on annettu anteeksi.
Miksi ihmeessä näin kristillisessä valtiossa on tarvetta poliiseille ja vankiloille, eikö kaikki rikokset voitaisi vain antaa anteeksi, sillä tokihan syntisiä sitten viimeisellä tuomiolla rankaistaan. Tai siis ei kai rangaista, koska Jeesushan antoi kaikki synnit anteeksi jo etukäteen, mutta joka tapauksessa Jeesuksen opetus tuntui olleen se, ettei rikollisia tulisi rangaista, vaan pikemminkin auttaa.
Eikös uskontunnustuksessakin sanota "anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin annamme niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet". No jos "me" annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet tekemällä rötöksiä, niin miksi heidät sitten laitetaan tyrmään kärsimään lisää, eihän sellaisesta pidä tuomita, joka on annettu anteeksi.
Miksi ihmeessä näin kristillisessä valtiossa on tarvetta poliiseille ja vankiloille, eikö kaikki rikokset voitaisi vain antaa anteeksi, sillä tokihan syntisiä sitten viimeisellä tuomiolla rankaistaan. Tai siis ei kai rangaista, koska Jeesushan antoi kaikki synnit anteeksi jo etukäteen, mutta joka tapauksessa Jeesuksen opetus tuntui olleen se, ettei rikollisia tulisi rangaista, vaan pikemminkin auttaa.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Mikä tässä ylipäätään on juju.
Puhutaan uskonnoista,nyt tässä luterilaisuudesta.
Tuntuu minusta siltä että nämä kaikki asiat on
selvästi ihmiselämään kuuluvia.
Jaa en minä tiedä onko tässä mitään jujua. Minä olen vain utelias henkilö jota kiinnostaa uskovien näkemykset asiasta. Kysyn tällä palstalla, koska Suomessa on enemmistöasemassa luterilainen uskonto. Ja kysyn sitä ihan siksi että olen olettanut että uskonto on jotain joka kuuluu uskovien jokapäiväiseen elämään, eikä ole vain jotain jota harjoitetaan sunnuntaisin kello kymmenestä alken pari tuntia. Ja jotenkin olin olettanut myös että luterilaista uskoa tunnustavat noudattaisivat vaikkaapa Jeesuksen opetuksia elämässään. Niin että miksei yhteiskuntamme noudata tuota anteeksiannon opetusta, vaan tekee juuri toisin kuin Jeesus opetti? Sellainen vain kiinnostaa.
että joukossamme elää ja toimii rikollisia, pahiksia ja toisten hyväksikäyttäjiä.
En kyllä ymmärrä, miksi haluat antaa itsestäsi infantiilin kuvan tai yrität kompakysymystä tai olla nokkela olematta nokkela, mutta vastaanpa silti.
On oikeastaan kolmenlaista oikeuden jakoa:
1) Maalliselle esivallalle kuuluu maallisen oikeuden jako, vahingon korvausten määrittely ja rangaistukset sekä ääritapauksissa eristäminenkin.
2) Monet tekomme saavat rangaistuksensa jo eläissämmekin, edes ilman oikeuden väliintuloa, koska itse aiheutamme itsellemme tuhoa. Kuinka monta hurjastelijaa pyörätuolissaan katuukaan sitä viimeistä hurjaa ohitustaan, kuinka moni itkee kohtuunsa murhauttamaansa lasta, kuinka moni katuukaan sairaalassa huonoa elämäntapaansa jne jne.
3) Jumalan oikeus taas tapahtuu viimeisellä tuomiolla, jossa kysyttäneen vain, mitä olette Hänen nimensä tähden tehneet tai jättäneet tekemättä lähimmäisillenne.
Tämä varsin yksinkertaistettuna vastattuna, että olisi helpompi ymmärtää.
>>> Siksipä tietysti, että joukossamme elää ja toimii rikollisia, pahiksia ja toisten hyväksikäyttäjiä. > En kyllä ymmärrä, miksi haluat antaa itsestäsi infantiilin kuvan tai yrität kompakysymystä tai olla nokkela olematta nokkela, mutta vastaanpa silti. > 1) Maalliselle esivallalle kuuluu maallisen oikeuden jako, vahingon korvausten määrittely ja rangaistukset sekä ääritapauksissa eristäminenkin.
Eikös noista vankilatuomioista ja muista rangaistuksista päätä valtiovalta, joka ei ole mikään kristillinen yhteisö eikä ylipäätään Jumalalle ns. viimeisellä tuomiolla vastuullinen.
Niinpä Jeesuksen opetus oli tarkoitettu henkilökohtaiseksi neuvoksi konfliktitilanteisiin. Mutta en kiistä, ettetkö voisi olla oikeassa siinä, miten yhteiskunnan pitäisi tulkita hänen opetuksiaan rikollisten suhteen. Ilmeisesti kuitenkin kristillisiltäkin poliitikoilta puuttuu viisaus auttaa rikollisia, joten jatketaan perinteistä rangaistusmenettelyä. Rangaistukset ovat sentään nykyisin lievempiä kuin ennen.
Aika jännät esimerkit muuten keksit. Nimenomaan autovarkaudet, raiskaukset ja veronkierto kuuluvat niihin rikoksiin, joihin syyllistyneitä oikeuslaitos suomalaisten mielestä hyysää ja suojelee. Esimerkiksi siitä ollaan tuohtuneita, että mikäli autovaras saadaan oikeuden eteen, häntä syytetään vain auton luvattomasta käyttöönotosta eli lainaamisesta. Myös raiskaus- ja veronkiertorangaistuksia pidetään käytännössä äärettömän lievinä.
>>> Eikös noista vankilatuomioista ja muista rangaistuksista päätä valtiovalta, joka ei ole mikään kristillinen yhteisö
Mikään ei tietenkään estä kääntymästä idean puitteissa kirkon tai Räsäsen puoleen.
Mutta minkä verran vaikutusvaltaa kirkolla nykyisin mahtaa yhteiskunnassa olla? Voinet mainita esimerkkejä, kuinka kirkon kannanotot tai vaikkapa nuo suojapaikanhakijan vastaanotot ovat vaikuttaneet lainsäädäntöön. Sorry vaan, mutta epäilen, että poliitikot tikahtuisivat nauruunsa, mikäli arkkipiispa Paarma ottaisi tomeran ilmeen kasvoilleen ja toteaisi, että "jos ette tottele, kirkon täytyy ryhtyä painostatamaan".
Kristillisdemokraateille ja Päivi Räsäselle voit myös lähettää toiveita ihan vapaasti, mutta tuskin häntä kuunnellaan kirkkoa enempää.
Ongelman ydin on kuitenkin se, ettei sen kummemmin Paarmalla kuin Räsäselläkään ole liitettäväksi aloitteeseen sitä viisautta, millä rikollisuus saadaan pidettyä edes kohtuuden rajoissa ilman rangaistuksia.
>>> Ongelman ydin on kuitenkin se, ettei sen kummemmin Paarmalla kuin Räsäselläkään ole liitettäväksi aloitteeseen sitä viisautta, millä rikollisuus saadaan pidettyä edes kohtuuden rajoissa ilman rangaistuksia.
Unohdit taas, ettei Jeesus antanut noita ohjeita valtiovallalle, vaan yksittäisille ihmisille, kuinka heidän tulee menetellä konfliktitilanteessa.
Minä vain tuossa lainauksessa kommentoin niitä realiteetteja, joita Paarmalla ja Räsäsellä on viedä nuo kristilliset ohjeet valtiovallan lainsäädäntöön, kun sitä niin innokkaasti peräänkuulutit. Asialla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ihmisille annettujen ohjeiden kanssa.
Sekään, etteivät yleensä edes yksittäiset ihmiset pysty jatkuvasti antamaan anteeksi kokemaansa vääryyttä, ei tietenkään tarkoita, että Jeesuksen ohjeet olisivat vääriä.
Koskeeko tämä ihan yleisesti Raamattua, että siellä annetut ohjeet ovat tulkinnanvaraisia ja joita pitää noudattaa vain jos siltä tuntuu? Minä olen kuvitellut sen olevan paljon absoluuttisempi ja määräävämpi. Mutta onko se enemmän niin kuin Sudenpentujen käsikirja, että katsotaan siitä silloin tällöin neuvoa jos siltä tuntuu?
Mistä muuten luulet johtuvan, että yksittäiset ihmiset ovat toista mieltä Raamatun ohjeen kanssa, ja haluavat että rosvoja rangaistaan? Mistä heidän moraalinen näkemyksensä kumpuaa? Monesti olen kuullut että moraali olisi Jumalan antamaa, mutta selvästikään ei ole, koska ihmisten moraalitaju ohjaa toimimaan vastoin Jumalan ohjeita. Mistä moraali tulee? Mistä tulee se oikeudentaju, joka vaatii roistoille rangaistusta, ja että pahat teot kostetaan?
Turha poimia Raamatusta yksittäisiä jakeita ja sitten vaatia vastauksia, joita ei ole.
Mutta jos sovelletaan vähän teologista ajattelua Jeesuksen sanoihin, pääsemme eteenpäin. Vuorisaarnassa Jeesus vaatii täydellisyyttä. Jumala siis vaatii ihmiseltä täydellisyyttä, mutta koska ihminen ei pysty siihen, vuorisaarna näyttäytyy ihmiselle tuomion julistuksena. Kun luterilaisuudessa saarnataan lakia ja evankeliumia, on vuorisaarnassa kyse laista. Mooseksen lakia oli periaatteessa mahdollista noudattaa ja monet juutalaiset katsoivat pystyvänsä noudattamaan sitä. Mutta vuorisaarnassa Jeesus ilmoittaa Jumalan oman täydellisyyden ja sanoo: "Olkaa täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." Mutta kuka ihminen siihen pystyisi? Ei varmasti kukaan, ja siksi tarvitaan evankeliumia ja armoa. Jeesus kuitenkin asettaa ihanteen, johon tulee pyrkiä.
Jos yhteiskunnassa aletaan kääntää toinenkin poski ja jättää rankaisematta rikollisia, täällä ei kohta muita olekaan kuin rikollisia. Kuinka silloin toteutuu vuorisaarnan opetus?
>>> Jos yhteiskunnassa aletaan kääntää toinenkin poski ja jättää rankaisematta rikollisia, täällä ei kohta muita olekaan kuin rikollisia.
"Olet siis sitä mieltä että noudattamalla Jeesuksen opetusta yhteiskunnassa rikollisuus lisääntyisi huomattavasti."
Kyllä. Olen sitä mieltä, että jos rikolliset järjestään armahdettaisiin, rikollisuus lisääntyisi. Toisin sanoen uskon, että rangaistuksilla on ennalta ehkäisevä vaikutus. Mutta toisaalta tätä ei varmaan ole koskaan käytännössä kokeiltu missään. Vai liekö jossain joskus ollut yhteiskunta, jossa rikollisia ei olisi rangaistu (mutta jossa kuitenkin oikea ja väärä olisi määritelty).
"Nyt on pakko kysy: onko tuo Jeesuksen opetus nyt sitten hyvä? Onko todellakin parempi jättää noudattamatta Jeesuksen opetusta, jottei yhteiskunta muuttuisi pahemmaksi paikaksi?"
Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen opetusta, yhteiskunta ei olisi hyvä vaan täydellinen tai ainakin niin lähellä täydellistä kuin maan päällä on mahdollista päästä. Silloin ei kenelläkään olisi tarvetta kääntää toista poskea. Ja jos joku joskus lipsahtaisi ja löisi, niin ainakaan koston kierre ei pääsisi alkamaan. Mutta onhan ihmisen - kristitynkin - kohdattava tosiasiat. Maailma on usein paha paikka. Jos kääntää aina toisen posken, ei kauaa ole käännettävää jäljellä. Ja jos kaikki hyvät ihmiset saavat poljetaan maahan, koska he kieltäytyvät vastarinnasta, jäljelle jäävät vain pahat. Eihän se ole hyvä.
Ne ihmiset, joille Jeesus opetuksensa antoi, olivat aivan samanlaisia vajavaisia ihmisiä kuin mekin, ja varmasti Jeesus sen tiesi ja tiesi myös vaativansa mahdottomia.
"Mistä tietää mitä Raamatun oppeja tulee noudattaa, ja mitä ei?"
Eiköhän kristityn ole lähtökohtaisesti noudatettava niitä kaikkia - niiltä osin kuin se on mahdollista. Järkeä saa käyttää.
"Eikö ole aika vaarallista ajatella että on itse viisaampi kuin Jeesus, ja että ymmärtää paremmin kuinka yhteiskunta toimii, jotta voi jättää noudattamatta Jeesuksen keskeisiä opetuksia?"
Emme varmaan tiedä, ennen kuin kokeilemme. Lopetetaan rikollisten rankaisu ja katsotaan miten käy. En tosin itse haluaisi elää siinä yhteiskunnassa. Vaan ehkäpä Jumala jotenkin ihmeellisesti vaikuttaisi niin, että sellainen järjestely toimisikin oikein hyvin.
Erehtyikö siis Jeesus? Ei, koska jos kaikki noudattaisivat hänen ohjeitaan, yhteiskunta olisi täydellinen. Mutta jos vain hyvät ihmiset noudattavat niitä, seurauksena on katastrofi. Jokainen voi kuitenkin ainakin omassa elämässään pyrkiä Jeesuksen asettamaan ihanteeseen, vaikka ei varmasti siihen pystykään.
>>> "Mistä tietää mitä Raamatun oppeja tulee noudattaa, ja mitä ei?"
Eiköhän kristityn ole lähtökohtaisesti noudatettava niitä kaikkia - niiltä osin kuin se on mahdollista. Järkeä saa käyttää. > Lopetetaan rikollisten rankaisu ja katsotaan miten käy. En tosin itse haluaisi elää siinä yhteiskunnassa. > Erehtyikö siis Jeesus? Ei, koska jos kaikki noudattaisivat hänen ohjeitaan, yhteiskunta olisi täydellinen. Mutta jos vain hyvät ihmiset noudattavat niitä, seurauksena on katastrofi. Jokainen voi kuitenkin ainakin omassa elämässään pyrkiä Jeesuksen asettamaan ihanteeseen, vaikka ei varmasti siihen pystykään.
"Mistä se järki tulee, jolla puntaroidaan tuleeko jotain opetusta noudattaa vai ei? Mistä ihmisen moraalikäsitys tulee? Olen joskus kuullut, että Raamatun opeista, mutta eipä taida tullakaan, vaan jostain muualta. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, mutta ihminen itse puntaroi sen onko Raamatun ohje mielekäs vai ei, se tarkoittaisi sitä että ihmisellä on Jumalasta riippumaton oma moraalikäsitys - se järki jota saa käyttää. Onko?"
Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan ihmisellä on luonnollinen järki luomisen perusteella. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja vaikka Jumalan kuva on nyt turmeltunut, se ei ole lakannut olemasta. Taju oikeasta ja väärästä on ihmisellä luonnostaan. Ihmisellä on siis Raamatusta riippumaton moraalikäsitys, mutta ei Jumalasta riippumaton. Raamattuhan ei ole mikään etiikan oppikirja.
"Nyt minusta kuitenkin näyttäisi että se ei ole siitä kiinni, vaan kaikilla ihmisillä on jonkinlainen moraalinen vaisto ja ymmärrys, riippumatta siitä olemmeko me kristittyjä vai emme."
Olen samaa mieltä.
"Jos kaikki noudattaisivat jeesuksen ohjeita, ei olisi ketään joka paidan varastaisi, tai poskelle löisi. Ohje sellaisenaan soveltuisi siis vain sellaiseen yhteiskuntaan jossa se olisi täysin tarpeeton. Se on kuin vene jota voi soutaa vain kuivalla maalla."
Aivan. Mutta sellaista yhteiskuntaa ei voi olla. Näin uskoisin.
"Kiinnostaisi tietää, millä tavalla ihminen päättää sen noudattaako hän jeesuksen neuvoa vai tekeekö sen mukaan miltä tuntuu? Mikä vaisto ohjaa tekemään ratkaisun sen välillä mitä on kirjassa kirjoitetu, ja mikä itsestä tuntuu oikealta tavalta toimia?"
Järki ohjannee. Ei kai moraalista ratkaisua voi irrottaa siitä tilanteesta, joka moraalista ratkaisua vaatii. Ei yksittäisiä ratkaisuja voida sitoa Raamattuun. Täytyy soveltaa järkeä. Vuorisaarna tarjoaa kuitenkin oikean suunnan ja kehykset etiikalle.
Jokuhan voi olla eri mieltä siitäkin. Jonkun mielestä ei ole jaloa pidättäytyä kostosta, jonkun mielestä toisen puolesta uhrautuminen ei ole suurinta mahdollista ystävyyttä. Mutta kristillisen etiikan mukaan on, ja tällainen etiikka tulee Jeesuksen antamasta esimerkistä.
Jumala on asettanut ihmisten keskuuteen kaksi eri valtakuntaa. Toinen niistä on Sanan hallitsema maallinen valtakunta, jonka kautta ihmisten on tultava hurkaaksi ja vanhurskaaksi, että saisivat iankaikkisen elämän. Tämän hurskauden Jumala saa aikaan Sanansa kautta, ja se on annettu saarnaajien haltuun. Toinen valtakunta eli regimentti on miekan hallitsema maallinen valta, jonka tulee pakolla saattaa hyviksi ja rehellisiksi maailman silmissä ne, jotka eivät Jumalan sanan avulla tahtoisi tulla hurskaiksi iankaikkista elämää varten. Tämä vanhurskaus saadaan aikaan miekan avulla. Näin Jumala vaatii, jotta rauha vallitsisi ihmisten keskuudessa. Jumala siis on kummankin vanhurskauden, hengellisen ja maallisen, asettaja, valtias, suosija ja palkitsija. Ei siis ole olemassa mitään inhimillistä valtaa, vaan se on kokonaan Jumalan asia.
Olise sesitten evlut tai ei!
Jos Minun kuninkuuteni olisi ollut tästä maailmasta minun omani olisi taistelleet (Joh.18:36).
Ei Sillä ei meillä ole taistelua tässä ajassa mitään lihaa ja verta vastaan, vaan hallituksia vastaan,, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkivaltoja taivaan avaruuksissa (Ef.6:12).
Ennemmin pitää kuunella Jumalaa kuin jumalatonta hallitsijaa (Mooses, Loot, Jeesus, opetuslapset, alku.srk, martyyrit ja pyhät "kerettiläiset2 jotka evlut ekumenia on tappanut kiduttanaut noitina ja harhaoppisina.
Unohtamatta 1917-18 kun evlut arkkipiispa siunasi seurakuntalaisten veljesmurhat. Jeesuksen vähimpien veljien (mat.25:31-46) tappamiset Jumalan tahtona.
Sama meno jatkuu vieläkin ja maan evlut johto siunaa narsistiset heodistiset ihmispalvota kultti lahkojen toiminnan mm; sdp, kok, kesk, rkp, vihr. Heidän sallimasta ihmisoikeuloukkauksesta voi lukea kirjoitukssta "kirje YK:lle"
http://yhteiskuntakriittinen.phpbb.fi/viewtopic.php?f=17&t=26
ps.ahneiden ja vallanhimoisten (hegellinen ja maallinen valta) evlut johtajien palkka on top20 lista on 50-138.000€/vuosi. Ortodoksi isä mitro 138.000€/vuosi.
Lähde; (1.kor:5:9-13, jes.58, jaak.2&5, mal.3:5, room.1:18-32, 30 muuta kohta.
vei Raamatun määräykset vielä pidemmällä ja kannusti tekemään pahaa.
Luther toi opin jossa hyvät teot on merkityksettömiä tai jopa paheellisia kun yksin usko voi pelastaa.
Luther kirjoitti kirjeessään 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Luther myös otti vapaudekseen lisätä saksankielisiin Raamattuihin "allien"-sanan (yksin) usko-sanan eteen (alla esimerkki).
Room.3:28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta, ilman lain tekoja.
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Aika röyhkeästi nyt irrotat Lutherin sanomisia kontekstistaan. Tuossa kirjeessä Luther taitaa lohdutella tunnonvaivoissa kamppailevaa Melanchthonia. Eihän tuo Lutherin tokaisu esim. kuulu luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Tuossa Luther tarkoittanee sitä, että koska emme kuitenkaan voi olla tekemättä syntiä, voimme tehdä syntiä joutumatta epätoivoon, koska armoa on juuri syntisiä varten. Lutherin sanat on tulkittava hänen ajatustensa kokonaisuutta vasten.
kokonaisuus asiana eikä mikään irti repäisty pätkä.
Ihmisillä omaisuutta ja rahaa?
Kristillinen Suomi olisi parempi paikka jos Kirkko määräisi missä asut,mitä teet työksesi,mitä syöt,kenenkä kanssa olet naimisissa,missä sodassa taistelet,montako lasta saat,mitä teet capaa-aikana,saatko elää!
-Tässähän olisi taivas maan päälllä kun omistat vapaan tahdon mutta et saa sitä käyttää! Niinhä raamattu opettaa!
Yksin on saksaksi allein eikä mikään "allien".
Ei kai jossain määrätyssä tilanteessa jollekin hyvälle tutulle kuten Melanchtonille kirjoitettu yksityinen kirje ole tarkoitetttu ohjeeksi koko jälkimaailmalle.
Melanchtonille, että usko pelastaa, vaikka tulisi syyllistyttyä suuriinkin synteihin?
Mitä ateisti voi ymmärtää Lutherista?
EI näköjään yhtään mitään!!!
Minun täytyy teologina sanoa, että
PEKU suorastaan valehtelee. Se lienee hänen vakaumuksensa perusta.
Lutherin teologia opetti päinvastaista mitä tuossa koetettiin selittää!
ehkä Suomessakin ovat oppineet Lutherin sanat:
"Tuoppi olutta Perkeleen pilkaksi"
Ja matkailijat sanovat että sanat on lainattu myös Wittenbergissä myydyn Luther-oluen etikettiin.
teologi vaan valehtelija.
että Luther olisi valehdellut. Kumma, kun joidenkin tämä palstan kirjoittajien lempisana näyttää olevan valehteleminen, jota turkutetaan melkein yhteyteen kuin yhteyteen.
kirjeessään niin sittenhän tämä hänen neuvonsa on totta:
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Se on totta!
Keskiajan ihminen joi 5-6 litraa olutta päivässä, varsinkin talvella.
Suomalaisen nihdin päiväannos oli 5 litraa.
Katarina von Bora pani hyvää olutta. Se vastasi meidän aikamme laimeaa sahtia.
Luther on oikeassa!
Jumalan sana on voimallinen.
Sillä aikaa kun Luther ja Melanchthon joivat rauhassa Wittenbergin olutta, teki Jumalan sana yksin kaiken perkeleen turmioksi.
Yksi sana vielä Pekunkin kaataa.
Ja se sana seisoo vahvana, et voi sitä kestää.
Kun kanssamme on Jumala,
ken voiton meiltä estää.
Kieroile ihan rauhassa niin paljon kun elonaikaa vielä riittää.
Mitään et voi, kun huuto kuuluu: Katso, Herramme tulee, menkää häntä vastaan.
jumalattomalle ei tästä neuvosta ole mitään iloa.
masentuneelle ystävälleen Melanchtonille ja halusi piristää häntä tuossa tilanteessa liioittelemalla, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se on tarkoitettu jälkipolville kirjaimellisesti otettavaksi ohjeeksi satoja vuosia myöhemmin? Minun mielestäni ei merkitse, sillä pitäisi ottaa huomioon kenelle, milloin ja missä tarkoituksessa on mitäkin kirjoitettu. Ei historiantutkimus ole noin yksinkertaista ja helppoa, että teksti vain käännetään sana sanalta. Melanchton muuten oli humanisti, teologi ja kreikan kielen professori. Hän oli Lutherin lähin työtoveri ja ystävä. Luonteeltaan hän oli maltillinen, varovainen ja joskus epäröivä. Hän tunsi Lutherin ja ymmärsi tätä. Lutherkin tunsi ystävänsä ja tiesi, miten tälle voi kirjoittaa.
mukaan teot eivät vaikuta pelastukseen, vaan pahantekijäkin pääsee suoraan taivaaseen, kunhan uskoo Jeesuksen sovitustyöhön.
Mm. kuuluisa renesanssifilosofi de Montaigne pelkäsi luterilaisuuden lisäävän rikollisuutta ja yleistä moraalittomuutta, koska siinä luovuttiin pitämästä myös hyviä töitä pelastukselle tärkeinä, kuten katolinen kirkko opetti.
Luterilaisenkaan teologian mukaan on turha kuvitella, että jumalattoman elämän elettyään tuosta vaan uskoo ja pelastuu.
Historia todistaa, että katolisissa maissa yhteiskuntamoraali on ollut alhaisempi.
Etel-Amerikka, tuo jesuiittojen ja dominikaanien niin hengellistämä maanosa ei näytä vieläkään saaneen asioitaan rehdille tolalle. Samaa rämpimistä 500 vuotta ilman kehitystä mihinkään muualle kuin seuraavaan vallankumoukseen.
Ripin ja eukaristian luoma kulissi vailla sisäistä uskon elämää. Siinä syy.
mitä kukin tänne kirjoittava on opiskellut tai opiskelee parhaillaan? Et vastannut minun viestiini, mutta kysyn silti. Minun mielestäni meidän tänne kirjoittavien ei pitäisi syyttää toisiamme valehtelusta eikä muutenkaan loukata toisiamme. Siitä tulee vain paha mieli eikä se kai ole kenenkään kirjoittajan tarkoitus.
pahantekijä todella alkaa uskoa Jeesuksen sovitustyöhön, niin hän varmaankin parantaa tapansa ja yrittää sen jälkeen tehdä hyvää aikaisemman pahan sijaan. Mitä renessansifilosofi aikoinaan pelkäsi, sellaista ei tapahtunut. Ihminen tekee hyvää, ei siksi, että kirkko pakottaa, vaan siksi, että hän itse haluaa tehdä.
Ihminen ei voi omasta tahdostaan tehdä pyyteettömästi hyvää. Renesanssifilosofien päätelmät on aikaa sitten todettu huuhaaksi.
sillä ei Luther ollut Jumala vaan teki työtä uskon puhdistamisessa.
Se mitä Luther jutusteli kavereineen ei ole Raamatun sisällöllinen asia, vaikkakin laittaa miettimään Lutherin ajatusta tässäkin asiassa.
Tärkein Lutherin ajatus oli siis se, mikä pätee yhä tänäkin päivänä, rahaa ei uskomiseen tarvita.
Köyhä voi uskoa Jumalaa ja anteeksiantamista aivan kuten rikaskin.
Jotta saisi anteeksi, pitää myös haluta anteeksi, eli pitää katua tekojaan /ajatuksiaan /syntejään jotta voisi olla edes valmis anteeksi saamiseen.
Lisäksi anteeksisaaminen on parannuksen tie, eli silloin haluaa jättää syntinsä pois.
Ketä pilkkaa yleensä? Jumala ei pilkkaa ketään mutta perkele kylläkin.
"Tuoppi olutta Perkeleen pilkaksi"
Tuo siis tarkoittaisi, että perkeleen avuksi, eli pilkka-avuksi perkeleelle.
Siis.. tuoppi olutta Jumalan harmiksi ja perkeleen pilkaksi.
Alkoholi sekoittaa ihmisen aistit ja alkoholipäissään ihminen tekee tyhmyyksiä: tappaa, tuhoaa, puhuu vääryyksiä ja oireilee muutenkin omaa sisäistä pahaansa usein.
Se tunnetaan yhteiskunnassamme aika hyvin, sillä onhan yhteiskuntamme alkoholisti yhteiskunta.
tarvitaan siksi, koska ihmiset ovat raadollisia. Siksihän tarvitaan kymmentä käskyäkin. Lainaan minäkin vähän Raamattua:"Jeesus sanoi:" Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: "Älä tapa". Se, joka tappaa on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion." ( Matt.5:21-22 ) - "Väärät valat ja valheet, murhat, varkaudet ja aviorikokset rehoittavat kaikkialla, veriteko seuraa veritekoa. Sen tähden maa muuttuu aavikoksi, kaikki sen asukkaat nääntyvät. Villieläimet ja taivaan linnut kuolevat, meren kalat katoavat." ( Hoos.4: 2-3 ). - "Varas älköön enää varastako, vaan tehköön työtä ja ansaitkoon rehellisesti toimeentulonsa, niin että voi myös antaa tarpeessa oleville." ( Ef.4:28 ) - "Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi." ( 2.Moos. 23:1-2 )- "Älkää valehdelko toisillenne." ( Kol.3:9 )
taivaaseen, ainakin pastori Antti Kylliäisen mukaan.
mukaan taivas ei kuitenkaan ole mikään pakkosiirtola. Jos joku ei toivo sinne joutuvansa, niin ei myöskään joudu. Tuontyyppiset käsitykset ovat ehkä syntyneet niiden käsitysten vastapainoksi, joissa pelotellaaan helvetillä.
mukaan kastetut ja uskovat pelastuvat, ne jotka eivät usko, joutuvat kadotukseen.
Toivominen ja uskominen eivät ole sama asia.
Olet korvannut Raamatun ja Lutherin Katekismuksen jonkun piispan yksityisajattelulla.
pitää taivasta ja helvettiä. Helsingin piispojen ( Huom. Puhuin kahdesta Helsingin piispasta: Eero Huovisesta ja isä Ambrosiuksesta ) käsitysten mukaan taivas merkitsisi Jumalan lähellä olemista ja helvetti, kadotus, taas kaukana olemista Jumalasta. Etkö hyväksy tuota käsitystä? Vai onko helvetti sinusta tulinen järvi ja ikuisen kärsimyksen paikka, jonka esikuva on Jerusalemin ulkopuolella oleva Ben-Hinnonin laakso? Siellä toimitettiin Vanhan Testamentin aikoihin myös ihmisuhreja, ja se muuttui kaatopaikaksi, jonne heitettiin jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit? Oletko sinä ottanut helvettikäsitystesi esikuvaksi tuon Ben-Hinnomin laakson?
Lainaus Isä Amrosiuksen ja Eero Huovisen keskustelusta ( 20.6.2002 ):" Isä Ambrosius: Kirkonmiesten selitykset ovat usein liian mutkikkaita. Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat? Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi, Eero?" - Eero Huovinen: "Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole."
Katekismuksessa, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kristinopissa, ei puhuta helvetistä tai kadotuksesta, ei ainakaan niillä sivuilla, jotka mainitaan sisällysluettelossa.
Aamenesta öylättiin -sivuilla sanotaan kadotuksesta mm. näin: Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksestaan viimeisestä tuomiosta. Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Kadotus merkitsee siten iankaikista, pysyvää muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Kadotus ts. helvetti kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa.
Kuten huomasit, niin myös noilla luterilaisen kirkon sivuilla puhutaan siitä, että kadotus merkitsee eroa Jumalasta ja että se kohtaa niitä, jotka eivät halua ottaa vastaan armoa, eivät siis toivo pääsevänsä taivaaseen.
Jos tänne asti viitsit lukea, niin kai huomasit, että puhuit viimeisessä virkkeessäsi ja tuomitsemisen halussasi potaskaa. Erehtyminen on kylläkin inhimillistä, mutta ikävää on joutua jonkun perättömien väitteiden kohteeksi. Se ei vaikuta kovin kristilliseltä menettelytavalta.
Tyylisi on epäkristillinen tyyydessään.
Evankeliumit ja Ut Vt puhuvat helvetistä ja vaivan paikasta, tulisesta järvestä jne.
Se riittää meille uskoville kristityille.
Pitää kunnioittaa Jumalan sanaa.
Varmasti helvetissä oleva on erossa Jumalasta, ja jumalattomalla on helvetti omassa povessaan jo täällä ajassa.
Uskovia ei helvetti peloita, koska Jumalan lapsina me olemme siitä pelastettuja. Se on lähinnä jumalattomien matkakohde.
taivaasta ja helvetistä, joiden tueksi on selvä todistusaineisto.
Jollei piispoilla ja sinulla ole sellaista esittää, niin käsityksenne ansaitsevat tulla pidetyiksi vain luulotteluina ja toiveajatteluna.
asiallisesti. En hauku enkä loukkaa mitenkään sinua tai ketään muutakaan. Sinä muuten loukkaat minua, mutta se sinulle anteeksi annettakkoon. - Meille luterilaisille kristityille on tärkeää, mitä luterilainen kirkko sanoo näistä luterilaisuuteen liittyvistä asioista.
"Varmasti helvetissä oleva on erossa Jumalasta, ja jumalattomalla on helvetti omassa povessaan jo täällä ajassa."
Onneksi meillä uskovilla ei ole aivan noin huonosti asiat.
"Uskovia ei helvetti pelota, koska Jumalan lapsina me olemme siitä pelastettuja. Se on lähinnä jumalattomien matkakohde."
Noin on, mutta tuskinpa ne jumalattomat haluaisivatkaan kuoltuaan lähelle Jumalaa, johon he eivät ole eläessään uskoneet.
aineistosta sinä puhut? Millaista todistusaineistoa pitäisi sinun mielestäsi yleensä esittää uskosta ja uskonnoista? Joka tapauksessa tällä palstalla voi aivan rauhassa keskustella otsikon aiheesta.
sanoo asiallisessa keskustelussa, että taivaaseen pääsee kun toivoo pääsevänsä sinne, niin onhan paikallaan, että hän edes yrittää perustella mielipiteensä.
Muuten juttu menee lastentarhatasolle, joku vain sanoo että pane silmät kiinni ja toivo niin ollaan taivaassa.
>>>>Jos tänne asti viitsit lukea, niin kai huomasit, että puhuit viimeisessä virkkeessäsi ja tuomitsemisen halussasi potaskaa. Erehtyminen on kylläkin inhimillistä, mutta ikävää on joutua jonkun perättömien väitteiden kohteeksi. Se ei vaikuta kovin kristilliseltä menettelytavalta.>>>
Ylimielistä!!!
- Jumalattomat haluavat kovasti Jumalan läheistyyteen, mutta siinä vaiheessa se on jo myöhäistä.
Hyvin monet haluavat kiihkeästi kuolessaan, mutta usein se on myöhäistä siinäkin.
omassa povessanne, juuri ikuisen kidutuksen pelko saa teidät turvautumaan loitsuihin ja taikoihin ja uskomaan vanhoihin kamelikuskien taruihin.
et tajua uskosta mitään.
helvetti ei ole edes ajatuksissamme. meillä on rauha Jumalan kanssa.
vanhoista pakanuskonnoista
http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamatun_kristinuskon_lantisen_kulttuurin_juuret.php
"Onneksi meillä uskovilla ei ole aivan noin huonosti asia."
Teillä on niin huonosti asiat, että aivonne ovat narikassa ja saadaksenne lohtua tylsään elämäänne turvaudutte vanhoihin paimentolaisten sovitusuhrisatuihin ja taivaskuvitelmiin.
juttu, että jos sanoo, että on ikävää joutua jonkun perättömien väitteiden kohteeksi eikä se vaikuta kovin kristilliseltä, niin se on sinusta ylimielistä. En ymmärrä, mitä ylimielistä siinä on. Oletko sitten sitä mieltä, että saa loukata muita mielin määrin, mutta siitä ei saa kukaan huomauttaa? Jos sanoisin, että sinä olet pelkkä suunpieksäjä ja pelle, niin sinä et saisi tuon oman käsityksesi mukaan kommentoida tuota mitenkään. Et saisi sanoa, että tuo ei ole kovin kristillistä, koska tuommoinen huomauttaminen olisi sinusta ylimielistä.
"Jumalattomat haluavat kovasti Jumalan läheisyyteen, mutta siinä vaiheessa se on jo myöhäistä. Hyvin monet haluavat kiihkeästi kuollessaan, mutta usein se on myöhäistä siinäkin."
Tuosta en tiedä, sillä en tunne jumalattomia kuin nettipalstoilta.
saa ( ja tulee ) keskustella luterilaisuudesta ja nimenomaan luterilaisuuteen kuuluvista asioista eikä tarvitse pyydellä anteeksi niiltä, jotka eivät usko ollenkaan tai eivät usko luterilaisittain. Luterilaisuuteen kuuluu myös käsitys taivaaseenpääsystä. Tässä linkki sivulle, jossa kerrotaan luterilaisesta käsityksestä kuolemasta:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KUOLEMA
Eihän sinun ole mikään pakko roikkua tällä palstalla, kun on tarpeeksi palstoja, joilla ei puhuta uskonnoista sanaakaan.
tulit tuomaan palstan luterilaisille? Eikö olekin rinta rottingilla ja tunnukin erikoisen hyvältä, kun pääsee ateistina netissä laukomaan uskontoaiheisella palstalla tuommoista:" Teillä on niin huonosti asiat, että aivonne ovat narikassa ja saadaksenne lohtua tylsään elämäänne turvaudutte vanhoihin paimentolaisten sovitusuhrisatuihin ja taivaskuvitelmiin." Metsänhoitaja ja ateisti V.T. Aaltonen olisi ylpeä seuraajistaan, jotka eivät millään malta keskustella omalla palstallaan, vaan änkeävät toitottamaan omaa ilosanomaansa sinnekin, missä heitä ei lainkaan kaivata. Eikö ateismista riitä millään puhuttavaa edes yhdeksi päiväksi, kun täällä pitää heittää herjaa päivästä päivään?
ei siis saa kertoa, että heillä on vääriä käsityksiä, koska luterilaisille heidän väärät käsityksensä ovat hyvin mieluisia.
Luterilaisille pitää vain valehdella, että heidän vääärt käsityksensä ovat oikeita, sitten luterilaiset ovat onnessaan.
pääse Jumalan läheisyyteen vaikka viime hetkellä sinne kaipaattekin vaan teidät heitetään helvettiin, lällällää.
ja siinä sanotaan, että kristillisen käsityksen mukaan kuolema on synnin seurausta.
Dinosaurukset kuolivat koska ne olivat syntisiä, ihmisen apinamaiset eläin-esi-isät kuolivat koska ne olivat syntisiä, niinkö?
Varsinainen kysymys: kuinka kouluja käynyt ihminen voi uskoa että ihminen, biologialtaan selvästi eläinkuntaan kuuluva, kuolee syntisyytensä johdosta, ja vielä vaatia, että hänen näkemystään pidetään yhtä järkevänä kuin niiden jotka eivät mokomaa usko?
kun uskontosi on plagioitu pakanauskonnoista?
Väitteellesi ei löydy tieteellistä tukea.
laajalta sivistynyt ja älykäs, tietäisit jo itsekin, että kristinuskon keskeisiä teemoja löytyy jo sumerilaisten savitauluista.
On epätodennäköistä, että samat jutut olisi keksitty samalla maantieteellisellä alueella riippumattomasti useaan kertaan.
"laajalta sivistynyt ja älykäs, tietäisit jo itsekin"
Eli et itse siis ole? Et siis löytänyt mitään muuta todistetta väitteillesi kuin oman mielipiteesi?
kyllä sen jokainen tietää.
kouluja käynyt taas ei tiedä sitä, ettei asia todista sinun kannaltasi yhtään mitään.
Jupiter merkisee Taivaan isää, mutta ei sana silti tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi lainattu roomalaisilta.
Universaali perimätieto vain vahvistaa sen, mitä kristityt tänään uskovat oikeaksi. Jumalatietoisuus on ikivanhaa.
niin ei ainakaan tule riitaa.
Mieleni tekee viitata Marjaana Lindemanin esitykseen intuitiivisen ja rationaalisen ajattelun eroista.
Uskiksen intuitiivinen aivo-osasto mieltää asiat samaan tapaan kuin lasten ja alkukantaisten heimojen parissa ajatellaan. Siellä ihmisen kuolevaisuus voi aivan hyvin olla syntiinlankeemuksen seuraus, jos satu niin kertoo. Myös monet taiteilijat ovat herkkiä saduille.
Rationaalisempi osasto, jonka käyttökyky on yhteydessä älykkyystasoon ja koulutukseen, taas ilmoittaa, ettei ihmisen kuolevaisuus tosiaankaan ole esivanhempien syntiinlankeamisen seurausta.
Muutamilla ihmisillä on jopa nämä molemmat ajattelutavat yhtaikaa käytössä, ja mieleltään pirstoutumaton yksilö voi vain säälitellä sitä stressiä, mitä tuollainen kahden "todellisuuden" ylläpito varmaankin haltijalleen aiheuttaa.
Kuvalehdestä ( numero 1/2006 ) artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle", niin siitä olisit saanut tietää myös tämmöistä:" Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
Mielenkiintoista että jotkut näkevät suunnatonta vaivaa poimiessaan yksittäisiä jakeita irti asiayhtyedestä. Whitewashin provoilu onkin sitten ihan huumorilla tehty, mutta kertoo hänen kiinnostuksesta uskontoa kohtaan. Tuomioja nimittikin vapaa-ajattelua jonkinlaiseksi uskonnolliseksi toiminnaksi.
Uskonnollinen yhteisö " vapaa-ajattelijat".
Siksi heille on tärkeää pitää eroamispalveluakin ?
Toivoisivat itseään näkyvämmäksi kirkon eroamispalvelun tarjoajana ja toisaalta omalle uskonnolleen löytyisi samalla tasapainottava tekijä ( toisen mureneminen).
Evlut on VAARALLINEN SISÄPIIRI lahko!
100 syytä erota evlut lahkosta!
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Joka miekkaan tartuu se miekkaan hukkuu.
Olise sitten evlut tai ei!
Jos Minun kuninkuuteni olisi ollut tästä maailmasta minun omani olisi taistelleet (Joh.18:36).
Ei Sillä ei meillä ole taistelua tässä ajassa mitään lihaa ja verta vastaan, vaan hallituksia vastaan,, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkivaltoja taivaan avaruuksissa (Ef.6:12).
Ennemmin pitää kuunella Jumalaa kuin jumalatonta hallitsijaa (Mooses, Loot, Jeesus, opetuslapset, alku.srk, martyyrit ja pyhät "kerettiläiset2 jotka evlut ekumenia on tappanut kiduttanaut noitina ja harhaoppisina.
Unohtamatta 1917-18 kun evlut arkkipiispa siunasi seurakuntalaisten veljesmurhat. Jeesuksen vähimpien veljien (mat.25:31-46) tappamiset Jumalan tahtona.
Sama meno jatkuu vieläkin ja maan evlut johto siunaa narsistiset heodistiset ihmispalvota kultti lahkojen toiminnan mm; sdp, kok, kesk, rkp, vihr. Heidän sallimasta ihmisoikeuloukkauksesta voi lukea kirjoitukssta "kirje YK:lle"
http://yhteiskuntakriittinen.phpbb.fi/viewtopic.php?f=17&t=26
ps.ahneiden ja vallanhimoisten (hegellinen ja maallinen valta) evlut johtajien palkka on top20 lista on 50-138.000€/vuosi. Ortodoksi isä mitro 138.000€/vuosi.
Lähde; (1.kor:5:9-13, jes.58, jaak.2&5, mal.3:5, room.1:18-32, 30 muuta kohta.
Esivalta on Jumalan säätämä
Pitääkö täläaisiin kirjoituksiin ottaa kantaa!, vastaushan on itsestäänselvyys.
että hihhulit tottelivat mielissään, kun Jumala lahjoitti heille esivallaksi Stalinin ja Hitlerin.
viestilläsi "hihhuleista", Stalinista ja Hitleristä? Mitä "hihhuli" sinun mielestäsi tarkoittaa?
hihhulilla tarkoitetaan yleensä uskovaista, jolle järkeily on vierasta.
Stalin ja Hitler taas olivat Jumalan asettamaa esivaltaa, koska esivalta on aina Jumalasta. Silloin on luonnollista että voimakkaasti uskonnolliset venäläiset ja saksalaiset tottelivat heitä mukisematta. Auktoriteettiin alistuminenkin on uskoville luontaista.
Stalinin ja Hitlerin seuraajat olivat ateisteja, jotka panivat väkivallalla uskovaiset tottelemaan johtajaansa. Jo ennen sotaa virui 800 luterilaista pappia keskitysleirissä.
Neuvosto-Venäjällä tapettiin papit heti alussa.
Solovetskin saarelle heitä siirrettiin tuhansittain 1926 jälkeen.
En ole täällä tavannut yhtään älyvaparia,
jota voisi pitää tietoviisaana ja älykkäänä.
vyönsoljissa luki Gott mit uns eli Jumala kanssamme. Outo teksti ateistiarmeijalle.
Neuvosto-Venäjällä tapettiin pappeja mutta eivät ateistitkaan olleet turvassa, vaan heitäkin joutui Stalinin uhreiksi.
Joka tapauksessa, tekivät Hitler ja Stalin mitä tahansa, niin luterilaisen opin mukaan he olivat Jumalan asettama esivalta kansoilleen, ja jollei se sinulle kelpaa, niin et ole mikään oikea luterilainen uskovainen vaan mikä lie trollipelle.
Tuohan on ihan älytön heitto!
Vyösolki tekee ihmisestä kristityn?
Mitä itse olisit tehnyt Saksan armeijassa? Pistänyt Pelle-Hermanni-vyön ja tullut sen voimasta ateistiksi??
Kommunismi ja kansallissosialismi olivat uskonnonvastaisia liikkeitä, joissa ateismi oli kantava voima.
Gott mit uns tunnuslause oli Preussin armeijan, ja siirtyi edelleen koko valtakunnan armeijan, Reichswehrin ja sitten Wehrmachtin ja myös Krigsmarinen tunnukseksi.
todistajat menivät mieluummin keksitysleireille kuin suostuivat natsiarmeijan palvelukseen.
Luterilaiset tottelivat Jumalalta saamaansa esivaltaa Hitleriä.
Lutherin kirja juutalaisista oli erittäin suosittu Natsi-Saksassa.
todistajat menivät mieluummin keskitysleireille kuin suostuivat natsiarmeijan palvelukseen.
Luterilaiset tottelivat Jumalalta saamaansa esivaltaa Hitleriä.
Lutherin kirja juutalaisista oli erittäin suosittu Natsi-Saksassa.
Heko, Heko, Heko. Keksi jotain parempaa.
Suosittu kirja?? Heko, heko!!
Suuri painosmäärä ei todista yhtään mitään kirjasen suosiosta. Suurimman suosion se saavuttikin Suomessa Myllykosken paperitehtaalla.
Suomen kirjastot olivat yhteen aikaan tuskissaan Kim il Sungin elämäkerroista. Ei tyyppi silti Suomessa tai edes kotimaassaan suosittu ollut.
heko heko
Jumalaton egybtin henkivalta ohjaa tätäkin maata okkultististen vapaamurarien ja temppelinherrojen kautta, joihin maan kirkkokuntien johto ja maan maallinen johto kuuluu.
esivalta oli/on natsi-saksassa, pohjois-koreassa, venäjällä, kiinassa, iranissa, EU, EU-suomi, usa, egybti, valko-venäjä jne...
http://www.marttyyrikirkonystavat.fi
http://www.stefanus.fi
http://ihmisoikeus.blogspot.com/
Just joo ja kaikkien kristittyjen siis uskovien pitää kuunella maansa
maalisten johtajien päätöksiä eikä niitä saa arvostella raamatun mukaan. Ennemmin pitää kuunell Jumalaa kuin ihmisiä, faaraota. Vahingokseen ihminen yrittää olla kaikkien ystävä.
Evlut on VAARALLINEN SISÄPIIRI lahko!
Ei se ole sitä mitä se oli lutterin aikan saatika apostolien eläessä.
100 syytä erota evlut lahkosta!
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Joka miekkaan tartuu se miekkaan hukkuu.
Olise sitten evlut tai ei!
Jos Minun kuninkuuteni olisi ollut tästä maailmasta minun omani olisi taistelleet (Joh.18:36).
Ei Sillä ei meillä ole taistelua tässä ajassa mitään lihaa ja verta vastaan, vaan hallituksia vastaan,, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkivaltoja taivaan avaruuksissa (Ef.6:12).
Ennemmin pitää kuunella Jumalaa kuin jumalatonta hallitsijaa (Mooses, Loot, Jeesus, opetuslapset, alku.srk, martyyrit ja pyhät "kerettiläiset2 jotka evlut ekumenia on tappanut kiduttanaut noitina ja harhaoppisina.
Unohtamatta 1917-18 kun evlut arkkipiispa siunasi seurakuntalaisten veljesmurhat. Jeesuksen vähimpien veljien (mat.25:31-46) tappamiset Jumalan tahtona.
Sama meno jatkuu vieläkin ja maan evlut johto siunaa narsistiset heodistiset ihmispalvota kultti lahkojen toiminnan mm; sdp, kok, kesk, rkp, vihr. Heidän sallimasta ihmisoikeuloukkauksesta voi lukea kirjoitukssta "kirje YK:lle"
http://yhteiskuntakriittinen.phpbb.fi/viewtopic.php?f=17&t=26
ps.ahneiden ja vallanhimoisten (hegellinen ja maallinen valta) evlut johtajien palkka on top20 lista on 50-138.000€/vuosi. Ortodoksi isä mitro 138.000€/vuosi.
Lähde; (1.kor:5:9-13, jes.58, jaak.2&5, mal.3:5, room.1:18-32, 30 muuta kohta.
Sen keskeltä nousee esiin se viimeinen antikristus.
Ainii ei näistä sovi kirjoittaa kun vain joulusta ja pääsiäisestä on lupa puhua.
hys, hys... kaikki hiljaa!
jes.58
yleensä jotkut uskomattomat käyttävät tahallaan sanaa "hihhuli", koska he tietävät tai ainakin arvaavat, että uskovat eivät pidä tuosta sanasta. Alun perin sanaa "hihhuli" käytettiin lestadiolaisista, sitten yleensä uskonnollisista tai poliittisista kiihkoilijoista, mutta nykysuomessa "hihhuli" on halventavaa kieltä. Sitä ei tulisi käyttää asiallisessa keskustelussa, paitsi jos haluaa tahallaan loukata. Tuskinpa ateistitkaan pitäisivät siitä, jos heitä alettaisiin kutsua ateistihihhuleiksi. Tuskin pitäisit sinäkään.
"Stalin ja Hitler taas olivat Jumalan asettamaa esivaltaa, koska esivalta on aina Jumalasta. Silloin on luonnollista että voimakkaasti uskonnolliset venäläiset ja saksalaiset tottelivat heitä mukisematta."
Vai noinko on? Historia on näköjään tullut luetuksi hyvin tarkkaan.
Tiedätkö tai arvaatko, mistä tämä lainaus on peräisin: "Hyvä esivalta on Jumalan parhaita lahjoja. Uskollisuus Jumalalle on kuitenkin tärkeämpää kuin ihmisten totteleminen."
"Auktoriteettiin alistuminenkin on uskoville luontaista."
Millä tuota perustelet? Ihmiskunnan historia on joka tapauksessa suurelta osin sotien historiaa.