Kysymys palstan Kokoomuslaisille

kokoomuksen linjaa tuossa yhteydessä.

Olet saman asian jauhajana täällä ollut monta päivää,
p ö n t t ö ?

Tämä on sitä kokoomuksen ajamaa linjaa.Jos vähänkin tätä ajattelee,ei voi tulla muuhun johtopäätökseen.Köyhät kyykkyyn,rikkaille kaikki:kokoomuksen linja.

...ja ovat eläneet elämänsä kuplassa. En oikein usko, että moni umpiahkera umpiyrittäjäkään noin ajattelisi.

Onhan se tietystikin totta, että sisulla ihminen menee läpi vaikka harmaan kiven, MUTTA onko viisasta puhua noin, jos on professorin tytär ja nainut ns. hyvin.

Paljonko noita on. En tiiä...en tunne monta kokoomuslaista. Liityin jäseneksi puolihuvikseni netissä. Postia on tullut, ja kutsut juhla-gaalaan (Kokoomuksen 90-vuotisjuhlat). Olen enemmän sitä Lotta Lungreeni -siipeä.

Olennaista Hemmingin väitteessä on se, että suomalaisessa länsimaalaiseen ajatusmaailmaan pohjautuvassa järjestelmässä kuka tahansa voi kohota huippuyhtiöiden johtoon ja ansaita huomattavia ansio- ja pääomatuloja. Tiettävästi Jorma Ollilalla eikä hänen vanhemmillaan ollut huomattavia omaisuuksia käytettävissään Jorma Ollilan uran alkuvaiheessa. Hänellä ei ollut appea yhtiön hallituksen puheenjohtajana, kuten TV- keskustelussa eräällä toisella "yritysjohtajalla" oli aikanaan. En ole kuullut, että Ollilan urakehityksessä olisi vaiheita, jotka eivät kestäisi päivänvaloa, väkivaltaa, rikollisuutta, dynasteja, mafiaa, sukulaissuosintaa tms. Tiedossa on vain näyttöjä, jotka ovat vieneet urakehitystä eteenpäin.

Saattaapa olla, että Sinunkin naapurustossa asuva "räkänokka"-poikanen on tuleva suursijoittaja. Hemmingin väitteessa on merkityksellistä se, että niin vaan tapahtuu!!! Jorma Ollila on itse siitä esimerkki. Jorma Ollila on fakta!!! Tätä urakehitystä sopii vähätellä ja yksilöllistää. Se on kuitenkin todennäköisempi kuin lottovoitto, jota miljoonat suomalaiset vuodesta toiseen yrittävät.

Jos tuloa tuottava pääoma on Suomessa ongelma, pääomasijoittajilla on edessä helppoja ratkaisuja. Eihän pääomalla ole isanmaata, koulutustarvetta, sosiaalisia ongelmia eikä vanhenemisen pulmia. Pääoman voi siirtyä sinne, missä se sijoittajalle tuottaa kokonaistaloudellisesti laskien parhaan tuoton. Verokustannushan on vain kustannus muiden kustannusten joukossa. Globaalissa taloudessa kilpaillaan pääomasijoittajista ja sijoitukset voidaan organisoida sijoittajan kannalta - verotuksellisestikin - sopivalla, laillisella tavalla.

Aikanaan myyntivoitonverotuksessa ei juurikaan syntynyt veroanalaista pääomatuloa, kuten nyt syntyy. Omistusajan perusteella se oli yleensä verovapaata. Kovasti verotetulla osinkotulolla taas ei paljoa merkitystä ollut, yrityksethän invetoivat velkarahoilla ja yrityksen tuotosta valtaosa meni pankeille velkojen korkoihin. Tuolloin suuryritysten hallitusten tärkeimmät jäsenet olivat yleensä pankinjohtajia, mikä yrityksen kannalta ei toki ollut onnellinen ratkaisu. Menneen ajan säännöstelytoimenpiteillä pääomapakoa koitettiin estää, kunnes kansainvälisen pääoman saanti vaati säännöstelyn purkamista.

Pääomaverotus on aika monimutkainen kysymys ja tämänhetkinen asian käsittely on vain tahallista tai tietämättömyyteen perustuvaa tahatonta populistista pintakiertoa, joka ei mitenkään kuvasta koko kysymyksen laaja-alaisuutta edes yhteiskunnan verotulojen kannalta.