Afrikkalaisia on tullut Espanjan eteläkaupunkeihin väkivalloin viime viikkoina, kun Marokossa oli raja-aita kärsinyt vahinkoja.
Onko kyseessä rasismi, kun tuolla tavalla kiviä heitellen tullaan Eurooppaan? Kyllä ovat väkivaltaisi ihmisiä nuo afrikkalaiset: Sotivat maissaankin ihan keskenään ja sitten vielä täällä tekevät paljon pahuuksia.
Niin ja hei: Muistakaa katsoa viikon asiaohjelmia, sillä eräässä niistä kerrotaan julmista sukkupuoliviiltelyistä jossain afrikan valtion kulttuurissa. Itse sieltä tänne paennut nainen kertoo kokemuksistaan ja havainnoistaan.
Onko kyseessä rasismi, kun tuolla tavalla kiviä heitellen tullaan Eurooppaan? Kyllä ovat väkivaltaisi ihmisiä nuo afrikkalaiset: Sotivat maissaankin ihan keskenään ja sitten vielä täällä tekevät paljon pahuuksia.
Niin ja hei: Muistakaa katsoa viikon asiaohjelmia, sillä eräässä niistä kerrotaan julmista sukkupuoliviiltelyistä jossain afrikan valtion kulttuurissa. Itse sieltä tänne paennut nainen kertoo kokemuksistaan ja havainnoistaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos olisin syntynyt Afrikassa, haluaisin päästä Eurooppaan millä keinoin tahansa. En haluais asua päivääkään mantereella, jonka on saastuttanut islam, kristinusko, barbarismi, väkivalta, korruptio ja sota.
Tunnen suurta sympatiaa näitä afrikkalaisia kohtaan, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että heidät tulisi päästää tänne Eurooppaan.
Jos lähdettäisiin tutkimaan näitä kivienheittelijöitä tai lukuisista Euroopassa raiskanneista esim. yksilötasolta, niin olisiko suuri yllätys, jos joltain löytyisi tappajan tausta, joka on siksi karkuteillä? Siihen se sympatiaennakkokuvitelma jäisi siis.
Mutta jos joku perhe on pakosalla ja on syytön mihinkään vääryyksiin, niin sitten sympatiat heräävät.
On ikävä havaita, ettei koko Afrikan mantereelta löydy oikein mukavaa paikkaa näille, mutta toisaalta siis ei minulla sympatioita riitä näille uutiskuvien miesjoukoille.
Kyllä on kurja tuo Afrikka ja ilman valkoisen historian vaikutuksia (ikävät ja hyvät tapahtumat mukaan laskien) se tappelisi keihäin heimo heimoa vastaan, sillä niin se tekee monin paikoin vieläkin(ohjelmasta nähtyä).
että oman systeemimme mukaan huolimatta joistakin rikoksentekijöistä ei mennä ennakkoluulemaan koko porukkaa erämaahan.
Se sinun pitäisi, Folio, sinun nyt oivaltaa - tykkäsit tai et "kuvien miesjoukoista".
"...ei mennä ennakkoluulemaan koko porukkaa erämaahan."
Älähän sinä ole ennakkoluuloinen. Afrikka on muutakin kuin erämaata, idyllisiä savanneja, kiehtovia sademetsiä.
Tavallaan valkoinen mies on syyllinen siihen mihin Afrikka on joutunut. Ennen valkoisia paikallinen väesto eli harmoniassa luonnon kanssa, ihmiset, gorillat, simpanssit, paviaanit, kaikki.
Valkoinen mies tuhosi tuon harmonian teknologiallaan, riisti ahneudellaan, joka röyhkeästi oli naamioitu taloudellisen kasvun tavoittelun etuihin.
Kyllähän tuo on tiedossa. Annan sinulle vertauskuvan, joka helpottaisi ymmärtämään asioitani:
Jos meidän pitäisi valita maahan kahdesta vaikkapa 10 000 ihmisen joukosta vain toinen.
1.joukko tulisi alueelta, josta olemme saaneet sopeutuvia työstä tykkääviä rauhallisia ihmisiä hyvällä prosentilla ennestäänkin.
2.joukko tulisi alueelta, josta tulleiden sopeutuminen on ollut hyvin vaikeaa ennestäänkin, niin kumman sinä valitsisit? Yksilötasoa ei mittailla käytännössäkään eikä mennä ennakkoluulemaan, joten kysymys on paikallaan.
Jos paha nälkä sattuu, niin popsivat Pygmejä naamaan(tapahtuu luultavasti vieläkin)ja myyvät jopa joillain toreilla Kongossa niiden lihaa: Kuin örkit!
fyysiselle ja henkiselle tuomitsemiselle.
"Joukkotasoa" mittaillaan oikeastaan ensisijaisesti vain siinä suhteessa, että "missä on hätää eniten" - eikä, että "mistä olisi kiva tuoda vieraita".
"Jos meidän pitäisi valita maahan kahdesta vaikkapa 10 000 ihmisen joukosta vain toinen."
Tämä aika "avantgardistinen" kysymyksesi jo omilla ehdoillasikin ohittaa olennaisen: Kummalla "ryhmällä" on suurempi hätä.
Absurdia........(!)
Joiltain alueilta tänne tulee populaa sosiaaliturvan perään (sen ovat myöntänetkin jotkut), joiltain ihan oikeasti töitä hakemaan. Mikään kansakunta ei selviydy laiskottelemalla.
Tässä tulee eroava näkemys: Minä katson, että voimme menettää maastamme dynaamisen innovatiivisuuden, jos päästämme vain sen mukaan ihmisiä, joilla ulkoisesti näyttäisi olevan suurin hätä ja päästäisimme maahan vaikeasti sopeutumattomia (uskonto/tapataustat liian erillaiset). Tuo valikointi on kylmän tuntuista, mutta ei näin pieni kansakunta kykene kantamaan edes omiaan kunnolla nykyisissä säästöissä, niin on turhaa yrittää ottaa siten ulkoa vastaan muita.
Olemme mahdottoman tehtävän edessä sillä ajattelulla, että otetaan tuhansia ja tuhansia tänne ja pelastetaan heidät (heitä tulee vain lisää ja lisää ja lisää.... Kyllä se on suurvaltojen ja vaikka YK:n keksittävä nyt väetöpoliittinen ohjelma ym:t oikeat kehitysavut näille kehitysmaille paikan päälle, jotta tilanne saadaan parempaan suuntaan eikä tämä loputon vaellus jatku ja pilaa kaikkea täälläkin.
Mielluummin apu heille paikan päälle (parempi kaikkien kannalta) ja jos maamme tarvitsee työvoimaa, niin lähialueilta mieluiten.
pakolaisten hätää?!!
Suomessa tutkitaan varmaan tiukemmin kuin missään Euroopan maassa pakolaisten taustat - olemme saaneet siitä pyyhkeitäkin EU:lta.
Eri asia on muut tulijat. Mutta heillä onkin työnsaantivelvoite: Oleskelulupa myönnetään enintään vuodeksi - ja jos ei ole saanut töitä - niin - ulos. Asia on harvinaisen selvä. Pysyvän oleskeluluvan saa vasta, kun on ollut neljä vuotta Suomessa.
Kuinka tuossa systeemissä loisittaisiin?
Oletko samaa mieltä siitä, että oikealla kehitysavulla niille main, missä hätä on; saataisiin kaikkia tyydyttävämpi ratakaisu aikaan? Tässä on kuitenkin koko ajan kasvava ongelma, sillä väestö lisääntyy juuri siellä, missä riittää vaikeuksia saada yhteiskuntaa tasapainoiseksi.
Itse jopa kannatan pientä nostoa kehitysavun määrään, jos näen, että se suunnataan oikeanlaiseen kestävään kehitykseen paikan päälle sinne missä sitä tarvitaan. En kuulu niihin, jotka saavat voimia toisten kärsimykksistä.
Ymmärrät varmaan senkin, että mitä pienempi kansa, sitä vähäisemmät varat on ottaa vastaan pakolaisia. Ruotsissa tehtiin mielestäni jo pahanlainen virhe avoimuudessaan.
"Oletko samaa mieltä siitä, että oikealla kehitysavulla niille main, missä hätä on; saataisiin kaikkia tyydyttävämpi ratakaisu aikaan?"
En ole. Etkö ole lukenut raportteja tai nähnyt dokkareita pakolaisleireistä? esim. Darfurista on iso joukko lähtenyt takaisin kotimaahansa, kun olot satojen tuhansien (kyllä!) leirissä ovat huonommat kuin kotona - sekä turvallisuudelta että huollon suhteen.
Kukaan ei ole koskaan esittänytkään, että pakaolaisten ottaminen olisi mikään yhteiskunnallinen ratkaisu. Se on vain ja ainoastaan yksilöllinen ratkaisu - auttaa niitä 100 %:sti, jotka ovat avun kohteena. Kyse on "humanitaarisuudesta". Autettavia siis riittää ihan joka junaan.
"Ymmärrät varmaan senkin, että mitä pienempi kansa, sitä vähäisemmät varat on ottaa vastaan pakolaisia."
Tuo on suurinta ja upottavinta paskaa, mitä yhteen lauseeseen saa mahtumaan. Voidaan vallan hyvin puhua pakolaispolitiikasta. Mutta jos Suomen kohdalla fokusoit missään suhteessa resurssien riittämättömyyteen, niin ilmeisesti olet niitä ainoita, jotka pitävät mm. optiomiljonäärien palkkioita kohtuullisina.