Oli kaverin kanssa puhetta, miten jostakin Amerikasta kannattaa tulla esim. Suomeen tekemään lähetystyötä... Ei kai kukaan oikeasti käänny mormoniksi? Mitä mormoneilla on edes tarjota - absolutismia ja moniavioisuuttako? Jälkimmäisen taitaa tosin laki kieltää...
Minkä uskontokunnan tarjous on paras? Kristinuskon mukaan suurta osaa ihmisistä odottaa todennäköisesti helvetti, jehovien taivas on jo täynnä... Mihin nykyihmisen kannalta olisi edullisinta uskoa?
Minkä uskontokunnan tarjous on paras? Kristinuskon mukaan suurta osaa ihmisistä odottaa todennäköisesti helvetti, jehovien taivas on jo täynnä... Mihin nykyihmisen kannalta olisi edullisinta uskoa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
aika lailla erilainen asia kuin muut ihmisen ihmisen valinnat.Siitä ei löydä kestotestejä,kuten autoista eikä tähtiluokitusta kuin matkoista tai hotelleista.
Uskonnon valitseminen on monesti syvällistä miettimistä,omien arvojen asettamista oikeaan järjestykseen ja ennen kaikkea sen tunteen löytämistä kun tietää että tämä on oikea usko minulle.Mormonismi ei tarjoa moniaviosuutta,sen harjoittamiseen on eri uskonnot (tosin ei kai suomessa).Ja kyllä Mormoneisksi kääntyy ihan oikeasti ihmisiä.Se minkä tarjous on paras,on asia josta voi ottaa selvän vain sinä itse.Se on vähän sama kysymys kuin millainen puoliso minulle olisi paras :)
moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Jumala haluaa totella ihmisten säätämiä lakeja.
Tuo huomautukseksi itselleni.
>Se minkä tarjous on paras,on asia josta voi ottaa selvän vain sinä itse.Se on vähän sama kysymys kuin millainen puoliso minulle olisi paras :)
Aivan. Kuten erityisesti Tapani on tällä palstalla korostanut, uskonto on makuasia. Se mikä miellyttää toista ja saa tämän jopa luulemaan sitä totuudeksi, ei miellytä toista. Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Joseph Smith tykkäsi molemmista, mutta enemmän tyttäristä.
olen kanssasi samaa mieltä. Ja lisäisin vielä että hengelliset tulee tutkia hengellisesti rukoillen ja tutkien. Jumala on luvannut vastata rukouksiimme ja johdattaa vilpitöntä sielua oikeaan uskoon.
tykkäämisistä?
Kateellisten jutuistako?
Voiko niihin luottaa?
Tykkäämisellä on taipumus siirtyä toimintojen puolelle.
Jos se olisi, niin siitä olisikin monta totuutta. Uskonnosta on vain yksi totuus kuten yleensä asioista makuasioita lukuunottamatta.
Olen verrannur uskonnollisen totuuden tuntemista makuaistimukseen ja -elämykseen. Tuota elämystä ei toinen voi tarjota, vaan on tehtävä oman osansa ja "maistettava". Mormonin kirjasta voi jokainen saada varmuuden, kun lukee vakavalla mielellä eikä päätä etukäteen, minkä elämyksen saa. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta.
Uskonnollisia "totuuksia" on monia. Sinä olet maistanut mormonismia ja sinulle se sopii. Monet muutkin ovat maistaneet mormonismia ja kaikille se ei sovi.
Taas syyllistyt argumentointivirheeseen "ei seuraa".
kuten loogisesta päättelystä seuraa. Et taida paljonkaan ymmrtää, mitä hengellisellä tutkimisella tarkoitetaan. Pidät sitä varmaan hullutukena, kuten tässa luonnollisesta ihmisestä sanotaan:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
tuo tulee toki muistaa,niin sieltä se vastauskin tulee ja asia selkiintyy itselle.
Arvostan suuresti hengellistä tutkimusta, mutta smithiläisellä keveydellä ei kovin syvälle päästä.
Syyllistyt jatkuvasti argumentointivirheeseen, että hengellinen tutkiminen johtaisi smithiläisyyden pitämiseen ainoana oikeana.
välttämättä. Oletettavasti?
Vain väität virheen olevan olemassa, mutta mikä se on?
Jos et ole tutkinut niin kuin hengelliseen tutkimiseen kuuluu, niin et ole oikeutettu sanomaan:
"Syyllistyt jatkuvasti argumentointivirheeseen, että hengellinen tutkiminen johtaisi smithiläisyyden pitämiseen ainoana oikeana."
Jos olet todella tutkinut ja rukoillut ilman ennakko-odotusta vastauksesta, niin sitten asia on toinen, mutta kaikki saavat saman vastauksen, mutta kukin omansa, kun tekevät kuten on sanottu:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
meni toimintaan asti.
Itsesuggestion tarjoaminen ei nyt auta. Mormonismi ei tee poikkeusta argumentoinnin suhteen. Samat säännöt pätevät siihenkin. Johdat seurauksen oman uskosi perusteella. Joku muu voi saada menetelmälläsi aivan toisenlaisen lopputuloksen, joten kyseessä on argumentointivirhe "ei seuraa".
vaan pelkästään väitit. Tiedätkö edes, että joku olisi vakavan tutkimisen perusteella saanut toisenlaisen tuloksen? Sinä vain oletat, mutta et perustele.
Todella monet, minä mukaan lukien, ovat saaneet varmuuden, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu.
Määrä ei ratkaise, mikä on oikeaa ilmoitusta eikä itsesuggestiota. Sorrut psykologismiin luullen, että sillä voi selittää kaikenlaista uskonnollisuutta koskevaa.
SINÄ olet todistamisvelvollinen, koska SINÄ esität väitteen! Jos esität, että A:sta seuraa B, SINUN pitäisi asia todistaa, eikä sälyttää todistustaakkaa väitteesi arvostelijoille itselleen!
Jos et pysty todistamaan, syyllistyt argumentointivirheeseen "ei seuraa".
Jos et todista, että A:sta seuraa väistämättä vain B, silloin on täysin matemaattisesti perusteltua, että A:sta voi seurata myös C tai D.
Ainut todistusyrityksesi on itsesuggestion tarjoaminen: Kyllä A:sta seuraa B, kunhan vain suggeroit itsesi uskomaan niin!
Uskonnollisissa asioissa jos missä psykologia ja suggestio astuvat vahvasti mukaan.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Vaadit todistamaan hengellisiä asioita maallisesti, koska et ymmärrä, että ne on tutkittava hengellisesti.
Jos on Jumalan tarkoitus, että saat todistuksen, saat sen vain Pyhän hengen avulla. Tämä vilpittömyyden, rukouksen ja tutkimisen jälkeen, ei ennen.
Lainaat Raamattua todistamaan Smithin uskosta. Jos joku ei tulkitse Raamattua smithiläisittäin, hän on väärässä. Sinänsä on sama, että mistä lähteestä otat itsesuggestiomenetelmäsi perustelut.
Todista nyt hyvä mies, että miksi A:sta seuraa vain B, ei esim. C tai D. Jos et perustele, syyllistyt argumentointivirheeseen "ei seuraa". Ja kuten sanottu, todistusvelvollisuus on sinulla, ei väitteesi kuulijalla itsellään...
Puhut hengellisestä tutkimisesta, mutta sitä et todellakaan voi ottaa mormonien yksinoikeudeksi tai väittää hengellisen tutkimisen automaattisesti johtavan Smithin opeista vakuuttumiseen. Jos niin väität, syyllistyt karkeaan argumentointivirheeseen.
saaneet todistuksen Pyhän Hengen ja rukouksen avulla. Tunnen henkilökohtaisesti monia. Mutta heidän todistuksensa ei ole Smithin oppi...
No, sinä pidät heitä Tapanin tapaan vilpillisinä, totuudenrakkaudettomina...
ei ole kenenkään yksinoikeus, vaan kaikille tarjolla oleva tapa löytää uskonnollinen totuus. Tuo "ei seuraa" ei oikein istu näihin tilanteisiin:
"211) Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
”Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio.”
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
”Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus.”
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
”Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
Kysymys ei ole loogisesti välttämättä totta olevista asioista. Kokemuksellinen tieto ei seuraa siitä, että joku toinen on kokenut, vaan täytyy itse kokea.
Toinen meistä ymmärtää väärin...
"Kysymys ei ole loogisesti välttämättä totta olevista asioista. Kokemuksellinen tieto ei seuraa siitä, että joku toinen on kokenut, vaan täytyy itse kokea."
Minusta kysymys ei ollut tuosta, vaan tuloksesta. Väittämäsi 'kunhan vain vilpittömästi tutkii, huomaa todeksi'. Tässä on minusta se virhe - jos vain vilpittömästi...
Tuohon nojautuen teet jatkopäätelmän 'kaikki, joiden mielestä MK ei ole totta, ovat joko vilpillisiä tai vajaita'.
MK ei voi olla totta kun minä en halua siihen uskoa..
Nämä eivät ole minun vaan sinun sanojasi, vaikka laitat ne sitaatteihin:
'kaikki, joiden mielestä MK ei ole totta, ovat joko vilpillisiä tai vajaita'.
Totta on, että "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan". Kaikki voivat löytää Kristuksen palautetun kirkon. Tulee lisätä: jos on vastuullinen, sillä meiltä ei vaadita enemmän kuin pystymme.
Mikäli ei ole valmis luopumaan oletuksistaan, ei voi löytää totuutta. Siksi olisi voitava tutkia ilman ennakkoasenteita tai ainakin omat oletukset olisi tiedostettava, jotta voisi vapautua toiveidensa aiheuttamista tulkinnoista.
On siis aivan sama, hokeeko etukäteen "MK on totta" tai "MK ei ole totta".
Listaltasi toki löytyy mm. "oman psyykkisen tilan sekavuus eli terveen järjen vähäisyys" eli tein tulkinnan sanoistasi. Tosin itse asian kannalta tuolla ei ole väliä.
Asian ydin on se, ettei tutkimuksen tulosta voi lyödä etukäteen lukkoon. Jos haluaa tietää totuuden vaikkapa MK:sta, se ei tapahdu siten, että uskoo kirjan olevan totta (niin kuin oletat).
Käyttämäsi maustesanat "vastuullinen" ja "vilpitön" ovat niitä, joilla lahkolaiset vakuuttuvat omasta erinomaisuudestaan. Me olemme hyviä ja nuo pahoja. Vastakkainasettelu, jolla sekä pidetään ryhmää tiiviinä että poistetaan turhaa omien aivojen käyttöä.
Lähtökohta: Vilpitön tutkiminen.
Seuraus: Vakuuttuminen siitä, että mormonin kirja on totta.
Lisäseuraukset: Jos joku ei vakuutu, hän on vilpillinen ja vailla totuudenrakkautta.
puoleen eikä toiseen, kun alkaa tutkia. Kun aloin tutkia palautuksen sanomaksi väitettyä, ei minulle ollut siitä mitään ennakko-oletuksia, mutta todeksi sain sen havaita siksi, että en ollut ainakaan liian ennkkoluuloinen kumpaankaan suuntaan.
puhetta ollut kaverin kanssa.
Eikö kummallakaan välähtänyt, että puhe ei johda valistuneisiin päätelmiin?
...puhe voisi johtaa valistuneisiin päätelmiin? Mikä sitten johtaa, jos ei puhe?
yleensä johda mihinkään.
...mistäs puheensa (tai varsinkaan kaverin puheet) etukäteen tyhjäksi tietää, ennen kuin on kokeillut? Ja kyllä maailmaan puhetta mahtuu...
MAP- kirkko tarjoaa sitä todellista elämän tarkoitusta ja Jumalan tahtoa. Muu tarjoiltava "uskonto" on taas muuta kuin iankaikkiseen onneen vievää. Opetuksessa on aina jokin puute, vaikka monissa kirkoissa on paljonkin hyvää. Niissä ei kuitenkaan ole evankeliumin täyteyttä ja ne ovat siten vajaavaisia.
tuovat kisaan oman 'uskontonsa'.
He uskovat ylivoimaiseen minäänsä, 'kykyynsä' hylätä ja kieltää jumala, mutta kyvyttöminä elämään kuitenkaan irti laumastaan.
Jumalaan joko uskoo tai ei usko, mutta ei sitä normaalin ihmisen tarvitse kieltää niin ponnekkaasti.
...tarjouskilpailua, mutta olisi kai pitänyt arvata, ettei uskontojen (tai varsinkaan uskovaisten) kanssa mikään ole kovin konkreettista. :) Minua ei kiinnosta aineettoman sielun kohtalo tai uskonnollinen pohdinta vaan olisin halunnut tietää, kenen tarjous on yleisesti ottaen paras. Mitä hyötyä siitä minulle olisi, jos kääntyisin mormoniksi, jehovaksi tai vaikkapa muslimiksi? Mitä hyvää milläkin uskontokunnalla on tarjota ja mikä tekee siitä parempaa kuin muiden? Miksi esim. jehovaksi kannattaisi ryhtyä kun he eivät pysty tarjoamaan edes taivaspaikkaa?
Kuten huomaatte, tällä asialla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen herätyksen/kutsumuksen kanssa. Kysymys on konkreettisista lupauksista.
Minun mittani on totuus. Se on arvokkainta, mitä tiedän. Uskonnollisen totuuden olen löytänyt MAP-kirkon kautta.