"Hyvärinen toisti, että hänen mielestään keskusteluja pitäisi käydä ainoastaan omalla nimellä ja vain poikkeustapauksissa nimimerkillä. Silloinkin kirjoittajan henkilöllisyyden pitäisi olla toimituksen tiedossa. Lisäksi varsinkin pienet toimitukset voisivat hänen mielestään pitää keskustelusivustot kiinni yöllä, kun niiden sisältöä ei voida valvoa.
- Kyllä kioskin pitäjän saa päättää, milloin luukut pidetään auki. "
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811108571133_uu.shtml
- Kyllä kioskin pitäjän saa päättää, milloin luukut pidetään auki. "
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811108571133_uu.shtml
Vastaukset 121
Vanhimmat
voi kirjoitella tuhansiin paikkoihin, eikä suomalaiset kommarit voi mitään muuta kuin katkaista nettiyhteydet ulkomaille pohjoiskorean tyyliin.
..liian nössöjä niin radikaaleihin tekoihin.
jotenkin vaikea hahmottaa, mitä tuossa oikein esitettiin ja mitä ei.
Jos sanomana oli, että täällä suomi24:ssa saisi kirjoitella vain virkatyöaikoina ja omalla nimellään, niin seurauksena olisi vain, että porukka siirtyisi toiselle saitille.
Jonka palvelin olisi sitten maassa, jota tuollainen idioottimainen laki ei koskisi.
Saa kyllä aivan vapaasti määritellä milloin palvelu on saatavilla, jotta se toimisi tarkoituksenmukaisesti. Ihan hyvä idea. Jos tahtoo vain tietyntyyppistä kirjoittamista, ja sitäkin säädelly määrän, fine. Vaarana toki on se että sekin käsikirjoitettu tilaukseenvastaava "keskustelu" lakkaa kiinnostamasta ja yleisö häipyy. Jos se ei haittaa, go for it.
Ihan niinkuin kioskin myynti laskee jos se pitää parhaana kaljanmyyntiaikana luukut kiinni koska myyjä kuulee sinä aikana eniten vittuilua. Loogista, rakas Watson.
***
Astrid Thors siellä oli taas äänessä. Sillä akalla on ihmeellisiä mielihaluja. Tv-luvat se haluaa taloyhtiön perittäväksi ja nyt ei saisi keskustella yöllä. Eikö sillä ole mitään oikeaa tekemistä?
Ei nuo nyt ihan huonoja ideoita ole, kun varsinkin nuoret vuokralla asujan tietääkseni sen maksun jättävät maksamatta kaikkein tiuhimpaan, eikä se ole vapaahtoinen korvaus vaan maksu palvelun käytöstä. Siltä kantilta maksun kerääminen tavalla joka ei anna mahdollisuutta laistaa pelkästään teeskentelemällä ettei ole kotona... ei paha. Kun taas henkkoht mielestäni saisi televisiokin, viihteellisenä palveluna, kerätä rahansa mainostuloilla eikä ihmisiltä suoraan. IMHO. Koko lupamaksu on minusta typeryyden huippu. Maksukanavat ja mainostv:t. Siinä se. Ylen paapominen valtionomistuksen vuoksi ei lämmitä minuakaan.
Mität aas keskustelukieltoon tulee, käsitin että tuossa puhutaankin vain jostain lehtien omista foorumeistä, joilla tosiaan palveluntarjoaja päättää miten palvelua käytetään ja kantaa sitten seurauksen siitä. Banni kaikille nettifoorumielle yöksi ja nimipakko olisi jo hullua, sitä jos tyty meni ehdottamaan niin etten tajunnut niin...
***
minäkin kannatan tai että mainoksilla kuitataan kulut, näin on muualla maailmassa. Itse en juuri televisiota tarvitse ollenkaan. On se tuossa kaapin päällä, mutta en katso. Jaksais vaan viedä roskiin.
Mulla oli sellainen käsitys että tvmaksu lisättäisiin vuokraan katsoi tai ei. Se kuulostaa minusta epäreilulta ja sehän koskisi vain vuokralla olevia, eikä omissa asunnoissaan asuvia.
Tv:n voisi mielestäni siirtää internetpalveluksi ja maksaa pieni summa katsomistaan ohjelmista. Mitä sitä erillistä toosaa joka hommaan pitää olla.
Epäreilua sinällään, että taloyhtiössä on aina yhteinen kaapeli tai antenni. Perittäisiinkö se siinäkin tapauksessa että televisiota ei edes ole, eikä muuta avstaanottolaitetta? taitaa vain olla pirunmoinen harvinaisuus sellainen talous.
Vuokrat kun ovat nousussa jatkuvasti, tuollaisen lisäerän länttääminen ei tunnu oikeutetulta, mutta ei sitä ole lakisääteisissä maksuissa luistaminenkaan. Olettaen että se töllö taloudessa on.
"Tv:n voisi mielestäni siirtää internetpalveluksi ja maksaa pieni summa katsomistaan ohjelmista. Mitä sitä erillistä toosaa joka hommaan pitää olla."
Siinä loistoajatus. Pay-per-view :D tässä kotaa tosiaan muun maailamn, ja ylen ulkopuolisten kanavien malli toimii. Miksi muutamaa kanavaa pitää tekohengittää pakolla jos niistä ei ole elinkelpoisiksiomalla tarjonnallaan? Sosiaalidarwinismiako tämä? :D
***
Voihan television omistaa, vaikka sitä ei edes käytä tv-ohjelmien katsomiseen, tai sitten sitä ei käytetä ollenkaan. Olisi hauska tietää miten tällaisessa tilanteessa tulee menetellä lupamaksujen kanssa? Pitääkö jokaisen tv:n omistajan maksaa lupamaksu riippumatta siitä paljonko tv:tä katsotaan?
Koko tv-lupa on vanhentunut ja joutaa samaan romukoppaan radio-luvan kanssa. Maksukortti-idea olisi ollut mahdollisesti ihan toimiva, mutta ryssivät digiboxien oston siten, että pelkästään maksukortteihin siirtyminen tarkoittaisi monen talouden kohdalla taas uuden boxin ostoa.
tv-lupahan tulee maksaa jos vastaanottimen omistaa. Harvempi sen paperipainoksi ostaa.
Sama homma kun maksat ravintolassa täyden hinann annoksestasi vaikka söisit siitä vain puolet, leffassa maksat täyden lipun vaikka tulit vain tyttöystäväsi seuraksi ja lupaat pitää puolet ajasta silmät kiinni :D
En katso että oikea tapa tehdä uudistusta lupamaksuasiaa on jättää oma maksu maksamatta. Vastareaktio siihen kun on taas maksujen korottaminen, ja me muut maksamme :D oikea tapa on, muunmuassa, osallistua julkiseen keskusteluun ja sitä kautta yrittää tehdä asialle jotain.
***
"tv-lupahan tulee maksaa jos vastaanottimen omistaa."
Ei tarvitse maksaa, jos sillä töllöllä ei näy tv-lähetyksiä, ts. ei ole boksia.
Töllöä voi käyttää dvd-leffojen katseluun, pelien pelaamiseen, jne. ilman luvan maksamista.
tai omassa osakehuoneistossa. Pientaloasukkaita on paljon. Tuo tv-luvan kytkeminen vuokranmaksuun tai yhtiövastikkeeseen on älyttömin ehdotus pitkään aikaan.
http://www.hs.fi/karlsson/1135240473221
Minulla on tv lähinnä dvdn katselua varten. Tämä pleikkarisukupolvi taitaa enemmän käyttää pelailuun kuin tvn katseluun melkein.
joitain viikkoja sitten.
- minä käytän tv:tä 90-prosenttisesti dvd:iden katseluun
- on naiivia ajatella että lupamaksu ei nousisi myös jatkossa, vaikka kaikki maksaisivat. Sitä vaan perustellaan 'palveluiden parantamisella' ja 'kustannusten nousulla'. Kierre on loputon.
- minä en maksa esim. niistä parkkiruuduista, joita en käytä, joten leffa ja ravintolavertaukset ontuvat.
- omistan puhelimen, mutta en maksa kaikille operaattoreille.
- jos yle lopettaisi rahavaikeuksien takia, sen toimet ottaisivat hoitaakseen muut kanavat. Aina vedotaan "yleisen palvelun kanavaan". Ihan niinkuin mainoskanavat eivät pystyisi hoitamaan kulttuuri, urheilu, asiaohjelma yms. tonttia jos tämä yleisen palvelun kanava lopettaisi. Eihän maikkarin pitänyt osata tehdä uutisiakaan kun se aloitti toimintansa.
- "En katso että oikea tapa tehdä uudistusta lupamaksuasiaa on jättää oma maksu maksamatta." Minun on pakko äänestää lompakollani, köyhänä ihmisenä. Eräs taiteilija sanoi että mitään ei tapahdu ennenkuin rahat on loppu... Pätee myös yrityselämässä.
- Ei ole mitän järkevää syytä, miksi pitäisi rahoittaa yleisellä maksulla yhtä firmaa kun muut joutuvat hakemaan rahoituksensa mainostajista.
- Todellakin tv-maksu on jäänne niiltä ajoilta kun tv oli vielä eliittituote. Etenkin värillinen huh sentään.
"tv-lupahan tulee maksaa jos vastaanottimen omistaa. Harvempi sen paperipainoksi ostaa.
Sama homma kun maksat ravintolassa täyden hinann annoksestasi vaikka söisit siitä vain puolet, leffassa maksat täyden lipun vaikka tulit vain tyttöystäväsi seuraksi ja lupaat pitää puolet ajasta silmät kiinni :D"
Älä ole naivi.
Monihan voi käyttää televisiota vaikka DVD-elokuvien katsomiseen, konsolipelaamiseen tai tietokoneen näyttönä. En näe syytä miksi tällaisessa käytössä pitäisi maksaa palvelusta jota ei kuitenkaan käytä, vaikka käyttöön olisikin silti mahdollisuus. Eihan jokaisen virvelin omistajankaan tarvitse maksaa kalastuslupaa, mikäli ei käy kalassa.
Toinen mahdollisuus on, että sinulla on televisio, mutta esimerkiksi sinulla ei ole varaa maksaa lupamaksua ja kuuliaisena kansalaisena päätät silloin olla katsomatta televisiota. Miten tällöin tulee menetellä? Pitääkö televisio viedä kosteaan kellarivarastoon hapettumaan pilalle vai riittääkö, että siitä on vain otettu virtajohto irti ja tv saa edelleen olla hyllyssä?
Tähän liittyy ihan vakavasti otettavia ongelmia, koska asiat eivät ole enää niin kuin 60-luvulla. Tekniikka kehittyy ja lainsäädännön tulisi pysyä perässä, mikä saattaa monesti kyllä olla kohtuuton vaatimus.
Oliko tämä sitä rusinapullalaintulkintaa, katson telkkaria mutta minun ei tarvise maksaa siitä koska en tahdo?
Jos ostat palvelun, on myös reilua maksaa siitä, Jos et maksa, älä käytä sitä. "mutku minä vaan vähäsen" on typerää itsepetosta, ihminen.
***
Yleisradion tukemiseen käytettävät lupamaksut voisi rahoittaa siten, että YLE:n kanavat olisivat maksukanavia. Maksakoon ken tahtoo. Jos katsoisi pärjäävänsä maksuttomilla mainosrahoitteisilla kanavilla, niin katsominen olisi ilmaista.
Hyvin suuri osa hankituista digiboxeista on sellaisia, joista puuttuu kortinlukija ja maksukanaviahan ei voi katsella ilman kortinlukijaa ja voimassaolevaa korttia. Kortinlukija tietää aina lisähintaa ja juuri sellaiset ihmiset, jotka katsovat pelkästään maksuttomia kanavia (YLE, mtv3, nelonen...) ovat hankkineet kortinlukijattomia boxeja. Nyt onkin myöhäistä laittaa YLE:n kanavia kortin taakse. YLE itse ryssi tämän homman, joten jotakin korvaavaa pitää keksiä.
"Oliko tämä sitä rusinapullalaintulkintaa, katson telkkaria mutta minun ei tarvise maksaa siitä koska en tahdo?
Jos ostat palvelun, on myös reilua maksaa siitä, Jos et maksa, älä käytä sitä. "mutku minä vaan vähäsen" on typerää itsepetosta, ihminen."
Minkä palvelun olen ostanut? Jos olisinkin ostanut yleltä jonkun palvelun niin varmasti maksaisin siitä.
Kun pysäköin autoni yhteen parkkiruutuun, maksan vain siihen mittariin enkä kaikkiin kaupungin mittareihin. Omistan erään toisen kirjoittajan tavoin virvelin (jota en käytä), mutta en maksa kalastusmaksua säännöllisesti.
Ihminen, olet itse itsepetoksellinen ja naiivi. No, mene lauman mukana karitsa. Kuten sanoin, mitään päätöksiä ei tapahdu yrityselämässäkään ennenkuin rahat on loppu. Maksa pois vaan jos et halua muutosta täysin perusteettomaan systeemiin :D
Tästähän nyt tulikin.
Kalastusluvan maksaa vaikka käykin vain kerran vuodessa, eikö niin? Tai niin pitäisi :D
Naivi en ole, tiedän varsin hyvin että te ette niitä maksuja maksa vaikka kuuluisikin. (eri asia tosiaan on jos et katso yhtään ohjelmia, mutta tuo lain kiertäminen "kun minä vaan vähän" on samaa rusinapullaa kuin krisseli käyttää raamatuntulkinnassa.)
Tv-maksua ei myöskään makseta joka kuukausi. Vai väitätkö tosissasi että yhtenä kuukautena on varaa maksaa ja toisena sitten antaisit töllön maata hyllyssä? Höpöhöpö. Jos sinulla ei ole varaa maksaa lupamaksua, ja siis, teoreettisesti, töllö maksiis hyllyssä, miski pitäisit sitä siinä hyllyssä? MIksi et antaisi kaverille lainaksi, myisi muutamasta kympistä tai mitä tahansa? Onko se vain niin nätti?
Jos se makaa hyllyssä, sitä myös katsotaan.
No niin, nyt kun ovat boksit tulleet, voisin väittää että vanha peruste maksuun (vastaanottimen omistaminen) kohdistuu nyt boksiin. Vastaanotin? Eihän se purkki ota enää mitään vastaan, vaan se boksi. DVDiden katsominen ja pelaaminen ponnistuvat hyvin ilamn boksiakin, eikö niin?
"Tekniikka kehittyy ja lainsäädännön tulisi pysyä perässä, mikä saattaa monesti kyllä olla kohtuuton vaatimus."
Tasan totta. Siksi koko maksukäytäntö on pyllystä, vahentunut ja huono. Kannatan sen poistamista kokonaan, mutten silti kierrä lakia vain oamlla kohdallani koska ei nyt huvita maksaa.
***
Olet hankkinut palvelun. Ostamiseksi sitä kai ei voi sanoa koska se edellyttäisi maksamista, sanotaan siis että varastit palvelun. Yes?
Oletan tässä että katsot televisiolähetyksiä. (vaikka laki on epäreilu ja typerä, ei sen rikkominen -minusta- ole silti oikeutettua, vaan sen muuttamiseen tähtääminen)
"Kun pysäköin autoni yhteen parkkiruutuun, maksan vain siihen mittariin enkä kaikkiin kaupungin mittareihin."
Aivan. Ja kun jätät laittamatta rahaa siihen mittariin, otat riskin saada sakot. Aivan kuten tv-maksun maksamatta jättämisen yhteydessäkin. EI kukaan pyytänyt sinua maksamaan muiden maksuja kuin omasi :D
"Omistan erään toisen kirjoittajan tavoin virvelin (jota en käytä), mutta en maksa kalastusmaksua säännöllisesti. "
Jos käyt kalassa, sinun tulee maksaa maksu. Virveli on kai kuins e pelkkä töllötin, sillä purkilla ei voi katsoa ihjelmia enempää kuin virvelillä kalastaa kylpyhuoneessa. Yhden kohdalla pitää ostaa digiboksi, toisen kohdalla matkustaa rantaan. Jolloin se maksu tulee ajankohtaiseksi.
Tosiaan, ajan kyllä muutota tähän systeemiin kuten moneen muuhunkin. Lainrikkominen ei vian kuulu minun tapoihini. Uskotko muuttavasi mitään vain heittämällä laskun roskikseen ja toivomalla että joku muu tekee jotain?
***
Älytön on koko maksu sinänsä, mutta jos maksua pitää kerätä, on tuo hyvä tapa varmistaa sen maksaminen ainakin taloyhtiöasujille. Pientalot sitten homma erikseen, eivät kai meille keksi maksua johon sen sitisi :D hmmh, kiinteistövero ehkä? Talon omistussuhteen mukaan :D
Minkähänlainen prosentti maksun jättäämaksamatta ja miten he sen perustelevat? Yhteiskuntavaikuttamisena vai sillä että ei tartte kun en tahdo, eikä siitä jää kuitenkaan kiinni? En tiedä. Mutta miksi minua ärsyttää tuo ajattelu "onhan se sääntö mutta ei se nyt minua koske"? EIkö keneltäkään muulta pala käämi niihin yksilöihin jotka uskovat olevansa sääntöjen yläpuolella jos huvittaa?
***
Esim. kirkko alkoi huolestua firmansa tilasta vasta kun kirkosta eroaminen alkoi kiinnostaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Et voi olla niin lapsellinen että kuvittelet että
- Lupamaksut olisivat ihanan paljon pienempiä kuin nyt jos kaikki maksaisivat. Ainakaan paria vuotta kauempaa.
- Muutosta tulee jos kansa kiltisti maksaa täysin perusteettoman maksun mukisematta.
"Aivan. Ja kun jätät laittamatta rahaa siihen mittariin, otat riskin saada sakot. Aivan kuten tv-maksun maksamatta jättämisen yhteydessäkin. EI kukaan pyytänyt sinua maksamaan muiden maksuja kuin omasi :D "
Ymmärsitpä vituilleen. Tiedätkös, minulla olisi mahdollisuus käyttää niitä muitakin parkkipaikkoja, aivan kuten minulla on mahdollisuus käyttää boksia pelkästään mainoskanavien katseluun. Silti joudun maksamaan YHDELLE FIRMALLE siitä että minulla OLISI MAHDOLLISUUS 'pysäköidä muihinkin ruutuihin'. Maksatko sinä kaikkiin niihin paikkoihin, joihin sinulla olisi mahdollisuus mennä? Ilmeisesti niin teet ja se on sinusta ok.
"Tosiaan, ajan kyllä muutota tähän systeemiin kuten moneen muuhunkin. Lainrikkominen ei vian kuulu minun tapoihini. Uskotko muuttavasi mitään vain heittämällä laskun roskikseen ja toivomalla että joku muu tekee jotain? "
Ei todellakaan mitään tapahdu jos kaikki ovat kuten sinä. Maksat vissiin kirkollisveroakin...
voisi siihen silti siirtyä, laitettaisiin tarpeeksi pitkän ajan tavoitteeksi, eli ei niin, että ensi vuonna tulisi voimaan. Kortinlukijallisten boksien hinnatkin tulevat koko ajan alaspäin ja boksihan maksaa joka tapauksessa paljon vähemmän kuin vuoden lupamaksu.
Selvää on kuitenkin, että YLE ei vapaaehtoisesti tähän järjestelmään lähde. Veikkaan, että lupamaksujen maksaminen romahtaisi, jos niillä saisi todellakin vastineeksi ne YLEn omat kanavat.
"Kalastusluvan maksaa vaikka käykin vain kerran vuodessa, eikö niin? Tai niin pitäisi :D"
Siis nyt nimenomaan tarkoitin sitä vaihtoehtoa, että kalassa ei käydä, vaikka kalavehkeet on kaapissa, ja televisiolähetyksiä ei katsella, vaikka televisio omistetaankin. Tottakai lupa pitää maksaa jos palvelua käytetään vähänkin.
"Naivi en ole, tiedän varsin hyvin että te ette niitä maksuja maksa vaikka kuuluisikin."
Itse en ole katsonut televisiota kotonani sekuntiakaan ilman tv-lupaa. Mutta mielestäni on järjetöntä jos joutuu maksamaan satoja euroja palvelusta jota ei käytä. Itse käytän tuota palvelua, mutta kaikki eivät.
"Jos sinulla ei ole varaa maksaa lupamaksua, ja siis, teoreettisesti, töllö maksiis hyllyssä, miski pitäisit sitä siinä hyllyssä? MIksi et antaisi kaverille lainaksi, myisi muutamasta kympistä tai mitä tahansa? Onko se vain niin nätti?"
Oletetaan, että asun ahtaassa yksiössä. Olen juuri ostanut uuden digitaulutelevision, mutta jäänkin työttömäksi ja tulot putoavat roimasti. Päätän, että pärjään ilman tv:n katsomistakin, mutta haluan käyttää tv:tä edeleen tietokoneen näyttönä. Mitä teen? Täytyykö tietokoneeseen ostaa erillinen näyttö vaikka tv ajaisi sen asian mainiosti? Sitäpaitsi ahtaassa yksiössäni ei ole paljon vaihtoehtoja tv:n säilytyspaikoille ja mihinkään kanaverkko-säilytyskoppiin taloyhtiön kellariin en uskalla kallista tv:täni viedä. En halua myydä laitetta, koska työllisyystilanne saattaa parantua tulevaisuudessa, jolloin lupaan on taas varaa.
Jonkun mielestä tämä saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta mielestäni tämä on ihan aiheellinen kysymys nykyaikana.
"No niin, nyt kun ovat boksit tulleet, voisin väittää että vanha peruste maksuun (vastaanottimen omistaminen) kohdistuu nyt boksiin. Vastaanotin? "
Lähes kaikissa uusissa telkkareissa on sisäänrakennettu digiboxi, joten maksu ei kohdistu vain boxiin. Tietenkin jos sattuu omistamaan pelkästään vanhan analogisen tv:n, niin maksultahan välttyy, tai siltä tulisi ainakin välttyä, mikäli ei kytke tähän televisioon digiboxia.
"Kannatan sen poistamista kokonaan, mutten silti kierrä lakia vain oamlla kohdallani koska ei nyt huvita maksaa."
Sehän tässä on juuri ongelma. Tv:lle löytyy paljon muitakin käyttötapoja kuin tv-lähetysten katsominen, jolloin on kohtuutonta vaatia luvan maksamista mikäli lähetyksiä ei katso ollenkaan. Tämä kuitenkin tarjoaa naurettavan helpon tavan kiertää lupamaksu kokonaan, joten lupamaksukäytäntöön tarvitaan kipeästi muutosta.
Luovuhan jo lempisanastasi, minusta et naivia saa vaikka kuinka toistelisit. Sori.
"- Lupamaksut olisivat ihanan paljon pienempiä kuin nyt jos kaikki maksaisivat. Ainakaan paria vuotta kauempaa. "
En hitossa, mistä tuon keksit? Koko maksusta tulisi luopua kokonaan (toistan itseäni) ja systeemi uudistettava (niinkuin tuossa ollaan puhuttukin jo), hyvä keino tosiaan Voisi olla näkyvä "luovu televisiosta" kampanja, tai koordinoita mkausjen pimittäminen. Yhden ihmisen "minä nyt en maksa" hyödyttää vain tutoa ihmistä itseään, ja tekee hallaa meille muille. Muutokseen tarvitaan isompi liike.
"- Muutosta tulee jos kansa kiltisti maksaa täysin perusteettoman maksun mukisematta. "
Ja kuka puhuikaan mukisemattomuudesta? Ajattele mitä tapahtuisi jos puolet suomalaisista vetäisi boksistaan piuhat irti kuukaudeksi? Millainen haloo nousisi? Millainen kohdevalo koko systeemiin osuisi, ja jos tällainen tempaus koordinoitaisiin oikein, antamaan tehokas viesti puhtaasti mainostelevision puoltamiseksi? "vedimme piuhat irti koska haluamme viestittää ylelle muutoksen tarpeesta". Eikö?
"Ei todellakaan mitään tapahdu jos kaikki ovat kuten sinä. Maksat vissiin kirkollisveroakin..."
Hehe :D se nyt vielä puuttuisi. Kirkon ja valtion ero ei tule tarpeeksi nopeasti ja kirkollisveroa en ole maksanut kymmeneen vuoteen. Sen sijaan yhteisöveroa me maksamme kaikki, ja se vituttaa minua ja ajan muutosta moiseen, en vain jätä verojani maksamatta muuttaakseni systeemin. Näetkö pointin?
***
Mielestäni muutosta lupamaksukäytäntöön tarvittaisiin jo nyt, eikä viiden vuoden päästä. Lisäksi koko digilähetyksiin siirtyminen aiheutti niin paljon närkästystä, että uuden boxin hankkiminen muutaman vuoden käytön jälkeen on kyllä kohtuutonta. Tuntuisi vähän rahan lypsämiseltä tuollainen toiminta. Toinen vaihtoehto olisi, että uuden boxin hankinnasta aiheutuvat kulut korvattaisiin alentamalla lupamaksua yhden vuoden osalta.
Olet kyllä oikeassa siinä, että en minä ainakaan maksaisi nykyisensuuruista tvlupamaksua mikäli vastineeksi saa vain YLE:n kanavat, eikä tätä maksua maksaisi moni muukaan.
Eli olemme kuitenkin samaa mieltä. Jos palvelua käytetään siitä pitää maksaa. Niin kauan kuin sellainen laki voimassa on...
Tuo uusi kallis tv;si on sikäli ongelmallinen että lain mukaan sinun pitäisi se maksu maksaa koska sinulla on laite jolla voit ottaa vastaan tv-lähetyksiä. Minkä ongelman esille hyvin tarkasti otitkin. Paska laki sinänsä, mutta yhä laki. Laki kieltää myös punaisia päin ajamisen, myös silloin kun koko muu risteys on tyhjä. Turhaa, saivartelua sekin, mutta nevertheless, niin siinä kirjassa seisoo.
Viimeinen kappaleesi osui naulaa raikuen kantaan.
***
tosiaan on: kaikkien kirkollisverot olisivat pienemmät, jos kaikki maksaisivat ne.
On se niin väärin sekä ylen että kirkon kannalta kun on vapaamatkustajia.
Tristarin pitäisi ehkä vähän tarkistaa käsityksiään instituutioista=o
naiiviksi, sillä se näytät olevan kaikessa sinisilmäisyydessäsi. Kun seuraavan kerran pysäköit, muista nyt sitten maksaa vaikka aluksi kaikkiin näkyvillä oleviin tyhjiin ruutuihin, sillä olihan sinulla mahdollisuus mennä niihinkin. Muut maksavat sitten vähemmän kun sinä olet niin kultainen.
Varmasti se on jo tehtykin montaa kertaa mutta ei voi kuin verrata siihen miten moni pysyisi kirkon maksavana jäsenenä jos kirkollis- ja yhteisövero muutettaisiin puhtaasti jäsenmaksuksi.
Kaksi hyvin samantyyppistä käytännön ongelmaa, joista toiselle on julkisesti tehty jotain ja toiselle muristaan kaikessa hiljaisuudessa. Ainakin minun tietääkseni? Miten saada myös muut kanavat ylen kurkkuun kiinni, vaatimaan muutosta? Koko pirun markkinavoimat tässä maassa ja sen ulkopuolella? Televisiosta kuukaudeksi luopumiseen tähtäävä kampanja, yhdessä massiivisen tv-maksun hylkäämisen kanssa? Julkisia laskunpolttorovioita :D :D
Tosiaan, Yle ei tee mitään jos ei sen ole pakko. Pitää vain keksiä tarpeeksi pakottava syy :D
***
Mutta vain koska minulla oikeasti On siniset silmät. Ja henkilökunnan parkkiruutu.
***
...sinulla on myös reaaliaikainen mahdollisuus lukea mitä minä oikeasti kirjoitin, eikä sitä mitä joku juntti luulee minun kirjoittaneen kun tosiasiassa keksii noita väitteitä omasta päästään. Vai mitä?
***
En mielestäni koskaan väittänytkään, että maksua ei tulisi maksaa jos lähetyksiä katsoo, vaikka katsoisi vain vähän. Olen kyllä saattanut olla joissakin kohtia vähän epäselvä, tai tarkentanut asioita huonosti, joten väärinkäsitys johtuu varmaan meikäläisestä.
Jos olisin tuollaisessa "uusi kallis tv:ni"-tilanteessa, niin en kyllä lupamaksua maksaisi, koska en luvan edellytävää palvelua edes käyttäisi. Sanokoot laki mitä sanoo, koska en ymmärrä miten tällaisen lain nuodattaminen palvelee ketään. Jos sinä tai joku muu ymmärtää, niin voi kertoa. Punaisia päin ajaminen on huono vertaus tässä, koska on helppo ymmärtää miksi punaisia päin ei saa ajaa vaikka katu vaikuttaisi tyhjältä.
"Tosiaan, Yle ei tee mitään jos ei sen ole pakko. Pitää vain keksiä tarpeeksi pakottava syy :D"
Mikäköhän se tarpeeksi pakottava syy voisi olla firmalle hmmm.... Rahahanat kiinni mites ois?
Ainut mutta ons e että yhden ihmisen marina ja laskun maksamatta jättäminen ei tunnu missään. Mittakaava on väärä, ja ei edesauta tavoitetta pätkääkään. Päinvastoin; se antaa väärän kuvan muutoksenvaatijoista lainrikkojina ja omaneduntavoittelijoina joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin välttyä parinsadan euron laskulta.
Se EI ole tavoite. "rahahanat kiinni" n loistava keino, ainut keino, isossa mittakaavassa. Aletaanko suunnitella?
***
vertaus sukaa, toimii vain lainopillisesta näkökulmasta näennäisesti turhienkin lakien kannalta. Noh, en voi kuvitella että tv-maksulaki olisi Yle:n näkökulmasta yhtään turha :D todennäköisesti heillä on kovin paljon kerrottavaa siitä mitet arpeellinen tuo isntituutio on, ihan niinkuin kirkollakin. Pyrin ajattelemaan tässä ei vian omasta navasta, vaan myös sen "toisen puolen" ajatelmissa.
Niinkuin pääsin tuossa maintisemasta, aletaankos suunitella laajamittaista mielenilmausta Ylen valtionomistusta, verovarojen käyttöä ja maksupakkoa vastaan? Mikä voisi olla realistinen peruste? Kirkon tapauksessa se on uskonnonvapaus, mikä ajatus toimisi erottamaan yle:n kanavat ja mainostv toistensa lomasta?
***
Yksi tapa olisi saada läpi oikeudessa ennakkotapaus, jossa lupamaksun maksamatta jättänyt henkilö on ollut vastaavassa tilanteessa kuin tämä "uusi kallis tv:ni"-homma. YLE:n pitäisi määrätä henkilölle sakot ja oikeuden pitäisi päättää, että YLE on väärässä. Tällöin lupamaksun välttämisestä tulisi kaikille niin helppoa, että YLE:n olisi pakko tehdä asialle jotakin.
Toinen juttu onkin sitten kuka tv:n käyttäjä lähtee tuollaiseen ruljanssiin. Toivotaan vaan, että YLE lähettää sakot jollekin väärälle ihmiselle, joka ei suostu YLE:n naurettavien lupamaksukäytäntöjen pompoteltavaksi.
internet-adressi, niin heti allekirjoittaisin. Tai mistäpä minä tiedän, vaikka olisi jo. Jospa vaatimus otettaisiin vakavasti, kun sillä olisi pari sataa tuhatta allekirjoittajaa.
*lähtee etsimään tällaista internet-adressia*
Ei tartte ku kysyä niin sieltä paukkaa jo. Loistokas ajatus. Tilastollinen todennäköisyys tuollaisen tapauksen olemassaoloon on aika hyvä, pitää vain löytää se. Netin kautta sekään ei ole mahdotonta...
Pitääkin muuten porata vähän tuota maksukäytäntöä ja siihen liittyviä pykäliä. Eiköhn siellä jotain ajatusta löydy, koskahan viimeinen uudistus on tehty?
Nymmie painun hetkeksi hittoon, kököttäny tässä jo tunteja. Aivan liikaa. Kiitos. Tästä vielä jatketaan.
***
tässä ihmetyttää, mikä se sinun kantasi sitten on tuohon yleen ja tv-lupaan oikein on?
Minusta yle on aivan samalla lailla valtio valtiossa kuin kirkkokin on.
Kuinkas niitä instansseja voisi vastustaa, jos ei boikotoimalla niille meneviä maksuja? Tässä asiassa edellinen kirjoittaja on mielestäi aivan oikeassa.
http://www.adressit.com/tvlupa
***
Tyylini oli ehkä liian hyökkäävä että se vaan esti tristaria huomaamasta että saatoin kirjoittaa monessa kohdassa järkeäkin.
Tottakai YLE rakastaa lakia, joka antaa sen periä maksuja epämääräisin perustein. Yksi tapa päästä tästä eroon on haastaa YLE oikeuteen epämääräisestä ja perusteettomasta maksujen perimisestä. Mainitsinkin tästä jo tuossa toisessa ketjussa.
Periaatteessa en vastusta sitä, että YLE:n toiminta rahoitettaisiin kokonaan verorahoista, koska mielestäni yhteiskunnan pitäsi tarjota muitakin maksuttomia informaatiokanavia kuin radio ja ilmaisjakelulehdet. Kirkon perimästä yhteisöverosta ei voi sanoa samaa, koska informaatiokanavat ovat pikkuisen tärkeämpiä, kuin kirkon tarjoama uskonnollinen huuhaa, jota monikaan suomalainen ei edes koe tarvitsevansa. Lisäksi tämä verorahojen käyttö ei kuitenkaan valtuuta kirkkoa tarjomaan juurikaan minkäänlaisia palveluja kirkkoon kuulumattomille.
Jos huutelet puskasta viitsimättä lukea, toistetaan vielä. Pirulauta.
Ylen ei pitäisi saada kerätä maksua ihmisisltä pelkän tv:n katsomisen perusteella, tv-lupamaksusta pitäisi luopua kokonaan, maksutv ja mainostev ovat ne systeemit joita muuallakin käytetään. Piste.
Vastustuskeinoja on monta. Yksi on allekirjoittaa vaikka tuo adressi hiuakn alempana, toinen etsiä vaikak ennakkotapaus seurattavaksi, jossa alempana kuvatunlainen ongelmatilanne tv-lupamaksun "reiluuden" shteen on, saada asia oikeuteen asti ja oikeus saada päättämään ylen avstaisesti. varmasti tuollainen tpaus on , kun vaan löydetään. Osallistua hautomiseen tässä muiden kanssa, eikä vian jättää oama laskua nurkkaan aj sillä selvä. Kansalaisaktivimi on jotain muuta.
Osallistu! Kyllä tästä vielä suunnitelma saadaan. Yle samlla tavalla maksulliseksi kuin muutkin, eli joko asiakkaat maksavat saadakseen ylen kanavat, tai yle alkaa mainostv:ksi. Ysinkertaista.
Valtakunnallisesta teksti-tv:stä voi tulla ongelma.
***
Mietitäänpä. Vuokralaisen tv-lupa on siis sisällytetty vuokraan. Ok, hänellä on telkku, joten asia kunnossa ja vuokranantaja tilittää lupamaksun eteenpäin. Entäpä kun vuokralainen vaihtuu. Onkin kyseessä sellainen vuokralainen, jolla ei televisiota ole. Vuokra ei silti halpene, lupamaksun osuus jää joko vuokranantajalle, tai valtio saa ansiottomasti tv:n lupamaksun itselleen. Reilua?
Minua näissä moninaisissa säännöissä ärsyttää eniten se, että on aina olemassa ihmisryhmä, joita sanotaan osuvasti väliinputoajiksi, jotka sitten joutuvat kärsimään kaikenlaisista säädöksistä, eivätkä asialle mitään voi.
Liian kiire että älyäisi taristaa mitä kirjoitti. Yrittäkää saada selvä :D
***
vaan sattuu oelmaan sellainen, että siinä ei addresseilla, mielenilmauksilla eikä muillakaan kansalaisliikkeillä oikein ole ollut vaikutusta. Esimerkkejä on viime aikoinakin saatu aika törkeän paljon. Ainoa mikä pistää isot firmat ajattelemaan on se, kun rahan tulo lakkaa, niin karua kuin se onkin.
Luvatta katseluun kun ei oikein voi yllyttääkään koska se on ilmeisesti rikoslaissa kielletty (?) niin toivotaan nyt sitten että tuollainen pehmeämpi addressikeino tehoaa joihinkin ja pistää ihmiset ajattelemaan sitä todellista vaikutustapaa....
"Mikä voisi olla realistinen peruste? Kirkon tapauksessa se on uskonnonvapaus, mikä ajatus toimisi erottamaan yle:n kanavat ja mainostv toistensa lomasta?"
ei tietenkään tällä hetkellä toimi sähköisten viestimien osalta.
Eihän kukaan ole pakotettu tilaamaan Hesaria ja Aamulehteäkään, jotta omistaisi postilaatikon, jotta saa luettavakseen ilmaisjakelulehtiä.
Ihan samasta asiasta tässä on kyse.
Adresseja kun on pilvin pimein, ei niillä näin pienimuotoisina ole vaikutusta. Jonkinlaisia toimenpiteitä luulisi parinsadantuhannen nimen kuitenkin aiheuttavan, mutta siitäkään ei ole takeita. Saatikka että sellainen määrä nimensä kirjaisi...
Mikä YLEn toimintaperiaate ylipäänsä on? Käsittääkseni se ei ole ihan pelkkä voitontavoittelu, vaan siinä on perustava ajatuksena jokin muu. Ainakin ulkokultauksena :D ja sitähän Voi käyttää.
***
Tosiaan tuollainen ennakkotapaus saatta olla jo olemassa, tai ainakin voisi löytyä jokin lähes vastaava. Sitten vain pitäisi keksiä ennakkotapausten pohjalta niin helppo ja yksinkertainen tapa kiertää lupamaksu, että hommaan ryhtyisi suuri joukko suomalaisia ja tämä toimintapa tulisi saattaa suuren yleisön tietoon.
Tosin yksinkertaiset kierrot voitaisiin varmaan tehdä mahdottomiksi lakimuutoksen avulla, mutta luulisin, että säätäisivät mieluummin aivan uuden ja paremman lain kuin alkaisivat paikkailemaan vanhaa.
Nyt vaihdan paikkaa minäkin, mutta tätä keskustelua kannattaisi kyllä jatkaa myöhemmin.
Vastustatko sinä Ylen valtionomistusta?
selvää.
Tuo oikeustapaus ei toimi, koska jutusta on päätetty laissa. Pitäisi siis pyrkiä lainmuutokseen suoraan.
Oma kuvioni on, että jätän lupani maksamatta periaatteellisista syistä. Ylen ohjelmia vastaan mulla ei sinänsä ole mitään.
eli jos ne olisivat rehellisesti maksullisia niin saattaisin maksaakin. tosin tässä suhteessa saatan olla kyllä poikkeus yleisestä linjasta.
puskajussi kiittää ja kuittaa..
Ei niinkään oikein voi sanoa. Jääköön Freudilaiseksi livakaksi. Valtio saa minun puolestani omistaa ja rahoittaa yleissivistävää laitosta, ei se vain ja ainoastaan huono asia ole. Teen omassa päässäni tässä aiheessa turhaan Ylestä yksiselitteistä demonia jota se ei ole.
***
Hypoteettisenä ajatuskena Ylen kannalta järkevää toimintaa ja tehokas tapa kerätä maksu. Ei missään tapauksessa reilua.
Niinkuin sanoit, aina on joku jota sorretaan. Kaikkia ei voi tyydyttää. Tässä tarvitsisi vain tietää kuinka suuri prosentti todellisuudessa televisiottomia tlouksia noissa asunnoissa on, ja tehdä siitä johtopäätökset, kuinka suurta meteliä tuo joukko asiasta saa pidettyä vai pitääkö ensinkään.
***
Ihan noin aiheesta sivuun :D kun kuulee että vaahto alkaa roiskua suupielistä niin jarrut on tarpeen. Vanhat palat oli kai vähän jo kuluneet. Pääsi mopo livakoimaan.
***
Tässä ei nyt ole välttämättä kysymys pelkästään pienen joukon sortamisesta. Epäselvästä lupakäytännöstä kärsivät ensisijaisesti luvan maksajat.
Nykyisen käytännön kannalta on aivan sama lähettääkö YLE kanavillaan mitään. Jos katsot telkkaria maksat myös maksun piste. Lisäksi maksun maksamatta jättäminen on varteenotettava vaihtoehto, koska kiinnijäämisen riski on melko pieni.
Tästähän kärsivät ensisijaisesti televisiota katsovat luvanmaksajat, jotka toivovat saavansa rahoilleen vastinetta, eivätkä halua maksaa maksuja vapaamatkustajien puolesta. Kumpikaan näistä ei mielestäni toteudu nykyään.
Pitäisikin saada maksukäytäntö, joka minimoi väliinputoajien määrän antamalla ihmisille samalla vaihtoehdon kilpailuttaa kanavia olemalla maksamatta siitä tarjonnasta jota ei halua, tai jonka kokee olevan liian kallis saatuun hyötyyn nähden. Siis paras tapa olisi saada järkevä maksukäytäntö jossa jokainen maksaa vain suunnilleen siitä mitä oikeasti katsoo.
ainakin omien havaintojeni mukaan kasvamassa. Vähän yli kolmikymppisenä tunnen paljon nuorta porukkaa ikähaarukassa 20-30, ja vain murto-osalla on itseasiassa televisio kämpässään. Monet ovat tietokoneen myötä oppineet olemaan kokonaan ilman tv:tä ja lataavat vain haluamiaan ohjelmia, maksullisia tai maksuttomia netistä.
Varmasti monet myös tulevat jossain vaiheessa elämäänsä hommaamaan television kun ensiasunnosta tai sinkkuelämästä on päästy eteenpäin, mutta monille telkuttomuus on ihan arkipäivää.
Sitten keksitään tietokonemaksu nettimaksujen lisäksi. Ja sitten ihmetellään kun nuoriso ei seuraa yhteiskunnallisia asioita, kiinnostu politiikasta yms. No, tietoa ei saa televisiosta, lehdistä eikä kohta varmaan tietokoneen kautta tv-lähetyksinäkään kun kaikki maksaa enemmän kuin opiskelija tai "moderni pätkätyöläinen" pystyy perustiedonsaannista maksamaan.
Kun sanoin, että lupamaksut maksukanavien maksuksi, niin en ole ihan ehdoton siinä. Ylellä voisi olla yksi tiedonvälitykseen kuten uutisiin ja ajankohtaisohjelmiin keskittynyt ilmaiskanava, joka maksettaisiin suoraan verovaroista. Siihen riittäisi varmaan aika kohtuullinen rahoitus. Viihde ja elokuvat yms. olisivat sitten YLEn maksukanavilla.
Joo, minusta valtio-omisteinen yleisradio on syytä pitää, ettei käy kuten Italiassa, jossa kaikki on sen pölvästin hallinnassa, tämän kinkku-Berlusconin.
Venäjästä on turha tässä yhteydessä edes puhua, siellä kun ei ole osattu edes tavata sanaa de-mo-kra-ti-a.
no kuuliaisena vien nyt tuon palaneen kärylle haisevan telkkuni roskikseen heti kun jaksan, ja sitten laitan oveeni lapun missä lukee: "tv-lupa tarkastajilta peritään 50€ tarkastusmaksu. Jos soitat ovikelloa hyväksyt sopimuksen" ja sitten saavat tulla tarkastamaan vaikka joka päivä :D
esitin asian ehkä hieman epäselvästi. Nämä poliitikot, jotka asian esille nostivat eivät olleet ajatelleet asiaa loppuun asti.
Vuokralaiset vaihtuvat, vuokrasääntelyä ei enää ole ollut vuosiin, jokaiselta uudelta vuokralaiselta voidaan ihan helposti periä aina uudestaan se tv-luvan osuus. Ja kuka siinä sitten voittaa. Ei ainakaan rutiköyhä telkuton opiskelija, vaan joko vuokranantaja, tai valtio.
Niin niin, tiedän. Pilkunnussimista, mutta kuitenkin. Jos aiotaan jotain lakeja säätää, niin ajattelisivat asioita monelta kantilta, eikä siihen tyypilliseen poliitikon tapaan putkiaivoisesti.
Katson sekä yleltä, että mainoskanavilta ohjelmia. En katso siis vain jonkun yhden tai kahden kanavan ohjelmia.
Tänään esimerkiksi katsoisin (jos katsoisin) seuraavia:
Yle 1:
Luontohetki
Miehiä, kirjeitä ja ongelmia
Prisma
Yle 2:
Pohjantähden alla: Miehet rakastavat
Ajankohtainen kakkonen
Silminnäkijä
MTV3:
CSI
MTV4:
NCIS Rikostutkijat
Frasier
Yle Teema:
Cousteau Amazonilla
Maupassant:Isä ja poika
sub:
---------
Jim:
Penn%Teller
YleFST5:
Dok:Saarnaaja
Obs. Ajankohtaista
Koodinimi Hunter.
ja kun kuitenkin pitää muistaa se, että valtiolla on velvollisuus tiedottaa kansalaisille asioista ja se onnistuu radion tai television välityksellä, niin on kummallista, että siitä valtion velvoitteesta joutuisi erikseen maksamaan.
Voi siihen laittaa pitsiliinan ja kukkapurkin päälle.
Tuossa tulikin jo yksi ehdotus, jossa sanottiin, että YLE:llä pitäisi olla yksi maksuton kanava josta lähetettäsiin uutisia ja ajankohtaisohjelmia. Tämän kanavan voisi rahoittaa verovaroista. Muut YLE:n kanavat voisi sitten laittaa sen lupamaksun taakse. Tähän olisi ollut loistava ratkaisu maksun maksajalle toimitettava maksukortti, jolla noita kanavia voi katsoa, mutta YLE ryssi tämänkin homman aikanaan digiboxi-kampanjassa, jonka seurauksena monet (ehkä puolet?) osti kortinlukijattoman boxin. Mielestäni olisi pitänyt keskittyä vain kortinlukijallisiin boxeihin ja YLE olisi voinut tulla lupamaksussa vastaan ja alentaa ensimmäistä lupamaksua vaikka 30€, joka olisi korvannut kortinlukijan hinnan.
Toisaalta en ole ihan varma oliko tekniikka edes täysin kypsä vielä koko digi-hommaan. Tästä näyttää tulevan vain välimalli matkalla kohti vuorovaikutteista televisiota, jossa voitaisiin internetyhteyden avulla kontrolloida, että lupa oikeasti maksetaan.
jos haluan kerran viikossa katsoa joltain kanavalta yhden ohjelman, niin miten kummassa siitä sitten laskutettaisiin?
Jos käytät televisiota päivittäin useita tunteja niinkuin pari viestiä aiemmin ilmoitit katselusuunnitelmassasi, niin miksei voisi olla sellainen systeemi että mainosrahoitteiset kanavat näkyisivät niinkuin normaalistikin, tulisivat salaamattomana niinkuin nytkin. Lisäksi olisi eri vaihtoehtoja
- Jatkat ylelle maksamista kuten tähänkin asti jos koet että katsot sen ohjelmia niin paljon, että hyödyt parhaiten nykytilanteesta. Eli ns. jatkuvatoiminen pakettiratkaisu :D
- Joko kortilla maksuaikaa tietyn tuntimäärän kuten prepaid-liittymissä. Edelleenkin tietysti ne salaamattomat kanavat jatkavat toimintaansa kuten ennenkin.
- Tai koska bokseja pystyy päivittämäänkin jo kaapeliteitse netissä, niin maksuaikaa voisi tilata vaikka muutamalla hiirenklikkauksella tietokoneelta. Veikkauksen pelitilille saa siirrettyä rahaa mikrosekunnissa omalta pankkitililtä käyttäen pankin tunnusjärjestelmää. Miksei "katselutilille" voisi samaa menetelmää käyttäen saada tilattua aikaa niin halutessaan.
Ethän sinä nykyäänkään voi katsoa miltä tahansa maksukanavalta vain yhtä ohjelmaa maksamatta koko kanavaa käyttöösi vähintään joksikin tietyksi aikaa. Miksi sitten kaikilta YLE:n kanavilta pitäisi saada katsella vain se yksi ohjelma viikossa ilman maksua?
Sitäpaitsi kaikki muut paitsi YLE:n kanavat tuossa listassa tarjoavat lähetyksiään kaikkien katseltavaksi maksutta, saamatta silti senttiäkään tvlupamaksuista tai verorahoista. Tvlupahan on silti maksettava vaikka ei katsoisi YLE:n kanavia ikinä. Outoa, että YLE saa periä maksua muidenkin kanavien katsomisesta paitsi omiensa.
Kuten jo sanoin, YLE ryssi tuon maksukorttihomman, joten meille ei näytä jäävän muuta vaihtoehtoa kuin tämä nykyinen syteemi, joka tietenkin sopii YLE:lle oikein hyvin. Monikaan ei varmaankaan ostaisi YLE:n korttia mikäli maksu olisi yhtä korkea kuin nykyään ja vastineeksi saisi nuo kanavat. YLE saakin siis näyttää mitä lystää, tai olla näyttämättä yhtään mitään, ja silti sille tulisi maksaa lupamaksu joka kattaa kaiken televison katselun.
Nykyinen tvlupamaksu on samansuuruinen kuin vaikkapa plustv:n korttimaksu ja plustv:n kortilla saa n. 6 (en muista tarkasti) kanavaa käyttöönsä. Lisäksi YLE saa vielä sievoisen potin verorahoja.
Ihmettelen mihin nämä kaikki rahat menevät jos YLE ei siltikään pystyisi kilpailemaan maksullisten kanavien kanssa siirtymällä itsekin maksulliseksi ja poistamalla tvlupamaksun?
mitä katson, vaan mitä saattaisin katsoa. Harvoin edes katson telkkua. Yritin vaan selittää sitä, että minua kiinostavat ohjelmat eivät ole yhdellä kanavalla, vaan hajallaan.
"- Tai koska bokseja pystyy päivittämäänkin jo kaapeliteitse netissä, niin maksuaikaa voisi tilata vaikka muutamalla hiirenklikkauksella tietokoneelta. Veikkauksen pelitilille saa siirrettyä rahaa mikrosekunnissa omalta pankkitililtä käyttäen pankin tunnusjärjestelmää. Miksei "katselutilille" voisi samaa menetelmää käyttäen saada tilattua aikaa niin halutessaan."
- Ei millään pahalla, mutta kaikilla ihmisillä ei ole nettiä, varsinkaan vanhemmalla ikäpolvella. Ei systeemi saa mennä sellaiseksi, että kaikilla ei ole edes valmiuksia toimia ehdotuksesi mukaan.
ilman maksua. En sanonut. Miten tämä juttu nyt näin repesi?
Minä en katso ainuttakaan maksukanavaa, ja näitä mitä nyt lupamaksulla näen, niin niitäkin erittäin vähän.
Mutta hyvät ihmiset, kun täällä on nyt tästä asiasta kiehuttu oikein kunnolla ja selitetty jos jonkinlaista ratkaisua ja korttisysteemiä ja ties mitä teknillistä ratkaisua, niin kertokaa nyt ihmeessä sille Alma Pietikäiselle (85v) miten hän saisi sen aparaattinsa toimimaan ja miten valitsisi edullisimman maksuohjelman ja miten hän netissä ne vaihtoehdot valitsisi ja mitä kaikkea ehdotusta täällä on tullutkaan!
Oletteko te täysin vieraantuneet arkipäivän todellisuudesta mitä tulee ikäihmisiin? Mikä netti, kysyy Alma Pietikäinen. Mitä vastaatte Almalle???????
"- Ei millään pahalla, mutta kaikilla ihmisillä ei ole nettiä, varsinkaan vanhemmalla ikäpolvella. Ei systeemi saa mennä sellaiseksi, että kaikilla ei ole edes valmiuksia toimia ehdotuksesi mukaan."
No mikään ei estä tekemästä bokseja joissa itsessään olisi mahdollisuus tilata katseluaikaa. Langaton netti on olemassa. Miksei sitä voisi tulevaisuudessa hyödyntää tässäkin? Digilaite menee minulla ihan samaan kaapelireikään mihin nettikin. Siitä vaan bokseja kehittelemään.
Mikään ei estä myöskään sitä, että ikäihmisille, joille teknisten laitteiden käyttö on hankalaa, se ensin mainitsemani palvelupaketti olisi se juttu. Vaikka seniorialennuksella tms, jos se on mahdollista.
Kyllä niitä vaihtoehtoja löytyy. Jos nyt se digiboksi on musta laatikko töllön vieressä, muutama nappula ja taskulaskimen digitaalinäyttö, niin ennustaisin että lähitulevaisuudessa ne on omia pieniä tietokoneita eikä pelkkiä vastaanottimia.
Yle vaan taisi kusta tämän digivaiheen kohkausellaan kuten on täälläkin joku sanonut useampaan kertaan.
En ehdottanut interaktiivisuutta netin kautta ja syynä oli juuri tämä helppokäyttöisyys. Lisäksi television katselua ei ole järkevää veloittaa aikaperustaisesti, vaan tietyn kanavan saa ostaa käyttöönsä tietyksi aikaa (vaikka vuodeksi YLE:n tapauksessa) ja tämän ajan kanavaa saa katsoa niin paljon kuin ikinä haluaa.
Koska YLE mokasi ja ihmiset ostivat paljon kortinlukijattomia digiboxeja YLE:n tulisi korvata uuden kortinlukijallisen boxin ostajalle tietty summa maksukortin hinnanalennuksena.
Yksi YLE:n kanava tehdään maksuttomaksi ja sitä pidetään yllä verovaroin. Tältä kanavalta lähetetään uutisia ja ajankohtaisohjelmia. Tvlupamaksu poistetaan kokonaan. Muut Ylen kanavat laitetaan maksukortin taakse, joka tökätään digiboxissa olevaan kortinlukijaan. Näitä maksukortteja voisi tilata postitse tai käydä ostamassa suoraan postista. YLE saisi itse päättää kortin vuosimaksun hinnan, mutta nykyisen tvlupamaksun suuruinen- tai hieman halvempi hinta voisi olla kohdallaan. Kortti pitäisi uusia vuoden välein. Kortin asennusohjeet voitaisiin toimittaa kortin mukana. Vaikeustaso kortin asentamiselle on suunnilleen sama kuin pankkikortin lykkääminen pankkiautomaattiin.
Kaikkia maksuttomia kanavia (kuten mtv3, nelonen, sub... ja tämä yksi YLE:n kanava) tulisi pystyä edeleen katsomaan ilman mitään maksukorttia ja näiden kanavien katselusta ei perittäisi mitään maksua. Halukkaat saisivat ostaa maksukortin, joka mahdollistaa muiden YLE:n kanavien katsomisen.
"En ehdottanut interaktiivisuutta netin kautta ja syynä oli juuri tämä helppokäyttöisyys. Lisäksi television katselua ei ole järkevää veloittaa aikaperustaisesti, vaan tietyn kanavan saa ostaa käyttöönsä tietyksi aikaa (vaikka vuodeksi YLE:n tapauksessa) ja tämän ajan kanavaa saa katsoa niin paljon kuin ikinä haluaa. "
tähän sellaisen, että tekniikan niin mahdollistaessa en näe syytä miksei useampiakin vaihtoehtoja voisi tarjota niitä haluavalle. Vuoden maksaminen kanavasta kerrallaan tuntuu kohtuuttoman suurelta monille, joten sellaisille, jotka osaavat vanhusta paremmin käyttää digilaitetta, voisi ihan hyvin olla mahdollisuus tilata katseluaikaa netistä. Eihän näiden tarvitse olla toisensa poissulkevia asioita.
Tietenkin interaktiivisuus on hyvä kunhan tekniikka sen sallii. Ja tekniikkakin sen jo sallii, mutta nykyisin käyttäjäkunta saattaisi olla vielä sen verran pieni, että tuollaista sovellusta ei kannata tehdä. Tai jos tehdään, niin siitä tulee raakile.
Kunhan saadaan huokea nettiyhteys joka taloon, tai sitten koko maan kattava langaton verkko, niin tuota voi alkaa miettimään ja tarjoamaan palveluja.
siis nuo palvelimet
Käsittääkseni Suomessa suivaannuttiin siitä.
http://sfnet.fi/group.php?id=63589&newsgroup=sfnet.keskustelu.laki&sid=&bf=2
ja tämähän on palvelun tarjoajan asia, me vain käytämme tai emme.
Tämäm pitäisi tehdä kaikissa maailman maissa sitten, dear Hyvärinen. Typerä yritys hallita nettikirjoittelua. Pistäkää ensin S24:n keskustelupalstat pakollisen rekisteröitymisen taakse, ja katsotaan miten siinä käy.
Sen jälkeen pistäkää lehtien mielipidepalstoille, tekstarikommenteille, tv:n chattipalstoille yms yms oman nimen käytön pakko. Katsotaan miten siinä käy.
Tyhmä Hyvärinen.
varmaankin on joo taustalla, mutta uskoisin tarkoituksen olevan ensisijaisesti herätellä keskustelijoita käyttämään sitä ns. kuuluisaa harkintaa, varsinkin palstoilla joissa ei moderointi käytännössä ole toimivaa. kuten vaikkapa tämä.
meinaa eiköhän tänäpäivänä tarvittaessa kirjoittaja kyetä identifioimaan, käytti hän mitä konetta tai mitä nimimerkkiä tahansa.
"meinaa eiköhän tänäpäivänä tarvittaessa kirjoittaja kyetä identifioimaan, käytti hän mitä konetta tai mitä nimimerkkiä tahansa."
Kävihän se nyt ilmi Ruususen oikeudenkäynnistäkin, ettei pystytä. Ja vielä vähemmän pystytään sen jälkeen, jos ihmisille tulee tarve suojautua "isoveli valvoo" mentaliteetilta.
"meinaa eiköhän tänäpäivänä tarvittaessa kirjoittaja kyetä identifioimaan, käytti hän mitä konetta tai mitä nimimerkkiä tahansa."
Tarvittaessa on helppoa piiloutua. Ruususen herjausjutussa esimerkiksi jäi joitakin syytteitä nostamatta kun kirjoittajia ei kyetty identifioimaan.
Aktiivisempaa moderointia mm. tämä keskusteluportaali ehdottomasti kaipaisi, suosituimmille palstoilleen ainakin. Toivottavaa olisi myös aivojen läsnäolo moderoijan päässä, ettei sokkopoistatuksia enää tapahtuisi.
perustui että ruusus tapauksessa ei kyetty kirjoittajaa identifioimaan? missä törmättiin seinää?
on sitten miten vakavastiotettava henkilö tahansa. Se on minusta kummallista.
Miten nuo jotkut hörhöt ovat päässeet seriffeiksi? Tuntuu siltä että arpomalla.
"missä törmättiin seinää?"
Kysy pollareilta missä kohtaa ne törmäsi seinään.
poliisilta, mutta luultavasti kirjoittajat käyttivät anonyymipalvelimia viestittäessään tänne.
Ja voihan sitä kirjoitella kirjastosta tai nettikahvilasta myös.
kieltämättä tiukassa paikassa siellä missä he jokaisen viestin läpi kahlaavat ennen sen julkaisemista. ja varmaan tapahtuu sellaista, missä viesti deletoidaan aiheettomasti. moderoijakin tosin on ihminen, ei sen takia tarvitse mieltänsä pahoittaa.
sellainen internet-sivu, jossa annetaan url hakukenttään ja se palvelu hakee nettisivun ja laittaa ruudulle, mutta ei paljasta haetulle sivulle omaa iipeetä, vaan sivun mielestä on sivu luettu ko. palveluntarjoajan arpomasta iipeestä?
Olen joskus tämmöiseen palveluun törmännyt surfatessani. En ole juuri tarpeelliseksi kokenut käyttää.
käytössä olevaa esim. kirjaston konetta, joita ei tarvitse edes varata käyttöön, niin silloin ei ole mitään keinoa paikallistaa henkilöä.
on poliiseille sanonut, kun poliisi on tullut tietokoneen takavarikoimaan? itse en tosin ole tälläisestä tapauksesta kuullut.
tietävät näistä jutuista enemmän kuin minä. Idea on kuitenkin, että laitat selaimesi välityspalvelimeksi jonkin näistä nimettömistä servereistä (joita siis löytää googlaamalla).
Mutta myös hyvät virustentorjuntapaketit pystyvät pimentämään sinun inputtisi nettiin, ts. sinua tai konettasi ei voi sen jälkeen jäljittää poliisi tai kukaan muukaan.
En itsekään ole noita käyttänyt, mutta jos tässä nyt aletaan jakelemaan kunnianloukkaussyytteitä enemmänkin, niin pakko sitten minunkin harkita pitääkö asialle tehdä jotain.
täältä ainakin löytyy munaa, että kirjoittamistani vittuiluista selkärankaa löytyy vaikka tuomarin eteen asti.
sama se on tuolla steissiläkin. jos itse aletaan vittuilemaan, niin katotaan mihin paukut riittää. turha siinä on enää paskat housussa karkuun juoksennella. hyvällä tuurilla oppii pitää jopa suntansa pienemmällä ku kunnola dunkkuu ottaa.
nettisurfailu ja täällä pälättäminen on vähän eri asia kuin steissillä notkuilu.
Ja jos pienellä vaivalla voi välttää ison vaivan, niin..?
Mutta kukin tyylillään:)
iso vaiva siis on? harkinnan käyttökö?
sinut voi vetää oikeuteen kuka vaan, joka tuntee kunniaansa loukatuksi. Oli syytä tai ei.
Joten ainakaan minä en halua moista prosessia vain koska joku hihu sattuisi tuntemaan uskonnollisia tuntemuksiaan loukatun.
Tyhjänpäiväisiä oikeudenkäyntejä on tässä maassa muutenkin aivan tarpeeksi. Toi Ruususen tapaus käy hyvästä esimerkistä.
"mitäköhän kirjastotäti on poliiseille sanonut, kun poliisi on tullut tietokoneen takavarikoimaan? itse en tosin ole tälläisestä tapauksesta kuullut."
Tuskin mitään, sillä kirjastoissa missä ei ole oikeilla yhteystiedoilla täytettävää varauslistaa, netinkäyttäjän löytäminen olisi mahdotonta. Sellaisia koneita tuskin edes takavarikoidaan tutkintaa varten vaikka tiedettäisiin että tästä koneesta se viesti on lähtenyt.
Joissain kirjastoissa on kameravalvonta jossa näkyy myös koneilla asioivat. Viestin lähettämishetki kun tallentuu myös, niin ehkä sitä voi paikallislehteen pistää etsintäkuulutuksen "oletteko nähnyt tätä poikaa" :D
naapurin pirkkokin vaikka syyttää mua sen tsygänsä pöllimisestä, jos niin haluaa. siitä toki on vielä aika pitkä matka esim. oikeuteen asti.
eikös ruusustapauksessa langetettu sakkotuomioita. ei se kai ihan turha silloin ollut?
Kierrätät yhteytesi tiettyjen ohjelmien (kuten vaikka vidalia ja tor) avulla muiden maiden kautta, jolloin foorumia pyörittävä serveri ei saa sinun ip-osoitettasi. Tämä tarkoittaa yleensä yhteyden hidastumista, mutta monesti nopeus riittää silti foorumien selaamiseen ja kirjoitteluun hyvin. Käytännössä tämän kaltainen toiminta voitaisiin estää palveluntarjoajan toimesta, mutta harvat foorumit näin tekevät.
Yhteydet voivat mennä vaikka näin käytettäessä em. ohjelmia:
http://www.vidalia-project.net/images/screenshots/netmap_win32.png
Mm. työpaikkani, jota ylläpitää yleishyödyllinen yhdistys, antaa mahdollisuuden kävijöille netin käyttöön. Mitenkään emme kirjaa ylös käyttäjiä nimeltä. Ja nuyo nettikahvilathan taidettiin jo mainita.
Ruusunen ei itse ymmärtänyt, että joka "leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön".
Ei huvittais moiselle maksella yhtään mitään. Mutta enpä kyllä ole maksellutkaan.
kyseessä henkilökohtaiset asiat? en ole niinkään juttua seurannut. ei paljo ruususet kiinosta.
sakkoja on kieltämättä aina vittumainen maksella, jos niitä siis yleensäkkään on.
ihan vapaasti käytettävissä. Ei maksa mitään, eikä kukaan kysele mitään.
ihmettelin vain, kun neito tuo suhteensa julkisuuteen tekstareita myöten ja sitten alkaa peräämään kunniansa perään:o
Minkä kunnian?
Juu, ei asia minua henk.koht. koske. Huvittaa vain, minkälaisiin juttuihin oikeuslaitoksellakin riittää resursseja.
Suomalaiset ovat innostuneet kirjoittamaan eli suomalaiset pitää hiljentää. Jos joku uskaltaisi kirjoittaa omallanimellä niin kohta olis kaikki hankaluudet ovella.
lehtien keskustelupalstoja. Mitä merkitystä tuollaisella kiellolla olisi vaikka suomi24:n keskusteluihin? Eihän näitä kukaan valvo etukäteen.
Omalla nimelläkö ja etukäteistarkastus! Ei tule mitään. Se on sitten goodbye tämä palsta. Niittenhän pitäisi palkata mieletön määrä valvojia.
en ymmärrä miksi lehtien keskustelupalstoilla omalla nimellään pitäisi kirjoitella. siellä sentään moderointi (etukäteen) toimii. tai siis ainakin niillä missä olen itse paskaa länkyttännyt.
omalla nimellä ja etukäteistarkastus on mielestäni hyödytöntä. jompi kumpi riittää, näin itse uskoisin asian olevan.
lehtien nettikeskustelua, niin hesari tarkastaa jutut etukäteen, mutta uusisuomi.fi ei, jos olet rekisteröitynyt. Mutta ne siis ovat yleensä kommenttia jostain uutisesta, joka lehdessä on.
En oikein ymmärrä mistä tällainenkin ehdotus on lähtenyt. Mitä sillä oikein haetaan?
on rekisteröitymispakko. Se on jo sinänsä tehokasta moderointia, vaikkei mitään ennakkosensuuria olisikaan. Kun trollit ynnämuut semmoiset saattavat tulla ulos potkaistuksi, jos eivät opi talon tavoille. Näkeehän sen täälläkin Suoli24:ssä, että rekisteröidyt käyttäjät käyttäytyvät yleensä asiallisesti ja seisovat sanojensa takana, kun taas rekisteröitymättömissä käyttäjissä on vaikka minkälaista viipottajaa.
En nyt rekisteröitymispakkoa tänne vaatisi. Keskustelu varmaan hiipuisi. Lisäksi näihin asiallisiin postaajiin kuuluvat samaa nikkiä käyttävät, vaikkeivat rekisteröityneitä olisikaan. Esim. jotkut krisselit, vaikka ärsyttäviä ovatkin, seisovat sanojensa takana eivätkä ihan puuta heinää suolla, nämä tähdenlennot ja muut. Ei kaikki nikin vaihtajatkaan asiattomia ole, mutta osa heistä.
Vaikka aiheita oli parikin erilaista tässä ketjussa, niin huomaa taas että se mikä vituttaa niin kyllä se aina puhuttaakin :D Aika hyvin topikeista jotka on suhteellisen kaukana palstan tarkoitetusta aiheesta.
että milloin huomautetaan, että tämä ei liity ateismiin:)))
Kyllä aihe liittyy palstan aiheeseen. Ateistina en halua rajoittaa muita tuoda julki ajatuksiaan ilman ennakkosensuuria.
Eivät ajatukset katoa vaikka niitä ei saisi esittää vapaasti netissä. Anonymiteetti on ongelma vain sellaiselle joka loukkaantuu milloin mistäkin syystä.
Parempi olisi koulussa opettaa media-lukutaitoa. Tässä tähdennettäisiin erottamaan asialliset viestit asiattomista sekä kehittää keskustelutaitoa. Ongelmana minä näen lähinnä kyvyttömden kohdata asioita ja ilmiöitä ja pysyä asia linjalla.
En voi olla tässä viittaamaan erääseen tunnettuun lauseeseen joka kehoittaa kääntämään toinen poski. Tämän lausuman minä ymmärrän suraavasti tämän päivän kielellä ilmaistuna: älä provosoidu.
Törkeydet tulee silti jälkikäteen siivota pois. Rikollisesta toiminnasta tai siihen kehoittamisesta on jo säädetty omat lakinsa.
vain idiootti päästää suustansa tuollaisia "ideoita".
"Lisäksi varsinkin pienet toimitukset voisivat hänen mielestään pitää keskustelusivustot kiinni yöllä, kun niiden sisältöä ei voida valvoa. "
luuleeko se palikka nettiä kioskiksi? ärrä on auki yhdeksään joo.. meinasiko tämä "hyvärinen" pakottaa koko maailman palveluntarjoajat ajamaan "kioskinsa kiinni joka ilta klo 9? maapallo ei myöskään ole litteä(kuten hihut luulee), vaan se on pyöreä ja tästäkin johtuen klo ei ole jokapuolella 9 samaan aikaan.
milloin siis "kioskit" suljetaan?
idean esittäjä on ilmeisesti hihhuli, kun se "ajattelee" putkiaivoillaan noinkin nerokkaita ideoita.
tuntuu olevan sama asia. Ei järjen häivää.
Tässä se taas nähdään mitä asiasta mitään tietämättömät päättäjät pohtivat pienessä päässään. Ilmeisesti kun virka on tarpeeksi korkea henkilö luulee, että kaikki mitä hän suustaan laukoo on fiksua ja se kannattaa saattaa julkisuuteen. Kyllä noilla palkoilla pitäisi syntyä vähän fiksumpaa juttua tai sitten pitäisi ainakin olla älyä pitää suu kiinni kun kyseessä on asia josta ei mitään ymmärrä.
Joo, palkataan sivuille satapäin moderaattoreita valvomaan keskustelua, jota saa käydä vain virka-aikana, eli silloin kun moderaattorikin on töissä. Ne sivut poistukoon joilla ei ole modeihin varaa. Ehdotankin, että kaikki viestit tarkastetaan vielä JSN:ssa, poliisilla ja lääkärillä. Jokaiseen foorumiin pitää ilmoitta koko nimi, henkilöllisyystunnus, osoite ja puhelinnumero. Oikeastaan ennen tätä pitäisi vielä käydä poliiasemalla anomassa foorumikirjoittelulupa ja antaa sormenjäljet. Itseasiassa koko nettikirjoittelu voitaisiin siirtää omille koneilleen poliisiasemille, joissa kirjoittelijaa valvoisi vielä lisäksi aseistettu poliisi poliisikoiran kanssa.
"Itseasiassa koko nettikirjoittelu voitaisiin siirtää omille koneilleen poliisiasemille, joissa kirjoittelijaa valvoisi vielä lisäksi aseistettu poliisi poliisikoiran kanssa."
mutta kun tässä tsaarinajan hallintokulttuurissa poliisitkaan eivät pääse työpaikan koneillaan nettiin.
Kaikki muut kyllä pääsevät. Jihuu ja hiphurraa, sisäasianministeriön älykääpiö viljaset ja holmlundit ja keitä kaikkia teitä siellä oikein onkaan:)
Tuosta saisit hyvän sivujuonen tarinaan:)
Itseasiassa niin taitaisi saada. Satiiri on aina paikallaan.
Olenko ainoa joka muistaa mistä on kyse?
Mietin tässä, että mitä seruaisi siitä, että keskustelupalstat ovat auki vain virka-ajan, n. 8h.
No, tietenkin ensimmäinen välitön muutos olisi, että tämä sivusto löytyisi osoitteesta keskustelu.suomi8.fi :) Ehkä he voisivat pitää jotakuta iltavuorossa, niin saisimme suomi16.fi -palvelun.
Pitäisi vissiin viimeinkin lukea "Tyhmyyden ylistys", niin ymmärtäisi tätä nykymaailmaa paremmin. Ymmärtäisi mm. kirkkoisiemme mielenliikkeitä vihdoin. Vai onko niitä mahdollistakaan ymmärtää?
Kuivahtaisi 8 tunnin sisällä ?
Elämmekö tosiaan demokratiassa ?
Ns. "kirkkoihmiset" toimivat oman etunsa
puolesta, ei pelkästään yhteisen hyvän.
" uskomisensa" takia.