Jumala ei voi pelastaa kuolleita korotukseen, elleivät mormonit ole sijaiskastepuljanneet heitä.
Mormonien Luulo 4
Huizin Nevada
49939
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
luulevat, niin onko sinulla hallussasi jotakin tarkempaa tietoa asiasta?
Näin siksi, että evankeliumi on sama kaikille ja sen toimitukset ovat välttämättömiä. Toimitukset tehdää SILTÄ VARALTA, että kuollut ottaa ne vastaan. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki saadaan tehdyksi.
Todistit juuri mormonina, että noin luulette;-)
että luulemme, mutta minä tiedän, että luulosi ei ole oikea, sillä toimintamme perustuu ilmoituksiin, jotka voi uskoa (ei luulla) ja jopa tietää tosiksi.
Oli aivan takuuvarmasti itsensä Jumalan ilmoitus vuonna 1978, että mustaihoisetkin saavat toimia pappeina. Todellista tietoa...
kesken kaiken keskusteluaihetta. Nyt oli kysymys kuolleiden puolesta tehtävistä sijaistoimituksista, kuten kasteesta. Etkö itse sallisi heille tuota toimitusta vaikka heillä ei ollut eläessään mitään mahdollisuutta ottaa valtuudella suoritettua toimitusta, joka Kristuksen itsensäkin opettamana vaaditaan kaikilta, jotta voisivat pelastua taivasten valtakuntaan. Kristus opetti mm. että lammastarhaan ei ole muuta tietä kuin portin kautta. Vain varkaat ja ryövärit yrittävät muualta. Tämä portti on kaste, joka johtaa ihmisen Jumalan valtakuntaan. Jos tämän kiellät on se paljon pahempi kielto kuin mustaihoisten pappeuskielto. Heiltä ei sentään koskaan kielletty kastetta eikä tulemasta valkoisten kanssa samaan MAP-kirkkoon.
Tapani mainitsi kaiken perustuvan ilmoituksiin. Minä vain osoitin "ilmoitusten" todellisuuspohjan.
Sinä taas laitat minun suuhuni sellaista mitä en ole sanonut. Kysymys on mormonien luuloista kasteen suhteen. Minä en kiellä keneltäkään taivaspaikkaa millään perusteella.
suuhusi vaan esitin kysymys ja jos muodossa asian. Hyvä ettet kiellä kenenkään taivaspaikkaa. Mehän tulemme lähemmäksi toisiamme ainakin periaatteellisella tasolla.
Sinä kuvittelet, ettei perustunut, mutta aika oli kypsä, että kaikille annettiin mahdollisuus pappeuteen. Se oli luvattu jo aikaisemmin. Vastustajamme tulkitsevat, että muutos johtui muusta kuin ilmoituksesta. Tuossa ilmoituksessa sanotaan:
"Tietoisina lupauksista, joita meitä edeltäneet kirkon profeetat ja presidentit ovat antaneet, että jonakin päivänä, Jumalan iankaikkisen suunnitelman mukaisesti, kaikki veljemme, jotka ovat kelvollisia, voivat saada pappeuden, ja kun olemme nähneet niiden uskollisuuden, joilta pappeus on evätty, olemme kauan ja vakavasti anoneet näiden uskollisten veljiemme puolesta viettäen monia tunteja temppelin ylähuoneessä rukoillen näyrästi Herralta jumalallista johdatusta.
Hän on kuullut rukouksemme ja on vhvistanut ilmoituksen kautta, että on koittanut kauan luvattu päivä, joilloin jokainen uskollinen, kelvollinen mies kirkossa voi saada pyhän pappeuden ja voiman käyttää sen jumalallista valtuutta sekä nauttia rakkaidensa kanssa jokaisesta siunauksesta, joka siitä koituu temppelisiunaukset mukaan luettuina. Tämän mukaisesti kirkon kaikki kelvolliset miespuoliset jäsenet voidaan asettaa pappeuteen rotuun tai ihonväriin katsomatta."
Kenellekään läsnäolleelle ei jäänyt epäseväksi, että ilmoitus tuli Herralta.
"Kenellekään läsnäolleelle ei jäänyt epäseväksi, että ilmoitus tuli Herralta."
Koska asia on noin selvä, voisitko sekä kertoa tarkan muodon. Oliko ilmoitus yksinkertainen "kyllä" vai oliko siinä enemmän sanoja?
Kun yksimielisyys lähestyy, ehkäpä joskus voimme yhdessä matkustaa Nevadaan tai vaikka Utahiin...
joten en voi tyydyttää uteliaisuuttasi. Minulla ei ole vähäisintäkään syytä epäillä paikalla olleiden todistusta.
koukkuineen kuten Unski?
Minua kiinnosti muoto, ei se, epäiletkö vai et. Asettelussa en edes ajatellut koko asiaa, olisiko todistusta epäiltävä vai ei, vaan tavoitteena oli saada vastausta ilmoituksen muotoon. Tarjoamasi ilmoitus kun oli kirkon ilmoitukseen perustuva ilmoitus...
Oliko ilmoituksen antaja läsnä? Tuolloinhan jokainen läsnäolija olisi todella voinut olla varma ilmoituksen antajasta ja etenkin kun muistaa, että kirkkosi oppien mukaan mainitulla ilmoituksen antajalla on (fyysinen - vaikkakin ilman verenkiertoa) ruumis.
Ei luulo vaan TIETO.
eli tässäkin tapauksessa luulo. Vai pystytkö perustelemaan tuon näkemyksen niin, että voidaan puhua varmasta tiedosta?
makuaistimustasikaan toiselle. Miksi vaadit todistamaan itse kokematta!
varma ja paras tieto tulee Pyhän hengen todistuksesta ja tämä uskon rukouksen, vilpittömyyden ja sanan tutkimisen jälkeen. Siitä tulee yhtä vahva tieto kuin siitä, että jos kävelen kuuttakymppiä ajavan auton alle, en voi säilyä vahingoittumattomana, vaikken olekaan koskaan näin tehnyt. Tieto on silti.
Silloin on täysin turhaa puhua objektiivisesta tiedosta.
Ja jos tieto ei vastaa Smithin oppia, silloin kyseessä on vilpillinen tutkija? Niinpä niin...
on objektiivista (varmaa) sille, joka kokee, mutta ei niille, jotka eivät ole kokoneet. Koska kaikki voivat saada saman varmuuden ja kokemuksen, niin kysymys on objekiivisesta, mutta kokemuksen ehdolla saatavasta tiedosta.
Mitä voit päätellä siitä ja mitä voit tietää toisten vilpittömyydestä?
Vastustamisessa ainakin olet kovin aktiivinen, mutta se ei perustu tosiasioihin. Et ymmärrä, että kokemuksellinen tieto on myös ihan pätevä tiedon laji ja kuuluu tiedon luokitteluun.
maailmassa on niin paljon uskonsuuntia, että et ole taatusti kokeillut niitä kaikkia. Jokaista niistä on kuitenkin vähintään joku kokeillut ja voi pitää jotain kokemuksensa pohjalta ainoana totuutena.
Selityksesi ontuu myös sen vuoksi, että mormonismia ovat kokeilleet monet, mutta toiset heistä eivät ole vakuuttuneet sen olevan totuus. Et voi pelkästään leimaamalla heitä jollain adjektiiveilla todistaa heidän totuuttaan sen valheellisemmaksi kuin omaasikaan. Sinä asetat omat ehtosi, joka ei ole argumentoinnin sääntöjen mukaista.
Eli se tärkein (todistus) edelleen puuttuu.
Et sinä voi todistaa väitteitäsi leimaamalla niitä, jotka eivät purematta niele Smithin oppeja.
Sinähän vain esität menetelmiä ja väitteitä, joita muidenkin uskomusten omaavat ihmiset voivat yhtä hyvin esittää.
Millä tavalla kokemuksellinen tieto voi olla todistettavasti oikeaa, kun on uskonnosta kysymys? Uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia.
on Mormonin kirja. Siitä voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa.
Miten niin se on tärkein todiste? Mistä se todistaa?
Se oma osa on itsesuggestio.
Tästä voi tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Kun tutkit itse, niin varo itsesuggestiota vai etkö uskalla sen pelossa edes tutkia?
on subjektiivista, sillä ei se muuten olisikaan kokemuksellista tietoa. Silti se voi olla samalla objetiivista, koska kaikki, jotka kokevat, saavat saman kokemuksen ja tässä tapauksessa tuntevat löytävänsä uskonnollisen totuuden.
MAP-kirkossa keskeinen kokemisen kohde on todistus Mormonin kirjasta. Kun siitä saa varmuuden, todistuksen, niin muut asiat selviävät samalla.
Minulla on kaksikin Mormonin kirjaa hyllyssäni. Toinen on alkuperäiskielellä.
Sama argumentointivirhe toistuu jatkuvasti: "...kaikki, jotka kokevat, saavat saman kokemuksen ja tässä tapauksessa tuntevat löytävänsä uskonnollisen totuuden."
kielellä. Mistä olet saanut nefiläisten hebreankielisen version ja onko kirjoitettu uudistetulla egyptiläisillä kirjaimilla:-).
kirjatukina, toinen oikealla, toinen vasemmalla?
Vai kuivaatko keräämiäsi kesäkukkia niiden sivujen välissä?
Alkuperäiskieli on tietenkin englanti.
Missä sinä olet nähnyt tuon mainitsemallasi kielellä ja merkeillä varustetun version;-?
sen joukko sangen luotettavia ihmisiä, jotka todistavat siitä MK.n alkusivuilla. Siis minä ainakin uskon että niissä kultalevyissä oli kirjoitettuna asiat alkukielellä ja englannin kielelle se käännettiin Joseph Smithin kautta.
Vain väität virheen olevan.
On aivan selvää, että jokainen saa varmuuden Mormonin kirjasta, kun tekee niin kuin on sanottu, mutta ellei tee, niin kokemus jää saamatta. Erikseen ovat sitten sellaiset henkilöt, joilla ei ole edellytyksiä syystä tai toisesta ymmärtää. Näitä voivat olla mm. voittamattomat ennakkoluulot, psyykkiset häiriöt ja vajaamielisyys.
tuota mainitsemaasi kieltä ja noita kirjoitusmerkkejä?
Tulihan se sieltä taas:
"...voittamattomat ennakkoluulot, psyykkiset häiriöt ja vajaamielisyys."
Jos et itse huomaa tuossa virhettä, olet avun tarpeessa...
Ihmiset ovat vastuullisia vain sen mukaan, kuin heillä on ymmärrystä ja edellytyksiä ymmärtää. Et osoittanut mitään argumentointivirhettä.
kieltä eikä merkkejä. He todistivat levyistä ja että niissä oli kirjoitusmerkkejä. Lisäksi kolme heistä näki myös enkeli Moronin, joka antoi levyt Josephille. Kyllä tuo oli riittävän selkeä todistus asian puolesta. Kyllähän maallikotkin voivat nähdä muinaista egyptiläistä kirjoitusta ja uskoa, että se on sitä koska se näyttää siltä. Vaikea uskoa että joku tekisi levyt täyteen merkkejä ja yrittäisi siten huijata.
Eivät he silloin todista Mormonin kirjan olleen kirjoitettu mainitsemallasi kielellä.
Ja ne voittamattomat ennakkoluulot...
Jokainen joka ei usko niin kuin MINÄ, on voittamattomien ennakkoluulojen vallassa. Ja ei argumentointivirhe,... e-hei....
niin huomaat, ettei niissä todisteta käännöksen kielestä mitään. He todistavat, että näkivät levyt.
En ole sanonut näin: "Jokainen joka ei usko niin kuin MINÄ, on voittamattomien ennakkoluulojen vallassa."
Tuollainen esityksesi on olkinukke, kärjistys, jota vastaan hyökäät.
On tosiasia, että monilla ihmisillä on voittamattomia ennakkoluulja. Kuulunet itsekin sellaisiin?
Sitähän olen yrittänyt sanoa!
Ensin kiellät ja sitten myönnät saman tien syyllistämällä.
Ei, ei argumentointivirhettä...
ja siksi todistajia. Jos vaadit, että heidän olisi pitänyt osata tulkita noita kirjainmerkkejä, niin et ole ymmärtänyt heidän todistuksensa luonnetta. Kolme silminnäkijää näki enkelin ja kuuli Herra äänen. Kahdeksan silminnäkijää käänteli levyjä aivan arkipäiväisessä tilanteessa.
Jokainen voi saada omakohtaisen todistuksen Mormonin kirjasta kun tekee oman osansa ilman ennakkoluuloja ja ennakko-odotuksia.
Jos teen sinusta virheen, niin voisit sen osoittaa eikä vain vain väittää jotain virheelliseksi!
Eivät he voi todistaa levyjen koukeroita ja Mormonin kirjaa sisällöltään samaksi, joten eivät he voi olla todistajia Mormonin kirjalle.
>Jokainen voi saada omakohtaisen todistuksen Mormonin kirjasta kun tekee oman osansa ilman ennakkoluuloja ja ennakko-odotuksia.
Voihan tuolla itsesuggestiomenetelmällä todistuksen saada, mutta todeksi se ei MK:a todista...
kymmeniä kertoja. On argumentointivirhe väittää, että A:sta seuraa vain B, ellei suljeta pitävästi pois muita vaihtoehtoja (C, D jne.)
Syyllistyt lisäargumentointivirheeseen syyllistymällä. Tuossa edellä syytit minua olkinuken rakentamisesta, kun esitin syyllistämismenetelmäsi. Torjuit sen, mutta samassa viestissä syyllistit minut juuri sillä tavalla kuin olin esittänyt.
Jos oikeasti haluat oppia argumentointia, sinun täytyy ymmärtää, että inttämällä mikään asia ei tule todistetuksi. Ei myöskään sillä, että esität menetelmän, jolla jokainen vakuuttaa itselleen sinun väitteesi olevan totta...
Lisäksi sinun täytyy oppia hyväksymään se, että jos joku ei vakuutu jostain sinun haluamastasi asiasta, ei se tarkoita sitä että henkilö on vilpillinen, ennakkoasenteellinen, vailla totuudenrakkautta...
Vähintään yhtä perustellusti voidaan todeta, että jos joku saadaan vakuuttumaan, että Jumala antoi v. 1978 mustille oikeuden toimia pappeina, kyseinen henkilö on saatu suggeroitua uskomaan siihen. Ja jos joku ei usko, ei se mitenkään tarkoita sitä, etteikö hänellä olisi totuudenrakkautta...