Presidentti Mauno Koiviston sanoin: "Mitä me siellä teemme ja mitä me sieltä saamme?"
Tähän ei ole kukaan toistaiseksi vakuuttavasti vastannut. Yleisin argumentti liittoutumisen puolesta tuntuu olevan "miksi ei".
Tähän ei ole kukaan toistaiseksi vakuuttavasti vastannut. Yleisin argumentti liittoutumisen puolesta tuntuu olevan "miksi ei".
Vastaukset 16
Vanhimmat
Me olemme siellä samassa rintamassa kuin muut samoja arvoja puolustavat valtiot. Sekulaarisuus, sukupuolten tasa-arvo, äänestysoikeus kaikille tasapuolisesti ja Rooman aikoihin muodostunut länsimainen oikeuskäytäntö.
Jos et ole huomannut, nämä eivät ole mitenkään universaaleja arvoja, ja maailmassa on miljardeja ihmisiä, joiden mielestä nämä ovat jopa huonoja arvoja (enemmän kuin niitä joiden mielestä ne ovat hyviä). Näistä hieman reilun miljardin edustajat ovat avoimesti hyökänneet arvojamme vastaan jopa fyysisin keinoin (esim lentokoneita torneihin, lyijyä turisteihin, pommeja suurlähetystöihin jne). Miksi USAn pitää puolustaa näitä yksin?
Ei Suomi siellä paljoa varmaan auttaisi, mutta kyllä minua Espoolaisena häiritsisi, jos Etelä-Suomi olisi ainut joka joutuisi puolustautumaan kun Helsingissä olisi ollut terrori isku. Ei Kittilän tarvitsisi kuin sanoa että "me lähetetään komppania jos tarvitsette" niin olisin tosi tyytyväinen. Tuskin sitä komppaniaa mihinkään kaivattaisiin, mutta tietäisipähän millä puolella Kittilä on.
Kenen puolella Suomi on? Puolueettomuuten kun ei usko yksikään maailman johtajista.
Oliko esimerkiksi WTC:n iskuissa kyseessä tosiaan hyökkäys yleislänsimaalaisia arvoja vastaan, vai kenties jopa jossain määrin samankaltaisten ajatusten puolesta? (Vertaa Saudi-Arabiaan) Pitää muistaa, että väite tuli alun perin puolueelliselta taholta, toisin sanoen sitä ei pidä purematta niellä.
Ei WTC isku länsimaisia arvoja vastaan ollut suoranaisesti. Tuskin se nyt niitä ainakaan motivoi, mutta riidan pohjalla on arvojen erilaisuus. En usko, että jotain Bin Ladenia kiinnostaa ovatko naiset Lännessä tasa-arvoisia vai alastomina häkeissä. Pointti on, että olemme erilaisia, ja olemme asemassa jossa voimme sanella muslimimaiden johtajille mitä heidän pitäisi tehdä. Aika samanlainen tilanne kun kapitalistilla Suomessa Neuvostoliiton aikana. NL edusti eri arvomaailmaa (diktatuuri, sotilaspainotteinen, vähäistä vapautta jne) ja oli voimakas, joten oli varsin luonnollista, että siihen suhtauduttiin epäillen. Miksikö? Sen takia, että se olisi voinut pakottaa arvonsa meille, jos se niin haluaisi.
Sama ongelma on Arabien ja Lännen kanssa. Jos taistelukenttää katsoo, voisi yksi USAlainen divisioona tuhota kaikki Arabimaailman armeijat. Tottakai se ottaa päähän. Täysin ymmärrettävä reaktio omaan heikkouteen on "perkele niiden kanssa, no eivätpähän nekään voittamattomia ole". Vähän samaan tapaan kuin kunnon kapitalistit arvioivat NLn taloussysteemin pettävän. Muslimi fundamentalistit taas arvioivat läntisen arvosysteemin romahtava.
Ero on, että mielestäni ainakin läntiset arvot ovat yleispiirteiltään ylivoimaisesti parhaat tällä planeetalla (tai kerro joku fundamentaalinen arvo yhteiskunnassamme, jonka haluaisit vaihtaa muslimien mielipiteeseen vastaavasta asiasta?), ja kommunismin talous tosiaankin petti.
Bin Laden iski vihollista vastaan. Vihollinen USA oli voimansa ja erilaisuutensa takia. Jos Kiina olisi voimakkaampi kuin USA ja aktiivinen maailman näyttämöllä, olisi isku varmasti osunut sinne (huom: Kiinalla on ongelmia muslimiterroristien kanssa läntisissä maakunnissa).
Joten tavallaan olet oikeassa. Isku ei ollut länsimaisuutta vastaan, vaan isku oli suvaitsemattomuuden äärimmäinen ruumiillistuma.
Totta! Meidän on uskollettaava puolustaa "omia" hyviksi todettuja arvoja, niin tekivät isämme ja isoisämme. He kaikki olivat oikeassa.
Kyllä me olemme kuitenkin inhimillisiä toisillemme, vaikka tälläkin palstalla toisiamme moitimme. Meillä voi tehdä näinkin!Voiko Heillä ???
On halua kylvää vihaa, en sotaa, en kateutta. Haluan että sinulla menee hyvin, muillakin saa mennä hyvin ja myös minulla. Jos jollakin menee huonosti en iloitse siitä, vaan yritän keksiä keinon miten heilläkin menisi paremmin. Tällainen on Suomi KP 31, Olen suomalainen. Näitten arvojen puolesta haluan seistä myös rivin edessä.
Sinusta näitä arvoja siis pitäisi puolustaa asevoimilla. Hyökätään johonkin USAn "roistovaltioksi" määrittelemään maahan, pommitetaan paikka matalaks, tapetaan ihmiset ja sitten sanotaan että tässä sitä demokratiaa ja vapautta puolustetaan. Et kai sää vaan oikeasti ajattele että USA hyökkäsi Irakiin ihan hyvää hyvyyttään ja "pelastaakseen Irakin kansan", tai uskonut siihen humanitaarinen interventio -soopaan kun ne pommitti Kosovoa(todella humanitaarista sekin oli). Kannattaa tutustua USAn toilailuihin (ja niiden motiiveihin) maailmalla viime vuosikymmeninä. Ei oo kovin kaunista luettavaa; USA on esim. tukenut ties kuinka monia diktaattoreja, jotka edustaa näiden mainitsemiesi arvojen vastakohtaa. Mä en todellakaan halua että Suomi on samassa rintamassa USAn kanssa edustamassa samoja arvoja, niillä kun ne arvot tuntuu olevan hiukan hukassa. Eikä vaan se miten USA on tuhonnut muita maita vaan se myös miten se kohtelee omia kansalaisiaan: suorastaan häpeällisesti välillä.
Sitä paitsi sun näkemykset muslimimaista (ja ilmeisesti kaikista muista kuin länsimäistä) tuntuu olevan hieman mustavalkoisia ja rajoittuneita. Taidat ajatella, että ne kaikki on samanlaisia niin kuin ajattelet, että kaikki länsimaat on samanlaisia. Oon lukenut paljonkin mielipiteitä, jotka puolustaa NATOa ja sinne liittymistä mutta en vieläkään ole löytänyt yhtäkään vakuuttavaa syytä liittymiselle.
Kun toisaalta yksikään maailman johtajista ei usko sokeaan idealismiin. Yhteisten arvojen puolustamisessa ja terrorismin vastustamisessa on oltava Suomelle pienenä maana muita keinoja kuin kallis, vaarallinen ja kansan enemmistön tahdon vastainen jäsenyys brutaalia hyökkäyssotaa käyneessä sotilasliitossa.
Tai siis jos idealismin ei anneta sekaantua yhtään mihinkään, miksi puolustaa edes omaa maataan?
"Kun toisaalta yksikään maailman johtajista ei usko sokeaan idealismiin."
Aivan. Ei kannata taistella kuin ne taistelut, jotka selvästi rikkovat arvoja joista ei voi joustaa. Ja näitä ei edustaa oikeushuonekäytäntö paljon enemmän kuin joku salossa oleva lippu. Jos kaikki maailman ihmiset puhuisivat Suomea, voisin kyllä erottaa erilaisuudet oikeussaleissa (Kiina ja Iran kyllä erottuvat Espanjasta varsin hyvin), mutta samanlaisia maita voisi olla aika vaikea erottaa (erottaisiko kovin moni oikeussalikäytäntöä tuntematon Suomen USAsta, Ruotsista, Ranskasta tai Saksasta?).
"Yhteisten arvojen puolustamisessa ja terrorismin vastustamisessa on oltava Suomelle pienenä maana muita keinoja"
Kuten MIKÄ? Jos myönnät että johtajat ovat kyynikoita ja alaiset voivat olla hyvinkin fanaattisia idealisteja... mieti nyt. Kansa vaatii jotain hullua johtajalta (juutalaiset mereen!) ja sitten yritetään jotenkin neuvotella sen johtajan kanssa siitä. Kyllä se *beep* johtaja tietää täsmälleen sen logiikan, jota sille selitetään, mutta ei ongelmana ole sen vaatimukset, vaan sen kansan, jolle taas ei puhuta.
Verrattavaa olisi yrittää kääntää kaikkia maailman katolisia ateisteiksi puhumalla Paaville, joka suljettujen ovien takana tunnustaa olevansa ateisti. Hän vain nyökkäilee, mutta mikään ei muutu.
"jäsenyys brutaalia hyökkäyssotaa käyneessä sotilasliitossa."
Jännittävää. Onko hyökkäyssotia jotka eivät ole brutaaleja? Lisäksi jos sanan brutaali ottaa mukaan, Saddamin hallinto saa kyllä paremmat pisteet kuin kumpikaan Irakin vastainen sota. Saddamin rupuinen armeija tappoi yksittäisillä kaasuhyökkäyksillä enemmän ihmisiä kuin Yhdysvaltojen käsittämättömästi voimakkaampi sotilaskalusto koko sodassa.
Onko mielestäsi oikeasti joku perhanan läntti maata ainoa taistelemisen arvoinen asia? Mielestäni ihmisoikeuksien ja oman kansan turvallisuuden takia voidaan käydä ihan sellaista sotaa kuin tarve vaatii. Jos vihollinen iskee alueen ulkopuolelta, niin sitten sitä pitää kai kutsua hyökkäyssodaksi.
ohjelman, Ulkolinjan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001559591
Kumpikaan ei ollut NATO operaatio...
Lisäksi siinä on YHÄ tajuttu osa jutusta väärin, vaikka tottakai kyse on geopolitiikasta. Geopolitiikasta, joka oli suunnitteilla muutenkin, mutta joka yhtäkkiä tuli täysin akuutiksi WTCn kanssa. Öljy on se syy minkä takia Arabimuslimeja ei ole varaa jättää rauhaan, mutta ei se todellakaan ainut syy siellä ololle ole. Muslimimaailmaa on pakko jotenkin saada muutettua, tai WTCt eivät tule loppumaan vaikka jenkit itse tulisivat marssittamaan kaikki juutalaiset Israelista kaasukammioihin.
Yli-innokas vasemmistolainen luulee tajuavansa moniulotteisia syitä huomatessaan yhden logiikoista. Noh, ei kai sitä voi liikaa kuvitella mokoman ymmärtävän.
vieläkin hiukan suppeasti, esimerkkiä globaalista menosta
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/zapatista.html
tähän juuri mitenkään.
Kommentoitu ongelma on rajoittamaton globalisaatio, jota en kannata.
juolahtanut se, että miksi USA:ta vihataan ympäri maailmaa. Miksi terroristit "lisääntyvät" nopeammin, kuin heitä napataan / tapetaan?
Syynä on juuri USA:n suvaitsemattomuus, eikä niiden muiden. USA on tunkenut 2. maailmansodan jälkeen nokkansa maailman joka asiaan mikä heitä ei ole miellyttänyt. Mietippä Korean sota, Kuuban ohjuskriisi, Vietnam, Libya, Saudi-Arabia, Iran, Afganistan, Irak, jne...
Jopa Suomen (Rauma-Repola) sisäisiin asioihin on törkeästi puututtu. Kaikki nämä ovat USA:n aikaansaannosta ja "operaatioissa" on kuollut valtavasti siviilejä, naisia ja lapsia.
USA:n sotilaat ympäri maailman tukikohdissa raiskaavat paikallisia naisia / tyttöjä / poikia?
He voivat tappaa ihmisiä pelkän epäilyksen perusteella ja heitä ei voi edes syyttää mistään.
Heillä itsellään on nykyaikainen keskitysleiri Guantanamossa, jossa kidutetaan vankeja päivittäin. Heitä pidetään siellä vangittuina, vaikka heitä ei ole edes syytetty mistään, asianajajat ovat kiellettyjä, sukulaisia tai ylipäätään ketään ei saa tavata, jne...
Jos puolustat ja kunnioitat tällaisten ihmisten arvoja niin soronoo! Otan osaa!
Jos ne riistäjämurhaajapaskiaiset tajuais huolehtia vain omasta maastaan, joka sekin on täynnänsä paskaa, niin ehkä maailma olisi astetta tai paria rauhallisempi ja turvallisempi paikka.
Jopa maailman mahtavin kapitalisti George Soros on voimakkaasti alkanut vastustaa Bushin politiikkaa, koska hänen mielestään dabljuu on suurin uhka maailmanrauhalle ja demokratian toteutumiselle. Hänkin lienee pelkkä spede sinulle, niinkuin kaikki USA, NATO ja EU kriittiset ihmiset. Kaikesta selviää, jos ei muuta niin olankohautuksella ja haukkumalla typeräksi kommariksi.
Kannattaa tosiaankin hiukan miettiä syitä USA vastaisuuteen ja tutkia samalla historiaa.
"juolahtanut se, että miksi USA:ta vihataan ympäri maailmaa. Miksi terroristit "lisääntyvät" nopeammin, kuin heitä napataan / tapetaan?"
Eihän yhdessäkään länsimaassa ole sattunut terrori-iskuja 9/11:n jälkeen, en tiedä mistä arvioit, että ne lisääntyvät.
Ongelman pohjalla on Wazzabien lobbaama koulutus, joka alkoi pitkälti kommunismin romahduksen jälkeen. Jos oletetaan että pahimpia tulee niistä ihmisistä, jotka on kasvatettu vihaamaan esim Israelia 10-vuotiaasta lähtien, niin ensimmäiset todellisen aivopesun saaneet sukupolvet arabimaailmassa ovat nyt ~18-22 vuotiaita. Vaikka koulutus loppuisi nyt, niin niitä enemmän tai vähemmän aivopestyjä on "putkessa" tulossa vielä ainakin 8 ikäluokkaa. Siinä mielessä ongelma tulee vielä kasvamaan, kunnes molemmat puolet alkavat vähän edistämään suvaitsevaisuutta.
Olen Lännen puolella lähinnä sen takia, että Arabimaailma iski ensin.
"Syynä on juuri USA:n suvaitsemattomuus, eikä niiden muiden. USA on tunkenut 2. maailmansodan jälkeen nokkansa maailman joka asiaan mikä heitä ei ole miellyttänyt."
Vau tässä oli aika oima annos historian tuntemattomuutta, mutta kommentoidaan nyt kuitenkin:
"Mietippä Korean sota"
YKn operaatio. Yhdistyneiden Kansakuntien. Pelastettu valtio oli Etelä-Korea, joka on nykyään kymmenien miljoonien ihmisten vauras valtio. Katso Pohjois-Koreaa ja sano tosissaan, että USAn osallistuminen oli VÄHÄNKÄÄN pahasta täällä. 0/1 oikein.
"Kuuban ohjuskriisi"
NL asensi ensi-iskun aseita niin lähelle USAta, että vastaisku sen aikaisella teknologialla ei olisi ollut mahdollinen, jollon NLn olisi teoriassa kannattanut iskeä. Ja tämä olisi pitänyt olla ihan "ok"? 0/2 oikein.
Olisit pistänyt sikojenlahden maihinnousun edes, se oli sentään aika hysteerinen moka. Silloinkin oli vallan kahvassa demokraatti eikä republikaani...
"Vietnam"
USAn ehkä pahin virhe ikinä, joka oli ennemminkin monien virheiden summa. Tätä on aika vaikea puolustella. Etelä-Vietnamin korruptiolle suljettiin silmät kun haluttiin uskoa siihen.
1/3 siis oikein!
"Libya"
Valtio jonka on todistettu murhanneen satoja Lockerbiessa. Kostoiskujen jälkeen Libya ei ole harjoittanut valtioterroria. Libyalaisia ei juurikaan kuollut, mutta lopettipahan heidän johtajansa aggressiivisen ulkopolitiikan. En taas täysin hahmota, mikä tässä oli huonoa? 1/4.
"Saudi-Arabia"
Saudi-Arabia pyysi itse joukkoja maahan, kun Irakin hyökkäys vaikutti luultavalta. Vaikutti luultavalta, että kansaansa murhaava tyranni pyrki saamaan maailman mahdollisesti tärkeimmän resurssin niin pitkälti hallintaansa, että hän kykenisi kiristämään koko planeettaa. Oliko tässä muka oikeasti jotain vaihtoehtoja? Husseinin hallitsema Arabian niemimaa olisi ollut rikos ihmiskuntaa vastaan JA tuhoisaa maailmantaloudelle. 1/5.
"Iran"
Iranissa USA ei tehnyt juuri mitään paitsi lobbaili vaaleissa Shaahin puolesta, ja sen jälkeen yritti pelastaa omia kansalaisiaan fundamentalisteilta. Tämä on vähän harmaata aluetta, koska se toisen sisäpolitiikaan sekautuminen on vähän siinä ja siinä. Se ei ollut kovin merkittävää, mutta se on silti periaatteessa väärin, kun Iran ei antanut mitään kovin selvää syytä tehdä sitä. 1.5/6.
"Afganistan"
Valtio oli jo nyt sisällissodassa, ja koko maailma oli sitä mieltä, että Taleban hallinto historiallisten monumenttiensa tuhoamisen kanssa oli about niin barbaarinen kuin olla voi. Valtio syrji 50% väestöstä (naisia) ja kävi aggressiivista sotaa pohjoisessa eläviä kansalaisiaan vastaan. Niin joo ja oli aivan varmoja todisteita, että terroristeja koulutettiin täällä. Ehkä yksi maailman kaikkien aikojen oikeutetuimpia hyökkäyssotia, siellä Kreivi Vlad the Impalerin (Drakulan esikuva) kreivikunnan valtaamisen kanssa. 1.5/7
"Irak"
Tämä nyt on kiistakapula, mutta siitä on puhuttu muuallakin niin paljon. 1.5 oikein seitsemästä ei kuitenkaan tunnut antavan kovinkaan hyvää prosentuaalista todennäköisyyttä sille, että olisi oikeassa.
"Jopa Suomen (Rauma-Repola) sisäisiin asioihin on törkeästi puututtu."
EU on kieltänyt USAlaisten yritysten fuusioita. Eikö se sitten ole sekaantumista USAn asioihin?
"Kaikki nämä ovat USA:n aikaansaannosta"
Jep ja reilusti yli puolista heille kuuluu kiitos. Käy kysymässä Etelä-Korealaisilta mitä mieltä he ovat USAn interventioista. Tai vaikka Afganistanin naisilta.
"ja "operaatioissa" on kuollut valtavasti siviilejä, naisia ja lapsia."
"USA:n sotilaat ympäri maailman tukikohdissa raiskaavat paikallisia naisia / tyttöjä / poikia?"
Uh lues tuo vaikka:
http://www.areastudies.org/documents/asia015.html
Kolmannen osapuolen tekemä tutkimus.
"He voivat tappaa ihmisiä pelkän epäilyksen perusteella ja heitä ei voi edes syyttää mistään."
Mistäköhän tämän keksit. Siitä että USA haluaa porukalle syytesuojaa? Eihän siviiliksi pukeutunutta taistelijaa uskalla ampua kukaan jos se ihmisoikeustuomioistuin on niskassa. Mitä jos se ampuu ikkunasta? Joku voi napata aseen sen vierestä ennen kuin ehdit yläkertaan, ja sitten mennään vankilaan. Hienoa!
"Heillä itsellään on nykyaikainen keskitysleiri Guantanamossa, jossa kidutetaan vankeja päivittäin. "
Päivittäisestä kiduttamisesta en tiedä, mutta kieltämättä heidät pitäisi jotenkin saada lain piiriin. Tässä olen samaa mieltä.
"Jos ne riistäjämurhaajapaskiaiset tajuais huolehtia vain omasta maastaan, joka sekin on täynnänsä paskaa"
Oletko muuten koskaan ollut USAssa?
"niin ehkä maailma olisi astetta tai paria rauhallisempi ja turvallisempi paikka."
Riippuu siitä kuka olisit. Rauhallisempi varmaan, ja turvallisempikin. Korealaiset eläisivät Stalinistisessa kurjuudessa, Afganistanilaiset eläisivät täysiverisessä sisällissodassa, samaan aikaan kun lännessä koulutetut naiset joutuvat pukeutumaan huntuihin eivätkä saa tehdä mitään älykästä, eikä heitä kouluteta. Balkanilla luultavasti sodittaisiin yhä, ja Saddam Hussein hallitsisi aluetta Turkista Intian Valtamereen, ja mahdollisesti Israel olisi hävitetty täysin.
Olisihan se toki rauhallista, mutta jos rauhallisuus ja turvallisuus ovat ainoat arvot, meidän kaikkien pitää kirota sitä, että Hitler ei voittanut. Hän oli aika hyvä rauhoittamaan alueita.
"Hänkin lienee pelkkä spede sinulle, niinkuin kaikki USA, NATO ja EU kriittiset ihmiset."
Hän on rahansa ansainnut, ja hänellä on oikeus tehdä niillä ihan mitä hän haluaa. Jos hän olisi perijä, tuhahtaisin ehkä hieman, mutta nyt hänellä on kaikki oikeus tehdä ihan mitä ikinä hän haluaa.
Huomiona: KRIITTISYYS on eri asia kuin lähes sokea viha. Kriittinen ihminen ei mainitse Korean sotaa, joka oli kaikkien mahdollisten mittarien mukaan yksi jaloimpia sotia maailman historiassa kansainväliseltä yhteisöltä (lähinnä USAlta).
"tutkia samalla historiaa"
Tuossa oli nyt hieman liikaa ironiaa. Kerro minulle, mitä USA teki väärin Koreassa niin voin harkita. Tai löydä minulle Etelä-Korealainen, joka toivoo että jenkit olisivat pysyneet poissa.
Siellä on 48 miljoonaa ihmistä, kuvittelis että siellä olisi miljoonia ja miljoonia jotka olisivat sitä mieltä, mutta kehtaan arvata ettei ole prosenttiakaan väestöstä. Ei varmaan promilleakaan.
No heippa ! Siis silloin ennen ja silloin ennen
kaikki oli toisin päin.! siis silloin ennen , silloin ennen kaikki oli väärin päin!
Ne olivat silloin hyviä, NYKYÄÄN VANHAN MIEHEN SANOJA SILLOIN ENNEN, SIIS SILLOIN ENNEN.
Kuunteletko vielä ääniä hautuumaalta, kuten silloin ennen?
nuollaan USA:n persettä ja osallistutaan YK:n vastustamiin operaatioihin(esim. Irak sota). niin ja kustannukset miljardiluokkaa. kustannukset aiheuttaisivat nuorille ja vanhuksille valtavaa hätää, leipäjonot kasvaisivat, kouluruoka, kirjastot, julkiset palvelut menettäisivät rahaa. kaikki menisi perseelleen ja sit vielä jouduttas sotimaan jossain vitun perseessä yhdesvaltojen pillin mukaan välittämättä paskaakaan YK:n ja ETYJ:n mandaateista.
sitäpaitsi, mitä uhkia suomella on? itse en näe minkäänlaisia sotauhkia. ympäristökatastrofit, ihmisten syrjäytyminen, ääriliikkeiden nousu ja tietokonevirukset jotka aiheuttavat tuhansien eurojen tuhoja yrityksille, ovat nykypäivän ongelmia!
listaan voisi lisätä nykynuorison koulutuksen.
YK vastustaa paljonkin hyviä operaatioita, ja koko yhteisö toimii kovin huonosti nykyisessä kulttuurien mukaan jakautumassa olevassa maailmassa. Kaikilla valtiolla on ainakin 10 valtiota tukemassa, joka aiheuttaa valtavaa skismaa YKssa.
"kustannukset aiheuttaisivat nuorille ja vanhuksille valtavaa hätää"
Ei siitä rahasta mene "hukkaan" kuin hyvin pieni osa, jonka varusmiehet kuluttavat ulkomailla. Aseistuksen alihankinta on ihan kauppaa siinä missä mikä tahansa muukin. Työllisyys kasvaa, teknologia kehittyy jne. Kuka kuvittelee USAn puolustusvoimien hyödyn olevan vain jossain Irakin sodissa on pahasti väärässä. Lisäksi pakkohan USAn oli lopettaa terroristeja tukevan diktaattorin toiminta.