EU määrittelee liito-oravan (petromys volans) vuoden 2001 listan mukaan liito-oravan uhanalaisuuden vain "Lower Risk" luokkaan:
http://www.coe.int/t/e/Cultural_Co-operation/Environment/Nature_and_biological_diversity/Nature_protection/sc21_32e.pdf?L=E
"
LOWER RISK (LR) A taxon is Lower Risk when it has been evaluated, but does not satisfy the
criteria for any of the categories Critically Endangered, Endangered or Vulnerable. Taxa included in the Lower Risk category can be separated into three subcategories:
1. Conservation Dependent (cd). Taxa which are the focus of a continuing taxon-specific or habitatspecific conservation programme targeted towards the taxon in question, the cessation of which would result in the taxon qualifying for one of the threatened categories above within a period of five years.
2. Near Threatened (nt). Taxa which do not qualify for Conservation Dependent, but which are close to qualifying for Vulnerable.
3. Least Concern (lc). Taxa which do not qualify for Conservation Dependent or Near Threatened.
"
Mielenkientoista on myös se, että YPÄRISTÖMINISTERIÖ on omissa analyysesissään päätynyt tiukemmalle kannalle:
Vaarantuneet (VU):
Pteromys volans (Linnaeus) liito-orava, flygekorre
Kriteerit:
Kriteeri A.
Populaation pieneneminen jommankumman vaihtoehdon mukaan:
1) Havaittu, arvioitu, päätelty tai epäilty pieneneminen äärimmäisen uhanalaisilla vähintään 80 %:lla, erittäin uhanalaisilla vähintään 50 %:lla, vaarantuneilla vähintään 20 %:lla ja silmälläpidettävillä ohjeellisesti vähintään 10 %:lla viimeisten kymmenen vuoden tai kolmen sukupolven aikana (näistä pitempi jakso), perustuen johonkin seuraavista vaihtoehdoista:
a) suora havainto
c) esiintymisalueen ja/tai levinneisyysalueen pieneneminen ja/tai elinympäristön laadun huonontuminen
Elinympäristöt:
Vanhat kangas- ja lehtometsät (Mkv, Mlv)
Uhanalaisuuhen syyt:
Mp = metsien puulajisuhteiden muutokset; lehtipuiden vähentäminen ja lehtojen kuusettuminen
(TOIM HUOM: Auttaisiko hoidettujen lehtometsien lisääminen tähän ongelmaan?)
Ml = lahoavan puuaineksen, kuolleiden tai kuolevien puiden sekä oksien, laho- ja kolopuiden väheneminen
Uhanalaisuuden syyt:
Mp, Ml (samat kuin edellä)
Luokitus 1990, 2000: St, St
S = Silmälläpidettävien luokka
St = Taantuneet
Eli ainoa syy pitää liito-oravaa suojeltujen listalla on YM:n mukaan kannan taantuminen. Kannan muutokeen ei EU:n mielestä siis ilmeisesti ole ollut negatiivinen (v. 2001)
Kannan arvellaan jopa 10-kertaisutneen kymmenessä vuodessa (1990-2001) (siis 10% vuotuinen kannan kasvu), eli ei taantumisesta voi edes puhua. Toisaalta taas keskustellaan siitä, oliko lähtöarvio (1992 / alle 15 000 yksilöä alunperinkin väärä). Niin tai näin, koska kanta ei ilmeisestikkään ole taantuva ja kana on huomattavasti yli 10 000 yksilöä, ei liito-oravaa voida pitää EU-riteerei suojelavana lajina.
Kysymys kuuluukin, että miksi Ympäristöministeriö pitää yllä hypetystä siitä, että liito-orava olisi EU:n puitteissa määritelty erittäin uhanalaiseksi lajiksi, kun näi itseasiassa ei ole. Liito-oravan luokitus on itseasiassa Ympäristoministeriönkin kannassa "St", eli silmällä pidettävä, mutta luokittelu-kategoria on yhä "vaarantunut". Mistä moinen epäloogisuus? YM:n hyväksi voinee lukea sen, että samaa epäloogisuutta noudattaa myös EU:n komissio, joka vaatii selvitystä liito-oravan suojelun puutteesta, liito-oravan luokituksen ollessa kuulemma "endangered"...
Itseasiassa, jos viimeaikaiset arviot kannasta, jopa kymmeniä tuhansia yksilöitä, pitää paikkansa ei liito-oravaa voida pitää millään kriteerein pitää uhanalaisena lajina. Ympäristoministeriön vaikeneminen tässä asiassa ei paranna sen uskottavuutta.
Miksi Suomi esitti liito-oravan liittämistä EU:n erityisen uhanalaisten lajien listalle EU-liittymissopimuksen (SopS 102/1994) yhteydessä? Eikö lievempi suojelu olisi jo alunperinkin riittänyt? Kuka vastaa? Haavisto? Hassi? Joku muu?
http://www.coe.int/t/e/Cultural_Co-operation/Environment/Nature_and_biological_diversity/Nature_protection/sc21_32e.pdf?L=E
"
LOWER RISK (LR) A taxon is Lower Risk when it has been evaluated, but does not satisfy the
criteria for any of the categories Critically Endangered, Endangered or Vulnerable. Taxa included in the Lower Risk category can be separated into three subcategories:
1. Conservation Dependent (cd). Taxa which are the focus of a continuing taxon-specific or habitatspecific conservation programme targeted towards the taxon in question, the cessation of which would result in the taxon qualifying for one of the threatened categories above within a period of five years.
2. Near Threatened (nt). Taxa which do not qualify for Conservation Dependent, but which are close to qualifying for Vulnerable.
3. Least Concern (lc). Taxa which do not qualify for Conservation Dependent or Near Threatened.
"
Mielenkientoista on myös se, että YPÄRISTÖMINISTERIÖ on omissa analyysesissään päätynyt tiukemmalle kannalle:
Vaarantuneet (VU):
Pteromys volans (Linnaeus) liito-orava, flygekorre
Kriteerit:
Kriteeri A.
Populaation pieneneminen jommankumman vaihtoehdon mukaan:
1) Havaittu, arvioitu, päätelty tai epäilty pieneneminen äärimmäisen uhanalaisilla vähintään 80 %:lla, erittäin uhanalaisilla vähintään 50 %:lla, vaarantuneilla vähintään 20 %:lla ja silmälläpidettävillä ohjeellisesti vähintään 10 %:lla viimeisten kymmenen vuoden tai kolmen sukupolven aikana (näistä pitempi jakso), perustuen johonkin seuraavista vaihtoehdoista:
a) suora havainto
c) esiintymisalueen ja/tai levinneisyysalueen pieneneminen ja/tai elinympäristön laadun huonontuminen
Elinympäristöt:
Vanhat kangas- ja lehtometsät (Mkv, Mlv)
Uhanalaisuuhen syyt:
Mp = metsien puulajisuhteiden muutokset; lehtipuiden vähentäminen ja lehtojen kuusettuminen
(TOIM HUOM: Auttaisiko hoidettujen lehtometsien lisääminen tähän ongelmaan?)
Ml = lahoavan puuaineksen, kuolleiden tai kuolevien puiden sekä oksien, laho- ja kolopuiden väheneminen
Uhanalaisuuden syyt:
Mp, Ml (samat kuin edellä)
Luokitus 1990, 2000: St, St
S = Silmälläpidettävien luokka
St = Taantuneet
Eli ainoa syy pitää liito-oravaa suojeltujen listalla on YM:n mukaan kannan taantuminen. Kannan muutokeen ei EU:n mielestä siis ilmeisesti ole ollut negatiivinen (v. 2001)
Kannan arvellaan jopa 10-kertaisutneen kymmenessä vuodessa (1990-2001) (siis 10% vuotuinen kannan kasvu), eli ei taantumisesta voi edes puhua. Toisaalta taas keskustellaan siitä, oliko lähtöarvio (1992 / alle 15 000 yksilöä alunperinkin väärä). Niin tai näin, koska kanta ei ilmeisestikkään ole taantuva ja kana on huomattavasti yli 10 000 yksilöä, ei liito-oravaa voida pitää EU-riteerei suojelavana lajina.
Kysymys kuuluukin, että miksi Ympäristöministeriö pitää yllä hypetystä siitä, että liito-orava olisi EU:n puitteissa määritelty erittäin uhanalaiseksi lajiksi, kun näi itseasiassa ei ole. Liito-oravan luokitus on itseasiassa Ympäristoministeriönkin kannassa "St", eli silmällä pidettävä, mutta luokittelu-kategoria on yhä "vaarantunut". Mistä moinen epäloogisuus? YM:n hyväksi voinee lukea sen, että samaa epäloogisuutta noudattaa myös EU:n komissio, joka vaatii selvitystä liito-oravan suojelun puutteesta, liito-oravan luokituksen ollessa kuulemma "endangered"...
Itseasiassa, jos viimeaikaiset arviot kannasta, jopa kymmeniä tuhansia yksilöitä, pitää paikkansa ei liito-oravaa voida pitää millään kriteerein pitää uhanalaisena lajina. Ympäristoministeriön vaikeneminen tässä asiassa ei paranna sen uskottavuutta.
Miksi Suomi esitti liito-oravan liittämistä EU:n erityisen uhanalaisten lajien listalle EU-liittymissopimuksen (SopS 102/1994) yhteydessä? Eikö lievempi suojelu olisi jo alunperinkin riittänyt? Kuka vastaa? Haavisto? Hassi? Joku muu?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.