Suomalainen hyvinvointi, kenen ansiota?

kissan hännän nostaa jos ei kissa itse?

Kyse oli hyvinvoinnin aikaansaamisesta eikä rettelöiden, kun hyvinvointisaavutuksiin luetaan lakot ja kansalaissota niin en tiedä itkeä vai nauraa?

Kansalaissodan voi tosin sikäli lukea joukkoon, että sillä vältettiin kommunistinen hallinto ja todellista hyvinvointia päästiin rakentamaan komujen jatkoyrityksistä huolimatta.

Työväen liikkeellä on neuvottelevana osapuolena ollut osansa hyvinvoinnin kehittymiseen mutta osin se on aikoinaan rettelöimällä sitä myös jarruttanut. Nykyään se on ajautunut järkevämmälle neuvottelulinjalle vain muutamien liittojen edelleen jatkaen vanhaan malliin yhteiskunnan kiristystä lakoilla. Lakkojen huonopuoli tulee esiin kun ne yleensä kohdistetaan suureen yleisöön eikä ainoastaan vastapuoleen. Lakkoilijat pitäisikin velvoittaa korvaamaan kolmannen osapuolen vahingot täysimääräisenä, ainakin tukilakkojen osalta sopimusten ollessa voimassa.

Hyvinvointi on järkevän talouspolitiikan ja kaikkien osapuolten työn lopputulema, siitä ei voi yksi osapuoli ottaa itselleen kunniaa. Paras keino on neuvottelu sen olen omalta kohdaltani huomannut, lakossa en ole ollut tuntiakaan yli 40 vuoden työhistorian aikana (en edes syömälakossa ja sen huomaa).

Työehtoja sääntelevät,lait,sopimukset ja määräykset.

Laki on aina luonteeltaan pakottava. Kovin monet lait ovat puitelakeja,laissa sanotaan esimerkiksi,että työnantajan on otettava varteen kaikki,mitä tulee työntekijäsn suojelemiseksi tapaturmalta taikka ammattitaudilta... Lakiiin ei ole kirjattu,että työnantajan tulee huolehtia siitä,että työntekijä ei putoa pöydältä,että työntekijä ei putoa tuolilta,että työntekijä ei putoa jakkaralta. Puitelaki onkin useimmin hyvin järkevä menettelytapa. Sisällön laille antaa esimerkiksi ministeriön ohje,sekin on järkevää sillä tieto kasvaa ja kokemus karttuu. Estonian jälkeen tiedämme autolauttojen keulaporttien rakennevaatimuksista enemmän kuin ennen sitä. Puitelain täyttäminen ministeriön ohjeella on helpompi kuin viidenkymmenen tai sadan lain uudelleensäätäminen eduskunnassa viikoittain.

Työehtosopimuksissa määritellään työsuhteen ehtojen minimi. Mikään ei estä työnantajaa vaikkapa maksamasta paremmin ja työntekijää ottamaan sen vastaan. Sopimus ei ole lain tapaan pakottava säädös.

Työelämää säätelevät hyvin monet määräykset. Tutuin lienee työnatajan työsäännöt.


Ylempänä listattiin työväenliikkeen saavutuksia aikajanalla. Pikaista lukaisua perusteellisempi tarkastelu osoittaa,että eduista useimmat on ensin saavutettu joko työpaikka- tai alakohtaisina etuina,sittemmin ne on tulleet valtaosaan työehtosopimuksista ja vasta sen jälkeen ne ovat tuotu käsittelyyn lakiesityksinä ja eduskunta on säätänyt ne laiksi.
Olet aivan oikeassa siinä,että eduskunta on ollut lähes aina porvarienemmistöinen. Työväen kannalta merkittävimmät lait ovat kohdanneet eduskunnassa porvarien vastustuksen. Siitä ovat esimerkkejä työaikalaki,lapsilisälaki ja laki työttömyysturvasta. Näiden lakien käsittelyä valiokunnissa ja suuressa salissa porvarit ovat ansiokkaasti hidastaneet ja vesittäneet,sen he ovat voineet tehdä juuri enemmistöasemaansa nojaten. Keinovalikoima on ollut ja on edelleen moninainen,useimmin käytettyjä ovat komitean nimeäminen,asian lykkääminen yli vaalien ja käsittely perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Mainitusta listasta voi lukea myös sen,että työväenliikkeen merkittävimmät saavutukset saavutettiin aikana,jona työpaikkojen ja asuinalueiden väki vaati uudistuksia ja muutosta porvaripolitiikkaan.
Olet siis aivan oikeassa siinä,että porvarienemmistöinen eduskunta laati lait mutta tulkintasi näyttäisi olevan,että se laati ne ikäänkuin hyväähyvyyttään ja ilman ulkoparlamentaarista painetta. Se ei toki ole kiistaton näkökulma ja siihen eivät oikeasti taida uskoa edes zyzchowitsitkaan. Siihen eivät taida uskoa ainakaan ne tutkijat ja väitöskirjantekijät,jotka ovat lukeneet eduskunnan pöytäkirjat lakien käsittelyajalta.

Työelämän lakien syntysanat ovat monesti lausuttu sopimusneuvotteluissa,sopimuksina ne ovat voineet olla voimassa vuosikymmeniä.Vasta käytännön yleistyttyä
niille on annettu lain muoto.
Esitystä autonkuljettajien työaikalaiksi käsiteltiin eduskunnassa kahdesti ja siitä ei ns. tullut lasta eikä paskaa. Ammattiliittojen ja SAK:n toimesta lakiluonnos laadittiin niin valmiiksi,että käsittelyyn tuotuna se meni läpi sellaisenaan. Senkin lain sääsi porvarienemmistöinen eduskunta. Se sääsi sen siksi,ettei sillä ollut yleisesti hyväksyttävissä olevia syitä hylätä esitystä eikä teknisiä keinoja vesittää sitä.

Itse asiassa tahtonet sanoa,että kaiken hyvän tässä maassa ovat tehneet porvarit ja kaiken pahan kommunistit. Noin sanoen se ei olisi uskottavaa. Uskottavampaa onkin käyttää kiertoilmausta,tässä tapauksessa eduskunnan porvarienemmistöä.
Siihen aikaan kun tässä maassa vielä kokoontui
500:n pääluottamusmiehen kokous valmistelemaan työehtosopimusesityksiä,he toivat terveiset kentältä. He edustivat työpaikkojen mielipidettä.Noista mielipiteistä jalostui joltinenkin määrä täytettä työelämää sääteleviin puitelakeihin. Mielestäni olet nyt liikkeellä hivenen kevyin eväin kun annat kunnian kaikesta hyvästä eduskunnan porvariedustajille. Minun näkökantani mukaan lakien syntyyn vaikutti merkittävästi kymmenien tuhansien työpaikkojen ihmisten mielipide. Heidän mielipidettään edustivat mm. ne 500 pääluottamusmiestä, väittäisin että näillä pääluottamusmiehillä oli parempi käsitys kansalaisen arjen tarpeista kuin niillä 120:lla eduskunnan porvarikansanedustajalla. Näistä pääluottamusmiehistä puolet,joskus enemmänkin kuin puolet, oli SKDL:n ja SKP:n listoilta hommaansa valittu.

Enhän minäkään pidä kaikista porvareista,eikä sinunkaan tarvitse kommunisteille lemmenviestejä lähettää. Mutta,mutta, ei sitä nyt ihan mahottomiakaan pidä esittää,kyllä työväki on noin pääsääntöisesti joutunut ajamaan asiansa itse. Harvoin on porvareita ihan eturintamassa nähty. Tarkasti ottaen ei ole nähty kuin Mieto Kaskisissa. Jo on jätkillä iso halinalle syleiltävänä työttömyyden murheeseen!

Jos olet sitä mieltä,että porvarienemmistöinen eduskunta on työelämän lait säätänyt niin se lienee työstään vastuussakin. Estonian mainitsin,mitenpä Kurun junaonnettomuus ja Lapuan patruunatehtaan räjähdys. Arveletko niiden 120 eduskunnan porvariedustajan ottavan henkilökohtaisen vastuun huonosti laaditusta laista? Ottaako sisäministeri nyt vastuun koulusurmista? Sisäministeri ilmoitti kautensa alussa suitsivansa thai-hierontapaikat. Jos tänään piirrämme 300 m ympyrän käyttäen keskipisteenä sisäministerin synnyinkotia,niin sen ympyrän sisään jää 7 thai-hierontapaikkaa. Eikö porvarihallituksen ja porvarienemmistöisen eduskunnan työlait koskekaan kouluavustajia tai epätyypillisessä työsuhteessa työskenteleviä ns. nilistelijöitä?

Työeläkeläinen sanoo kommunistien lietsovan kapinaa,kumousta ja kurjuutta. Ja höpöt. Eihän tässä maassa enää kapinoi kuin Keskustapuolueen MTK:lainen siipi.
Eivät kommunistit kippaa lantakuormaa eduskuntatalon portaille,eivät kommunistit levittele viirejä tiepuoliin tai polttele vainovalkeita,eivät kommunistit kaada maitotonkkia meijerien portaille,eivät kommunistit tuki teitä traktorimarssein ja viimeisestä karvahattulähetystöstäkin taitaa olla aikaa.

Kun kommunistit ja SKDL oli hallituksessa niin kenttä piti aika meteliä ja tuki edustajiaan. Eikö se ole normaalia politiikkaa ja vielä järkevää sellaista?
Vai onko Keskustalainen tapa järkevämpi? Siinähän pääministerin puolueen änkyräsiipi kampittaa johtajaansa ja todennäköisesti pudottaa hänet palliltaan seuraavassa puoluekokouksessa. Asian voisi yleistää,onko se porvaripolitiikka nyt ylimalkaan viisasta. Lama painaa päälle,kohta töitä ei ole kuin thai-hierojilla ja hekin joutuvat polkemaan hintoja paitsi Kanervan Turussa. Sisäministeri jatkaa mutta RKP:n ministerin avustaja saa potkut kun nipistelee kännipäissään ruotsalaisia pakaroita.Vihreät kannattavat ydisnvoimaa.Valtionvarainministerin mukaan on varauduttava maksamaan riskipelaajien finassitappiot veronmaksajien varoin vaikka ensi talvena 10 000 nyt työssä olevaa rakennusmiestä ja 20 000 muun alan työntekijää kävelee työttömänä ja saman verran on lomautettuna.
Ystäväni Kalle,eikö sen porvarienemmistöisen eduskunnan pitäisi nyt odottaa uusia työelämää koskevia esityksiä porvarihallitukselta? Onko tämä juuri se hallitus,jolle ei voi tuoda aloitteita koneiston ulkopuolelta? Jos sille voidaan tuoda aloitteita niin miksi kommunistit eivät voisi niitä tuoda?

Wäinä kirjoitti:

Työehtoja sääntelevät,lait,sopimukset ja määräykset.

Laki on aina luonteeltaan pakottava. Kovin monet lait ovat puitelakeja,laissa sanotaan esimerkiksi,että työnantajan on otettava varteen kaikki,mitä tulee työntekijäsn suojelemiseksi tapaturmalta taikka ammattitaudilta... Lakiiin ei ole kirjattu,että työnantajan tulee huolehtia siitä,että työntekijä ei putoa pöydältä,että työntekijä ei putoa tuolilta,että työntekijä ei putoa jakkaralta. Puitelaki onkin useimmin hyvin järkevä menettelytapa. Sisällön laille antaa esimerkiksi ministeriön ohje,sekin on järkevää sillä tieto kasvaa ja kokemus karttuu. Estonian jälkeen tiedämme autolauttojen keulaporttien rakennevaatimuksista enemmän kuin ennen sitä. Puitelain täyttäminen ministeriön ohjeella on helpompi kuin viidenkymmenen tai sadan lain uudelleensäätäminen eduskunnassa viikoittain.

Työehtosopimuksissa määritellään työsuhteen ehtojen minimi. Mikään ei estä työnantajaa vaikkapa maksamasta paremmin ja työntekijää ottamaan sen vastaan. Sopimus ei ole lain tapaan pakottava säädös.

Työelämää säätelevät hyvin monet määräykset. Tutuin lienee työnatajan työsäännöt.


Ylempänä listattiin työväenliikkeen saavutuksia aikajanalla. Pikaista lukaisua perusteellisempi tarkastelu osoittaa,että eduista useimmat on ensin saavutettu joko työpaikka- tai alakohtaisina etuina,sittemmin ne on tulleet valtaosaan työehtosopimuksista ja vasta sen jälkeen ne ovat tuotu käsittelyyn lakiesityksinä ja eduskunta on säätänyt ne laiksi.
Olet aivan oikeassa siinä,että eduskunta on ollut lähes aina porvarienemmistöinen. Työväen kannalta merkittävimmät lait ovat kohdanneet eduskunnassa porvarien vastustuksen. Siitä ovat esimerkkejä työaikalaki,lapsilisälaki ja laki työttömyysturvasta. Näiden lakien käsittelyä valiokunnissa ja suuressa salissa porvarit ovat ansiokkaasti hidastaneet ja vesittäneet,sen he ovat voineet tehdä juuri enemmistöasemaansa nojaten. Keinovalikoima on ollut ja on edelleen moninainen,useimmin käytettyjä ovat komitean nimeäminen,asian lykkääminen yli vaalien ja käsittely perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Mainitusta listasta voi lukea myös sen,että työväenliikkeen merkittävimmät saavutukset saavutettiin aikana,jona työpaikkojen ja asuinalueiden väki vaati uudistuksia ja muutosta porvaripolitiikkaan.
Olet siis aivan oikeassa siinä,että porvarienemmistöinen eduskunta laati lait mutta tulkintasi näyttäisi olevan,että se laati ne ikäänkuin hyväähyvyyttään ja ilman ulkoparlamentaarista painetta. Se ei toki ole kiistaton näkökulma ja siihen eivät oikeasti taida uskoa edes zyzchowitsitkaan. Siihen eivät taida uskoa ainakaan ne tutkijat ja väitöskirjantekijät,jotka ovat lukeneet eduskunnan pöytäkirjat lakien käsittelyajalta.

Työelämän lakien syntysanat ovat monesti lausuttu sopimusneuvotteluissa,sopimuksina ne ovat voineet olla voimassa vuosikymmeniä.Vasta käytännön yleistyttyä
niille on annettu lain muoto.
Esitystä autonkuljettajien työaikalaiksi käsiteltiin eduskunnassa kahdesti ja siitä ei ns. tullut lasta eikä paskaa. Ammattiliittojen ja SAK:n toimesta lakiluonnos laadittiin niin valmiiksi,että käsittelyyn tuotuna se meni läpi sellaisenaan. Senkin lain sääsi porvarienemmistöinen eduskunta. Se sääsi sen siksi,ettei sillä ollut yleisesti hyväksyttävissä olevia syitä hylätä esitystä eikä teknisiä keinoja vesittää sitä.

Itse asiassa tahtonet sanoa,että kaiken hyvän tässä maassa ovat tehneet porvarit ja kaiken pahan kommunistit. Noin sanoen se ei olisi uskottavaa. Uskottavampaa onkin käyttää kiertoilmausta,tässä tapauksessa eduskunnan porvarienemmistöä.
Siihen aikaan kun tässä maassa vielä kokoontui
500:n pääluottamusmiehen kokous valmistelemaan työehtosopimusesityksiä,he toivat terveiset kentältä. He edustivat työpaikkojen mielipidettä.Noista mielipiteistä jalostui joltinenkin määrä täytettä työelämää sääteleviin puitelakeihin. Mielestäni olet nyt liikkeellä hivenen kevyin eväin kun annat kunnian kaikesta hyvästä eduskunnan porvariedustajille. Minun näkökantani mukaan lakien syntyyn vaikutti merkittävästi kymmenien tuhansien työpaikkojen ihmisten mielipide. Heidän mielipidettään edustivat mm. ne 500 pääluottamusmiestä, väittäisin että näillä pääluottamusmiehillä oli parempi käsitys kansalaisen arjen tarpeista kuin niillä 120:lla eduskunnan porvarikansanedustajalla. Näistä pääluottamusmiehistä puolet,joskus enemmänkin kuin puolet, oli SKDL:n ja SKP:n listoilta hommaansa valittu.

Enhän minäkään pidä kaikista porvareista,eikä sinunkaan tarvitse kommunisteille lemmenviestejä lähettää. Mutta,mutta, ei sitä nyt ihan mahottomiakaan pidä esittää,kyllä työväki on noin pääsääntöisesti joutunut ajamaan asiansa itse. Harvoin on porvareita ihan eturintamassa nähty. Tarkasti ottaen ei ole nähty kuin Mieto Kaskisissa. Jo on jätkillä iso halinalle syleiltävänä työttömyyden murheeseen!

Jos olet sitä mieltä,että porvarienemmistöinen eduskunta on työelämän lait säätänyt niin se lienee työstään vastuussakin. Estonian mainitsin,mitenpä Kurun junaonnettomuus ja Lapuan patruunatehtaan räjähdys. Arveletko niiden 120 eduskunnan porvariedustajan ottavan henkilökohtaisen vastuun huonosti laaditusta laista? Ottaako sisäministeri nyt vastuun koulusurmista? Sisäministeri ilmoitti kautensa alussa suitsivansa thai-hierontapaikat. Jos tänään piirrämme 300 m ympyrän käyttäen keskipisteenä sisäministerin synnyinkotia,niin sen ympyrän sisään jää 7 thai-hierontapaikkaa. Eikö porvarihallituksen ja porvarienemmistöisen eduskunnan työlait koskekaan kouluavustajia tai epätyypillisessä työsuhteessa työskenteleviä ns. nilistelijöitä?

Työeläkeläinen sanoo kommunistien lietsovan kapinaa,kumousta ja kurjuutta. Ja höpöt. Eihän tässä maassa enää kapinoi kuin Keskustapuolueen MTK:lainen siipi.
Eivät kommunistit kippaa lantakuormaa eduskuntatalon portaille,eivät kommunistit levittele viirejä tiepuoliin tai polttele vainovalkeita,eivät kommunistit kaada maitotonkkia meijerien portaille,eivät kommunistit tuki teitä traktorimarssein ja viimeisestä karvahattulähetystöstäkin taitaa olla aikaa.

Kun kommunistit ja SKDL oli hallituksessa niin kenttä piti aika meteliä ja tuki edustajiaan. Eikö se ole normaalia politiikkaa ja vielä järkevää sellaista?
Vai onko Keskustalainen tapa järkevämpi? Siinähän pääministerin puolueen änkyräsiipi kampittaa johtajaansa ja todennäköisesti pudottaa hänet palliltaan seuraavassa puoluekokouksessa. Asian voisi yleistää,onko se porvaripolitiikka nyt ylimalkaan viisasta. Lama painaa päälle,kohta töitä ei ole kuin thai-hierojilla ja hekin joutuvat polkemaan hintoja paitsi Kanervan Turussa. Sisäministeri jatkaa mutta RKP:n ministerin avustaja saa potkut kun nipistelee kännipäissään ruotsalaisia pakaroita.Vihreät kannattavat ydisnvoimaa.Valtionvarainministerin mukaan on varauduttava maksamaan riskipelaajien finassitappiot veronmaksajien varoin vaikka ensi talvena 10 000 nyt työssä olevaa rakennusmiestä ja 20 000 muun alan työntekijää kävelee työttömänä ja saman verran on lomautettuna.
Ystäväni Kalle,eikö sen porvarienemmistöisen eduskunnan pitäisi nyt odottaa uusia työelämää koskevia esityksiä porvarihallitukselta? Onko tämä juuri se hallitus,jolle ei voi tuoda aloitteita koneiston ulkopuolelta? Jos sille voidaan tuoda aloitteita niin miksi kommunistit eivät voisi niitä tuoda?

Katsos, vaikka eduskunta onkin ollut porvarivetoinen niin silti se on ollut aina - siis aina - työläisvetoinen. Ja kyllä porvarityöläinenkin arvostaa pitkää kesälomaa eikä hänen tarvi kuulla sen hyvyydestä kommunisteilta.

Älä unohda, että suurin osa porvarikansanedustajistakin on palkkatyöläisiä eikä kapitalisteja.

Tässä sinulle selitys, miksi porvarienemmistöinenkin eduskunta pystyy säätämään hyvinvointilakeja työläisten eduksi.

antikommunisti kirjoitti:

Katsos, vaikka eduskunta onkin ollut porvarivetoinen niin silti se on ollut aina - siis aina - työläisvetoinen. Ja kyllä porvarityöläinenkin arvostaa pitkää kesälomaa eikä hänen tarvi kuulla sen hyvyydestä kommunisteilta.

Älä unohda, että suurin osa porvarikansanedustajistakin on palkkatyöläisiä eikä kapitalisteja.

Tässä sinulle selitys, miksi porvarienemmistöinenkin eduskunta pystyy säätämään hyvinvointilakeja työläisten eduksi.

Jos valitut eduskunnat olisivat Suomi pienoiskoossa niin suurin osa suomalaisista olisi - opettajia.
Mistä sinulle nyt sattuikin juolahtamaan mieleen pitkien kesälomien arvostaminen?

Kenties edustajien enemmistöllä ei riitä kiinnostus pätkätyöläisten, heitähän on Suomessa liki miljoona, loman pituuksien ja lomaetujen ajamiseen. Opettajaedustajia pitemmät lomathan on ainoastaan työttömillä.

Kalevi Sorsa arvioi poliittisen vallan ja taloudellisen vallan jakautuvan Suomessa suurin piirtein tasan. Maan suurimman puolueen puheenjohtajana hän siis sanoi sosialidemokraattien käyttävän n. 15 prosentin valtaa. Porvaristo Suomessa taas on kautta aikain väittänyt,että tässä maassa valtaa käyttävät SAK ja ammattiliitot. Jos porvarien väite pitää paikkansa niin sosialidemokraatit käyttävät huomattavasti 15:ä prosenttia suurempaa valtaa ja saman kaavan mukaan kommunistitkin enemmän kuin 0,6 prosentin edestä. Eikö tämä johda siihen että porvarit käyttävät pienempää valtaa,heillähän on melko mitätätön edustus ja kannatus SAK:laisessa ammattiyhdistyskentässä.

Jompi kumpi väittämä on siis väärä: Joko väite työläisenemmistöisestä eduskunnasta taikka sitten porvarien väite SAK:n vallasta. Opettajain Liitto oli aikoinaan maan suurin ammattiliitto,huomattava enemmistö opettaja-kansanedustajista on aina edustanut porvaristoa. Lienee paikallaan kysyä,miksi muilla aloilla ei ole kolmen kuukauden kesälomaa? Vai onko niin,että että ne porvarityöläiset ajavat eduskunnassa ainoastaan omaa etuaan?

Kyllä se Kalle edelleen on niin,että rasvanahkaväki on aina joutunut ajamaan oman etunsa ja vastassa heillä on porvaririntama.