Jussi Halla-ahon raiskaustekstistä saattaa tulla
rikosilmoitus
942558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Kirjoittelusta piää laittaa lusimaan.
Mutta ei nuorten tyttöjen silpomisesta.
Halla-Aho blogissaan näkee paljon vaivaa jotta hänen esittämänsä asiat eivät olisi ilmaistu rasistisesti tai että hän ei esittäisi omia mielipiteitään faktoina - ja siitähän sananvapaudessa nimenomaan on kysymys, että oman mielipiteen saa esittää, kunhan sen tekee tosiasioita vääristelemättä.
Vaikka Halla-Aholla olisi rasistisia ajatuksia, niin hän on oikeutettu nekin ilmaisemaan, kunhan hän ei vääristele asioita. Esim. kommentti "somalit ovat raiskaajia" on rasismia, mutta "minun mielestäni somalit ovat raiskaajia" on vain mielipide. Myöskään "tämän ja tämän tilaston perusteella somalit ovat useammin raiskaajia kuin Suomessa oleskelevat ihmiset keskimäärin" ei ole rasismia. Kirjoituksen tekijän motivaatio on merkityksetön seikka kirjoituksen rasistisuutta arvioitaessa - "asiat riitelevät, eivät ihmiset".
Tämä on se asia mikä monien vihervasemmiston edustajien tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää. Sen sijaan että he vastaisivat Halla-Ahon argumentteihin omilla vasta-argumenteillaan, he hyökkäävätkin Halla-Ahon persoonaa vastaan ja koittavat rasismia lyömäaseenaan kieltää Halla-Aholat oikeuden ilmaista näkemyksiään. Myöskin erittäin valitettavaa on se, että "rasisminvastaisuudessa" rasismi löydetään hyvin usein irrottamalla kommentteja täysin niiden alkuperäisestä kontekstista. Tästäkin kirjoituksesta voisi hyvin poimia tuon lainausmerkkien sisään kirjoittamani "somalit ovat raiskaajia"-lauseen ja huutaa sen jälkeen kovaan ääneen attä 'katsokaa mitä tämäkin rasisti väittää - somalit ovat muka kaikki raiskaajia!' - näinhän nimenomaan kävi eräällekin Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaalle, jonka blogikirjoittelua MTV3 hyvin härkisti "lainasi" sellaisella tavalla joka esim. yliopistomaailmassa olisi johtanut tutkielman välittömään hylkäämiseen.
Halla-Aho blogissaan näkee paljon vaivaa uskotellakseen itselleen ja lukijoilleen, etteivät hänen esittämänsä rasismi ja naisviha olisi ilmaistu siten, että niistä joutuisi ottamaan koskaan vastuuta.
Jos Halla-aho väittäisi että 90% somaleista olisi työttömänä ja lopuista kymmenestä jokainen toimisi toistensa rikosoikeudenkäyntien tulkkeina, niin sehän ei olisi tilastojen vääristelyä - sehän olisi suoranainen vale. Halla-aho ei kaiketi ole tällaiseenkaan koskaan syyllistynyt, kuten eivät muutkaan monikriitikot.
Rasistisia ajatuksia ei ole luvallista ilmaista - koska ne eivät pidä paikkaansa!
Ihan otti ne omiin nimiinsä tai ei!
Ja ei! Kirjoittajan motiivi ei ole merkityksetön kirjoittajan rasistisuutta arvioitaessa! Se on juuri se tärkein asia! Se tulee yrittää näyttää -siitä huolimatta, että se monesti on mahdotonta.
"Rasistisia ajatuksia ei ole luvallista ilmaista - koska ne eivät pidä paikkaansa!"
Eli sellaisia ajatuksia, jotka eivät pidä paikkaansa, ei ole luvallista ilmaista? Ei edes omana mielipiteenään?
Siinä tapauksessa mitään uskonnollista ei saa sanoa ääneen taikka julkaista missään muodossa, horoskooppeja ei saa julkaista, lapsille ei saa kertoa satuja, fiktiivinen kirjallisuus, elokuvat, ja muu vastaava materiaali on kielletty, jne. Myöskään ruuista tai musiikista ei saa olla mielipiteitä, koska ne saattavat olla vääriä. Myöskin erehtyminen on rangaistavaa.
"Kirjoittajan motiivi ei ole merkityksetön kirjoittajan rasistisuutta arvioitaessa! Se on juuri se tärkein asia! Se tulee yrittää näyttää -siitä huolimatta, että se monesti on mahdotonta."
Herra ajatuspoliisi kaivaa sitten ne telepaattinsa esille jotka sen rasistisen motiivin näyttävät toteen.
Vittu mitä totalitalistipaskaa sinä päästät suustasi. Uskomatonta kuinka joku voi olla noin tyhmä. Sinä kannatat tuolla asenteellasi ihan täyttä Natsi-Saksa -meininkiä; jos on "vääriä" mielipiteitä niin pistetään vankilaan vaan! Joo, niinhän se maailma pelastuu.
http://www.laki24.fi/ihpe-perusoikeudet-mielipiteenvapaus.html
"Suomessa jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä ja ilmaista sen täysin vapaasti."
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
"täysin vapaasti"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielipiteenvapaus
"mielipiteenvapaus perustuu yksilön vapauteen pitää mitä tahansa mielipidettä oikeana"
"mitä tahansa mielipidettä"
"mitä tahansa mielipidettä"
"mitä tahansa mielipidettä"
"mitä tahansa mielipidettä"
"mitä tahansa mielipidettä"
"mitä tahansa mielipidettä"
"Eli sellaisia ajatuksia, jotka eivät pidä paikkaansa, ei ole luvallista ilmaista? Ei edes omana mielipiteenään?"
Ei, jos ne ovat rasistisia.
"Siinä tapauksessa mitään uskonnollista ei saa sanoa ääneen taikka julkaista missään muodossa, horoskooppeja ei saa julkaista, lapsille ei saa kertoa satuja, fiktiivinen kirjallisuus, elokuvat, ja muu vastaava materiaali on kielletty, jne. Myöskään ruuista tai musiikista ei saa olla mielipiteitä, koska ne saattavat olla vääriä. Myöskin erehtyminen on rangaistavaa."
Miksei saisi?! Ei noissa ole sinänsä mitään ihmisoikeuksia loukkavaa.
"Herra ajatuspoliisi kaivaa sitten ne telepaattinsa esille jotka sen rasistisen motiivin näyttävät toteen."
Sitä instrumanttiapa ei omista supokaan. Senpä vuoksi esim. tuomiot rsismista ovat todella jäävuoren aivan ylin huippu.
"Vittu mitä totalitalistipaskaa sinä päästät suustasi. Uskomatonta kuinka joku voi olla noin tyhmä. Sinä kannatat tuolla asenteellasi ihan täyttä Natsi-Saksa -meininkiä; jos on "vääriä" mielipiteitä niin pistetään vankilaan vaan! Joo, niinhän se maailma pelastuu."
Ennen kuin mahdollisesti jatkat jostain syystä alkamaasi kiroilemista, minä ja käsittääkseni oikeastaan koko länsimainen ihmiskäsitys suosii juuri natsi-Saksan vastaisia meininkejä - mm. juuri niitä, joilla mahdollisimman tarkkaan kitketään esim. rasistismin tapaiset ihmisoikeusrikkomukset.
"jos on "vääriä" mielipiteitä niin pistetään vankilaan vaan! Joo, niinhän se maailma pelastuu."
Emme todellakaan elä missään Pinokkion huvipuistossa. Sananvapaudella on nimestään huolimatta rajat - ne kulkevat siellä, missä toisen ihmisen oikeudet alkavat. Ja niin pitää ollakin.
"Sananvapaudella on nimestään huolimatta rajat - ne kulkevat siellä, missä toisen ihmisen oikeudet alkavat."
Millä tavoin se, että joku sanoo ääneen esim. että "minun mielestäni somalit ovat epämiellyttäviä ihmisiä", loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia?
Jos jollakulla on tyhmät mielipiteet, niin se on ihan hänen oma häpeänsä. Tahallinen ihmisten harhauttaminen on väärin, mutta muuten KAIKKI OVAT AINA ITSE VASTUUSSA OMISTA MIELIPITEISTÄÄN - MYÖS NE IHMISET JOTKA LUKEVAT MUIDEN RASISTISIA MIELIPITEITÄ.
"Miksei saisi?! Ei noissa ole sinänsä mitään ihmisoikeuksia loukkavaa."
Vai ei ole esim. uskonnollisissa aatteissa mitään ihmisoikeuksia loukkaavaa? Eikö edes vaikka sanoisi että "Jumala on käskenyt että vääräuskoiset tulee tappaa" tai että "ihmishreja täytyy suorittaa ettei aurinko sammu"? Tai jos tuo on liian suoraa puhetta, niin entäs se, että sanoo "tämä minun pyhä kirjani on ehdoton totuus" - kun kyseessä on pyhä kirja jossa käsketään tappaa ihmisiä jumalan nimeen tai jotta aurinko ei sammuisi?
...että jos aiot nyt selitellä jotain tyyliin "mutta kun uskonnoista johtuva väkivalta on vain harhautuneiden ihmisten tekoja ja uskonnon väärintulkitsemista", niin sanon sinulle että aivan tasan tarkkaan yhtä hyvin voisi argumentoida että rasististen kirjoituksienkin seurauksena tapahtunut väkivalta tai rasismi on vain niiden kirjoitusten "väärintulkitsemista" ja että ei rasismi ole vastuussa mistään syrjinnästä, vaan kaikki sellaiset jutut ovat vain yksittäistapauksia.
Joko
A) hyväksytään se, että mielipide (myös uskonnollinen mielipide) on vain mielipide ja jokaisella on sananvapauden mukaan oikeus oma mielipiteensä sanoa riippumatta siitä mikä se mielipide on; tai sitten
B) luovutaan sananvapaudesta ja sallitaan vain virallisesti oikeiksi hyväksyttyjen mielipiteiden julkituominen - tämä tapa oli käytössä mm. Natsi-Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitossa, sekä nykyään mm. Pohjois-Koreassa.
Mitään muuta loogista vaihtoehtoa ei ole olemassa - ei ole mitään "meillä on sananvapaus, mutta ei silloin jos sanoo seuraavista asioista...".
Sananvapaus on XOR-funktio; se on olemassa joko täydellisenä ja kaikenkattavana, tai sitten sitä ei ole olemassa ollenkaan.
Vaikka epäilen että tätä virhettä et olisi edes tajunnut... viimeisen kappaleen korjattu muoto:
"Sananvapaus on XOR-funktion tulos; se on olemassa joko täydellisenä ja kaikenkattavana, tai sitten sitä ei ole olemassa ollenkaan."
...sanomaan sinulle päin naamaa, että mielestäni olet säälittävä runkkari ja mulkunlututtaja, sinä et tempaise minua turpaan, vaan ymmärrät että käytin vain mielipiteen- ja sananvapauttani.
"Rasistisia ajatuksia ei ole luvallista ilmaista - koska ne eivät pidä paikkaansa!"
Niinkö? Mikä laki määrittelee minut rikolliseksi esittäessäni esim. seuraavat kolme väittämää? Faktojen,jotka voidaan ajatella olevan rasistisia, esittäminen faktoina ei voi olla rikos eikä siis "kiellettyä,vääränlaista ajattelua".
Väittämä 1:
Inuitit ovat sopeutuneet elämään Grönlannin hyisessä ilmastossa.Koska Grönlannissa ei asu nigerialaisia, voidaan olettaa että afrikkalaisilla olisi luultavasti suuria vaikeuksia sopeutua Grönlannin hyiseen ilmastoon.Onhan ns. "valkoisillakin" vaikeuksia sinne sopeutumisessa.
Väittämä 2:
Ns. "valkoinen" rotu on tuotteliaampi teknisissä keksinnöissä kuin mikään muu maapallolla elävistä roduista.Käytännössä kaikki suuret keksinnöt ovat ns. "valkoisen" ihmisen tekemiä.
Väittämä 3:
Länsi-Eurooppalaiset ovat onnistuneet lähes kaikkialla maailmassa luomaan pysyviä ja toimivia demokratioita.Samaa ei voi sanoa esim. afrikkalaisista.
Faktat ovat faktoja,riippumatta siitä miellyttävätkö ne.
kyseeseen kunnianloukkaus, mikäli ihan minun omaa henkilökohtaista persoonaani kohtaan tuollaisia latelet. Joskin jos ihan sanot että "MINUN MIELESTÄNI sinä olet jne.", niin todennäköisesti vastaisin että "noh, se on vain sinun mielipiteesi, ja minulle sinun mielipiteesi on yksi paskan hailee".
Tietysti sinulla on oikeus mielipiteeseesi, ja minusta on ihan oikein että saat minun anonyymiyttäni täällä netissä haukkua ihan mielin määrin.
vapauteen kuuluu myös vastuu. Kokonaisen kansakunnan kutsuminen epämiellyttäväki on juuri sitä fasismia josta sinä syytät Moveria. On ihan sama pitääkö epämiellyttävinä ihmisinä juutalaisia vai somaleja, kumpaakaan mielipidettä ei voi pitää julkaisemisen arvoisena.
on hämmästyttävää, ellet tajua sitä itse. Sanopa yksikin maa jossa olisi täydellinen sananvapaus, tai yksikin maa jossa ei olisi lainkaan sananvapautta. Onhan meillä Suomessakin sananvapaudelle rajoituksia - esim. elokuvien ikärajat - ja hyvä niin.
mikä mielipide on "oikea" ja julkaisemisen arvoinen?
täydellinen sananvapaus - ainakin tietyissä osavaltioissa. Siellä on myös sanonta:
"I may not like what you have to say, but I will defend to the death your right to say it!"
Suomessa on vain paskahousuisia nillittäjiä ja poliisivaltiota kannattavia hyysääjiä jotka haluavat kieltää kaiken muun paitsi ne asiat jotka heitä itseään miellyttävät.
ettet tajua mikä ero lauseilla
"ihmisryhmä A ovat rikollisia"
ja
"minun mielestäni ihmisryhmä A ovat rikollisia"
on?
Jos jälkimmäisen esimerkin tyyppiset kannanotot kielletään, niin silloin ihmisellä ei saa enää olla omia, itsenäisesti muodostettuja mielipiteitä, ja ollaan luovuttu sananvapaudesta ja mielipiteenvapaudesta ja siirrytty totalitarismiyhteiskuntaan - riippumatta siitä kuinka jalo tarkoitus kyseisen ajatusvalvonnan takana olisi.
sitä ei ole. Molemmissa tapauksissa kyse on mielipiteestä, ja jos nyt laitat sen ihmisryhmä a:n tilalle vaikka juutalaiset, käsität toivottavasti sen itsekin. "Minusta juutalaiset ovat rikollisia" tai "Juutalaiset ovat rikollisia" ovat asiallisesti ottaen täsmälleen sama lause, ja mielipide on loukkaava ja halventava. Ja on ihan sama oletko itsenäisesti poiminut ajatuksesi Hitleriltä vai Halla-Aholta.
amerikkalainen sanvapaus ei ole ihan sitä mitä sen uskotellaan olevan. Siellähän on esimerkiksi kommunistiset puolueet kielletty - mitä sananvapautta se sellainen on että voi äänestäää vain ääroikeistolaisia (republikaanit) tai maltillisia oikeistolaisia (demokraatit)? Vaikka en itse olekaan kommunisti, puolustan kuolemaani saakkka sinun oikeuttasi äänestää kommunisteja.
en tietenkään muiden puolesta. Mutta minulla on kuitenkin aivan sama oikeus kuin kenellä tahansa muullakin kertoa mitä mieltä minä olen esimerkiksi Halla-Ahon höpinöiden arvosta. Kyllä minusta siltä mieheltä puuttuu tyylitaju tykkänään, mutta eipä se taida hänen kannattajiensakaan vahvin puoli olla. Älkää kuitenkaan vetäkö nyt mitään natsikorttia esiin. Halla-Aholla on oikeus sanoa mitä tykkää, mutta hänen pitää kestää seurauksetkin kuin mies.
Jos sanon "juutalaiset ovat rikollisia", niin semanttisesti lauseen merkitys on se, että väitän juutalaisten olevan rikollisia.
Jos taas sanon "minun mielestäni juutalaiset ovat rikollisia", niin semanttisesti lauseen merkitys on se, että väitän että olevani sitä mieltä, että juutalaiset ovat rikollisia.
Kyseessä on kaksi TÄYSIN eri asiaa.
Jos sinä lähdet sille linjalle, että "juutalaiset ovat rikollisia"-ajatus on mielipiteen tasollakin kiellettävä ja että sitä ajatusta ei saa edes mielipiteenä esittää, niin siinä tapauksessa sinä kannatat totalitarismia.
Jos periaatteen tasolla hyväksytään että jokin mielipide ja sen ilmaisu voi olla rikos, niin sen jälkeen mitä tahansa voidaan kieltää - kysymys on vain siitä, kuka milloinkin on päättämässä että mitkä ovat "vääriä" mielipiteitä.
Esim. Stalinin Neuvostoliitossa oikeat mielipiteet määritteli Stalin - jos Stalinin mielestä juutalaiset eivät olleet rikollisia, niin sitten sitä mieltä ei saanut olla kukaan muukaan, tai päätyi Siperiaan. Mutta jos Stalin yhtäkkiä päättikin että juutalaiset ovatkin rikollisia, niin sitten kaikki muut mielipiteet olivat rangaistavia.
Mielipiteen- ja sananvapauden tarve kumpuaa siitä tosiasiasta, että ihmiset ovat erehtyväisiä. Kuka tahansa, lausui sitten kuinka jalon tai ihanan mielipiteen tahansa, voi olla väärässä tai aiheuttaa suunnatonta tuhoa. Siksi mitä tahansa mielipidettä täytyy voida kritisoida, ja sen vuoksi MITÄÄN mielipidettä ei saa kriminalisoida, koska jos mielipide kriminalisoidaan, niin samalla vastakkaisesta mielipiteestä tehtäisiin ehdoton totuus jota ei voisi kritisoida tai kiistää.
Sinä et ole mikään kaikkitietävä jumala, eikä ole kukaan muukaan, joten sinä tai kukaan muukaan ei voi määritellä mikä mielipide on oikea tai väärä - ei edes vaikka sanoisit jotain niin jaloa että mielipide "kaikki juutalaiset ovat rikollisia" olisi kategorisesti väärin. "Kaikki juutalaiset ovat rikollisia" -mielipidettä ei voi kieltää rikollisena, koska tässä fysikaalisessa todellisuudessa jossa elämme, on täysin mahdollista (epätodennäköistä ehkä, mutta MAHDOLLISTA) kohdata sellainen tilanne jossa kaikki juutalaiset ovat rikollisia.
Tiedon täytyy voida olla falsifioitavissa, tai muuten se ei ole tietoa - jos julistat että mielipide "juutalaiset ovat kaikki rikollisia" on kielletty ja kategorisesti väärä, niin implikaation kautta julistat samalla että mielipide "kaikissa mahdollisissa tilanteissa juutalaisista ainakin yksi ei ole rikollinen" on kategorisesti oikea, eikä sitä voi kiistää. Koska sinun mielipidettäsi ei voi kiistää, sitä ei voi siis falsifioidakaan, eikä se ole siis tietoa, vaan pelkkä mielipide. Jos laki perustuu siihen, niin silloin lakikaan ei perustu tietoon, vaan pelkästään sinun mielipiteeseen - aivan täsmälleen kuten Neuvostoliitossakin laki perustui Stalinin "erehtymättömään" mielipiteeseen.
kielletty, ei ole juurikaan tekemistä yksilötason mielipiteenvapauden kanssa - poliittiset puolueet lähestulkoon aina ovat mielipidekokoelmia, jossa mielipiteitä eri asioista on niputettu yhdeksi puolueohjelmaksi.
Siksi puolueen kieltäminen ei ole (välttämättä) mielipiteenvapauden vastaista, koska puolue saattaa olla esim. sellainen jossa on yhdistetty mielipiteet "lapsilisiä tulee korottaa" ja "työkyvyttömät vanhukset tulee teloittaa".
enpä nyt yhtäkkiä keksi yhtään maata jossa yksilötason mielipiteenvapaus olisi kielletty... kaipa Yhdysvalloissakin kommunisti saa olla, kunhan ei kerro siitä kenellekään. Äänestäähän heitä ei edes voi.
jos se tekee sinut iloiseksi niin siitä vaan... et ilmeisesti ole ymmärtänyt mitään siitä mitä yritin sinulle selittää, etkä haluakaan ymmärtää. Samapa tuo minulle.
Mutta olisi mukavaa jos et vääristelisi sanojani. Sinulla olisi vähemmän aihetta suuttua jos puuttuisit siihen mitä sanoin eikä siihen mitä kuvittelet minun sanoneen.
mahdollisuutta "ilmaista mielipidettä täysin vapaasti" - piti sitä täysin oikeana tai ei.
Natsismista se eroaa kuitenkin siinä, että yksikään mielipide ei voi murtautua ihmisen "oman alueen" sisäpuolelle.
myös kertoa, vaikka se aate olisi kommunismi ja vaikket sinä sitä haluaisi uskoakaan.
Järjen käyttö tottakai on sallittua - redneck-baarissa humalaisille junteille Marxilaisen järjestelmän ihanuuden paasaaminen ei ole järkevää. Turpaansa voi mielipiteestä USA:ssa saada, mutta ei siellä sinua siitä vankilaan laiteta.
Sinä ilmaisit harvinaisen selkeästi että olet sitä mieltä ettei ihmisellä ole Suomessa oikeutta sanoa mielipidettään, edes selkeästi vain omana mielipiteenään, jos se mielipide on esimerkiksi "juutalaiset ovat rikollisia".
Sinä kannatat siis ajatuspoliisia ja totalitaristista yhteiskuntaa - mitään muuta loogista tulkintaa ei ole olemassa.
on antanut korkeimman mahdollisen päätöksen siitä, mitkä mielipiteet ovat oikeita ja sallittuja, ja mitkä ovat vääriä ja kiellettyjä.
Tapu tapu, demokratian sankari työssään!
Mitäköhän Stalin olisi tykännyt SINUN mielipiteistäsi? Hänhän oli aateveljesi siinä mielessä että hänkin tiesi aina millaisten mielipiteiden ilmaiseminen tulee kieltää.
Onko seuraava mielipide mielestäsi sellainen jonka saa julkaista?
"Minun mielestäni pähkinät ovat hyvää ruokaa."
Tämä on relevanttia, joten ole hyvä ja vastaa.
Väittämä 1:
Inuitit ovat sopeutuneet elämään Grönlannin hyisessä ilmastossa.Koska Grönlannissa ei asu nigerialaisia, voidaan olettaa että afrikkalaisilla olisi luultavasti suuria vaikeuksia sopeutua Grönlannin hyiseen ilmastoon.Onhan ns. "valkoisillakin" vaikeuksia sinne sopeutumisessa.
Inuitit eivät todennäköisesti ole geneettisesti sen soputuneempia Grönlannin ilmastoon kun muutkaan ihmiset. Sitä taustaa vastaan on täysin hatusta vedetty oletus esittää että nigerialaisella tai valkoloisilla olisi sinne vaikeuksia sopeutua. Muistaakseni muinaistanskalaisten(vai mitä norjalaistanskalaisviikigkongeja ne olivatkaan)arveltiin hävinneen aikoinaan saarelta ilmaston muutoksen myötä. Tanskalaisten kulttuurin voi sanoa olleen sopeutumaton ilmaston muutokseen ja vieraan kulttuurin kohtaamiseen. Mutta kyllä siellä edelleenkin asuu muitakin kuin inuitteja!
"Väittämä 2:
Ns. "valkoinen" rotu on tuotteliaampi teknisissä keksinnöissä kuin mikään muu maapallolla elävistä roduista.Käytännössä kaikki suuret keksinnöt ovat ns. "valkoisen" ihmisen tekemiä. "
Tässähän ei tietysti ollut mitään faktaa, ainoastaan osoitus sinun heikosta historian tuntemuksestasi. Kaikkiin keksintöihin johtaa pitkä polku menneisyydestä. Ihmiskunnan kasvulle ja yksilöitten erikoistumiselle kaikkein merkittävimmät keksinnöt kuten: maanviljelys, laivat, kompassit, matematiikka, metallit, posliini, blaa blalaladxa, on kaikki muiden kuin valkoloisten keksimiä. Eurooppalaisperäiset valkoloiset ovat olleet kyllä tuottoisia keksimään viime vuosisatoina, mutta keksintöjen merkityksestä voi olla montaa mieltä(auto, internet ym. eivät ole mielestäni merkittäviä keksintöjä esim. pengerryksen rinnalla). Joka tapauksessa ilman koko ihmiskunnan yhteistä keksintöjen kavalkadia jäisi jokainen tuleva keksintö keksijänsä syntymättömiin aivoihin. Nykyajan keksinnöt ovat muuten lähes kaikki tutkimusryhmien aikaansaannosta, tutkimusryhmien jäsenet alkavat olla joka yliopistossa monietnisiä, myös Suomessa.
"Väittämä 3:
Länsi-Eurooppalaiset ovat onnistuneet lähes kaikkialla maailmassa luomaan pysyviä ja toimivia demokratioita.Samaa ei voi sanoa esim. afrikkalaisista."
Tämä on taas yhtä vähän objektiivinen oma mielipiteesi kuin edellisetkin kohtasi. Jos länskäri on itse se joka määrittelee demokratian, niin tottakai sen omat järjestelmät ovat juuri sitä ja muiden muita. Afrikassa oli aikoinaan miljoona ja sata erilaista yhteisöä joiden demokraattisuudesta on nyt paha sanoa mitään kun aina niin ihanat länskärit tulivat ja hajottivat ne yhteisöt väkivaltaisesti. Se mitä sinä kutsut demokratiaksi tai bruttokansantuotteeksi ei mittaa toimivuutta, hyvyyttä, asukkaiden onnellisuutta, vaurautta tms. Ja kaiken huippuna tietysti se, ettei nykyisissä länskäri demokratioissa ole nimeksikään niitä aineksia joita demokratian katostaan haihatteluissa olevan. Jenkit ja britit liittolaisineen(joihin Suomikin jossain määrin kuuluu) rikkovat kaikkia sopimuksia, kiduttavat ja vangitsevat mielivaltaisesti, hyökkivät suvereeneihin valtioihin, riistävät kehitysmaita. Suomessa ihmisoikeudet, sananvapaus, uskonnonvapaus, turvallisuus, oikeuden tasapuolisuus, tasa-arvo sun muut toteutuvat jos olet valkoinen heteromies. Vähemmistöille on turha inistä demokratiasta.
"Faktat ovat faktoja,riippumatta siitä miellyttävätkö ne."
Ärsyttävää jankkaamista, sinun mielipiteesi(jotka olivat vielä ilman mitään perusteluja) eivät ole mitään faktaa vaan omia mielipiteitäsi.
vankilaan voi kyllä joutua jos on arabi tai muslimi tai mikä pahinta, molempia! Nämähän jo yksistäään todistavat että olet myös terroristi. Kyllä sen tunnustuksenkin voi kiduttamalla saada kaivettua esiin. Sillä ihminenhän tunnustaa kidutuksen uhrina kaikki rikokset, myös ne joita ei ole tehnyt tai edes ajatellut.
Aina kun ajattelen Yhdysvaltoja, olen aidosti ylpeä siitä olen suomalainen. Ei tämä hullumpi maa ole.
"Tanskalaisten kulttuurin voi sanoa olleen sopeutumaton ilmaston muutokseen ja vieraan kulttuurin kohtaamiseen. Mutta kyllä siellä edelleenkin asuu muitakin kuin inuitteja!"
Hmm,siis vaikka tanskalainen kulttuuri Grönlannissa tuhoutui ilmaston muutoksessa ja inuiittien kulttuuri jatkoi eloaan,se ei ole mielestäsi riittävä todiste inuiittien paremmasta kyvystä sopeutua Grönlannin ilmastoon?
"Eurooppalaisperäiset valkoloiset ovat olleet kyllä tuottoisia keksimään viime vuosisatoina, mutta keksintöjen merkityksestä voi olla montaa mieltä(auto, internet ym. eivät ole mielestäni merkittäviä keksintöjä esim. pengerryksen rinnalla)."
Ja tuoko oli sitten jokin fakta eikä mielipide?
"Se mitä sinä kutsut demokratiaksi tai bruttokansantuotteeksi ei mittaa toimivuutta, hyvyyttä, asukkaiden onnellisuutta, vaurautta tms. Ja kaiken huippuna tietysti se, ettei nykyisissä länskäri demokratioissa ole nimeksikään niitä aineksia joita demokratian katostaan haihatteluissa olevan."
Ja tuokin oli sitten jokin fakta eikä sinun mielipiteesi?
"Ärsyttävää jankkaamista, sinun mielipiteesi(jotka olivat vielä ilman mitään perusteluja) eivät ole mitään faktaa vaan omia mielipiteitäsi."
SINUN esittämät vastaväitteet olivat ilman faktapohjaisia perusteluja ainoastaan SINUN MIELIPITEITÄSI.
...vain mielipiteensä vuoksi - ei uskonto ole sen kummempaa kuin vain mielipide tai kokoelma mielipiteitä.
Jos sinun mielestäsi on väärin, että ihminen laitetaan vankilaan "ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa"-mielipiteen (joka muuten on äärimmäisellä todennäköisyydellä faktuaalisesti VÄÄRIN, ja joka myöskin rikkoo muiden ihmisten perusoikeuksia, kuten uskonnonvapautta, vastaan) vuoksi, niin miten voit samaan aikaan kannattaa sellaisten ihmisten vankilaan laittoa joilla on "ihmisryhmä A ovat pahoja/haitallisia/rikollisia" -mielipide? Sehän on aivan sama asia.
väännetään nyt sitten rautalangasta: en kannata enkä ole koskaan kannattanut kenenkään sulkemista vankilaan mielipiteensä vuoksi. En ymmärrä mistä sellaista sait päähäsi, et ainakaan mistään mitä kirjoitin. Muslimien uskonnonvapaus ei liioin ole ristiriidassa kenenkään muun uskonnonvapauden kanssa eikä loukkaa kenenkään muun uskonnonvapautta: uskonnonvapaushan on juuri sitä, että kullakin on vapaus uskoa mihin tahtoo tai olla uskomatta.
ei loukkaa ketään muuta, mutta ne asiat joita todella useat muslimit julistavat sen uskonnonvapautensa varjolla, kyllä loukkaavat.
Muslimithan ovat tämän tästä pomottamassa muita ihmisiä ja kertomassa ketkä ovat paskaporukkaa ja mitä kaikkea ei saa tehdä tai sanoa "koska jumala käskee näin".
Suomessa eletään Suomen lakien mukaan, uskonnosta riippumatta.
niitä lakeja jatkuvasti miellyttämään keskiaikaisia tapoja ja ennakkoluuloja ja kaiken maailman sekopäitä, esim. muslimeja.
Niinkuin tämä poikalapsien ympärileikkausjuttukin - vuosikaudet Suomessa lapsen ympärileikkaus muista kuin lääketieteellisistä syistä oli pahoinpitely ja rangaistava teko, mutta nyt sitten yhtäkkiä kun MUSLIMIT haluavat niin tehdä niin korkein oikeus päättääkin että ei se enää mikään pahoinpitely olekaan.
Samoin uimahallivuorot - ensin vuosikaudet toitotetaan kovaan ääneen että mitään syrjintää ei saa tehdä, ja sitten keksitään joku "positiivinen syrjintä" että muslimiakat pääsevät polskuttelemaan veronmaksajien rahoilla niin ettei heidän ahdasmielisyyttänsä loukata.
"Hmm,siis vaikka tanskalainen kulttuuri Grönlannissa tuhoutui ilmaston muutoksessa ja inuiittien kulttuuri jatkoi eloaan,se ei ole mielestäsi riittävä todiste inuiittien paremmasta kyvystä sopeutua Grönlannin ilmastoon?"
Ei eri ihmispopulaatioilla ole juuri mitään geneettisiä sopeutumia ilmastoon. Ja jjuri siksi ei koska ilmasto muuttuu niin useasti. Ei inuitit muuttaneet kulttuuriaan ilmaston muuttuessa vaan se vain sattui sopimaan tanskalaisia paremmin muuttuneeseen ilmastoon. Tnaskaanot eivät koskaan aloittaneet hylkeiden metästystä tai kalastusta. Tansakaanot ylenkatsoivat inuittien tapoja. Tarkoitatko ettei tanskalainen voisi oppia niitä halutessaan?
Kyllä maanviljelyskeksinnöt ovat olleet autoja tärkeämpiä. Ilman niitä ei autoja keksimään olisi selvinnyt tarpeeksi ihmsiä muodostaakseen ammatillisesti erikoistuneita kansanosia yhteiskuntien sisälle. Autoa ei voi syödä. Syäminen on tärkeämpää kuin autoilu.Ei ole mieleipide ja vaikka olisikin niin muut mielipiteet ovat tyhmiä.
Bkt ja valtion itsensä ilmoittama hallintomuoto demokratia eivät mittaa "toimivuutta, hyvyyttä, asukkaiden onnellisuutta, vaurautta tms." Kyllä se on ihan fakta joka opetetaan jo alakoulussa.
En jaksa käydä enää tätä keksustelua jos et viitsi ensin ottaa näistä asioista ensin selvää itsekin. En jaksa aina opettaaa. en ole opettaja, enkä saa palkkaa tsästä. Memne muualle keksustelemaan tälaisita. se ettei tiedä, ei oikeuta rasimsinni.
bbalala balakla....
en kuitenkaan arvosta esim. Halla-Ahon mielipiteitä: minusta ne eivät ole julkaisemisen arvoisia, mutta enhän minä sitä päätä, vaan Halla-Aho itse. Asia olisi toinen jos hän vaikkapa tarjoaisi niitä lehteen jossa olen päätoimittajana: silloin jättäisin julkaisematta. Joskus hän kyllä itsekin näköjään jälkeen päin on huomannut että mopo karkaa ajoittain käsistä. Hänhän on itse sensuroinut joitakin räikeimmistä lausunnoistaan jälkikäteen.
sensuuria, niin älä sitten hyökkää ihmisten persoonaa tai heidän sananvapauttaan vastaan, vaan esitä heidän väitteisiinsä vasta-argumentti.
käsittääkseni olen aina toiminutkin juuri näin
Miten niin saattaa tulla? Pistäkää ilmoitus vetämään, niin näemme taas mistä Suomen oikeusjärjestelmä on tehty! Mitä sitä turhaan kuppaamaan, vai oliko tässä taas tällainen tyypillinen vihervasemmistolainen tapa saattaa henkilöitä huonoon valoon?
Kun vihervasemmisto ottaa asiakseen teilata vääriä mielipiteitä edustavat immeiset, niin kyllä punavihreitä unia näkevät naiset sen syyn jostakin löytävät. Vihervasemmistoa ei kiinnosta, rikkoiko Halla-aho lakia vai ei. Vihervasemmisto vain yksinkertaisesti yrittää millä keinolla tahansa saada Halla-aho pois pilaamasta heidän monikulttuurisia tavoitteitaan.
Ja minäkin toivon todella hartaasti joskus kieroutuneen, rasistisen ja rikollisen mieleni sopukoissa, että kyllä se raiskaus voisi joskus oikeasti osua sen kohdalle, joka sellaista materiaalia Suomeen ehdoin tahdoin haluaa. Mutta silloinhan teen toki ajatusrikoksen ja minut pitäisi tuomita siitä ikuiseen pakkotyöhön ja samalla punavihreään uudelleenkoulutukseen.
Halla-aho ei yllyttänyt ketään rikokseen, hän ei loukannut kenenkään kunniaa, hän ei itse käynyt raiskailemassa Sinnemäen Annia eikä hän missään tapauksessa toivo, että tänne tulisi lisää kulttuurisesti rikkaita tekemään nämä raiskaukset hänen puolestaan. En oikein tiedä, että mitä lakia Halla-aho rikkoi sen lisäksi, että hän teki ajatusrikoksen ja esitti vääriä mielipiteitä?
"Viestiketjusta on poistettu
Taina Ahtela | 12.11.2008 16:19
Viestiketjusta on poistettu kommentteja ja kommentointi on suljettu. "
Heh, tuli tiukat paikat?
Näin se homma etenee.
...joka Suomessa on toivonut raiskaajia Suomeen?
....raiskaustuomioiden pituudesta päätellen monikin. Yleensäkin väkivaltarikoksista Suomessa saa etniseen alkuperään, kulttuuritaustaan tai muuhunkaan henkilökohtaiseen ominaisuuteen katsomatta lyhyen tuomion!
Tarkoitatko, että rangaistuksen pituuksien korotuksiin parhaiten vaikuttaa toivomalla maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä olevien joukkoraiskaamista?
...viestini tässä keskustelun rönsyssä viitannut maahanmuuttoon ja ei tuo sinunkaan viesti mihin vastasin liittynyt aukottomasti maahanmuuttoon!
Eikä muuten Halla-ahokaan toivonut joukkoraiskaamista maahanmuuttopolitiikasta hänen kanssaan erimieltä oleville!
Tuossa ketju selvennykseksi!
Kuka on se mystinen henkilö
Kirjoittanut: Mamuniikki 12.11.2008 klo 18.38
...joka Suomessa on toivonut raiskaajia Suomeen?
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
Ilmoita asiattomasta viestistä
Langetettujen.....
Kirjoittanut: Finnman.. 12.11.2008 klo 18.54
....raiskaustuomioiden pituudesta päätellen monikin. Yleensäkin väkivaltarikoksista Suomessa saa etniseen alkuperään, kulttuuritaustaan tai muuhunkaan henkilökohtaiseen ominaisuuteen katsomatta lyhyen tuomion!
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Ilmoita asiattomasta viestistä
Tarkoitatko
Kirjoittanut: Mamuniikki 12.11.2008 klo 19.46
Tarkoitatko, että rangaistuksen pituuksien korotuksiin parhaiten vaikuttaa toivomalla maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä olevien joukkoraiskaamista?
Miksi Halla-aho toivoi sitten mielestäsi Meriläisen, Biaudetin ja ties keiden raiskaamista?
Älä vaan sano, että siksi kun se olisi opettavaista. Halla-aho nimittäin jo sanoi.
vaan ne joille vastuu kuuluukin
???
....ei omasta mielestäni toivonut kenenkään naisen raiskaamista,niin varmasti suurin osa tekstin luettuaan ymmärtääkin. Halla-ahon näkemyksen mukaan maahanmuuttajilla on riski syyllistyä raiskauksiin valtaväestöä useammin,joten katsoo että maahanmuuton lisääntyminen lisää raiskauksia. Niin eikö silloin olekkin kohtuullista toivoa että tilantta väheksyvät naiset olisivat kohteena eikä sivulliset?
Itse toivon kaikkien rikoksien sattuvan niille ketkä kannattavat lieviä tuomioita. Esimerkkejä:
-Jos rannalla liikkuu perämoottorivaras (ovat muuten arvioni mukaan 99% kantaväestöä) toivon että varas vie löysän kriminaalipolitiikan kannattjalta moottorin eikä minulta!
-Jos ties kuinka monennessa ehdonalaisessa oleva autovaras on aikeissa luvatta käyttöön ottaa autoa,toivon että hän iskee silmänsä löysän kriminaalipolitiikan kannattajan autoon!
-Jos ehdonalaisessa oleva pedofiili päättää raiskata lapsen,toivon että uhka kohdistuu minun lapseni sijasta löysän kriminaalipolitiikan kannattajan lapseen!
Minun mielestäni harjoitetulla politiikalla voidaan ohjata paljonki kansalaisten arkipäivää ja vaikuttaa turvallisuuteen.
Voitko väittää että esim. minä toivoisin perämoottorivarkauksia, autovarkauksia, lapsenraiskauksia tapahtuvan?
Rikoksen uhrille tekijän etninen tausta lienee yhden tekevä, raiskattu on raiskattu, hakattu on hakattu, varastettu on varastettu!
Itselläni on sellainen käsitys,että maahanmuuttajista suurin osa on ihan kunnollista väkeä kuten suomalaisistakin!
Mihin siis kuuluvat rikolliset maahanmuuttajat ja rikolliset suomalaisperäiset? Kuuluvatko he vankilaan vai ehdonalaiseen/vapaalle?
...viestini tässä keskustelun rönsyssä viitannut maahanmuuttoon ja ei tuo sinunkaan viesti mihin vastasin liittynyt aukottomasti maahanmuuttoon!
Eikä muuten Halla-ahokaan toivonut joukkoraiskaamista maahanmuuttopolitiikasta hänen kanssaan erimieltä oleville!
Tuossa ketju selvennykseksi!
Kuka on se mystinen henkilö
Kirjoittanut: Mamuniikki 12.11.2008 klo 18.38
...joka Suomessa on toivonut raiskaajia Suomeen?
Langetettujen.....
Kirjoittanut: Finnman.. 12.11.2008 klo 18.54
....raiskaustuomioiden pituudesta päätellen monikin. Yleensäkin väkivaltarikoksista Suomessa saa etniseen alkuperään, kulttuuritaustaan tai muuhunkaan henkilökohtaiseen ominaisuuteen katsomatta lyhyen tuomion!
Tarkoitatko
Kirjoittanut: Mamuniikki 12.11.2008 klo 19.46
Tarkoitatko, että rangaistuksen pituuksien korotuksiin parhaiten vaikuttaa toivomalla maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä olevien joukkoraiskaamista?
Mun mielestä JH-A toivoi ulkomaalaisten tekemien raiskausten kohdistuvan just niihin naisiin, jotka niitä haluaa ottaa tänne, eikä aina viattomiin taviksiin.
Ei siinä ole mitään väärää, mä toivon ihan samaa.
Vastuusta ja salaisesta lisäpöytäkirja listasta löytyisi katkeraa keskustelua aina valomerkkiin saakka.
Olen lapsenuskoisesti odottanut lupaamaasi listaa, koska tiedän että, sen voi esittää koska ja kenelle tahansa.
Nuo kysymysmerkit kuvaavat liikuttavan totuudenmukaisesti järjettömän maahanmuuttopolitiikan kannattajien toimintaa. Vastuuta he eivät ota ja muut kärsiköön seurauksista. Maa voidaan kyllä maata väkisin, jos vain polittiista tahtoa löytyy. Tätäkö tällä symboolilla halusit Mamuniikki tänne viestittää?
Mielestäni mikään ei pakota Suomea ottamaan maahanmuuttajia Afrikasta tai muslimimaista.
Kyllä tämän kokoinen kuppila voi itse valita asiakkaansa. T: Kadunlakaisija.
Viherämmät kompastuvat hävettävästi: he toitottavat edustavansa demokratiaa, vapautta, rohkeutta olla erilainen ja suvaitsevainen. No, missäs se suvaitsevaisuus heiltä on Halla-ahoa kohtaan? Länsimaisessa demokratiassa lienee jokaisella mahdollisuus laukoa omat mielipiteensä? Jos viherpiiperöt koettavat tukahduttaa diktatuurisesti vastakkaiset mielipiteet maahanmuutosta, ilmastonmuutoksesta ja vaikkapa ruuhkamaksuista, niin heidän vaaliteemansa ovat täyttä paskaa.
Tällöi kyseessä on viher-natsi-toiminta, ei vähempää.
sehän Halla-Ahon kannattajia juuri harmittaakin: heillä kun ei ole minkäänlaista taju siitä mitkä ovat niitä todellisia ongelmia, joten heihin uppoavat kiilusilmäisen agitaattorin muukalaisvihaa lietsovat puheet. Halla-Ahon harkintakyky näkyy vain pettäneen pahasti tässä raiskausjutussa: jopa hänen kannattajillaan on kai kuitenkin vaimoja, äitejä ja siskoja. Ja jokainen tajuaa että Halla-Ahon vihaamat naiset ovat myös jonkun äitejä, vaimoja tai siskoja. Ei kukaan oikea mies voi hyväksyä Halla-Ahon raakaa retoriikkaa.
"-Jos rannalla liikkuu perämoottorivaras (ovat muuten arvioni mukaan 99% kantaväestöä) toivon että varas vie löysän kriminaalipolitiikan kannattjalta moottorin eikä minulta!
-Jos ties kuinka monennessa ehdonalaisessa oleva autovaras on aikeissa luvatta käyttöön ottaa autoa,toivon että hän iskee silmänsä löysän kriminaalipolitiikan kannattajan autoon!
-Jos ehdonalaisessa oleva pedofiili päättää raiskata lapsen,toivon että uhka kohdistuu minun lapseni sijasta löysän kriminaalipolitiikan kannattajan lapseen!
Minun mielestäni harjoitetulla politiikalla voidaan ohjata paljonki kansalaisten arkipäivää ja vaikuttaa turvallisuuteen.
Voitko väittää että esim. minä toivoisin perämoottorivarkauksia, autovarkauksia, lapsenraiskauksia tapahtuvan?"
oliko se Halla-Ahoa? jos oli niin tämähän oli ihan asiaa. Sen sijaan siinä raiskausjutussa logiikka ontui molempia jalkojaan: sen sijaan että Halla-Aho olisi vaatinut kovempia rangaistuksia raiskaajille - mitä käsittääkseni vihreätkin kannattavat - hän vaati rangaistuksia maahanmuuton kannattajille. Hän sotki toisiinsa kaksi eri asiaa, maahanmuuton ja raiskaukset. Pelkään että hän teki sen tahallaan. Tyhmyys on anteeksiannettavaa, pahuus ei.
Missä yhteydessä on tullut esille että, vihreät vaativat kovempia rangaistuksia raiskaajille?
Voitko täsmentää? T: Kadunlakaisija.
eipä missään ole tullut päinvastaistakaan. Jos löydät jostain jotain sellaista, kaiva toki esille.
Tämä riittää.
Väite perustuu siis mututuntumaan. T: Kadunlakaisija.
....Tuija Brax (vihr.) on tehnyt tuomioiden koventamisen eteen? En ole kuullut hänen nostaneen asiasta puhetta!
eihän se kauan ole vielä hommassa ollutkaan
jos alkuperäisen viestini luit, tajusit ehkä että se ei edes ollut sen pääpointti. Eikä kukaan ole tullut kertomaan että arvaukseni olisi ihan pieleenkään mennyt.
Selittämällä selität mustan valkoiseksi. Totuus ei valitettavasti puheilla parane.
Toivon jatkossa mutkulta tarkempaa otetta keskusteluihin. T: Kadunlakaisija.
mitään meteliä nostaisikaan?
Kukkahattutätien touhun pointtinahan on että:
a) mamut saavat mellastaa miten haluavat
b) kovempia rangaistuksia kantaväestölle
c) lievempiä rangaistuksia ruotsinkielisille
d) lievempiä rangaistuksia Vihreiden kannattajille
e) kovempia rangaistuksia Perus-Suomalaisten kannattajille
f) kovempia rangaistuksia toisinajattelijoille
Jos on vastaväitteitä niin saapi esittää niitä!
kaikki kuusi kohtaasi kaatuvat yhdellä lauseella: Suomessa on yhdenvertaisuuslaki.
jos kaipaan neuvoja, pyydän niitä. Ja päätellen viestisi sisällöstä tarkoitit sen kyllä ihan muille tyypeille. Kenties joillekin hallanpanemille blogisteille, jotka selittävät valkoisen mustaksi?
laki joka kieltää esim. raiskaukset. Silti niitä tapahtuu koko ajan. Suomessa on myös Oikeusministeriö vaikkei ihan äkkiä uskoisi.
mistä olet oppinut tämän kaiken? ;-)
"Ei kukaan oikea mies voi hyväksyä Halla-Ahon raakaa retoriikkaa."
Kyllä sellainen oikea mies voi, joka on lukenut muutakin elämänsä aikana kuin Aku Ankkaa - siis sellainen joka ymmärtää sarkasmin, ironian ja analogian kaltaisia retorisia keinoja.
Vihreät eivät ymmärrä edes itse käyttämäänsä uuskieltä - jota edustaa mm. termi "positiivinen syrjintä" ja muu paskapuhe.
olen sen suhteen pilalle hemmoteltu; jos on lukenut niin paljon Haavikkoa kuin minä, tuntuu Halla-Aho sen jälkeen Aku Ankkaakin lapsellisemmalta.
Hänenkaltaisillaan haaskalinnuilla on toki nyt tilaisuutensa, kun vasemmisto ja keskusta ovat ilmiselvässä kriissä. Vihreät ovat kuitenkin se ryhmä, joka oikeasti vastaa aikamme haasteisiin. Sehän näkyi vaaleissakin.
Ne ekologisen ajattelun rippeetkin hylänneet ylikansoituksen kätyrit ja itsetarkoituksellisen monikulttuurisuuden sekä masokistisen yltiösuvaitsevaisuuden puhemiehet vastaavat aikamme haasteisiin ainoastaan jos aikamme haasteena pidetään demokratian tuhoamista ja keskiaikaan palaamista.
Vihreät = "ekologisen ajattelun rippeetkin hylänneet ylikansoituksen kätyrit ja itsetarkoituksellisen monikulttuurisuuden sekä masokistisen yltiösuvaitsevaisuuden puhemiehet"
Vihreiden arvot ja teot = "vastaavat aikamme haasteisiin ainoastaan jos aikamme haasteena pidetään demokratian tuhoamista ja keskiaikaan palaamista."
Paraskaan trolliprovo ei pystyne tuollaiseen helmeen.
Hauskinta tuossa jutussa on se että puhutaan kuin kahdesta eri puolueesta, joista kumpikaan ei edes etäisesti muistuta vihreitä. Siis ammutaan kahdella tykillä ohi maalin.
Vihreäthän kannattavat nykyään sekä kehitysapua että runsasta maahanmuuttoa - molemmat asiat vain pahentavat maailman ylikansoitusongelmaa. Eli siinä ei ainakaan mitään "vihreää" ole.
Vihreät vastustavat ydinvoimaa, joka on tällä hetkellä saatuun energiamäärään suhteutettuna kaikkein saasteettomin energiantuottotapa, ja lisäksi ydinvoiman kehitystyö edesauttaisi saasteettoman fuusiovoiman kehittämistä. Ei ole siis mitään "vihreää" siinäkään Vihreiden suhtautumistavassa.
Lisäksi Vihreät ovat kovaan ääneen olleet ajamassa "suvaitsevaisuus"kampanjaa - eli toisinsanoen kertomassa miten suomalaisten tulisi muuttua ja muuttaa elämäänsä jotta maahanmuuttajilla olisi parempi olla - ensinnäkään siinäkään ei ole mitään "vihreää", ja toiseksi en ymmärrä että jos maahanmuuttaja pitäisi kotouttaa, niin miksi suomalaisten pitäisi muuttua? "Talo elää tavallaan, vieras tulee ajallaan."
puolue, joka otti ekologian näkökulman ihmiskunnan nykytilaan kohdistuvalle kriittiselle ajatelulle. Ja ihmisen ja luonnon suhteen uudelleen arviointi on nykyajan tärkein haaste, ja vihreät on ainut puolue joka näkyy ottaneen haasteen VAKAVASTI. Populistista suunpieksäntää löytyy kyllä porukasta kuin porukasta.
"olivat".
Nykyään vihreiden ensisijainen poliittinen agenda näyttää olevan hyysääminen ja idealistinen vouhottaminen siellä täällä ilman mitään järjen häivääkään.
toistaiseksi ainoa puolue joka on ottanut ekologiset kysymykset vakavasti. Eipä kunnallisvaaleissa ilmastonmuutostakaan mainittu muiden kuin vihreiden agendassa. Niinpä vouhottaminen maahanmuuttajista jäi perussuomalaisten tehtäväksi. Vouhottamista se on negatiivinenkin vouhottaminen. Hyysäämisestä perussuomalaisia ei toki voi moittia, mutta ei järjen käytöstäkään. Halla-Aho vetoaa nimenomaan ja ainoastaan tunteisiin: pelko ja vihakin ovat tunteita.
pahentaviin tekijöihin - kuten kolmannen maailman maissa ihmisten lisääntymisolosuhteita parantavaan kehitysapuun ja jo valmiiksi ylikansoitetun Suomen (vai luuletko että 5 miljoonaa suomalaista selviäisi omavaraisesti tässä maassa, ilman ulkomailta tuotuja hyödykkeitä ja ruokaa?) väestömäärän lisäämiseen tähtäävään maahanmuuttoon - negatoi viimeistään ajan kanssa täydellisesti kaikki muut ekologiset kampanjat mitä Vihreät ajavat.
Tämä on ihan yksinkertainen lineaariseen ja eksponentiaaliseen kasvuun perustuva matemaattinen totuus.
Linkola neuvoi ja tuhota koko Suomen väestö. Onhan meidän ekologinen jalanjälki niin pirun iso. Jep, tapetaan kaikki turhat ihmiset. Jos olet oikeasti sitä mieltä, aloitat varmaan itsestäsi...
menetettäisi täysin hermojamme heti kun joku on eri mieltä jostain kanssamme, ja jospa koitettaisiin lopettaa se älytön väestökasvu jollakin järkevin keinoin ennen kuin luontoäiti tekee sen puolestamme?
Luontoäiti nimittäin, huolimatta hoivaussuhteeseen viittaavasta nimityksestään, ei kohtele minkään lajin ylikansoitettua populaatiota varsinaisesti äidillisellä hellyydellä.
Mutta milläpä sen tajuaisi ruusunpunaisten lasien takaa... että jos vaan menet nyt kavereittesi kanssa vetämään parit tötsyt Bob Marleyn säestyksellä ja purat patoutumasi haukkumalla kapitalismia ja rasisteja - ei sen todellisen maailman niin väliä, eihän se sua koske.
en minä ole menettänyt hermojani vielä kertaakaan.
viesti kuulosti aika kiihtyneeltä. Joku voisi sanoa että hän jopa kehoitti minua tappamaan itseni.
Mutta jos Linkolaa kirjaimellisesti tulkitsee, niin ei kai hän kehoita ketään säästämään. Miksi sinä tai minä olisimme sen arvokkaampia kuin vaikkapa somalit tai arabit? Minua on joskus ihmetyttänyt miksi kaiken maailman pikkunatsit intoilevat Linkolan ekofilosofiasta ikään kuin Linkola pitäisi jotain skinejä suojelemisen arvoisina.
nyt tähän revit?
En minä häntä palvo - tuskin edes tiedän koko äijää - vaan ihan omia mielipiteitäni täällä puhun.
Enkä ole sen kummemmin mikään natsi tai skini. Kyllä taas rasismikortti viuhuu kun sanoo hiukankin jotain mikä ei teittyjen ihmisten vaaleanpunaiseen humanisti-ideologiaan sovi. Yleistyksesi ja ennakkoluulosi ovat typeriä.
että tällaisen viestin kirjoittajalla on pokkaa hetken kuluttua haukkua toista typeristä yleistyksistä. Kyllä peiliin katsominen on vaikeaa.
Linkola tuli ihan viestisi sisällöstä mieleen. Sehän pitää väestönkasvua planeettamme vakavimpana ongelmana, ja on siinä epäilemättä ihan oikeassa.
ajamien poliittisten tavoitteiden arvosteleminen mielestäsi jollakin tavoin "yleistämistä"? Kummallista.
Väestönkasvu on kyllä ihmiskunnan pahin ongelma, mutta ei tämän planeetan tai luonnon ongelma, vaan nimenomaan IHMISTEN ongelma - luonto kyllä hoitaa ylimääräiset yksilöt mullan alle ennemmin tai myöhemmin.
väännetään rautalangasta: filosofi ei kommentoinut sitä mitä sanoit vihreistä, vaan sitä mitä sanoit hänestä. Sinähän leimasit hänet Bob Marleytä kuuntelevaksi pilvenpössyttäjäksi ja vasemmistolaiseksi hipiksi tai jotain sellaista. Ei silti, ei Marleyssä mitään vikaa ole ;)
Siis jos joku puolue on niin sokea ja piittaamaton mamulinjansa seurauskista esim. juuri raiskausten kohdalla, niin herättäisikö lähellä tapahtuva asia heitä?
Tuntuu., että nämä vihervasuri elävät aivan kaikkea muuta kuin reaalielämää. Kuinka monesti nämä ovat valitelleet pakolaistensa/mamujen uhreille tapahtuneita asioita?
Eivät he piittaa paskankaan vertaa heidän uhreista: Puolustelevat vain näitä tulijoita kulttuuritaustoillaan tekivät mitä tekivät. Aika järkiköyhää linjaa näillä vihreillä ja vasureilla sanon minä! Vihreiden nousu loppui kuntavaaleihin! ja siitä alkoi Perussuomalaisten nousu!
"Pistetään koko pakka kunnolla sekaisin samaan soppaan. Koittakaa siinä sitten hoitaa kulttuuriset ongelmanne hah hah haaa"...nuin voisi jonkun pirullisen toimivan ja yläilmoista naursekelvaan, kun ihmiskuntaa katselisi ja huutaisi vielä irvokkaasti vielä: lisääntykää lisääntykää!
Sanon vihreille ja joillekin vasureille: Siirtykää politiikasta sivuun kiitos. Muut hoitaa vihreät asiat. Te olette tehtävänne tehneet.
varsinaisii maailmanparantajii. Ihankun maailman ongelmat paranis sillä että te vainootte tummaihosia kaduilla! Tunnen tosi monta maahanmuuttajaa ja niistä ainaski osa on oikeesti ihan ok ihmisiä.Ne on paennu kaikkee kauheeta kotimaastaan niinku sotaa ja sellasta! Ne on ihanii ihmisii ja parempii ihmisii kun suomalaiset! Ei ainakaan oo rasisteja! Ei ne valita että kun tehtaita suljetaan ja Venäjä ja Ruotsi kiusaa, ne yrittää ihan tosissaan meidän kaikkien parasta! Joskus ollu juttua raiskauksista ja pahoinpitelyistä mutta ne on muut jotka on sen tehny! Mulla ollu vaan hyvii kokemuksii maahanmuuttajist!
Ne on varmaan miespuolisia ne tuntemasi pakolaiset? Ja jos ne parempii on kuin suomalaiset, niin miksi eivät jääneet siskojensa taikka kansansa avuksi?
ei ne ainakaa oo rasisteja...tässä pääsee nyt nauru jo viimeistään...vai kokemuksia joo toivottavasti ei tauteja.
naisia ja alle 18-vuotiaita. Länsimaihin saapuneista turvapaikanhakijoista naisten ja lasten osuus on pienempi. Usein sen vuoksi, että miehille matkustaminen on helpompaa ja turvallisempaa.