työn jatko riippuu

Kyllä ne kelpaa töihin. Se siinä vain on hankalaa että koulun käynyt voi näyttää paperilta numeron mitä on saanut kurssin arvosanaksi.

Koulua käymättömän on jotekin muutoin pystyttävä todistamaan osaavuutensa tason.

Helposti tosin hakemuksista jo raakataan pois ne joilla ei ole riittävää koulutusta.

JOskus sillä koulutaustalla on muutakin merkitystä kuin juuri esim. se ohjelmisto-osaaminen. Kyseinen henkilö voi olla vaikkapa ohjelmisto-osaamisen tasolta vain "3", mutta monessa muussa asiassa vaikka erityisen lahjakas ja monitaitoinen.

Tämä sinun esittämä erittäin taitava koodaaja esim. ei osaisi mitään muuta tms.

Kummankohan se työnantaja valitsee tehtävään yleisimmin?

Miksi et voi käydä hakemassa vaikka tutkintoa tai edes todistusta osaamiesestasi vaikak vain ohjelmistoihin liittyviltä kursseilta.

nimimerkillä "ohjelmistosuunnittelija, joka on käynyt vain c:n peruskurssin"

Näissä itseoppineissa ohjelmoijissa on vaan se vika, että yleensä ne eivät ymmärrä tietojenkäsittelyn teoriasta yhtään mitään. Jos suunnittelee tietokantoja eikä ole kuullutkaan relaatioalgebrasta tai ratkoo laskennallisia ongelmia ilman että tuntee edes laskennan vaativuusteorian perusteita, niin jälki on sitten sen näköistä. Olen joskus joutunut korjailemaan näiden itseoppineiden tuotoksia eikä sitä tee mielellään.

Ei kaikki koulutetutkaan tietenkään teoriaa opi, mutta yleensä koulutuksessa on mahdollista edes törmätä näihin asioihin.

on hyötyäkin kirjoitti:

Näissä itseoppineissa ohjelmoijissa on vaan se vika, että yleensä ne eivät ymmärrä tietojenkäsittelyn teoriasta yhtään mitään. Jos suunnittelee tietokantoja eikä ole kuullutkaan relaatioalgebrasta tai ratkoo laskennallisia ongelmia ilman että tuntee edes laskennan vaativuusteorian perusteita, niin jälki on sitten sen näköistä. Olen joskus joutunut korjailemaan näiden itseoppineiden tuotoksia eikä sitä tee mielellään.

Ei kaikki koulutetutkaan tietenkään teoriaa opi, mutta yleensä koulutuksessa on mahdollista edes törmätä näihin asioihin.

mitään käytännön sijaa työelämässä missä tärkeintä on saada työ tehdyksi aikataulun mukaan, eli rutiini ratkaisee enemmän kuin teorian oikeanlainen hallinta, toisin kuin jossain yliopistossa. hyvä tietokantasuunnittelu onnistuu itseoppineeltakin jos vain on tarpeeksi tätä kokemusta.

harvoin on kirjoitti:

mitään käytännön sijaa työelämässä missä tärkeintä on saada työ tehdyksi aikataulun mukaan, eli rutiini ratkaisee enemmän kuin teorian oikeanlainen hallinta, toisin kuin jossain yliopistossa. hyvä tietokantasuunnittelu onnistuu itseoppineeltakin jos vain on tarpeeksi tätä kokemusta.

Maailma on täynnä bugista softaa juuri sen takia, että vaan "koodataan" eikä osata teoriaa. Aikataulussa pysyttiin, mutta paskaa tuli.

Jos vaikka tietokantasuunnittelija ei ymmärrä mitään normalisoinnista, niin tuloksena on tehoton ja vaikeasti ylläpidettävä tietokanta.

Tai jos et osaa laskea algoritmiesi aikavaativuusluokkia, niin mistä tiedät, minkä hakualgoritmin valitset missäkin tilanteessa?

Tietysti jos nysvää jotain pikku pelejä kotona, niin ei sillä ole mitään väliä miten ne tekee. Mutta jos teet softaa vaikka pankille, niin on ihan kiva jos ymmärrät jotain esim. transaktioista hajautetuissa tietokannoissa.

on hyötyäkin kirjoitti:

Maailma on täynnä bugista softaa juuri sen takia, että vaan "koodataan" eikä osata teoriaa. Aikataulussa pysyttiin, mutta paskaa tuli.

Jos vaikka tietokantasuunnittelija ei ymmärrä mitään normalisoinnista, niin tuloksena on tehoton ja vaikeasti ylläpidettävä tietokanta.

Tai jos et osaa laskea algoritmiesi aikavaativuusluokkia, niin mistä tiedät, minkä hakualgoritmin valitset missäkin tilanteessa?

Tietysti jos nysvää jotain pikku pelejä kotona, niin ei sillä ole mitään väliä miten ne tekee. Mutta jos teet softaa vaikka pankille, niin on ihan kiva jos ymmärrät jotain esim. transaktioista hajautetuissa tietokannoissa.

"Aikataulussa pysyttiin, mutta paskaa tuli. "

Tärkeintä on että aikataulussa pysytään ja halvalla päästään toteutuksesta. Aivan sama tuliko paskaa vai ei.

"Jos vaikka tietokantasuunnittelija ei ymmärrä mitään normalisoinnista, niin tuloksena on tehoton ja vaikeasti ylläpidettävä tietokanta. "

Lisää rautaa. 95% tapauksissa tämä on aivan täysin riittävä ratkaisu ja sen myös huomaa (olen itse tietokantojen suhteen suht ummikko, mutta silti nähnyt monella asiakkaalla järkyttävän huonoja tietokantoja tärkeässä käytössä)

"Tai jos et osaa laskea algoritmiesi aikavaativuusluokkia, niin mistä tiedät, minkä hakualgoritmin valitset missäkin tilanteessa? "

Mitä väliä? Käytännössä binääripuujohdannaiset riittävät kaikkeen. Laskennan teorian osaaminen antaa perspektiiviä, mutta käytännössä siitä tarvittava osa on aika helvetin kapea.

"Mutta jos teet softaa vaikka pankille, niin on ihan kiva jos ymmärrät jotain esim. transaktioista hajautetuissa tietokannoissa. "

Montakohan ihmistä Suomessa on joiden oikeasti tarvii ymmärtää hajautettuja transaktioita? Luulen että 20-30, muut tulevat sitten siinä siivellä.

On tosin pieni ihme että järjestelmät ylipäätään toimivat. Niin paljon epäpätevää korkeakoulutettua niitä on tekemässä. Epäpätevät itseoppineet ovat pienemmässä osassa, koska heitä on vähemmän (töihin palkataan yleensä koulutettu ihminen), mutta heidänkin osaamisensa "taso" on tullut todettua useampaan kertaan.

Olen myös huomannut, että usein osaamattomuus korreloi lyhyen pinnan kanssa. Jos jokin "asiantuntija" äksyilee jostain asiasta ja pyytää esim. "opettelemaan itse", niin hän on yksinkertaisesti epäpätevä ja koittaa peitellä tyhmyyttään tällaisella käytöksellä.