Ari ei koskaan kommentoi mitenkään hänestä revittyjä turhia ja perättömiä otsikoita. Tietyn coolin vaikutelman siitä saa, mutta onko se järkevää? Musta se ei ole ollut enää pitkään aikaan järkevää vaan Arinkin pitäisi välillä puolustaa itseään ja oikeuksiaan.
Kun ei puolustaudu niin saa sellaisen kuvan, että hän ei urastaan juuri välitä.
Kun ei puolustaudu niin saa sellaisen kuvan, että hän ei urastaan juuri välitä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
pahentaa asiaa. Asia jää myös ihmisten mieliin kytemään ja sehän ärsyttää.
pahemmin kommentoi. Jos pitäisit silmäs auki niin huomaisit että lehdet on pullollaan paskaa monista muistakin artisteista, näyttelijöistä ym.. mutta harvoin saa lukea mitään oikaisukirjoituksia.
Parempi hankkia hyvä henkkoht. asianajaja sit kun on varaa. Se on paras turva paskamediaa ja katkeria kollegoita vastaan.
niin ei oikeesti tuu ketään muuta mieleen kuin Ari, jota herjattais yhtä paljon.(no ehkä lordia kans viime aikoina) On tietysti nää Johanna Tukiaiset ja BB-Hennat, joista kirjotetaan paljon kaiken moista, mutta ovat kuitenkin hieman erilaisia julkkiksia kuin Ari. Ari ei kuitenkaan haluaisi roskajulkisuutta itselleen ja haluaisi olla esillä musiikkinsa kautta.
Jotenkin toi media pitäis ottaa haltuun nyt. Musta tossa vaan vois olla nyt esim. mahis haastaa tuo syöpäjärjestö oikeuteen. Joku raja siinäkin menee miten ihmisiä saa häiritä julkisilla paikoilla.
sehän tulee hywän asian puolest jos se leimataan pahikseks. must tosin tupakoimattomuus ei oo hywä asia mut ehkä jostain sit on ;))
neg. julkisuus ei haittaa arin musauraa koska se on sil osastol mil on. jos ois poppari tms. niin ehkä sit haittais. woi se tietty päätä rassaa mut senhä woi nollata aina tarwittaes. ainaki se on omistautunu kokonaan musal ja on siin lios korwii myöten.
kerääntynyt vitutus. Sekä sanoituksiin että tulkintaan. Ei olisi enää kliinistä.
kuinka monella kestäisi bolla noin hyvin kuin Arilla kaikkea sitä paskaa mitä saa päällensä? Vastaus kuuluu; ei kovinkaan monella. Täällä on hyvä nurkan takaa heittää mitä hyvänsä skeidaa samoinkuin toimittajien lehtensä suojasta.
Nyt olisi jo aika pistää nämä juurnalistit vastuuseen keksityistä jutuistansa. Paskallako ne niitä vääntää? Tulos on ainakin sama.
asioit mitä duunaa tai on duunaamatta. kukin ajattelee ite ja päättää ite.
kirjoittaa julkiseen mediaan toimittajana? ....ei todellakaan ole.
noihin juttuihin ;))
Jotenkin luulen, että Koivunen on vaistomaisesti valinnut oikeen linjan, kun se ei kommentoi näitä median paskajuttuja. Kun pitää itsensä itsellään (keittiöfilosofiaa!), niin pysyy tasapainossa. Pitää arjessa oman tyynen kuvion ja antaa maailman meuhkata ulkopuolella.
Toi on paksua valetta, että Koivunen olis valittu ton dokkarin keskushahmoks siks, kun pari kolme kadunmiestä nimes sen polttavan. Kohde on valittu palaverissa laskelmoidusti, mutta se, että homma piti hoitaa parkkipaikalla Viitasaarella, oli varmaan yllätys tekijöille. Mut ei hätää, Ari teki taas sen, minkä se aina tekee: auttaa miestä mäessä. Koivunen tuo dokumentille uutisarvon ja katsojat ja mainostoimistolle duunia. Arilisä tukee taas mukavasti kampanjamyyntiä laman vyöryessä päälle.
On dokumentissa Arin näkökulmasta musta jotain hyvääkin. Filmi on jännä päätös Arin idols-vuodelle, sillä se osottaa, ettei kapitalismi oo onnistunu kuluttamaan Arin luonnetta. Se ei edelleenkään käyttäydy sivistyneesti. Ja taas alkaa hassusti tuntua siltä, että suomalaisen hevigenren kovat kasvot on ponnettomia nössöjä verrattuna hevi-idols-ariin, joka oikeesti on kasvanu piikiks kansan tehopyhään, pikkuporvarilliseen ahteriin. Se tekee näkyväks ihmisten välisen riiston ja median manipulaation mahtavan voiman vain olemalla oma ittensä. Kiitos siitä!
walittu. kyl se on ennalt walittu kohteeks ja siit myös pidettiin kiinni waik ois saanu tilal jonku "yhteistyöhalukkaamman". nehän ei halunnu ketään yhteistyöhalukast waan sellasen joka sopis wastawoimaks kuwioon.
toisaalt ne ties myös arin hywähermosuuden ennalt eli jobin waarallisuus minimoitiin. jos ois walittu joku hermoheikko hothead kohteeks niin ainakin tekninen kalusto ois entinen ja wois olla purukalustokin ;))
ari olis ainakin voinut viedä omiin nimiinsä. kun noi tuppakaskit ja eskelinen tulivat lässyttämään, niin olis tarjonnut niille röökiä, ja selittänyt että polttaa koska siitä tulee niin vitun hyvä olo, ja ettei aio lopettaa ennen kuin kuollessa.
sillähän olis ollut aikaa miettiä joku ton tapanen kuvio, kun siihen kerran otettiin yhteyttä etukäteen. koivusella ei vaan ole hanskassa toi julkisuuden kanssa pelaaminen.
vaan hyvä. Eihän se tiennyt, että nää oikeesti ilmestyy sinne seurailemaan vaikka oli kieltäydytty kunniasta.
ei-laskelmoinnista seurasi? jätkä näytetään tossa urpona nössönä, ja sit toi päätyy vielä opetusmateriaaliksi kouluihin.
toi juttu. Miten sä olisit toiminut? Olet just pompannut sängystä ja väsyttää ihan saatanasti ja kamerat eikun seuraa.
Sehän tämän dokumentin tarkoitus onkin.
alas, pannut röökiksi, kironnut saatanallista krapulaa ja kehunut kuinka vitun hyvältä maistuu aamun ekat savut. olisin toki tarjonnut dokkarin tekijöillekin röökiä, koska kohteliaisuus kannattaa aina :)
"tämmöseks barbara kanalos vineeväks haamuks muuttuu kun vetää röökiä". paha moka koivuselta kun ei klaarannut hommaa.
viisautta. Ota huomioon toi eka lause "en halua vaikuttaa kusipäältä.."
Jos Ari olisi tehnyt noi sunsanomasi niin arvaatko kuinka kusipääksi se olisi taas kerran leimattu.
osa oppimateriaalia? arinhan piti olla peluri. no peluri se on huonokin peluri.
fanejansa tosta barbarasta;DD
"358:n kokoama dokumenttityöryhmä lähti artistin perään, vaikka Koivusen levy-yhtiö SonyBMG ei antanut haastatteluun lupaa."
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article155023.ece
hauska juttu siinä, mutta syöpäjärjestön kannalta on tietenkin edullista, että Ari näyttäytyy dokumentissa jotenkin "tyhmänä".
ottaa jokin henkilö vastentahtoisesti johonkin dokkariin vieläpä negatiivisessa valossa? Onhan kaikilla oma intimiteettisuojansa vai onko Ari poikkeus?
ettei Koivusta voi laittaa minkään asian lähettilääksi. Siitä seuraa vain harmia vaikka nyt meni kyllä tääkin strategia vähän poskelleen ja harmia siitä seurasi joka tapauksessa.
laittaa kenenkään eikä minkään liikkeen lähettilään leimaa otsaa, sillä Ari on uniikki ja vain ja ainoastaan oman genrensä lähettiläs.
Ottaisi oppia nämä jokapaikan pyrkyrihöylät jotka kannattavat mitä tahansa ja milloin tahansa kunhan saavat pärstänsä esiin.
ottaa oppia Koivusesta.
kannattaa ottaa oppia?
sanottiin jotain tähän tapaan: Koivunen on tupakoiva nuorisoidoli, pitäisikö syöpäjärjestön ummistaa silmänsä tältä? Idolilla pitää olla vastuu tekemisistään ja levy-yhtiöllä oma vastuunsa siitä, mitä esikuvat tekevät.
Jotta repikää siitä!
Koskahan media kantaisi vastuunsa kaikesta loanheitostaan ja paskanjauhannastaan, jonka kohteeksi julkikset joutuvat. Esim. useilla radiokanavilla on toimittajia, jotka suoltavat sanasontaa eetteriin useita tunteja päivässä, jopa pikkulasten kuultavaksi. Ei kukaan ole huolissaan, millaisena esikuvana nämä ovat nuorille. Entä tämä järjestö sitten, markkinakoneistoa hyväksikäyttäen (sitä samaa, jota he mollaavat) he antavat esikuvan toimintamalleista, jotka eivät ole hyväksyttäviä, mutta ovat hyväksyttäviä heidän käyttäminään. Kun asia on niin hyvä, sen varjolla saa ahdistella ja menetellä yksilön oikeuksien vastaisesti. Kaipahan he tässä kohti opettavat, älkää tehkö kuten me teemme, tehkää kuten neuvomme.
Kuinkahan he aikovat varmistaa, että se seuraava voittaja on tupakoimaton...
se on kai tulkinnanvaranen, että jos on vapaa-ajalla eikä töissä kuvattu vastentahtoa niin sitten ei ole suotavaa. Mutta syöpäsäätiö tietysti vetoaa siihen, että Arin kannattaa uhrautua hyvän asian takia ja että kai sen ego sen kestää. Sen varaan ne sen laskee, että tarkoitus pyhittää kaikki keinot.
olisi hivauttanut kuvaajaa lättyyn tai käyttäytynyt ylimielisesti. Suomessa kun ei vihata mitään muuta niin paljon kuin ylimielisyyttä. Tällä kertaa Ari ei siihen sortunut, joten siitä pisteet.
on kyseenalaista. Siinähän ei kerrota mitään tupakasta vaan näytetään esimerkkiä, että ketä tahansa voi kuvata missä tahansa tilanteessa ja panna se sitten nettiin. Kyllä se esimerkkinä oleminen on aina se paras opettaja kuten tiedossa on.
Mitä eroa noissa kahdessa on, toinen on takaa-ajon uhri, toinen kutsutaan Itsenäisyyspäiväjuhliin?
Syöpäjärjestöjen kampanja on jo kääntynyt itseään vastaan.
Kouluissa pyritään pääsemään eroon koulukiusaamisesta, työpaikoilla työpaikkakiusaamisesta.
Syöpäjärjestöt näyttävät esimerkkiä, miten kiusaaminen toteutetaan mukamas hyvän asian puolesta.
Metsään meni.
Leuhka käytös olisi oikeuttanut luvatta kuvaamisen ja vesittänyt koko asian. Samoin jos olisi ollut väkivaltainen. Ari käyttäytyi tilanteessa ihan oikein.
tossa tilanteessa just parhaalla mahdollisella tavalla. Video siis on tietenkin törkeyden huippu tekijöiltään, mutta jos siitä nyt jotain positiivista hakee, niin Ari kyllä tosiaankin vetää pisteet kotiin käyttäytymällä asiallisesti mut osottamalla samalla, että tällänen ahdistelun kohteeksi joutuminen todella satuttaa ja vituttaa. Luulisin, että useimmalla normaalit tunnereaktiot omaavalla katsojalla herää myötätunto Aria kohtaan ja ärsyyntyminen tekijäporukkaa kohtaan.
mitä tarkoitat, mutta jos Ari lähtis tässä vaiheessa selittelemään ja oikomaan, se sais olla tekemässä sitä aina ja epäilen että Ari saattaa olla aika kiinni muissa jutuissa ja tommonen selittely saati oikeusjutut veis aika paljon energiaa. Ehkä se ei vaan jaksa.
Sitten vielä se "uskottavuus". Selittelyistäkin tulisi varmaan lisää v*ttuilua joissan piireissä. Mun mielestä ton seiskan jutun kyllä voisi oikaista ja vaatia jopa korvauksia. Ton tyyppiset "uutiset" vahingoittavat oikeasti uraa, varsinkin jos niitä rupeaa olemaan usein. Ihme ettei levy-yhtiökään ole älähtänyt.
ei kukaan muistais huomenna, jos sitä ei täällä jauhettas kokoajan.
näy...
johtaa samankaltaisiin tapauksiin kuin tossa tupakkavideossa. Ihmisiä aletaan kuvata pakolla ja ilman lupaa kaikenlaisiin nettiin levitettäviin videoihin ja aina voidaan vedota siihen, että kunnianarvoisa syöpäjärjestöhän näytti siihen esimerkkiä, joten se on ihan sallittua.
Ei se ole pelkästään Arin asia vaan yleisempi ongelma siitä tulee mikäli pysytään hiljaa eikä kritisoida tätä hyväksikäytön muotoa.
Stalkkaaminen, ahdistelu ja kiusaaminen ilmeisesti on näiden henkilöiden mielestä pop ja hyvä tapa tehdä oppimateriaalia kouluihin. Kohu asiasta ilmeisesti on laskelmoitu tavoite, kampanja sujuu hyvin jos se herättää huomiota, niinpä valitukset eettiselle neuvolle lienevät laskelmoidusti hyvä juttu kampanjalle. Toiset keinot asiaan puuttumisessa voisivat purra paremmin.
Kun kerran tekijöiden ja tilaajien mielestä tuollainen luvatta kuvaaminen on ok ja pop ja he haluavat julkisesti välittää moista arvomaailmaa oikein kouluihin asti, heille varmaan on myös ok jos joku tekee reportaasin tämän mainosfilmin taustatahoista, haastattelut ja kasvot esiin luvalla tai ilman.
Kampanjan rahoittaja on Sosiaali- ja terveysministeriö, palstalla annettiin sellaisen henkilön nimi kuin rahoitusylitarkastaja Veli-Matti Risku, [email protected]
Kampanjan esimerkkiä noudattan, mainoskavereille ja Matti Rautalahdelle varmaan on ok jos joku menee passiin työpaikalle, lähtee seuraamaan yleisillä paikoilla, haastattelee ja seuraa "koko loppuelämän" kielloista huolimatta, kuvaa ja julkaisee tulokset netissä?
Mainostoimisto majailee osoitteessa Keilaranta 1 Espoossa, Syöpäjärjestöt Pieni Roobertinkatu 9, Helsinki.
Syöpäjärjestössä kontaktit ovat
ylilääkäri Matti Rautalahti 050 594 1870 ja
Kehittämispäällikkö Virve Laivisto 050 588 2700, mainostoimistossa Milla Kokko 040 732 3396,
Erkki Izarra 040 358 1014 ja Ale Lauraéus 040 358 1040. Lähde:
http://www.sttinfo.fi/pressrelease/detail.do?pressId=21 368&type=mainInfo&subType=overview&searchKey=be88c9ad-b 2ab-11dd-a148-3d758ec5952a&subSearchKey=6563333f-b2a9-1 1dd-a148-3d758ec5952a&pageIndex=1&firstCharOfName=ALL&s ectorCode=null®ionCode=null
Että se ei kommentoi. Eli hän on hyvä kohde tällaiselle kyseenalaiselle kampanjalle. Nyt pitäisi ainakin näkyvästi kommentoida. Muutenhan se antaa kaikille luvan käyttää itseään hyväksi.
valitus, sillä joka tapauksessa sieltä tullaan pyytämään lausunto, että kampanjan käsittely etenisi noissa muissa instasseissa.
Joka paikkaan siis suoraa (ei nettikeskustelua, vaan sähköpostilla ja puhelimitse) kampanjan vastaista yleisökommenttia mahdollisimman paljon,että asian tärkeys tulee selväksi.. jos video tosiaan halutaan pois levityksestä.
luwallist syytää millast materiaalii waan. ohan siel jo ny sellast mut sitä ei sentäs wiel hywäksytä. on kidutus- ja pahoinpitelywideoo yms. jotka on duunattu lupaa kohteelt kysymättä. sellast suuntaako halutaan tukee??? mä en ainaskaa ku itteeni on kidutettu kakarana ihan tarpeeks himas..tosin sillon niit ei wiel pantu nettiin mut jos aika ois ollu tää ja sellasel ois näytetty wihreet waloo niin ois saatettu laittaakkin.
kommentoida, se voi kommentoida ihan suoraan ja myös levy-yhtiön välityksellä sinne missä videon kohtalosta päätetään.
Hmm, kampanjan henkilöiden (tilaaja ja mainosfilmissä esiintynyt lääkäri) lääkeyhtiösidonnaisuuksista tietoa vuodelta 2006:
"Matti Rautalahti: Ei sidonnaisuuksia.
Annamari Rouhos: Toiminut toistuvasti kouluttajana ja luennoitsijana lääkeyritysten tilaisuuksissa (Pfizer, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, GlaxoSmithKline, Roche, MSD). Ulkomaan kongressimatkoja lääkealan yritysten rahoittamana (AstraZeneca, Bayer, Pfizer, GlaxoSmithKline, Amgen, Pierre Fabre, Roche, Lilly). Saanut apurahan lääkealan yrityksen rahastosta tieteellistä tutkimustyötä varten (AstraZeneca). Terveydenhuollon neuvottelukunnan jäsen (Hengitysliitto Helin asiantuntijaneuvottelukunta). "
Kampanjalla mainostetaan stumppi -palvelua, jossa puolestaan kaupataan lääkefirmojen tupakkavieroituslääkkeitä. Yhden Idolsissa olleen nuoren äiti kertoi Ilta-Sanomissa (http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1615619) että tyttö kuoli tupakkavieroituslääkkeen ja toisen lääkkeen yhteisvaikutukseen. USA:ssa ainakin yhteen vieroituslääkkeeseen liittyen viranomaiset ovat varoittaneet käyttöön mahdollisesti liittyvästä itsemurhariskistä erityisesti lapsilla ja nuorilla (mm. teineillä jollainen tuo kuollut Idols-osallistuja oli).
Kuinka ollakaan, Syöpäjärjestöt ovat olleet aktiivisesti puolustamassa kuinka lääkefirmojen vieroitustuotteita pitää saada myydä alaikäisille ja kuluja pitää kattaa yhteisin varoin:
http://www.cancer.fi/press/tiedotteet/?x33745=31644
"TIEDOTE
23.5.2005
Syöpäjärjestöt: Nikotiinikorvaushoito myös alle 18-vuotiaille ja tupakan myynti luvanvaraiseksi
Alle 18-vuotiaille suotava mahdollisuus nikotiinikorvaukseen. Tupakoinnin lopettamista tukevat nikotiinikorvaushoidot on saatava peruskorvattaviksi."
Että levy-yhtiö ottaisi koko asian hoidettavakseen ja ehkäisisi näin ollen sitä ettei näitä tule enempää.
taustatiedoista. Uskoisin nyt kun on tullut niin paljon valaisevaa tietoa, se alkaisi myös vaikuttaa dokkarin tilaajiin, tekijäthän ovat tilinsä saaneet eivätkä perusta seuraamuksiin.
ei tee mitään sellaista ylimääräistä, josta se ei voi laskuttaa. Sony BMG on vain ja ainoastaan yritys jonka tarkoitus on tuottaa voittoa. Sille ei merkitse yksittäinen artisti kuin saraketta exelissä ja ainut mikä niitä kiinnostaa onko nimen edessä plus vai miinus.
Joten sieltä suunnasta on turha moraalia hakea.
kampanjas niin ne ei ottanu huomioon sitä et kaikki sen musan kuuntelijat ei ookkaan manipuloitawis olewii ja waikutusalttiit pikkuteinei joil ei oo mitään mielipiteit mistään ku korkeintaan kännynsä wärist ;))
laski sen waraan et hewaripoju ei kommentoi/lewy-yhtiö wiis weisaa ja fanit on tyhmii. jossain tökkäs mitä ilmeisimmin ;))
Allaolevasta artikkelista voi poimia kasvot, joita Keilaniemestä voisi löytää haastateltavaksi.
http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/04/24/mainosmiehet-uskaltautuivat-insinoorien-keskelle/200811469/135
pitkälle pohdittui kaikkien ideoiden suhteen. kaikist hywist ideoist ei aina oo hywii seurauksii ;))
ideatki on tuotteit siin ku maitopurkkikin ja nekin waatii tuotekehittelyy. eka wersio ei oo wälttämät se paras ja onnistunein.
Voihan!
Tämä asiantuntijana esiintynyt herra on sanonut sanottavansa mm. Kauhajoen koulumurhissa ja esiintyy selvästi kaikkitietäjänä mitä tulee nuorisokasvatukseen.
http://www.yle.fi/uutiset/kommentti/id105844.html
Juuriin menevä kasvatuskeskustelu
Julkaistu 28.10.2008, klo 12.56
Olen saanut sen verran palautetta edelliseen kolumniini, että on pakko jatkaa samassa, Kauhajoen koulumurhien käynnistämässä aiheessa. Olen edelleen sitä mieltä, että Suomessa tarvitaan nyt juuriin menevä kasvatuskeskustelu, jonka tavoite on kasvatuskäytäntöjen muuttaminen. Tai ainakin sitä koskevan kulttuurimaiseman virittäminen.
Tommi Hoikkala
Kirjoittaja on nuorisotutkimusverkoston tutkimusjohtaja
-------------------------------------------
http://www.marmai.fi/uutiset/article154926.ece?v=n
Idols-tähden ahdistelua perustellaan muun muassa sosiologi Tommi Hoikkalan kommenteilla, joiden mukaan nuorisoidolien esimerkki edistää nuorten tupakointia.
-----------------------------------
Luulisi tuon tasoisen "asiantuntijan" tuntevan vastuunsa, ihminen ja nuori se on nuorisoidolikin, hänen tai heidän kiusaamisensa ei ole yhtään sallitumpaa, kuin muidenkaan.
edisti warmaan moraalin säilymist ko. maas. siis ekaks äijät raiskas joukol sen 13 w. teinitytön ja sit se kiwitettiin kuoliaaks awiorikoksest..joopa joo.
tietty esimerkki on wähän kärjistetty mut idea sama eli siis tietyn "paheen"/ongelman esiintyminen yhteiskunnas pistetään jonkun henk.kohtaseks syyks ja sitä rangaistaan siitä ja simsalabim ongelma on hoidos ja kaikil taas hywä mieli ;))
siis on sit sen mielest warmaan sitä juuriin menewää kaswatuskeskusteluu ja kulttuurimaiseman wirittelyy eli tuunaust ihan kerrakseen ;))