Niin kauan kun ihminen ei todella mene paikan päälle ja tutki itse vaan uskoo ja kuuntelee mitä muut sanovat heillä on vaan luulo, oli se sitten posittivinen luulo tai negatiivinen se on vain luulo. Joillekkin voi kuitenkin luulo muuttua uskoksi.
Mitä Jeesus sanoikaan autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe.
ÄLÄ luule, hanki tietoa ja hanki todellistatietoa. Totuutta ei löydä vihan, kateuden eikä ennakkoluulojen joukosta, vaan sen löytää paikan päältä.
www.mormoit.fi
Tule itse kokemaan ja katsomaan!
Mitä Jeesus sanoikaan autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe.
ÄLÄ luule, hanki tietoa ja hanki todellistatietoa. Totuutta ei löydä vihan, kateuden eikä ennakkoluulojen joukosta, vaan sen löytää paikan päältä.
www.mormoit.fi
Tule itse kokemaan ja katsomaan!
Vastaukset 62
Vanhimmat
http://www.mormonismi.net
parempi linkki luulojen ylläpitämiseen ja kehittämiseen:
http://www.mormonismi.net
ettei vaan tarvitse itse ottaa selvää...
kummallisin.
Mihin se perustuu? Oletukseen?
olettamus vaan tosiasia, kirjoitelmahan perustuu täysin hänen henk.koht.näkemykseen mormonismista, ja sen hän myös tunnustaa.Ajattele vaikka
Jos sinulla olisi matkaliput etelään antaisitko, ne jollekin kun voithan lukea kohtesta netissäkin, vai haluatko tuntea sen kaiken itse paikan päällä?
Jaahas, tultiin taas ympyrän alkuun. En viitsisi taas aloittaa alusta, mutta nämä ovat pahasti vinoutuneet ja asenteelliset sivut, joissa on ripaus totta ja aimo annos valetta.
henkilökohtaisesta näkemyksestä on tullut tosiasia.
Sitäpaitsi valtaosa sivustosta on käännetty/lainattu muiden tuotoksista, joista osa on samaa henkilökohtaista näkemystä.
hehän vain edustavat kirjoittajan näkemystä...
Etpä ole osoittanut virheitä. Tapani joskus massapostittaa jostain kopsaamaansa listaa, mutta ei siinäkään osoiteta virheitä, pelkästään erilaista tulkintaa esim. ensimmäisestä näystä. Mormonien mukaan eri versiot todistavat näyn aidoksi, netin mukaan sepitetyksi.
ei ole massapostittamista. Vain aivan samanlaiset viestit ilman yhteyttä aiheeseen ovat massapostitusta.
Tapani ovat osoittaneet virheitä mormonisminetissä. Et vain ole huomannut tai noteerannut.
Sivustossa ovat isoja ongelmia yhteydestään irrotetut tekstinkatkelmat, virheelliset käännökset sekä epätieteellinen ja tarkoitushakuinen ote, vaikka ylläpitäjä tekeytyykin asiantuntijaksi.
Toivoisin, että lakkaisit hokemasta tuota: etpä ole osoittanut virheitä. Niitä on kyllä osoitettu, ja myös Tapanin huomiot ovat aivan varteenotettavia. Se, että se mahdollisesti on kopioitu jostakin, ei vähennä sen arvoa. Muistathan, että myös mormonisminetin väitteet ovat muualta kopioituja.
Etpä ole osoittanut virheitä. Lainauksissa on lähteet mainittu. Jos asiayhteys epäilyttää, mikä estää sinua lukemasta ja lainaamasta niin pitkästi kuin haluat, jos sinulla on osoittaa jokin kohta jonka merkitys muuttuu liian lyhyen lainauksen vuoksi.
tehty ja asiayhteys osoittaa netin kaivavan esiin älyttömiä kohtia, joita voisi lainata saadakseen korostettua jotakin negatiivisesti ladattua asiaa, jolla ei loppujen lopuksi ole mitään tekemistä mormonien kanssa!
Jokainen noista lainauksista muuttu positiiviseksi luettuaan KOKO asia yhteyden!
Monessa kohdin lainataanjohtajaa silloin kun johtaja kertoo, mitä tavallisesti uskotaan!! Hän puhuu näistä asioista sadakseen ihmiset huomaamaan omat väärät ajatuksensa.
mutta sinä et ole ilmeisesti nähnyt.
Yhteydestään irrotetut pätkät on esitetty selvästikin hämäämistarkoituksessa. Ei voi vaatia, että jokainen lukija etsii alkuperäislähteet. Kirjoitelman tai vaikkapa sivuston tekijän vastuulla on esittää asian kannalta riittävän pitkät lainaukset.
Mormonisminet ei täytä alkeellisiakaan tieteellisiä kriteerejä. Sitä pitääkin lukea vain sinä, mikä se on: epätoivoisena yrityksenä mustamaalata mormonismia keinoja kaihtamatta.
editoiden ...
Olen antanut sen ennenkin, mutta tässä nyt hiukan täydennettynä:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
sinulle, se minkä koet ja näet itse on totista totta sinulle, toiset ei tietenkään aina sitä niin koe.
sitä syötetään monipuolisimmin ja virheettömimmin mormonismia käsittelevänä suomenkielisenä sivustona?
Vaikka se on vain osatotuus, vielä vahvasti subjektiivinen lisäksi.
et luonnollisestikaan anna...
mikä?
Jeffeineen...
ei ole argumentointia.
vaikka tämä: "Ennen endowmenttiaan mormonille on annettu alusasu, jota on pidettävä koko loppuelämä."
Itse vaihdan alusasuani varsin usein, ja niin myös kaikki tuntemani temppelissä käyneet mormonit.
ylläpitäjä perustelee tämänkin uskonsa: "En myöskään usko mormonien puolestaan osoittavan huomaavaisuutta vaikkapa jonkin "pakanallisena" pitämänsä riitin tarkastelussa." Mitään selittävää sanaa tuosta ei ole, vaan koko kappale päättyy moiseen älähdykseen.
ilman korvausta korjailla ja parannella enempää surkean mormonisminetin tekstiä.
Ylläpitäjä kärsiköön häpeänsä tekeleensä johdosta.
Vitsi vai?
ei virhe.
Urputtaa pitää, mutta kun esimerkkejä pyydetään, ei niitä löydy. Näin on käynyt aina ennenkin.
ei ole argumentointia. Täytyy tosin myöntää, että tuon vakiovastauksesi laatimiseen olet edes hiukan nähnyt vaivaa (sikäli kuin olet listauksen itse tehnyt)... Ottaisit kuitenkin vakavammin otettavia lähteitä kuin Jeff.
et ole esittänyt Jeffiä vastaan. Koetat luoda vain kielteisiä asenteita hänen selvityksiään kohtaan. Henkilöhyökkäys on tavallisimpia argumentointivirheitä.
niin.
Mielipide, ei tosiasia.
vitsi!
Vaihdoin juuri aamulla ja kohta taas.
Mikä sinua siinä huvittaa?
sitten.
Jos joku sanoo "minun mielestäni", ei hän siinä yhteydessä absoluuttista totuutta tarjoakaan!
Jos pyydetään virheitä, miksi tarjoat sellaisia kohtia, joissa henkilö on ERI MIELTÄ kuin mormonit?
niin sisällissodat, kiasmit, kuin monet muutkin yksityiskohdat. En kertakaikkiaan viitsi joka kerta erikseen osoittaa hänen pelleyttään. Jos olisi aikaa, laatisin minäkin kolmesivuisen vakiovastauksen, jonka tyrkkäisin aina jeffin linkitysten jälkeen...
... itse mormonismi täyttää?
EI MITÄÄN!
esittämäsi mielipide?
minäkin.
Mikä muuten oli väärinymmärryksesi tarkoitus?
Mormonisminet on kokoelma turhautuneen ylläpitäjänsä mielipiteitä ja Amerikasta tulleita vanhentuneita ja virheellisiä mormonivastustajien kehitelmiä. Useinkin niissä pyritään profeettojen sanoja asiayhteydestään irrottamalla saattamaan mormonismi huonoon valoon.
Mitään tieteellisen kirjoittamisen kriteerejä mainittu sivusto ei tietenkään täytä, vaikka pyrkii sellaista kuvaa antamaankin.
heti perään...
Siis jokainen joka on eri mieltä mormonien kanssa tekee virheen...
Esimerkkejä oikeista virheistä et osaa antaa yhtään. Ainoastaan noista mielipide-eroista.
Et kai luule, että mikä tahansa vastaväite Jeffin selvityksiä vastaan olisi pätevä?
ei ole virhe, vaan mielipide.
Mielipidekirjoittelua ei voi pitää tiedonlähteenä paitsi jos on kiinnostunut tietyn henkilön mielipiteistä ja tutkii niitä. Mormonisminetti kertookin yhtä ja toista ylläpitäjästään.
Täällä on usein kirjoitettu, että mormonisminet on luotettavin mormonismia koskeva lähde. Tämän valitettavan väärinkäsitysken olen halunnut kumota.
että virheitä et löydä. Eihän tuossa TIEDONLÄHTEINÄ ole käytetty mielipiteitä ... tai on, siis mormoniprofeettojen mielipiteitä. Se että he ovat jostain asiasta jotain mieltä, on tietoa mormonismista ja mormoniprofeetoista...
Sen verran oikaisuja Jeff tekee jo alkumetreillä...
myöntänyt mitään tuollaista.
Sinun kieroilevan lähestymistapasi tunnistaa helposti. Yrität panna sanoja toisten suuhun, ja toivot, että joku, joka ei viitsi tai jaksa lukea viestiketjua alusta asti, saa väärän käsityksen.
Olet mormonisminetin ylläpitäjän hengenheimolainen.
Näin sanoit:
"Mielipide ei ole virhe, vaan mielipide." Ja aiemmin syytit juuri mielipiteistä.
Niitä virheitä et ole pystynyt osoittamaan vielä yhtään. Niin se todellakin on, että mormonismi.net on paras mormonismista tietoa antava suomenkielinen sivusto. Älä vain väitä, että sivusto on pelkkää mielipidettä eikä tietoa ollenkaan! Onhan siellä mm. mormonien pyhiä kirjoja luettavana muusta tiedosta puhumattakaan.
tieto antaa varmuutta asiaan kuin asiaan.
Miksi uskoa jonkun toisen kertomaa, kun voi kokea asian itse.Tule ja tutustu kirkkoomme, vaikka jo ensi sunnuntaina.
Nettiosoite on siis www.mormonit.fi
Luulo ei ole totta, mutta usko ja tieto ovat. Oikea tieto on varmaa. Usko on toisella tavalla todistettavaa kuin tieto. Sen oikeassa olemisen voi usein todeta vasta jälkikäteen.
Jokapäiväisessä kielessä ei luuloa ja uskoa eroteta tarkoin toisistaan, mutta jos osoittautuu, että se, mihin sanottiin uskottavan, ei ollutkaan oikein, niin myönnetään, että se olikin vain luuloa
Siis jehovantodistajien usko on totta?
Vai rajaatko jälleen muiden uskon ja mormonien uskon eri kasteihin?
Jehovan todistajien usko jumaluudesta on todempi kuin kolminaisuusoppi, mutta Pyhän Hengen suhteen he erehtyvät. He erehtyvät myös mm. kuoleman jälkeisestä tilasta.
Onko se totta vai ei?
ja niin tekee kaikki uskonnot, sanoisin filosofisesti, että kyllä he ovat oikeassa omalla tasollaan,koska eivät tiedä muuta totuutta!!!!!!!!
Ei kannata alkaa kinaamaan kuka on oikeassa,siitähän syttyy sota.
Sanotaan että joo,joo kyllä on oikeassa kaikki ovat oikeassa, siis omalla tasonsa ja vaatimustensa mukaisesti.
Kenelläkään ihmisellä ei ole täyttä totuuden tuntemista kaikesta. Jehovan todistajat ymmärtävät Isän ja Kristuksen erillisyyden oikein. Esim. sitä he eivät ymmärrä, etta Jehova oli Kristus ja VT:n Jumala, joka johdatti Israelin pois Egybtistä.
että mikä on totta ja kenellä on totuutta minkäkin verran...
olkinuken. Siihen sisältyy myös henkilöhyökkäys. Toivoisin asiallisempaa keskustelua!
Sinä täällä julistat, että on olemassa uskonnollinen totuus ja se on vain sinun ryhmälläsi. Jos uskaltaa esittää, että jollain muulla ryhmällä voisi mielestään aivan yhtä hyvin olla hallussaan uskonnollinen totuus, sinä osoitat kaikkitietävänä, että tässä kohdassa voi hiven totuutta ollakin, mutta tuossa kohdassa menevät metsään.
Mitä muuta se on kuin sitä, että sinulla on valtuus määritellä uskonnollinen totuus?
Jos sinä julistat jotain ja joku sanoo täsmälleen sen, mitä esität, syytät olkinuken rakentamisesta. Seuraavaksi sitten uudestaan todistat, että kyllä sinulla on uskonnollinen totuus. Sitten joku sanoo taas saman asian ja sinä syytät olkinuken rakentamisesta. Sitten....jne.
olemattomia. En ole koskaan sanonu että minulla "on valtuus määritellä uskonnollinen totuus?" Sellaisen totuuden määrittelevät yksinomaan Jumalalta ja Kristukselta tulleet ilmoitukset. - Rakensit jälleen olkinuken eli perusteettoman epätoden kärjistyken.
Monella kirkolla on totuutta, mutta uskonnollinen täysi totuus on vain Kristuksen omalla kirkolla. Me ihmiset olemme sen täydessä tuntemisessa vielä alussa.
kuin olen sanonut ja tarkoittanut, mutta lisäilet omia kärjistyksiäsi eli rakennat olkinukkeja siitä, mitä olen sanonut.
Sinähän tässä totuutta määrittelet sen opin nojalla, johon uskot. "Kristuksen oma kirkko" on tietenkin sinun käsityksesi asiasta, jolla ratsastat ja määrittelet totuuden.
minä sanon kuin mitä itse olet esittänyt. Ainut ero on se, että sinä puhut "totuudesta" tarkoittaessasi uskoasi.