Pohdittavaa ateille

Miten kummassa voi olla tietoinen jostain, jota ei havaitse? Minä en havaitse valtavaa, vihreätä kengänpohjahirviötä, mutta olen siitä täysin tietoinen. Minne perkeleeseen laioin foliohattuidosghaasfhrargh

"Onko ateisteilla ihmisinä korkeampi tietoisuus"

Millä mittarilla mitattuna? Miksi yleistys?

"Voiko ateisti kerrankin pohtia asiaa rehellisesti, vetämättä aina hernettä herkkään hipiäänsä."

Voisitko sinä asettaa kysymyksesi ilman taustalta paistavia ennakkoluuloja?

"Ateisti kun tyrmää aktiivisesti kaikki ne ilmiöt, joita ei voida hänelle kokeellisesti osoittaa todeksi."

Mitä tarkoitat aktiivisella tyrmäämisellä?

"Pitääkö kaikesta saada ensin mustaa valkoisella, koska skeptikko ei pysty antautumaan henkisen maailman olemassaoloon"

Todisteiden vaatimuksessa on olemassa ihan pätevät syyt. Ilman todisteita voidaan väittää ihan mitä tahansa.

"Miten tämä tietoisuus voidaan saavuttaa, jos totuuden etsijä on kiinni vain materialistisessa
todellisuudessa ja aikamme fysiikan laeissa ja saavutuksissa."

Miten voidaan arvioida totuus, jos ei ole mitään todisteita sen arvioimiseksi?

Mielestäni ateismi on keskittynyt pohtimaan enemmän uskontojen seurauksia ja vaikutuksia
ja kirkon asemaa. Se ei ole tietysti sama asia
mitä aloittaja tässä hakee. En ole kokenut itse
asiassa ateistien sanomassa mitään syvällisempää.

http://www.youtube.com/watch?v=agowV9IlEsU

... johonkin olentoon ilman todisteita on joidenkin mielestä kivaa. Siitä saa kiksejä sekä joskus sellaisen vaikutelman, että joku suuri noteeraa, jihuu.

Minun mielestäni se ei ole kivaa. Tuntisin itseni tosi hölmöksi, jos uskoisin johonkin "jumalalliseen" kun naapuri uskoo toisenlaiseen jumalalliseen ja ihminen Teheranissa uskoo kolmannenlaiseen jumalalliseen ja ihminen Bombayssa neljännenlaiseen. Mitä järkeä siinä on? Jokainen uskonnolle altis luonne rakentaa jumalakuvan itselleen saatavilla olevista aineksista.

Kiitos, mutta ei kiitos - olen mieluummin ilman.

Osaatko muodostaa yhtään asiallista kysymystä?

Selittäisitkö ihan alkuun että mitä tarkoitat seuraavalla?

"Voidaanko uskontojen ja Jumalan vastustajia pitää
laajasti tietoisempana ja viisaampina siitä osasta tietoisuutta mitä emme itse havaitse ? "

Negatiivisuus sana lähti kyllä nyt sinun omasta kynästä, ja sinun asenteestasi, joka muuten haiskahtaa kielteiseltä sinuun nähden eri tavalla ajattelevia kohtaan.

Skeptisyyttä on jokaisella eriasteisena ja eriasioihin kohdistettuna. Suhtauduthan sinäkin skeptisesti ajatukseen, että ateisteilla voisi olla korkeampi tietoisuus.

"Voiko ateisti kerrankin pohtia asiaa rehellisesti, vetämättä aina hernettä herkkään hipiäänsä."

Onko tavassasi, jolla avaat keskustelua muutakin tarkoitusta, kuin halu herättää epäsopua? (Ja, jonka avulla voisit mahdollisesti todistaa omaa tai oman ryhmäsi ylemmyyttä?)

"Voidaanko uskontojen ja Jumalan vastustajia "

Uskontojen vastustaminen/kannattaminen akselilla ei voida määritellä kenenkään korkeamman tietoisuuden tilaa. Ja vielä yksi pieni huomautus. Ateisti ei voi vastustaa jumalaa, koska hän ei usko siihen. Ateistilla ei ole aktiivista osaa sinun tietoisuudessasi.

"Ateisti kun tyrmää aktiivisesti kaikki ne ilmiöt, joita ei voida hänelle kokeellisesti osoittaa todeksi."

Tuhansia kertoja on todettu, että ateisteja on monenlaisia. Kurinalaisista teknokraateista aina pelkistetysti buddhalaisiin asti. Korkeampi tietoisuus auttaa oivaltamaan sen, että ihmiset kulkevat monenlaisia polkuja.

"Onko tällainen materialismi sitten korkeampaa tietoisuutta, mikä sisältää myös oikeuden tuomita ne henkilöt vajakeiksi, jotka kokevat paljon enemmän, tai tekevät poikkeavia ehdotuksia."

Metsä vastaa, niinkuin sinne huudetaan. Kukkien heittely hyökkääjiä vastaan lisää hyökkääjien intoa ja määrää.

"Onko se lopultakaan korkeampaa tietoisuutta, että olisimme vain sitä, miksi maallinen kehomme meidät määrittelee. "

Materiaalisen kehon jalustalla kasvaa ihminen, joka on paljon muutakin, kuin se, mitä me näemme. Sinäkään et näe yhdestäkään keskustelijasta niin paljon, että sinulla olisi varaa arvostella häntä (sieltä yläilmoista). Korkeampi tietoisuus antaisi ymmärrystä tässäkin asiassa.

"Mikä tarkoitus ateismilla sitten on, sillä onhan kaikella aina kuitenkin oma tarkoituksensa.."

Ihmisen kehittyminen siksi, mikä hän on, eikä sellaiseksi, millainen sinä tai joku muu haluaa hänen olevan.

"Uskon syvimpänä tarkoituksena on kohdata Elävä Jumala ja sen myötä ihmisen elämän syvin olemus."

En epäöile uskoon mahdollisesti sisältyviä korkeampiakin tavoitteita. Monen ihmisen syvin olemus löytyy muulla tavalla.

"Miten tämä tietoisuus voidaan saavuttaa, jos totuuden etsijä on kiinni vain materialistisessa
todellisuudessa ja aikamme fysiikan laeissa ja saavutuksissa. "

Riippuu siitä, kuka määrittelee, ja miten määrittelee. Kaikilla asioilla on kaksi puolta. Korkeammalle tietoisuudellekin löytyy varmaan heijaste aivoista, eikä se ole muuta, kuin mittaustulos, eikä se heikennä kokemuksellista arvoa.

Ei pelkkä materiaan takertuminen, vaan myös asemaan, kunniaan, raamattuun, oikeassa olemiseen, voittamiseen.... takertuminen estää tietoisuuden laajentumista, onhan se silloin tiukasti ankkuroitu johonkin, kellä mihinkin. Elämä on jatkuvaa kehitystä, eikä sitä pidä yrittää pysäyttää.

"Ja nopea aamutiivistelmä: onko ateisti tietoisempi, missä mennään tällä hetkellä maailmassa "

Lankeatko useinkin siihen, että et huomaa kaikkien ihmisten ainutlaatuisuutta ja kilpailuhengen hajoittavaa vaikutusta? Korkeampi tietoisuus voisi suojata pinnallisilta aamuyleistyksiltä.

***Onko ateisteilla ihmisinä korkeampi tietoisuus kaikessa negatiivisuudessaan ja skeptisyydessään***

Ateismi ei ole synonyymi negatiivisuudelle ja skeptisyydelle. Ateismi ei ole myöskään mikään oppijärjestelmä, joka vastustaa jumalaa tai uskontoja. Fundamentalisti voi näin tehdä; kiihkoateisti ja kiihkouskovainen ovat vain kolikon kääntöpuolet.

Ateismin rinnastaminen materialismiin kertoo rinnastajasta ja hänen ajatusmallistaan enemmän kuin ateistista. Materialismi, teismi tai ateismi eivät mitenkään liity "korkeampaan tietoisuuteen". Mitä kysyjä edes tarkoittaa tällä termillä?

Mielisairaat ihmiset varmasti kokevat "enemmän" kuin ns. normaalilla psyykkeellä varustetut ihmiset, mutta psyykkeessä terveen ja sairaan raja on hyvin häilyvä.

Kaikkien dogmaattisten opinkappaleiden takaa on löydettävissä oman edun tavoittelu ja itsekkyys. Kristinusko itseasiassa on hyvinkin itsekeskeinen oppi: Teen hyviä asioita ihmisille, jolloin lunastan taivaspaikkani. Tai pahempaa, saan syyllisyyden tunteen, jos en yritä miellyttää jumalaani ja pelkään joutuvani helvettiin.

***Pitääkö kaikesta saada ensin mustaa valkoisella, koska skeptikko ei pysty antautumaan henkisen maailman olemassaoloon***

Ei. Mutta miksi ylipäätään on tarve etsiä "henkimaailmaa"? Eikö tavallinen maailma riitä?

***Mikä tarkoitus ateismilla sitten on, sillä onhan kaikella aina kuitenkin oma tarkoituksensa***

Tämä on monen harhan käyttövoima. Kaikella täytyy olla tarkoitus. Hyvin ihmiskeskeinen katsantokanta. Koirani joka juuri nyt nukkuu jaloissani, tuskin sellaista edes miettii. Silti se on olemassa.

***Uskon syvimpänä tarkoituksena on kohdata Elävä Jumala ja sen myötä ihmisen elämän syvin olemus***

Ei, vaan paikata jokin henkinen tyhjyys ja tarkoituksettomuus omassa elämässä.

Jörn Donner totesi viisaasti kun häneltä kysyttiin onnellisuudesta: " Ihmisen tulisi täyttää elämänsä niin, ettei moisia jonninjoutavuuksia edes tarvitse miettiä".

Mikä sinua pidättelee, kysyi opettaja vapauden etsijältä. Ei minua mikään pidättele, vastasi etsijä. No, miksi sitten etsit vapautta, kysyi opettaja.

K:Onko ateisteilla ihmisinä korkeampi tietoisuus kaikessa negatiivisuudessaan ja skeptisyydessään?

V:Ei ole, kyse on henkilökohtaisesta ajatusprosessista ja maailmankuvasta kuten myös sinullakin. Onko sinulla kristittynä? korkeampi tietoisuus jostain?
Ja mitä vikaa on negatiivisuudessa ja skeptisyydessä?
Tiedäthän ihmistyypit jotka nähdessään lasin juomaa puolillaan ajattelevat että se on joko puoliksi tyhjä tai puoliksi täysi. Jos kuvittelet että usko jumalaan on positiivinen varaus ja se ettei usko, on negatiivinen varaus, niin mistä voit niin päätellä? Voihan se olla aivan hyvin toisinpäin.
Onko skeptisyys mielestäsi sitä että ei usko sitä mihin sinä uskot?

K:Voidaanko uskontojen ja Jumalan vastustajia pitää laajasti tietoisempana ja viisaampina siitä osasta tietoisuutta mitä emme itse havaitse ?

V:Ei voida, se että me kumpikaan emme havaitse yhtään mitään ei tee meistä kummastakaan toisiamme viisaampia.
Mielestäni kuitenkin pidän itseäni viisaampana siinä suhteessa etten usko kaikkea mitä minulle syötetään. Tästä voimme keskustella erikseen.

K:Voiko ateisti kerrankin pohtia asiaa rehellisesti, vetämättä aina hernettä herkkään hipiäänsä.

V:Kyllä voi ehdottomasti, mutta vain silloin jos rikka ei mene omaan silmääsi.

K:Ateisti kun tyrmää aktiivisesti kaikki ne ilmiöt, joita ei voida hänelle kokeellisesti osoittaa todeksi. Onko tällainen materialismi sitten korkeampaa tietoisuutta, mikä sisältää myös oikeuden tuomita ne henkilöt vajakeiksi, jotka kokevat paljon enemmän, tai tekevät poikkeavia ehdotuksia.

V:Ei todellakaan voi, ainakaan suoralta kädeltä XD. Luulen kuitenkin että edes sinä et voi uskoa kaikkea ns. korkeampaa tietoa jota sinulle kerrotaan. On tiettyjä asioita joita ei voi edes kokeellisesti osoittaa aivan varmaksi. Yksi tälläinen on ihmisen psyyke, näissä tapauksissa emme voi puhua materialismista.

K:Vai onko se korkeampaa oman edun tavoittelua ja korkeampaa itsekkyyttä ? Onko se lopultakaan korkeampaa tietoisuutta, että olisimme vain sitä, miksi maallinen kehomme meidät määrittelee.

V:Nimenomaan, kyse ei ole korkeammasta tietoisuudesta kun tiedän olevani tällainen ja tiedän mihin uskon ja en usko. Kyse ei ole pelkästään siitä miten maallinen keho meidät määrittelee, periaatteessa olemme pelkkää biomassaa mutta aivan samoin henkiset ominaisuudet vaikuttavat minussa kuin kaikissa kristityissäkin. Enkä usko että ateisteissa löytyy sen enempää oman edun tavoittelijoita ja itsekkäitä kuin kristityissäkään. Uskon että molemmissa on keskimäärin saman verran.

K:Pitääkö kaikesta saada ensin mustaa valkoisella, koska skeptikko ei pysty antautumaan henkisen maailman olemassaoloon

V:Ihmismielen kiemurat on vaikea ala. Siitä tulee joka päivä lisää tekstiä, eli mustaa valkoisella. Loppujen lopuksi pyörittelemme samoja kysymyksiä kuin sadat sukupolvet ennen meitä. Henkinen maailma on kuitenkin tuntemuksia ja niiden pukemista teoiksi, se näkyy jokaisessa persoonana.

K:Mikä tarkoitus ateismilla sitten on, sillä onhan kaikella aina kuitenkin oma tarkoituksensa..

V:Ateismilla on sama tarkoitus kuin kaikilla muillakin, oman itsensä etsiminen, tietoisuuden lisääminen, olemassaolon tarkoitus yms... Henkinen hyvinvointi muodostuu kysymysten ja vastausten yhteensovittamisesta sekä järjen ja tunteiden sopusoinnusta.

K:Uskon syvimpänä tarkoituksena on kohdata Elävä Jumala ja sen myötä ihmisen elämän syvin olemus.
Miten tämä tietoisuus voidaan saavuttaa, jos totuuden etsijä on kiinni vain materialistisessa
todellisuudessa ja aikamme fysiikan laeissa ja saavutuksissa.

V:Syvimmän olemuksen etsintä ei ole kiinni materiasta ja sen lainalaisuuksista. Tutkimukset ovat havaintoja todellisuudesta ja usein tukemassa ja herättämässä myös omia ajatuksia. Kyse on ehkä jonkintyyppisestä jäsentelystä ja kokonaiskuvan muodostamisesta. Elämän syvin olemus on myös tunteet, sanat omatunto, moraali, empatia, lojaalisuus, rakkaus... kuvaavat hyvin myös ateistin tuntemuksia. Tunteet kuuluvat kaikille, riippumatta uskonnosta ja vakaumuksesta.

K:Ja nopea aamutiivistelmä: onko ateisti tietoisempi, missä mennään tällä hetkellä maailmassa?

V:Ei todellakaan ole, kuten myös ei mikään erillinen ihmisryhmä. Tosiasissa me emme voi sille mitään että toisilla on parempi vainu ja onnistuneemmat visiot tulevaisuudesta kuin toisilla. Kyse on ehkä enemmän älyn ja havannointien kohtaamisesta. Pelkkä usko ja tunteet ei riitä oikeiden arvioiden tekemiseen.

Periaatteessa minä voisin oman vakaumukseni pohjalta väittää sinua negatiiviseksi ja skeptiseksi sen suhteen mitä ajattelen. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin monet kuvittelevat.

ja ajattelen. Mitä muuta tarvitaan?

"Mikä tarkoitus ateismilla sitten on, sillä onhan kaikella aina kuitenkin oma tarkoituksensa.."

- Tuolla lauseella väität, että on joku, joka on tehnyt käsikirjoituksen. Eikö niin?

"Ja nopea aamutiivistelmä: onko ateisti tietoisempi, missä mennään tällä hetkellä maailmassa"

- Tietoisempi kuin kuka? No, minä ainakin elän reaalimaailmassa. Entä sinä?

Miten kukaan voi kirjoittaa noin paljon sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä?

Jos, jos, ehkä, jos, jos, ehkä, mahdollisesti, ehkä, jos, ehkä, mahdollisesti, ehkä, ehkä, jos, jos, jos, jos, jos...

Lainaus: "Miten tämä tietoisuus voidaan saavuttaa, jos totuuden etsijä on kiinni vain materialistisessa
todellisuudessa ja aikamme fysiikan laeissa ja saavutuksissa."

Jos, jos, ehkä, jos, jos, ehkä, jos, jos, jos, jos, jos, jos, jos, jos, ehkä, jos, jos, mahdollisest, jos, jos...