Yhdysvalloissa poliittinen järjestelmä kykenee uusiutumaan aika-ajoin, koska siellä on kaksi eri tavoin toimivaa ryhmittymää. Viime vuodet johto on ollut heillä, jotka käyttävät voimaa enemmän kuin sovittelua, mutta nyt vaikuttaa olevan muutos tulossa. Obamalla on mahdollisuus saada Natosta todellinen rauhan arkkitehti, jos hän ei sorru samaan ylimielisyyteen kuin Bush.
Yhdistyneiden Kansakuntien aika on ohi, sillä järjestössä liian monilla on veto-oikeus, mikä lamauttaa koko järjestelmän. Itse asiassa kaikki YK:n teot ovat silkkaa puhetta, jolla ei ole katetta reaalimaailmassa. Nato sen sijaan kykenee päätöksiin, kunhan jenkit ymmärtävät alkaa puhaltaa samaan hiileen eurooppalaisten kanssa. Tärkeintä on pitää ydinaseet sellaisissa käsissä, jotka eivät käytä niitä enää väärin.
Yhdistyneiden Kansakuntien aika on ohi, sillä järjestössä liian monilla on veto-oikeus, mikä lamauttaa koko järjestelmän. Itse asiassa kaikki YK:n teot ovat silkkaa puhetta, jolla ei ole katetta reaalimaailmassa. Nato sen sijaan kykenee päätöksiin, kunhan jenkit ymmärtävät alkaa puhaltaa samaan hiileen eurooppalaisten kanssa. Tärkeintä on pitää ydinaseet sellaisissa käsissä, jotka eivät käytä niitä enää väärin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Puolustusliitto Nato on vahvin turvallisuuden takaaja jolla on tällä hetkellä jo 28 jäsentä. Se kertoo jo siitä kuinka maat haluavat yhdessä varmistaa oman ja saman mielisten turvallisuuden. Jotkut vastaiset lässyttää natoa vastaan ja väittävät sen hajoavan mutta kuinka on kammoiset?? jäseniä tulee koko ajan lisää miten sellainen järjästö muka hajoaa??
Siinähän se tuli asian ydin. Paitsi että sotilaita johtaa sotateollisuus ja sijoittajat - viimekädessä mafiatyyliset asekauppiaat. Yksinkertainen periaate mitä enemmän ammuksia kuluu ja veri virtaa, sitä nopeammin raha siirtyy veronmaksajilta aseteollisuuskompleksille. Se on tavallaan luonnollista - nuoret ikäluokat on kasvatettu sotapelien avulla.
Eihän Obama ole sotilas, joten enpä tiedä, mistä hatusta vetäisit ajatuksesi sotilaiden kyvystä johtaa päämiehiä. Asia on päinvastoin, sillä Nato kykenee johtamaan parlamentaarisesti myös sotilaita, mutta YK ei.
Näin on. Natomaat ovat Demokratian ydin jossa tehdään yhteis päätökset jossa jokainen maa sanoo mielipiteensä.
nato maat on globaali jossa ihmiset on ainoastaan materialia ja jossa päätetään yhdessä tehdä niin kuin yhdysvallat käskee.Nato on ainoastaan yhdysvaltojen edunvalvoja.
Jos Medvedev saa Venäjän aisoihin, ja alkaa toimia yhteistyössä Yhdysvaltain kanssa, huima muutos on mahdollinen, vaikkei todennäköinen. Kysymys on itse asiassa siitä, kuinka ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Kiina on osa kokonaisuutta, minkä vuoksi epäilen, että kaikki jatkuu ennallaan, sillä silkkimaan varoin tuetaan paljon maailmantaloutta.
Talouskysymykset ovat päällimmäisiä, mutta myös johtajien kyvyillä hallita rauhanomaisesti on merkitystä. Islamistien villitsijät ja muutkin terroristit on saatava oikeuden eteen, kuten myös ihmiskaupan ja huumekartellien johtajat, jos halutaan saada ihmisille vapautta toimia yksilöllisesti. Rikastua pitää voida, mutta laittomin keinoin vaurastuvat pitäisi saada myös oikeuden eteen. Veroparatiisit siis kuriin, jos halutaan markkinatalouden toimivan oikein.
Taloudessa energiavarojen maailmanlaajuinen jakaminen rauhanomaisesti on avain siihen, ettei luonnonvaroista tarvitse taistella asein. Yksi tärkeä seikka on ruuan turvaaminen eri maanosiin nykyistä paremmin, sillä pakolaisuus syntyy juuri köyhyydestä. Elintarviketeollisuus on nykyään valjastettu tuottamaan maksimaalista voittoa, eikä suinkaan terveyttä ja hyvää oloa. Sen vuoksi länsimaissakin voidaan pahoin, koska ihmiset sairastuvat liiasta suolasta ja lihovat liiaksi eläinrasvoista.
"Yhdistyneiden Kansakuntien aika on ohi, sillä järjestössä liian monilla on veto-oikeus, mikä lamauttaa koko järjestelmän."....."Nato sen sijaan kykenee päätöksiin,"
Todella eriskummallista tämä Naton ihailu. Sinäkin toteat, ettei YK kykene päätöksiin, koska liian usealla on veto-oikeus. Naton mielestäsi kykenee päätöksiin vaikka sen päätökset edellyttävät yksimielisyyttä. Toisin sanoen Naton jokaisella jäsenellä on veto-oikeus toisin kuin YKssa.
Yhdistyneissä Kansakunnissa ei voida neuvotella asioita ennen kuin ne ratkaistaan, mutta Natossa kyetään puolittamaan ristiriidat ennen päätöksiä. Bushan ei uskonut maltillisia eurooppalaisia liittolaisiaan, vaan ryntäsi Tony Blairin tukemana Irakiin, mikä ei siis ollut Naton vika.
Naton ollessa yksimielinen, läntiset arvot on otettu huomioon, mutta YK:n päätöksiin vaikuttavat yksinvaltiaidenkin mietteet. Senpä vuoksi liian monilla on veto-oikeus, koska neuvotellen ei voida päästä sopuun, jos toinen kannattaa ihmisoikeuksia, mutta toinen ei.
Bush ei ymmärtänyt taipua, vaan hyökkäsi Bläirin tukemana, mutta lähes yksin lopulta jäi. Kuinkahan monta vuotta historian pyörä ihmisoikeuksien kannalta kääntyi hänen kaudellaan taaksepäin? Samoin Venäjällä Putin kykeni polkemaan kansalaisten oikeuksia, ja kummankin herran valta ulottui ulkomaille asti, jos he siten halusivat.
YKssa ei voida neuvotella asioista? Joskus tuntuu, ettei siellä muuta tehdäkkään...
YKn turvallisuusneuvostossa veto-oikeus on Kiinalla, Ranskalla, Venäjällä, Yhdistyneillä kuningaskunnilla sekä USAlla. Missä näistä maista on tarkoittamasi yksinvaltius?
Olet oikeassa siinä, että Natossa (samoin EUssa) ristiriidat usein puolitetaan. Tämä johtaa käytännössä vesitettyyn kompromissiin ja kauniisiin julkilausumiin mutta harvemmin tehokkaaseen toimintaan.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, ettei YKssa tulisi olla edes suurvalloilla veto-oikeutta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että alueelliseksi toimijaksi tarkoitettu sotilasliitto voisi korvata maailmalliseksi toimijaksi tarkoitetun YKn.
Toinen merkillisyys minusta on se, että EUlla on useita paikkoja turvallisuusneuvostossa. Jos EUlla kerran on yhteinen ulkopolitiikka tulisi sillä olla YKssakin vain yksi edustus ja yksi ääni.
Puolueita ei saa koko maassa olla kuin yksi, joten selkeä yksinvaltius on Kiinassa. Venäjällä sama tilanne oli NL:n aikana, mutta yhä maassa on kehittymätön demokratia, jos sitä yleensä ottaen on lainkaan olemassa. Kummassakin maassa on ihmisoikeuksien kannalta ikävä tilanne.
Euroopan Unionilla ei ole ulkoministeriä, joten yhtä ääntä ei ole, vaikka ilmeisesti jonkin verran pyritään jo hiomaan poliittisia kantoja samankaltaisiksi.
YK:ssa on lisäksi toisenlaisia kahtiajakoja: kehitysmaat vastaan kehittyneet valtiot. Tuollaisia riitoja ei ole Natossa, koska sotilaallinen liittouma on pelkästään rikkaiden maiden hallinnoima. Tiedä sitten, mikä on hyvä ja mikä huono asia. Kiinaa tai Venäjääkään ei enää pidetä köyhien valtioiden auttajana, vaan ymmärretään, että kaikki pitävät loppujen lopuksi kiinni omista eduistaan.
Yksivaltiudella käsittääkseni yleensä tarkoitetaan hallintojärjestelmää, jossa valta on yhdellä henkilöllä (diktatooriset järjestelmät). USAssa tilanne onkin kaksi kertaa parempi kuin Kiinassa: Puolueita on käytännössä kaksi.
Olet oikeassa, ei EUlla ole ulkoministeriä ainankaan vielä. EUn yhteisen ulkopolitiikan periaate on kuitenkin vahvistettu jo Maastrichtin sopimuksessa ja se muodostaa Unionin ns toisen pilarin. Yhteistä ulkopolitiikkaa harjoittavalla Unionilla ei tule olla useampaa ääntä tai edustajaa muissa elimissä (kuten YKssa). Ei USAkaan lähetä edustajaa jokaisesta osavaltiosta vaan USAn ulkopoliittista kantaa edustaa yksi edustaja ja yksi ääni.
Tietysti YKssa on toisenlaista kahtiajakoa. Se on maapallon laajuinen toimija ja keskittynyt moniin eri kysymyksiin toisin kuin alueellinen sotilasliitto. Ottamatta kantaa siihen, onko Naton jäsenyys meille hyväksi vai ei, on todettavat, ettei YK ja NATO mitenkään ole vaihtoehtoisia järjestöjä: Niiden toimintakenttä ja tarkoitus on täysin eri.
Yksinvaltiutta ei siis ole Kuubassa, Kiinassa eikä Pohjois-Koreassakaan, sillä niissä hallitsija on puolueensa keulakuva - jos miettii siten kuin kirjoitat. Yhdysvalloissa ei ole kielletty perustamasta uutta puoluetta, joten se siitä.
YK:n rooli on totta kai eri, sillä järjestöllä on kaikenmoisia tehtäviä, mutta eipä se kykene hoitamaan oikein mitään kunnolla. Kysymys on koko ajan ollut siitä, kykeneekö YK kenties pitämään yllä esimerkiksi rauhaa maailmassa. Ei pysty, mutta Natolla on avaimet sellaiseenkin.
Joskus valistunut yksinvaltius voi olla hyväkin ratkaisu, sillä eihän hyvä johtaja ole huono vain sen vuoksi, että hän on syntynyt kultalusikka suussaan, jos on kyse kuninkaasta tai tsaarista - unohtamatta keisaria. Paha kyllä, ihmisten joukossa on aina sellaisia, jotka haluavat kalifiksi kalifin paikalle, joten kaikkein paras on valita keulakuva äänestäen joksikin määräajaksi.
Noista valtioista Kiina on ehkä eri asemassa: Siellä on puolueen elimillä jonkinlainen muodollinen valta. Mielestäni maata ei voi pitää "perinteisessä" mielessä yksinvaltaisena, vaikka siltä länsimaisen silmissä helposti vaikuttaa.
Näet ilmeisesti rauhan ylläpitämisen pelkästää sotilaallisina toimina. Natolla on sellaiseen jonkinlaiset valmiudet, ja se on joitain operaatioita hoitanutkin YKn valtuuttamana. Minusta globaalin rauhan ylläpitäminen onnistuu parhaiten muilla kuin sotilaallisilla keinoilla, jotka ovat vasta viimeinen vaihtoehto: On puututtava sotien syihin ennen kuin ne kärjistyvät sodiksi. Tässä YK on ehdottomasti NATOa parempi toimija.
Valistunut yksinvaltius. Hmmm... Miksei. Ei se äänestämälläkään valitseminen aina ole kovin onnistunutta: Naton johtovaltiossa valittiin presidentiksi Bush jr, vieläpä kahdesti.
Jos jossakin on sotilaallinen tyhjiö, se täyttyy jonkin ajan kuluttua. Mutta rauha pysyy, jos ihmiset juttelevat ja ovat avoimia. Koko ajan olen nytkin yrittänyt kirjoittaa siten, että juhlitaanpa venäläisten kanssa ensi vuonna sitä, kun pääsimme eroon ruotsalaisista. Joku varmasti pomppii pelkästään moisen ajatuksen vuoksi kohti kattoa.
Aika ilkeätä oli huomata, kuinka joku venäläinen kertoi, että slaaveille on tärkeätä kuulla omaa kirkkoslaavia ortodoksien pyhätöissä. Tuli tunne, etteivät venäläiset ole valmiit hyväksymään suomalaista kulttuuria omakseen, vaikka tänne mielellään tulevat lomille omistamiinsa huviloihin. Ei haittaa, jos eivät ala uhitella voimakeinoin.
Ruotsalaiset ovat sentään pystyneet pitämään kielensä kannat kurissa, eivätkä ole vaatineet kielensä säilyttämistä voimakeinoin. Mukavaa väkeä, kunhan eivät ujuttautuisi ylen kanavilla joka ainoaan ohjelmaan. Ihan kuin suomalaisia haastateltavia ei olisi olemassakaan, kun aina on joku svenski ruudussa. Bättre folkin kaverit ovat lähes joka ainoan ohjelman juontajia, ja sen vuoksi suomi kielenä kärsii kamalasti.
Jollei ole joku svenski, haastateltava on melko varmasti ulkomaalainen, joka solkkaa omalla tavallaan suomeamme. Haastatelkoot edes joskus äidinkielisiäkin ihmisiä.