alentaa hiilidioksidipäästöjä tutkimusten mukaan n. 25% !
Kannatan
Se ilmanvastus pojat ... se ilmanvastus
Kannatan
Se ilmanvastus pojat ... se ilmanvastus
Nopeuden lasku 120:stä
100:n kmh:n
19878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Älä vaan kerro Saksalaisille! Suuttuisivat vielä.
Lisäksi, Suomessa tuollaiset asiat ovat merkityksettömiä. Vähän enemmän on väliä, millaiset päästöt on miljardin kiinalaisen autossa tai Intian kaduilla! Tai mitä 300 miljoonaa amerikkalaista tekee 8litraisilla bensa V8-koneillaan?
Mienaatko tosiaan, että 6 miljardin ihmisen joukossa suomalaisten pitäisi nyt yksin pelastaa maapallo ajamalla 20 km/h hiljempaa?
Tämä on taas näitä "et voi olla tosissasi" ketjun avauksia.
Vai pitäisi vauhtia hidastaa... Itse olisin nostamassa SUomessa nopeusrajoituksia!
Liikenteen päästöillä EI ole paljoa väliä, kun länsimaiset kaksinaamaiset yritykset siirtävät tuotannon Kiinaan, Intiaan ja Afrikkaan, jossa tehtailla ei oel mitään päästörajoitteita. Savupiipuista saa Kiinassa ampua ihan mitä vaan!
Ongelma on näissä yritysten aiheuttamissa päästöissä, ei siinä mitä pari kymmentä Suomalaisat autoillaan tekee!
sattuneista onnettomuuksista ja liikenteen CO2 päästöistä. Tämä johti siihen, että ns. vapaa-ajonopeuksisia tieosuuksia on vähennetty roimasti ja näille bahnoille on määrätty 130 km/h nopeusrajoitus.
Tutkimus osoitti, että määräämällä vapaa-ajonopeuksisille tieosuuksille nopeusrajoitus saadaan liikenteen CO2-päästöjä pudotettua yli 30 prosenttia ja autobahnonnettomuuksien liikennekuolemia vähennettyä lähes 60 prosenttia.
Muistaakseni Autobahn A24 richtung Berlin Hamburg on edelleen vapaa-ajonopeuksinen, mutta silläkin on jo pidempiä pätkiä jolloin nopeutta rajoitetaan.
Sieluni kuolee, kun vapaat nopeudet riistetään.
Toiset elävät ajaessa, tosin toiset kuolevat.
Oma mahdollinen kohtaloni tulee olemaan tuttu Vanishing Point -elokuvasta. Olen tällä planeetalla, tässä elämässäni vain käymässä. Enkä voi elää vapaana, jos rajoja asetetaan liiaksi!
"Barry Newman offered his interpretation of the film's ending in an interview printed in the March 1986 issue of Musclecar Review. He said, "Kowalski smiles as he rushes to his death at the end of Vanishing Point because he believes he will make it through the roadblock." The August 2006 issue of Motor Trend magazine has a sidebar with Newman, in which he explains that Kowalski sees the light glinting from between the two bulldozers. "To Kowalski, it was still a hole to escape through. It symbolized that no matter how far they push or chase you, no one can truly take away your freedom and there is always an escape."
Newman also theorized that the entire film itself was an essay on existentialism. Kowalski drives to drive, with no real purpose for doing what he's doing. He decides to give his own life its definition and meaning, with complete freedom over his actions.
Sarafian explained that he wanted to make Kowalski appear outerworldly, and that the world within the film was a temporary existence that he was just making a stop in. And at the ending of the film, he was ascending from this existence into another (and even points out that the lyrics of the end song point this out, "when the light of life stops burning, till another soul goes free")"
Olen kuin Kowalski. En aja vain pisteestä A pisteeseen B vaan ajan ajaakseni. Ajaessani tunnen eläväni.
Jos verrataan aasiaan, niin siellä näkee paljon autoja jotka ovat tupaten täynnä ihmisiä. Avolava pickupeihin on rakenneltu penkkejä ja katoksia, hyvin voi olla toistakymmentä henkeä pickupin kyydissä. Polttoaineen kulutus litraa/100 km/kuljetettu henkilö on siellä takuulla paljon meikäläistä pienempi. Energian tuhlausta ei voi millään verukkeella puolustella, valitsemalla energiataloudellinen auto ja taloudellinen ajotapa kulutukseen saadaan helposti kymmenien prosenttien säästö, riippuu tietysti lähtökohdasta. Miksi siis haaskata polttoainetta jos vähempikin riittäisi?
No yksinkertainen tuntuu elämäsi tarkoitus olevan. Tulee mieleen majava: täytyy saada vapaasti jyrsiä, muuten ei tule mistään mitään.
Käsittääkseni hiilidioksidipäästöt ovat suoraan suhteessa kulutukseen? Tällöin 120 => 100 km/h muutos pitäisi tiputtaa kulutustakin tuon 25%.
Kun autoni siis kuluttaa 120 km/h nopeudella noin 5,5 l/100, pitäisi sen satasen nopeudessa kuluttaa noin 4,1 l/100.
Ei kuluta.
Todellinen kulutus 100 km/h nopeudessa on noin 4,7 l/100. Laskua noin 15%.
Toisaalta olen valmis maksamaan tuollaisen kulutuslisän siitä ilosta että olen vähän aiemmin perillä enkä ole niin pahassa vaarassa nukahtaa rattiin.
"Toisaalta olen valmis maksamaan tuollaisen kulutuslisän siitä ilosta että olen vähän aiemmin perillä enkä ole niin pahassa vaarassa nukahtaa rattiin."
Nämä ovat myös syitä, miksi ketjussani ehdotin nopeusrajoitusten nostamista valtateillä ja moottoriteillä 10 km/h.
ei ole sinun autoa
Olet varmastikin oikeassa. Minä tyhmänä kun oletin, että se suurin piirtein vastaisi normiautoa.
Mutta tarkemmin ajatellen, olet oikeassa.
Neloskoppanen varianttigolffi on suurin piirtein yhtä aerodynaaminen kuin tiiliskivi. Kaiken järjen mukaan siis nopeuden noston pitäisi tuolla nostaa kulutusta enemmän kuin normiautoilla.
Todennäköisesti tuo 15% oli siis yliarvioitu. Parempi lukumäärä lienee 10% luokkaa...
"Todennäköisesti tuo 15% oli siis yliarvioitu. Parempi lukumäärä lienee 10% luokkaa..."
Olet aivan loistava! :D
oli puhetta, niin saat vapaasti ajaa 20 yli rajoitusten, niin olet suurin piirtein oikeassa nopeudessa. aina ihmettelin kun saabilla ajoin, ett missä on kaaharirekat jotka ajaa yli sataa, kun ei näy, mutta ostaessani yhden ww-auton, alkoi tuleen rekatkin perään vaikka sata lasissa.
Onkohan sulla ollut vääränkokoiset renkaat alla?
Mittarivirheen tarkistus on nykyään aika helppoa ja onnistuu myös yli 100 km/h nopeuksissa.
Me enemmistöläiset ajetaan bensakoneilla, joten tollasen dieselinkäryttäjän kulutuslukemia ei voi järkevästi yleistää.
Jos auton huippunopeus on 120-130 km/h ja sillä joudutaan moottoritienopeuksissa ajamaan huippukierroksilla, tuo neljänneksen vähennys saattaa jopa pitää paikkansa. Noinhan tilanne oli monessa "perheautossa" vielä 60-luvulla. Nykyautoissa kuitenkin tehoa on enemmän ja välitykset sopivammat, joten säästöprosentti on pienempi.
Säästön voi tietysti laskea helposti. Omalla Volvollani kulutusero 120 ja 100 km/h välillä on runsas litra bensaa sadalla ja hintaero noin 1,50 euroa. Aikaero sadalla kilometrillä on kymmenen minuuttia. Nopeammin ajamalla säästyy siis 600 km matkalla yksi tunti, mutta polttoainetta kuluu 9 euron verran lisää. On sitten autoilijan asia pohtia, onko yhdeksän euroa halpa vai kallis hinta säästetystä tunnista.
Jättäisin tässä valinnan kuljettajalle enkä olisi ainakaan valmis laskemaan rajoituksia. Itse valitsen yleensä tuon hitaamman vaihtoehdon, mutta vasen kaista on vapaana kiireisemmille.
säästö on naurettavaa luokkaa suomessa mitä saadaan jos ajetaan motarilla 120kmh vert 100 kmh
missä suomessa on parhaat ja pisimmät väylät ? hesa - lusi ja hesa - tampere ... ? Tampereen välilläkin joutuu hämeenlinnan kohdal hölläämään sataseen
pisimmillään yhteensuuntaan ehkä n. 200km ... ja hyvin emnee jos tuon välin saa ajaa 120kmh;n keskinopeudella
eli ajallista säästöä 20 minuuttia ? jos hyvin menee ?
Jos 120 => 100 säästää polttoainetta, niin kyllähän sitä säästää myös 80 => 60... Kummassakin tapauksessa keskinopeus tippuu vain 20 km/h...
Oletetaan nyt kuitenkin, että joku joutuisi sahaamaan vaikkapa tuota hki-tre-hki -väliä päivässä useamman kerran. Vaikka vain kahdesti päivässä.
400km @ 100km/h = 4h
400km @ 120km/h = 3h 20min
Säästöä siis vaivaiset 40 minuttia päivältä. Mitäs siinä ajassa ehtii? Syödä lounaan? Lämmittää saunan? Nusauttaa vaimoa?
En näe tarvetta nopeuksien laskulle.
Sitä paitsi metaanipäästöt pitäisi saada ensin kuriin. Eli lihansyöntiä on lisättävä - lehmäthän ovat suurin metaanilähde maan päällä (merten alla on sitten metaanivarastoja, mutta ne eivät ole uusiutuva luonnonvara siinä missä lehmänpieru on).
Nyt tehdään kuule näin:
Ensi maanantaista alkaen työpäiväsi on 40 minuuttia pidempi joka päivä!
Kyllä, tee 40 minuuttia ylitöitä joka työpäivä vuoden ajan ja tule sitten tänne kertomaan:
"Säästöä siis vaivaiset 40 minuttia päivältä. Mitäs siinä ajassa ehtii? Syödä lounaan? Lämmittää saunan? Nusauttaa vaimoa?"
Uskomattomia trolleja täällä! 20 minuuttiakin on ihan mieletön säästö!
Jos sydänkirurgi saisi tehtyä jokaisen ohitusleikkauksen 20 minuuttia nopeammin, säästö olisi aivan mieletön!
On lapsellsita väittää, että muutaman kymmenen minuutin säästö olisi merkityksetön.
Ilmanvastus on pieni juttu, jos autossa on tehoa:
http://www.youtube.com/watch?v=sCSaHPkQNDU&NR=1
Paikaltaan lähdön jälkeen mittarissa 246 km/h 20 sekunnissa!
On autoja, jotka tekevät pilkkaa Suomen alhaisista nopeusrajoituksista!
on voimaa niin ilmanvastus ei kuluta löpöö.