On useita tilastollisia tosiasioita, jotka kumoavat evoluution - sen lisäksi että itse Darwin aikanaan myönsi esittämänsä teorian (evoluutioteorian esi-isä) valheeksi.
Tässä muutama niistä kymmenistä tosiasioista, jotka tekevät mahdottomaksi evoluutioteorian:
1) Edes kymmenestuhannesosaa kaikista geenimutaatioista ei ole koskaan ollut olemassa. Ja tämä prosentuaalinen osuus pienenee koko ajan, mitä pidemmälle geenejä löydetään ja identifioidaan.
2) Geenimutaation esiintymistiheys ei riitä, jotta olisi tapahtunut tarpeeksi monta mutaatiota ihmisen ja apinan kuvitellusta esiasteesta (jota siis todellakaan ei mistään ole löydetty) ihmiseksi ja apinaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeeksi vuosia koko aurinkokunnan historiassa, jotta tuollaiset geenimutaatiot olisi mahdollista sillä esiintymistiheydellä, joka tällä hetkellä ja koko tunnetun historian aikana on ollut olemassa.
3) Geenimäärän muuntumiseen DNA:ssa tai RNA:ssa ei ole dokumentoitua luonnollista, siis luonnossa tapahtuvaa esimerkkiä.
Ja lisää tulee, jos joku todellakin uskoo pystyvänsä teoreettisesti kumoamaan nämä 1800-luvulta asti periytyvät ja sieltä asti kumoutumattomat pääteesit evoluutioteorian valheesta.
Tässä muutama niistä kymmenistä tosiasioista, jotka tekevät mahdottomaksi evoluutioteorian:
1) Edes kymmenestuhannesosaa kaikista geenimutaatioista ei ole koskaan ollut olemassa. Ja tämä prosentuaalinen osuus pienenee koko ajan, mitä pidemmälle geenejä löydetään ja identifioidaan.
2) Geenimutaation esiintymistiheys ei riitä, jotta olisi tapahtunut tarpeeksi monta mutaatiota ihmisen ja apinan kuvitellusta esiasteesta (jota siis todellakaan ei mistään ole löydetty) ihmiseksi ja apinaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeeksi vuosia koko aurinkokunnan historiassa, jotta tuollaiset geenimutaatiot olisi mahdollista sillä esiintymistiheydellä, joka tällä hetkellä ja koko tunnetun historian aikana on ollut olemassa.
3) Geenimäärän muuntumiseen DNA:ssa tai RNA:ssa ei ole dokumentoitua luonnollista, siis luonnossa tapahtuvaa esimerkkiä.
Ja lisää tulee, jos joku todellakin uskoo pystyvänsä teoreettisesti kumoamaan nämä 1800-luvulta asti periytyvät ja sieltä asti kumoutumattomat pääteesit evoluutioteorian valheesta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miten sitten selitetään kaikki ympäri maailmaa löytyneet esihistorialliset jäänteet, kuten vaikkapa ihmisen "esivaiheet" yms? Jos evoluutiota ei ole tapahtunut, mistä sitten esimerkiksi Cro-Magnonin ihminen ja muut esi-isämme ovat peräisin?
Väitän että valkoihoisen cro-magnonin DNA on lähempänä valkoihoisen DNA:ta kuin tummaihoisen ja vaaleaihoisen DNA:t toisiaan. Tästä tuli vastikään muuten dokumentti TV:stäkin... luustonmalli viittaa ainoastaan siihen, että CM-ihmisen elintavat, siis ympäristö ovat muokanneet luuston enemmän luonnossaliikkumiseen, metsästykseen yms. sopivaksi, mutta geneettisesti siinä ei ole eroa. Dokumentissa verrattiin CM-ihmisen luuston rakennetta kestävyysjuoksijoihin, ja yhtäläisyydet olivat silminnähtävät. Jos nykyaikainen kestävyysjuoksija juoksisi, ja liikkuisi CM-ihmisen tavoin ja samassa määrin, ihmisen kehon rakenne olisi hyvin lähellä CM-ihmisen rakennetta... ei siis ole evoluutiota.
Cro-Magnon ihminen ei ole meidän esi-isämme. olemme samasta haarasta, rinnakkaisia.
Koska kerran ei ole evoluutiota mikä sinun mielestäsi Cro Magnon oli? Aikaansa edellä ollut valkoinen (mitä tarkoitat muuten valkoisella?)juoksijaheimo?
Cro-Magnon oli vain yksi esimerkki, tarkoitin viestissäni yleisesti kaikkia ihmisen esi-isiin liittyviä löytöjä.
Olen tarkoituksestasi nyt yhtä ulalla kuin tuosta avauksestakin. Mitä haluat sanoa ihmisen esi-isiin liittyvistä löydöistä?
Avauspostissahan esitettiin väite, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa. Vasta-argumenttina kysyin, että milläs kaikki ihmisen esi-isiä koskevat löydöt sitten selitetään, jos ei ole tapahtunut minkäänlaista evoluutiota.
ok, luin vastausketjun todella huolimattomasti...
Katos Jani kun tänä päivänä tiedemiehillä ei ole yhtä ainoaa ihmisen evoluuttista esivaihetta.
Tämä on seurausta edistyneestä tieteestä. Nyt on vain apinoita ja ihmisiä,ja kaikki välimuodot loistavat poissaolollaan.
Toki niitä välimutoja kuuluisi olla pilvin pimein puskikot ja fossiillisto täynnä mutta kun ei ole niin ei ole. Koulukirjoissa niitä vielä on, mutta ei ajantasaisessa tieteellisessä tutkimuksessa.
jo 2000 vuotta meitä on piinannut luomisteoria josta ei ole yhtään mitään empiirisesti testattua todistetta.
Niih, ei muuta kuin maapallo faunoineen josta ei evoluution merkkejä ole löytynyt eikä tulla koskaan löytämäänkään,
Pitääkö sinun mielestäsi jo olemassa olevassa dna:ssa geenimäärän muuttua vai muuttuukohan se evoluution myötä vasta jälkeläisistä?
"1) Edes kymmenestuhannesosaa kaikista geenimutaatioista ei ole koskaan ollut olemassa. Ja tämä prosentuaalinen osuus pienenee koko ajan, mitä pidemmälle geenejä löydetään ja identifioidaan."
Selitäpäs nyt tuo tarkemmin. Miten mutaatiot ja identifiointi liittyvät toisiinsa?
"2) Geenimutaation esiintymistiheys ei riitä, jotta olisi tapahtunut tarpeeksi monta mutaatiota ihmisen ja apinan kuvitellusta esiasteesta (jota siis todellakaan ei mistään ole löydetty) ihmiseksi ja apinaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeeksi vuosia koko aurinkokunnan historiassa, jotta tuollaiset geenimutaatiot olisi mahdollista sillä esiintymistiheydellä, joka tällä hetkellä ja koko tunnetun historian aikana on ollut olemassa."
Perusteluita? Viitteitä?
"3) Geenimäärän muuntumiseen DNA:ssa tai RNA:ssa ei ole dokumentoitua luonnollista, siis luonnossa tapahtuvaa esimerkkiä."
Entä Downin syndrooma?
Tuosta RNA/DNA jutusta unohtui siis "2.polven" sukukypsyys ja lisääntymiskykyisyys -määritelmä, jotta geenimäärän muuntuminen olisi "luonnollista" ja evolutiivisen ajattelun ("elin- ja lisääntymiskelpoisia lajeja voisi syntyä geenimäärän muuntumisella") mukaan "toimivaa".
Identifiointi tarkoittaa geenikartoitusta, eli identifioidaan yksittäisiä geenejä.
Mutaatio tarkoittaa tässä tietyn geenimuunnoksen esiintymää. Mikä tässä oli epäselvää? Sitä mukaa kun geenejä identifioidaan, tunnettujen geenien määrä kasvaa ja kun kuvataan elin- ja lisääntymiskykyinen mutaatio joukolla geenejä esim. {a, b, c,..., x, y}, joista a, b, c... ovat identifioituja geenejä, ja yhdistelmä {} on elin- ja lisääntymiskelpoinen, kasvaa sellaisten mutaatioiden lukumäärä nopeammin, joita ei ole olemassa; jotka eivät ole elin- ja lisääntymiskykyisiä, kun kaikki lisääntymis- ja elinkelpoiset esiintymät on tunnettuja. Tällä hetkellä tunnetuista ihmisen geeniyhdistelmistä edes 10000 osa ei ole elin- ja lisääntymiskelpoisia, jos tähän otetaan muut lajit - suhde on vielä katastrofaalisen paljon suurempi. Samoin jos tähän otetaan geenimäärän muuntuminen...
1) mitä tarkoitat ykköskohdalla? Mitä geenimutaatioita ei ole ollut olemassa?
2) mikä sinusta on aurinkokunnan ikä ja mikä on se geenimutaatioiden esiintymistiheys "..joka tällä hetkellä ja koko tunnetun historian aikana on ollut olemassa."
3) selitä mitä tarkoitat
Tässä molekyylibiologin krijoituksia kreationisteille usenetista(sfnet).
-----------------------------------------------------------------------
Lähettäjä:Jarkko Hantula ([email protected])
Aihe:DDT-resistenssi(kin) falsifioi perusryhmäbiologian
Keskusteluryhmät:sfnet.keskustelu.evoluutio
Päivämäärä:2002-10-04 03:18:04 PST
Hyvät ystävät!
Silmiini sattui jälleen uusi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta, joka
on syntynyt informaatiota lisäämällä (Science 297, 2253-2256). Kyse on
banaanikärpäsen DDT-resistenssistä, joka on syntynyt siten, että
transposoni on liittynyt sytokromi P450-geeniin. Tämä yhdistelmä (i)
johtaa geeniekspression lisääntymisen kautta resistenssiin, (ii) on
syntynyt vain yhden kerran (tai ainakin kaikki tunnetut tapaukset ovat
yhden transposoni-insertion jälkeläisiä), (iii) ei esiinny ennen DDT:n
käyttöä perustetuissa banaanikärpässtokeissa, eikä (iv) aiheuta
fitnessin laskua kantajalleen (siis edes ilman DDT:lle altistusta).
Ymmärtääkseni ns. "aidosti hyödyllinen mutaatio" edellyttää että (i)
mutaatio on kantajalleen hyödyllinen, (ii) sen syntyminen edellyttää
DNA:n määrän kasvua ja (iii) mutaation tulee olla eliökunnassa uusi.
Nähdäkseni Sciencessä raportoitu tapaus täyttää kaikki nämä ehdot. Siten
se osoittaa että eliöille voi kehittyä uusia ominaisuuksia informaatiota
lisäävien hyödyllisten mutaatioiden eli ns. "aidosti hyödyllisten
mutaatioiden" kautta. Koska rappeutumislajiutumisen perustana on
käsitys, ettei edellä kuvatun kaltaisia mutaatioita voi syntyä, vie nyt
raportoitu havainto pohjan rappeutumislajiutumiselta ja sitä kautta
osoittaa perusryhmäbiologian teoreettisen pohjan kestämättömäksi. Ja
siten siis jälleen kerran falsifioi sen.
ystävällisin terveisin,
Jarkko
--------------------------------------------------------------------
From: Jarkko Hantula
Newsgroups: sfnet.keskustelu.evoluutio
Subject: informaation kasvua
Date: Wed, 21 Nov 2001 13:33:17 +0200
Organization: Metla
sfnet.keskustelu.evoluutio:25465
Sciencessä on juttu seeprakalasta (Svience 294, 1290-91). Sen mukaan 100
miljoonaa vuotta sitten siihen johtaneen evolutiivisen linjan genomi
duplikoitui. Nykyisin näistä duplikoituneita geeneistä 20% on olemassa -
eikä suinkaan redundantein funktioin, vaan alkuperäisestä poikkeavin
tehtävin. Tämä tarkoittaa että mutaation kautta voi genomin informaatio
kasvaa, vaikka sen tarkka mittaaminen sinänsä lieneekin mahdotonta.
ystävällisin terveisin,
Jarkko
----------------------------------------
Niih, ja banaaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.
Miksi listasit sitten pelkkiä valheita?
Ei tietenkään. (Kymmenestuhannesosa on AIVAN liikaa!) Mitä sitten?
Tämä ei tarkoita käsitttääkseni yhtään mitään. Sekvensoinnissa löydetään uusia mutaatioita. Nukleotidien määrät ja siten mahdolliset emäsjärjestykset kun määrä ei muutu, tunnetaan jo.
Esitä laskelma. Voin luvata että se on päin honkia.
Tässä on hyvin karkea laskelma:
Mutaatioita 2% eroon perimässä "tarvitaan" 0,02*3.0*10E9~=10E8 (1). Yhden nukleotidin mutatoitumisen tn. solunjakautumisessa =0,5 (2). Odotusarvo np 2*10E8 jakautumisessa np=2*10E8*0,5=10E8. Siis 2 sadassa miljoonassa ituradan solunjakautumisessa. Miljoonan populaatiolla alle 100 sukupolvea.
Et siis edes yrittänyt laskea tätä, ainoataan valehdella ja johtaa harhaan.
1: http://www-genome.wi.mit.edu/media/2003/humangenome/hgp_faq.html
2: http://www.ucl.ac.uk/~ucbhjow/b241/mutation.html
En suoraan muista esimerkkiä. Mitenhän sellainen tulisi tuottaa? Sekvensoida jonkin yksilön DNA, kloonata, laskea luontoon ja sekvensoida uudestaan sukupolvien kuluttua? Miten eroaa laboratoriohavainnosta?
Lajien perimän vertailu osoittaa, että kopioita ja muunnelmia löytyy kasapäin.
1800-luvulla ei tunnettu DNA:ta eikä geenejä. Mikäli rimasi on yhtä matalalla kuin tähän asti, en epäile yhtään etteikö tekstiä piisaisi.
sinulla on selkeitä tieteellisiä mustia aukkoja, joita et edes yritä peitellä "teoriassasi" - yritä nyt edes perustella valheitasi:
Eli et kumonnut yhtäkään alkuperäistä väitettä/teesiä, et esittänyt yhtäkään todellista vasta-argumenttia, ja kehtaat silti väittää alkuperäistä tekstiä roskaksi??? Erikoista toimintaa, josta tieteellisyys on kaukana. Sen sijaan esität valheellisen omasta päästäsi keksityn todennäköisyyslaskelman, joka on kaukana todellisuudesta. Oikeastaan jokainen kerroin on tuulesta temmattu:
1) kun tutkitaan sukusolujen geneettistä eroavaisuutta (sukusolujen kauttahan tieto siirtyy seuraavalle sukupolvelle), ei siinä ole solumutaation todennäköisyydellä mitään tekemistä
2) et ota huomioon geenimäärien eroavaisuutta ihmisellä ja apinalla - tn. sille että geenimäärä muuttuu on häviävän pieni, ja tn. sille että muuntunut geenimäärä olisi 2. asteen lisääntymiskykyinen on 0. (Edes bakteereilla ei ole saatu tällaista aikaiseksi!!!)
3) valhekaavassasi et ota huomioon solun korjaavaa vaikutusta - eli solu ja ylemmällä tasolla ylemmän tason organismi pyrkii korjaamaan mutaatiot (tämäkin yksi peruste, miksi evoluutio on valhetta - jos evoluutio olisi luonnonmukainen taipumus, ei travittaisi korjaavia toimenpiteitä)
4) Tn. kaavasi perustuu toistoihin, mutta et ota huomioon geneettisen informaation riippuvuussuhteita(mm. nukleotidiparit, nukleotidivyöt, geenien esiintymispaikka, näiden väliset raportoidut suhteet toisiinsa jne.jne.), jotka aina yksi "suhde"/riippuvuus pienentävät todennäköisyyttä eksponentiaalisesti, kun näitä riippuvuuksia on satoja ja tuhansia, voidaan todeta tn.:n laskevan äärettömän pieneksi, ja päästään todellakin lähes 0 todennäköisyyteen. Koska historia(siis tähän hetkeen kulunut aika) on todistettavasti rajallinen, voidaan aukottomasti todeta 2% geneettisenmuunnoksen olevan mahdoton yhtälö.
5) Kriittisin tyrmäys valhekaavallesi: edes 1000:n sukupolven aikana ihmisen keskimääräinen geneettinen perimä ei ole muuttunut pätkääkään.(tämän todistaa mm. vasta löydetyt 30000 vuotta vanhat ihmisjäänteiden DNA-tutkimukset)(ihmissukupolven pituudeksi yleisesti approksimoidaan 30 vuotta, jolloin 1000 sukupolvea on 30000 vuotta)
1800-luvun perinnöksi en ole väittänyt DNA:ta ja geenejä, vaan sitä, että jo silloin Darwinista lähtien myönnettiin osittain samoilla perusteilla evoluutioteoria valheeksi - siis perusteilla, että darwinismin mukainen "lajinsynty" osoitettiin käytännössä mahdottomaksi, eli ei saatu ollenkaan todistettua, että toiselle saarelle viety lintupopulaatio voisi kehittyä omaksi lajikseen(eli ei olisi lisääntymiskykyinen alkuperäisen kannan kanssa), kuten Darwin väitti. Kun Darwin itse vietti muutaman vuoden tyynenmeren saaristossa ja väitti sinä aikana näin tapahtuneen ja perusti koko evoluutioväitteen tälle teesille, niin se on aukottomasti osoitettu valheeksi, eikä Darwinilla ole mitään muuta perustetta huuhaa-teoriassaan(siis evoluutiossa), jolla tosin maailman mainetta sai ja ehkä rahaakin...
Kaiken päätös siis: elä väitä evoluutioteoriavalheellasi valheeksi sellaista todistusta, jossa on tieteellisen tutkimuksen empiiriset tulokset lähtökohtina. Evoluutioteoria todellakin on niin kauan "teoria" ja lisäksi jopa valhe, kunnes siihen yhtäkään tieteellistä perustetta saadaan. Nykyään vaan näyttää yhä enemmän tutkimukset kumoavan evoluutioteoriaa, mitä enemmän tutkimus kehittyy.
ei niin, koska "solumutaatio" ei tarkoita mitään.
Mr. KAT tänne jonkun esimerkin lähettikin. Tiedät varmaankin mitä ovat transposonit ja polyploidia.
Et lukenut siis lähdettäni. Et tiedä mille todennäköisys on laskettu etkä toisaalta viitsi edes tarkastaa arviota. Eihän tämä ole edes hauskaa jos et yritä yhtään.
>
Kannattaa varmaankin selvittää mitä evoluutioteoriassa sanotaan ja sitten alkaa inttää. Olet tässäkin yksinkertaisesti ja selkeästi sanottuna täysin väärässä. Lukion kursseillakin selvitetään tämä asia.
Ei niin koska ne joko sisältyvät todennäköisyyteen tai eivät liity koko asiaan mitenkään. Muista mikä oli alkuperäinen väitteesi ja puolusta sitä tai esitä uusi. Mutta et voi kumota vastaväitteitä sillä, eteivätne vastaa johonkin aivan muuhun asiaan.
Esitä se laskelmasi. Luuletko todella että olet ainoa joka on asioita miettinyt ja kun kommenttisi osoittavat, että tietosi evoluutiosta ovat todella huterat, eikö pääähäsi mahdu, että olisit mahdollisesti saattanut tehdä virheen?
Tarkistapa, mitä alunperin väitit ("mutaatioiden määrä ei riitä"). Kumosin yhden väitteen, en kaikkia mitä saatat mahdollisesti keksiä. En toki väittänyt että koko evoluutio voi tapahtua 100 polvessa, kuten varsin hyvin tiedät.
Et ole esittänyt vielä ainuttakaan empiiristä tosiasiaa, etkä varsinkaan mitään lukuja, kvantitatiivisten väitteidesi tueksi, ainoastaan yrittänyt kieltää niitä ("geenimäärän muutosta ei ole havaittu" jne.).
Ei näille mitään mahda. Tänään näytetään että 2 2=4 ja huomenna taas väittävät että se on viisi. Nyt puhutaan evoluutiosta, mutta jos olisi ollut mahdollista käydä näitä keskusteluja Galilein aikoihin he väittäisivät kiven kovaan että maa kiertää aurinkoa. Perusteita ei ole, paitsi raamatun kirjaimellinen uskominen, mutta inttää jaksetaan. Mikähän mahtaa olla seuraava taiston kohde?
" Nyt puhutaan evoluutiosta, mutta jos olisi ollut mahdollista käydä näitä keskusteluja Galilein aikoihin he väittäisivät kiven kovaan että maa kiertää aurinkoa. Perusteita ei ole, paitsi raamatun kirjaimellinen uskominen, mutta inttää jaksetaan."
Jos niin väittäisivät, väittäisivät aivan oikein, mille onkin vankatperustat.
Ei kun tietysti että aurinko kiertää maata. Sehän on se raamatun näkemys.
Minulla oli eilen muut asiat mielessä ja parempi varmaan olsi ollut etten olisi ollenkaan tullut tänne sähläämääm..
Olen sivusta seurannut tätä keskustelua. En ole kommentoinut mitään koska en tunne molekyylibiologiaa, dna-mutaatioita, enkä mitään muutakaan korkeatasoiseen keskustelun kannalta oleellisia tietoja. En ole näitä asioita niin perusteellisesti tutkinut.
Kysymys alkuperästämme kiinnostaa minua, kuten muitakin ihmisiä, ja siksi lueskelen näitä keskusteluja.
Näyttää siltä että kreationistit esittävät samoja epätieteellisiä uskomuksiaan kerta toisensa jälkeen. Aina nämä uskomukset perusteellisesti kumotaan. Sitten nämä kreationistit häipyvät jonnekin. Veikkaan heidän sulkevan silmänsä tosiasioilta, tai sitten kääntyvät evoluutionisteiksi.
Ihmeellistä keskustelua tällainen.
evoluutio on uskomuksista pahin valhe, ja sen on koko idean isä, Darwin itse myöntänyt. "Lajiensynty" -valhe takasi D:lle ainoastaan lihavan rahapussin ja arvostetun yhteiskunnallisen aseman koko loppuelämäksi. Tämän on Darwinkin myöntänyt.
Hauskaa, että Suomen takapajulassa yhäkin on näitä 1800-luvun valheisiin uskovia ihmisiä, vaikka tiede on jo 50 vuotta todistanut evoluution valheellisuutta monin eri tavoin.
>evoluutio on uskomuksista pahin valhe, ja sen on >koko idean isä, Darwin itse myöntänyt
Darwinin myöntämisillä tai kieltämisillä ei ole mitään merkitystä sen asian kannalta, että evoluutio on tosiasia.
>Hauskaa, että Suomen takapajulassa yhäkin on >näitä 1800-luvun valheisiin uskovia ihmisiä, >vaikka tiede on jo 50 vuotta todistanut >evoluution valheellisuutta monin eri tavoin.
Johan pomppas :-D
Mitäköhän ihmeen "tiedettä" sinä sitten seuraat? Tietääkseni tiedemiehet eivät enää kiistele evoluution tapahtumisesta sinänsä, vaan vain niistä mekanismeista, joilla se tapahtuu.
Miksihän tuo molekyylibiologia (tiedäthän, ne kaikki sellaiset geeni- ja DNA-jutut, jotka on kehitelty viimeisten 50 vuoden aikana) jatkuvasti kaiken aikaa kaikilla tavoilla vahvistaa evoluutioteorian paikkansapitävyyttä?
Kuten itse sanoit: "Hauskaa, että Suomen takapajulassa yhäkin on näitä 1800-luvun valheisiin uskovia ihmisiä" -- katsopa peiliin, kuka sieltä kurkistaa :-D
Kretutiede ei ole tiedettä, vaan psudotiedettä.
Siis: pseudotiedettä, ei psudotiedettä...
>Miksihän tuo molekyylibiologia (tiedäthän, ne kaikki sellaiset geeni- ja DNA-jutut, jotka on kehitelty viimeisten 50 vuoden aikana) jatkuvasti kaiken aikaa kaikilla tavoilla vahvistaa evoluutioteorian paikkansapitävyyttä?
Yksikin juttu joka vahvistaa?
Hyvä sinunkin hutkia ilman perusteita ja argumentteja... järjestään on evuluutioteorian valheet onnistuttu yksi kerrallaan kumoamaan. Lähtien aina "lajien synty" -valheesta väittämiisi "molekyylibiologian" "keksintöihin".
Evoluutio ei ole edes pseudotiedettä - vaan suora valhe.
>Miksihän tuo molekyylibiologia (tiedäthän, ne kaikki sellaiset geeni- ja DNA-jutut, jotka on kehitelty viimeisten 50 vuoden aikana) jatkuvasti kaiken aikaa kaikilla tavoilla vahvistaa evoluutioteorian paikkansapitävyyttä?
Yksikin juttu joka vahvistaa?
Hyvä sinunkin hutkia ilman perusteita ja argumentteja... järjestään on evuluutioteorian valheet onnistuttu yksi kerrallaan kumoamaan. Lähtien aina "lajien synty" -valheesta väittämiisi "molekyylibiologian" "keksintöihin".
Evoluutio ei ole edes pseudotiedettä - vaan suora valhe.
K:Yksikin juttu joka vahvistaa?
V:Kaikki, aivan kaikki. Etsi netistä yksi juttu ja se on siinä mikä tahansa.
K:Millä tavoin kreationismi on todistettu? Yksikin empiirisesti todistettu todiste jonka on todistanut joku muu kuin pappi. Minulle ei kelpaa että kun raamatussa luki. Minulle ei kelpaa se että sinä juuri uskot. Eli jonkun kenellä ei ole elämänkatsomuksellista painetta puoltaa asiaa jompaan kumpaan suuntaan.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tosin useimmille tämän palstan kretsuille on edellyttänyt liikaa, eli jotain, pohjatietoja.
ps. Darwinin "luopuminen" evoluutioteoriasta on kretsujen keksimä vale, minkä amerikkalaiset oppi-isäsi myöntävät esim. täällä:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
pps. Esität jatkuvasti täysin virheellisiä väitteitä. Yritä edes.
Tässä linkki pitkä ja perusteltu vastaus jota kretsuparat eivät pysty kumoamaan ainoastaan rejektoimaan.
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Miten ihmiset sitten ovat kehittyneet? Tai eliöt yleensäkin? Toivon että et aio tosissasi väittää että Jumala loi meidät juuri niin kuin Raamatussa kuvataan.
Oikeastaan+aika+säälittävää,+että+Suomessa+vain+65+%+pitää+evoluutioteoriaa+pätevänä.+Se+on+nimittäin+eurooppalaisittain+hyvin+alhainen+väestönosa.+Suomessa+siis+suurempi+osa+väestöstä+epäilee+evoluutioteoriaa+kuin+europpalaisista+tai+aasialaisista+keskimäärin.+
Niin?+Tiede+on+sellaista,+että+uudet+havainnot+ja+teoriat+täsmentävät+ja+toisinaan+kumoavat+edeltäneitä+teorioita.+Darwinin+perupostulaatit:+muunnos,+perinnöllisyys+ja+valinta+-+ovat+yhtä+päteviä.+Mutta+klassisesta+darvinismista+on+pitkä+matka+nykyiseen+evoluutioteoriaan,+eli+synteettiseen+evoluutioteoriaan+tai+ns.+neodarvinismiin.+Enivei.+Nekin+täsmentyvät+tällä+vuosituhannella+tehtyjen+epigeneettisten+havaintojen+myötä.+Nyt+siis+tiedetään,+että+proteiineja+koodaava+eksomi+käsittää+vain+n.+1,5+%+DNA:sta+ja+suurin+osa+DNA:ta+muodostuukin+eksomin+toimintaa+säätelevistä+alueista.+
Tää on varmaan just se viesti, mikä on kaikkein tärkein tässä id teoriassa. Eikä id teoriaa tukevat varmaan muuta haluakkaan, kuin että tiedeyhteisö tunnustaisi, että lajien luomiseen tarvitaan jumalaa. Sillä ei ole suurtakaan merkitystä, että onko kaikilla eliöillä yhteinen kantaisä. Siihen kiistely aina jostain syystä johtaa. Tärkeää on kuitenkin huomata, että ilman suunnittelijaa eläinlaji ei voi muuttua toiseksi lajiksi. Tätä väitettä tukee oikeastaan kaikki dna tutkimukset, joita itse olen löytänyt katsottavakseni. Muutoksiin tarvittava aika olisi liian pitkä tai muutoksen hyödyt pitäisi nähdä ennalta, koska valmis tuote tarveisi liian monta hyödyllistä mutaatiota matkan varrella. Ja puolivalmis tuote johtaisi kuolemaan. Myös fossiilirekisteristä puuttuvat välimallit puhuvat nopeiden muutosten puolesta. Ilman suunnittelijaa muutoksien ei voida olettaa tapahtuvan muutaman sukupolven sisällä. Myös luonnossa on tehty havaintoja nopeasta eliöiden evoluutiosta, joka vaatii älykästä suunnittelijaa. Esimerkkinä jota itse Richard Dawkins on epähuomiossaan käyttänyt. Liskolajille on kasvanut keuhkopussit muutamien sukupolvien aikana. Aika hyvin sokealta kellontekijältä. Tässä tapauksessa olisi ollut kiva saada muutokset dna:ssa paperille. Sattumanvaraistako? Itse olen toista mieltä. Darwinin evoluutioteorialle sattumanvaraisten muutosten ja luonnonvalinnan periaatteella ei ole oikeita todisteita. Todisteet joita esitetään tukevat paremmin ajatusta, että veneellä on kuljettaja. Evoluutiota tapahtuu, mutta joku tarvitaan sitä ohjaamaan. Teorian väittämistä valheeksi voi puollustaa sillä, että koulujen oppikirjoissa käytetään todellisuudesta suuresti poikkeavia sarjakuvia ja esitetään millekkään oikeille tutkimuksille perustamattomia päätelmiä faktoina.
Tosin jokainenhan kertoo siitä mistä itse tietää. Eli jos luulee asiaa todeksi. Valehteleeko sen kertoessaan?
Miksi kaivoit tämän ikivanhan ketjun esiin? Ihan vain päästäksesi kiukuttelemaan ja vittuilemaan?
Aloittaja on kuin henkilö, joka huutelee, ettei tällä paikalla kukaan kuollut kieltäessään evoluution.
Paikka on poliisinauhojen ympäröimä, maassa makaa päätön ruumis, verinen moottorisaha ja poliisit taluttavat käsiraudoissa olevaa veristä miestä poliisiautoon.
Aha viesti on vuodelta 2003. Tämä on todella surullista, koska nyt on vuosi 2016 eikä todellisuuden kieltäjien tavat ole muuttunut.
Jepa!+Ongelma+tässä+on+jälleen+kerran+evoluution+selittäminen+mutaatioilla.+Vallalla+olevan+teorian+mukaan+mutaatiot+ovat+sivuroolissa+ja+lajiutuminen+tapahtuu+näin:
Laitetaan se linkki vielä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Minä en kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt tuota (vanhaa) aloitusta. Otetaan esim. tuo ensimmäinen kohta:
>>"1) Edes kymmenestuhannesosaa kaikista geenimutaatioista ei ole koskaan ollut olemassa. Ja tämä prosentuaalinen osuus pienenee koko ajan, mitä pidemmälle geenejä löydetään ja identifioidaan."
Jos meillä on yksi mutaatio ja lasketaan montako prosenttia se on 10 000 mutaatiosta, joita ei ole koskaan ollut olemassa, niin saadaan varmaankin hyvin pieni prosenttiluku, mutta miksi ihmeessä se pitäisi laskea jostakin määrästä "mutaatioita, joita ei ole koskaan ollut olemassakaan"? Näiden olemattomien mutaatioiden määrähän voisi olla kuinka suuri tahansa, niin suuri kuin kukaan vain keksii sanoa, ja prosenttiluku siitä vain sen kun pienenee...
Minä taidan vaan olla jotenkin tyhmä, kun en ymmärrä tätä kretulogiikkaa... :)