siinä ateismia edustavassa ideologiassaan vapaa sanasta 'synti'?
Onko ateisti...
Tähdenlento
1503984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 150
Vanhimmat
tietenkin.
Synti on kristinuskon termi.
sanalla ateisti sitten korvaa tämän sanan 'synti'?
sinä korvaat sen, jos et noudata koraanin määräyksiä?
voisi korvata sanoilla 'harhaisuuden aiheuttamassa kuvitelmassa mielikuvitus-Jumalan tahdon vastainen teko'. Esim vrt. "Homous on synti"
En nyt keksi tähän hätään parempaa.
Synti käsitteenä on minulle ainakin sama kuin olisi vainoharhainen.
Jos nyt taas vaihteeksi mietit niitä ateistien moraaleja, niin voin kertoa sinulle yllätys yllätys että meillä on sellainen kuin valtion perustuslaki, mikä säätelee mitä saa tehdä ja mitä ei. Laki määrittelee mitä kyseisen perustuslakien ja muiden valtion lakien rikkomista kutsutaan, MUTTA SE EI OLE SYNTIÄ.
Lähimmäksi pääsee sana vääryys, mutta se mitä te pidätte syntinä ei välttämättä ole minusta millään tapaa väärin. Mielestäni esimerkiksi homoseksuaalisuus tai transsukupuolisuus ei ole väärin, mutta usean mekko-Jeesustelijan mielestä ne ovat ehdottomasti synneistä hirvittävimpiä.
Ei ole mitää tarvetta korvata sitä sanaa, koska se on vain abstrakti käsite vailla vastaavuutta todellisuuteen.
Kärvistelkää vaan ihan omissa porukoissanne.
ole syntiä. Tiedoksi vaan.
...olen kuullut. Piruko (pun intended) sen selville ottaa, mihin sektiin te harhaiset milloinkin kuulutte. Oliko tuo nyt vähemmistön enemmistön vähemmistön kanta, vai mikä?
tässä tämä taas näyttäytyy, tämä uskontojen ulottuvuus.
tai ainakin Suomen Laki on sama kaikille, edustipa hän mitä maailmankatsomusta tahansa.
näin on.
valtaosa kristinuskovaisista hyväksyy homoseksuaalisuuden kuin myös transsukupuolisuudenkin.
Mutta nämä äärilaidat on kaikkialla se valitettava ilmiö, kuten ateisimissakin.
asian ydintä nyt vähän tarkemmin, please!
Olen minä miettinyt. Minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää sanojen merkitystä kuten sinulla.
mitä esitän, on vain minun omaa kantaani.
sentään miettii? Syvyystasosta ei ole toistaiseksi tarkkaa tietoa, pelkkiä havaintoja vaan.
Kuinka usein tämä toteutuu ja kuinka usein tapahtumat seuraavat M.A.Nummisen laulun jenkka oikeuslaitoksesta sanoja:
Kun työtön ja nälkäinen kulkuripoika
kioskista varastaa nakkimakkaran
ja kun suhteilla pelaileva pankinjohtaja
kähveltää miljoonat ja tammijakkaran
niin arvaa kumpi linnassa istuu vuotta kaksi
arvaa kumpi kukkaronsa saa paksummaks?
Kuitenkin oletat sinnikkäästi, että ateisteilla on olemassa jonkinlainen universaali koodisto, ideologia, jota jokainen ateistiksi kutsuva noudattaa. Oletat, vaikka sinulle on kymmenet kerrat selitetty juurta jaksaen, ettei ole.
näinhän tämä menee, mutta kun näin on annettu ymmärtää.
Kuka on antanut näin ymmärtää?
Ei ole annettu ymmärtää, se on omaa tietämättömyyttäsi ja ennakko-oletustasi.
Varsinaisesti ei, mutta ehkä kylläkin tietysti riippuen tietyistä asianhaaroista. Joskus ei mitenkään ja ehkä voi ajatella että juu, ei ja vaarinhousut.
Mukavaa iltaa ja muistakaa juoda vaikka teetä.
Kiitos ja ei kiitos.
tämä nyt riippuu? Vai asian-haaroistako ollenkaan, vaiko vain pelkistä haaroista riippuu? Vaarinhousujenko haaroista nyt riippuu siis tämä asia?
nimimerkillä 'Tarkastaja.X' ei ilmiselvästikään osaa vastata kysymykseen.
Sinä vain et saa mieleisiäsi vastauksia.
Vastaustasi, voisitko selventää
sinä nimimerkillä: Huhhahhei
kiitos
Et kai ole tosissasi?
joskus olen vastanuut suoraan, joskus taas olen vastannut väärään...ehkä...en ole ihan varma.
No mutta pysyäksemme asiassa, vastaus on että en ole tietoinen mitä kysyttiin mutta voisin esittää pienen väli vastauksen, joka on yksiselitteisen suora, eli ehkä.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti ja toivon että kyselisit lisää.
..teen juuri pientä testiä....hähähähäää
Jos hyvin käy, vaarinhousut voivat roikkua asian haaroista jne. Hehhehhe..
sian haaroista? Kuulinko oikein. Pätkii vähän. Latasin juuri kahvinkeittimen, tämä alkaa käydä taas jumalattoman mielenkiintoi-seksi. Seksi? Sanoinko juuri "seksi"... voi kamala. Anteeksi. Muutens, mitä testiä sinä teet? Ihan vain mielenkiinnosta. Onko se jonkinlainen seksitesti? Vai, ihanko, ateismitesti? Mitä testiä ateisti tekee, omalla koneellaan, lauantai-iltana?
Tuo JänkkäVajakki on mennyt kummalliSEKSI, hän kysyy outoja ja jänkkäämisen maksimoimiSEKSI leikkii pumpattavaa Barbara-tätiä....täää on karmeeta luettavaa....;-D
Tarkastaja.X kestä totuutta?! Toki ymmärrän tämänkin, jos miehellä ei ole muuta sanottavaa, niin hän paikkailee hämmennystään sanalla 'seksi'.
Valitettavasti tämä jippo ei aina toimi!
nyt ei tarvitse enää kysellä mitään, olet jäävätty.
oikea Tähdenlento älyää, yleensä aina. Ainakin pohdintojen jälkeen, viimeistään. Joku epäaito ateisti vaan hyppäsi tähän väliin.
yrität jotenkin loukata sanomalla minua "epäaidoksi ateistiksi, voin kertoa, ettet onnistu. Minut on täällä kirjoittavien, uskoviksi itseään kutsuvien toimesta uhattu tappaakin, joten ei tuollainen enää loukkaa.
T-A-R-K-A-S-T-A-J-A. X O-N N-A-I-N-E-N !!!
Joten heitän tässä PORNO, SEKSI, IRSTAILU, NAINTI sanoja, voit rauhassa pyörtyä nyt.
Jänkkäämisiin.....
Upeaa että olemme nyt samalla tasolla.
Nyt voisin vastata: Kyllä, mutta ei koska kuumuuden suhde kylmyyteen ei sovellu tuulen voimakkuuteen ja tällä erotuksella voi sanoa, ei.
Kysy lisää, tässä on kohta kunnon keskustelu koossa.
jänkkäämisiin, enkä minä pyörry mistään, ja oikeesti en ole koskaan pyörtynytkään!
tämä maailma on pullollaan täynnä loukkauksia. Pitänee vaan sopeutua ja ottaa opiksi?
Ps. Huono sana tuo 'sopeutua'.
keskustelu? Tosin mielenkiinnosta kysyn, mitä tuo sana 'kyllä' tarkoittaa?
Ps. Aika sekoilua, siis puoleltasi. Taitaa tulla montun pohjalta?
jos lähdettäis kaljalle? Ei tämä ole enää kivaa.
Tuo jänkkäys ei lopu koskaan, eikä johda mihinkään.
Sitten kun menemme kaljalle, otetaan kunnolla...
Häähähähäää...
Et opi koskaan mitä on ateismi. Et halua oppia. Haluat kuulla että meilläkin on joku jumala, haluat peilata kaikkea kamelinpaskan väristen jeesuslinssiesi läpi.
luovuttajatyyppiä, joten vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseeni? Muutoin minun kuvani hapuilevasta ateistista saa lisäpotkua.
Jos sinun mielestäsi synti on rikkomus jumalaa vastaan ja minä en usko jumalaan, niin miten minä voisin määritellä synnin uudelleen? Minä määrittelen siis synnin olevan kristillinen käsite, enkä näe että sille olisi vastinetta uskonnon määritelmien ulkopuolella.
vaikka ateismia edustatkin, niin edustajana tiedät mikä 'synnin' perusidea käsitteellisesti on?
Mutta helpottaakseni pohtimistasi, esitän esimerkin: "Ateisti pettää puolisoaan tai ateisti tappaa lähimmäisensä". Miten näitä tekoja kuvataan ateistisessa idologiassa?
ei ole ideologia. Se on jumalharhan puuttumista.
Jotkut jumalharhaisen synniksi luokittelemista asioista on ateistin mielestä moraalisia vääryyksiä. Riippuu kuitenkin ko. 'synnistä' ja myös ko. ateistista.
vastaustasi. Voisitko selventää, mikä on "ateistinen ideologia"?
Puolison pettämistä me ateistit kutsumme pettämiseksi ja ihmisen tappamista me kutsumme tapoksi ja rikokseksi.
Halutko että kerron sinulle vielä paljonko on 2 2 ateistisessa ideologiassa?
...........................
Ompas. Koska Jumalaan ei uskota, niin ihmisen vajavainen ego alkaa paisuntansa ja se näyttäytyy
ihan akkakamalana vihana kaikkea liitännäisiä kohtaan. Siinä kaatuu kirkot ja uskovaisia menee
nurin. Ateismi ei säilytä moraaliaan vaan heittäytyy vihan akselille. Jos ei usko Jumalaan
miksi vihata jumalaanne. Tämä on
tosin huomio vain tältä websaitilta.
kovin kehuttava.
kelaan tätä ketjua uudestaan, niin voin vaan todeta, että tätä ateistista ideologia -käsitettä on joku/jotkut muutkin ateistit ihmetelleet.
Ja ihmettä minusta, mutta jossain olen tätä näkemystäni perustellut, joten lukemaan vaan!
"Ja ihmettä minusta, mutta jossain olen tätä näkemystäni perustellut, joten lukemaan vaan!"
Et sinä ole mitään perustellut vaan olet verbaalisesti oksentanut ennakkoluuloista höttöä maustettuna karkeilla yleistyksillä ja epäolennaisuuksilla.
lukenut ketjun kaikki Tähdenlennon viestit. Perustelua ei ole näkynyt, vaikka yllytinkin semmoisen antamaan. Arvelin, että se voisi olla hullunhauska aivopieru. Olettekos muuten huomanneet, miten Tähtis ei vastaa sellaisiin viesteihin, joissa selkeästi osoitetaan kuinka hän on pihalla kuin lumiukko? Hän nauttii jänkkäämisestä ja asian vierestä puhumisesta.
monetkaan eivät ole huomanneet sitä, tai jos ovat huomanneet niin jokin pakottava tarve on ollut vastata hänelle silti. No, mukavahan se on lukea kun uusia viestejä tulee. Olkoonkin että näihin tähdenlennon ketjuihin vähän liiankin tiuhaan.
Ei pitäisi ulkopuolisille lukijoille jäädä mitään epäselvää asiasta. Trollihan tuo todennäköisesti on tai sitten uskomattoman tyhmä ja manipuloitu henkilö eli keskiverto uudestisyntynyt hellari tai vastaava.
Ateisti ei tarvitse omassa keilenkäytössä sanaa (terminologiaa) synti. Oikea ja väärä riittävät hyvin.
Sanaan tietenkin törmäämme näissä keskusteluisa uskovien kanssa ja siinä mielessä siihen pitää suhtautua jotenkin mikä taas riippuu asiayhteydestä.
Mitä sanalla 'vapaa' tässä yhteydessä tarkoitat jää minulle epäselväksi.
jotain järkevääkin leijuilee ilmassa.
>>Mitä sanalla 'vapaa' tässä yhteydessä tarkoitat jää minulle epäselväksi.
anteeksi mutta nyt ymmärrän vielä vähemmän. Vastuu? Mistä?
pikkasen aikaa ihan ittekin, vai pitääkö kaikki itsestään selvyydetkin, kuten sana 'vastuu' purkaa osasiin? Siis ateistille.
Alun perin kysyt 'onko ateisti vapaa sanasta synti
Kysymys on käsitteestä jota emme tarvitse.
Oikean ja väärän erottaminen on jo eräänlaista vastuunkantoa sillä ellei sillä olisi väliä niin asiaa ei tarvitsisi edes pohtia.
Toinen asia on sitten ymmärrämmekö mikä on oikein ja mikä väärin ja siinä uskallan väittää että kaikki ihmiset ovat samalla viivalla riippumatta siitä ovatko uskossa vai ei. Käsitteillä sitä asiaa ei ratkaista.
En halua osoittaa ketään sormella mutta en ole mitenkään pannut merkille että uskovat olisivat siinä suhteessa mitenkään onnistuneet paremmin kuin muut.
synnistä samoin kuin jumalasta.
synti on moraalikysymys, nyt pitäisi siis määritellä onko ateisti vapaa siitä osasta moraalia, joka on yleisen mittakaavan mukaan syntiä. Tämä tarkoittaa esim. hyvin häijyjä viestejä, jotka eivät näytä tuntuvan synniltä, mutta ovat varmasti uumoraalisia.
Jumalasta rakkautensa saavat ovat yhtä vajavaisia
mutta eivät koskaan yhtä vihaisia. Moi !
Arvaa olenko mies vai nainen sinä selvännäkijä
ja minkävärinen hiiri istuu pöydällä
vain niin! Jos nyt jumala unohdetaan muttei syntiä ja eikä etenkään niitä ihmisiä (=isä ja äiti), jotka ateistinkin ovat tänne maailmaan elämään saattaneet.
Siis, jos ateistin 'tekijät' ovat olleet vahvoja kristinuskon edustajia, niin syntyykö sitten aatosta sanasta 'perisynti'?
Ei voida unohtaa Jumalaa, koska synti on riippuvainen Jumalasta. Kristinuskossa synti on Jumalan auktoriteettia vastaan kapinoimista. Synti ei siis ole pahan määrite vaan auktoriteetille pyllistämisen käsite.
Vilkaisin, mitä luterilaisen kirkon määritelmä on. Aatokseni on: sekava ajatussekamelska, jonka hurahtaneet hihhulit kuvittelevat ymmärtävänsä.
Tuota se juuri on. Jos olet krisseli, niin sinun ei pidä kuljeskeleman sekoitekankaasta tehdyissä vaatteissa, sillä se on kauhistus jumalalle. Eli siis synti.
Ainut synti mistä olen kuullut kun äiteevainaa sanoi että saunanlauteilla piereminen on syntiä. Muuta sääntöä en ole saanut.
että olet analretentive.
Moraalit ovat henkilökohtaisia valintoja.
on paavalin houre epilepsiakohtauksen seurauksena.
Ennen paavalia ei ollut perisyntiä.
Paavalin jälkeenkään. Tarvittiin "pyhän hengen johdattamia" kirkkoisiä myöhemmin tulkitsemaan Ainoalla Oikealla Tavalla (TM) Paavalin houreet.
älä Sinä nyt pilaa kaikkien ateistien mainetta, kuitenkaan!
tarkemmin, nämä Paavalin puheet unohtaen?!
Ihmettelen sitä, että et raamattuasi tunne.
"Minä olen Herra.
19 "Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään. Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä. Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.19.html
paavalin keksintö, sitä ei ole olemassa oikeasti. Mitä tässä pitäisi perustella, kun koko horina on paavalin kuupasta?
Anal Lyyshisi täytyy perustua kokemukseen.
Muuten tuollainen teoria on mahdoton. Bubastis hyvä, älä haasta minua koskaan enää väittelyyn.
Kuten tiedät sadomasokistien ja sadistien tieteelliset tutkimukset ovat paljastaneet samoja ominaispiirteitä luonteessa, juuri sitä osaa mikä on ollut päässämme. Ja juuri sama osa mikä on minulta leikattu ja mikä on päässäsi heikommallla hapella juuri nyt tällä hetkellä. Minä kävin sentään leikkauksessa ja olen nyt vajakki, hiphei mummolaan....mummo ankan luo.
Moraalista tiedät ateistisen vähän, eli maallisia, koska sinun sosiaaliset kontaktisi ovat rajoittuneita narsismin vuoksi. Mutta....
kyllä tuolla happimäärällä osataan tavata ja edetä vuoden etenijäksi ilman räpylääkin
Tottelevat ideologiassaan Jumalaa, joka ei pystynyt itsekään pitämään 10,käskyään.
Toisen Maria vaimo kelpasi, ja arkkikin piti rakentaa..
BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Jumala U sux!
on keinotekoinen käsite, ainoana tarkoituksenaan etäkontrolli. Synnittömyyteen riittää käsitteen heittäminen sille kuuluvaan paikkaan, roskakoriin.
Vaihtelevalla menestyksellä myös emotionaalinen perikato pakottaa kohderyhmää huomioimaan hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä. Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos synti aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa meihin kohdistuvaa tietotarvetta. Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että jumala kuvaa huonosti toimintamenetelmiä parannettaessa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.
jotkut pitävät puheita puppulausegeneraattorin avulla. Esim. Väyrysestä ei saa mitään selvää..
kun politiikon oma opas ottoo hatkat niin:
apu on lähellä
http://puppulausegeneraattori.fi/
tarpeeksi hyvä vastaus JänkkäVajakille?
Olen super Jänkkä itsekin, siis aivan pihalla oleva hihhuli siis. Revin nutturaa päästä jne
mahdollisesti samaan lahkoon?
Kukkahattujen kööri.
jatkossa, kiitos. Jos olette oikeassa, teitä onkin sitten jo kaksi oikeata kristittyä.
ja synti on krisuhihujen käsitteistöä. Ei koske minua.
Jos sanon että vedä vittu päähän tai ime sukkaa, voidaanko puhua normaalista kanssakäymisestä vai synnistä.
Nuo eivät ole ainoat vaihtoehdot ja synti ei ole vaihtoehto ollenkaan.
Palstalla on erittäin suuri kirjo ateistisia sivistyssanoja, jotka on tarkoitettu alistamaan
alistaminen on aina syntiä, vaikka se tapahtuisi tiedostamattomastikin, sillä jälkikaiku vastaa
jos on pikkuisenkaan omaatuntoa
käyttäytymistä ainakin tällä palstalla.
nyt oli tarkoitus eritellä, onko se syntiä.
Minä koen ainakin loukkaavani lähimmäistäni
jos heitän hikistä sukkaa suuhusi. Sinä olet ihan
samanveroinen kuin itsekin olen.
edelleen. Kuten tuossa edellä todettiin, niin se on krisun pyllistämistä oletetun jumalan tahdolle. Ei koske minua.
on selkeästi helpommin määriteltävissä kuin käsite 'uskonto'. Ja ateismi on ideologia, kenties jopa uskonto.
Pitääkö minun vielä perustellakin?
tuskinpa sitä kukaan kuitenkaan ymmärtäisi, epäilen että et itsekään ymmärtäisi omia perustelujasi.
"Pitääkö minun vielä perustellakin?"
Aivopierujen perusteet ovat aina hupaisaa kuultavaa, usein yhtä hupaisia kuin se aivopierukin.
... ateismi ei ole uskonto. Ateismi on jumaluskon puuttumista. Että ei usko jumaliin.
Muuta siihen ei liity.
Se on niinkuin kalju ihminen. Hänellä ei ole tukkaa, vaikka miten asiaa tutkisi. Tai ihminen, jolle ei ole sukkia jalassa. Et voi vastata kysymykseen, minkä väriset sukat hänellä on. Niitä kun ei ole.
Ei varmaankaan. No, syytön minä siihen olen.
on, ettei ateisti itsekkään sisimmässään ymmärrä, mitä ideologiaa hän kannattaa. Mutta näinhän tämä eläminen yleesäkin soljuu, eteenpäin?!
tiedän mitä ideologiaa kannatan, kannattamani ideologian nimi ei ole ateismi.
Johtopäätöksesi on virheellinen. Parempi on, että et sellaisia tekisi, koska et selvästikään ole kovin kykenevä toimivia sellaisia tekemään.
ja sanoisinko jopa .......! Sinä kannatat, ateistinakin????? Ideologiaa!
Ideologia aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä. Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että ideologia noudattaa epäilemättä ideatasolla tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla.
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että ideologia uskonnossa yksinkertaistaa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
Voisitko kertoa, mitä ideologiaa tarkoitat.
Ateismia ei edusta mikään ideologia. Ymmärrätkö? Lopeta siis idiootin esittäminen.
olevani idiootti (=niin sanotusti subjektiivinen näkemys, huom. näkemys).
Mutta maailmankatsomuksethan ovat aina yksilöllisiä, kuten minullakin. Mutta silloin kun tästä katsomuksesta (=ateismi ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon) tulee tietyn joukon 'yhteinen katsomus' (kuten vaikkapa kristinuskosta), niin eikös tällöin voida puhua jopa uskonnosta eikä pelkästään ideologiasta!
tietävän mitä ideologia takoittaa.
Selvennykseksi:
Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.[1] Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.[2]
"Mutta silloin kun tästä katsomuksesta (=ateismi ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon) tulee tietyn joukon 'yhteinen katsomus' (kuten vaikkapa kristinuskosta), niin eikös tällöin voida puhua jopa uskonnosta eikä pelkästään ideologiasta! "
Sinulle on tätä jankutettu jo vaikka kuinka, mutta ateismi ei ole ideologia taikka uskonto. Se on määrite. Siinä ei ole mitää oppirakennelmaa, jota seurataan, kuten on esimerkiksi kristinuskossa ja ideologioissa. Älä siis sano sitä ideologiaksi tai uskonnoksi, koska sitä ei ole.
Kolmio ei ole ideologia taikka uskonto vaikka kaikkien kolmioiden ainoa yhteinen asia on kolme kulmaa. Komio on termi, joka määrittelee avaruudellisen muodon sen yhden ominaosuuden perusteella.
"En koe olevani idiootti (=niin sanotusti subjektiivinen näkemys, huom. näkemys)."
Ei ole mikään subjektiivinen näkemys, että et ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa ja kun sinulle on osoitettu, että olet väärässä, jatkat virheesi toistamista. Täytät varsin mainiosti idiootin tunnusmerkit ihan objektiivisesti tarkasteltuna.
selittää yksinkertaisesti, ettei sinua heikkoälyisyys niin harmittaisi...
Esimerkki:
Koululuokassa on 25 oppilasta.
10 heistä uskoo edelleen mörköihin ja
15 heistä ei usko mörköihin.
Nämä 10 mörköihin uskovaa lasta kertovat toisilleen toinen toistaan karmeampia kummitusjuttuja,
ja näin mörkö-pelko kasvaa.
Heillä on siis yhteinen 'uskonto', eli uskovat mörköihin.
Mistä ne 15 mörköihin uskomatonta lasta juttelevat?
Möröistä?
Lentävistä, vaaleanpunaisista elefanteista?
Päättömistä lohikäärmeistä?
Miksipä keskustella asioista,
joissa ei ole mitään järkeä.
Mikä on näiden 15 lapsen yhteinen nimittäjä?
Mörkö-epä-uskonto?
"Synti" kuuluu kristinuskin termistöön, ja koska en ole kristitty, niin "synti" ei kuulu millään tavalla elämääni.
sitten aika huoleton kaveri?! No toki tiedän, että moni kaduntallaaja on todella huoleton, huoleton huomisesta!
Ps. Taidan olla jopa pikkasen kade, ainakin joskus.
Kristinuskon mukaan synti on Jumalan tahtoa vastaan rikkomista ja Jumalallisten lakien noudattamatta jättämistä.
Koska ateistilla ei ole jumalaa eikä siten mitään jumalallisia tahtoja/lakeja joita rikkoa, niin myöskin käsite synti menettää täysin merkityksensä. Koko käsitettä synti kun ei ole olemassa ilman kristinuskoa ja Jumalaa.
Se muuttuu yhtä näkymättömän olemattomaksi kuin ne kuvitellut näkymättömät mielikuvistusystävät, jotka näitkä kuvitteellisia jumalallisia lakeja mukamas rustaavat.
kaveri, en ymmärrä? Ateistilla ei liene henkistä herkkyyttä?
"Kuvitteellinen kaveri, en ymmärrä?"
Kuviteellinen on sellainen, joka on abstrakti olio vailla vastaavuutta todellisuuteen.
"Ateistilla ei liene henkistä herkkyyttä?"
Henkinen herkkyys ei ole sidoksissa jumaliin uskomiseen, joten ateistilla voi olla henkistä herkkyyttä.
Epämääräinen ilmaus, eikö totta ?
kuvitteellisuus on aika vahva ominaisuus/piirre ateistisessa ihmisessä.
Ei minulla tällaista piirrettä ole.
kenties sokraattisella metodilla kiistämään, että todellisuutta ei ole olemassa? :P
Todellisuuksiahan on vaikka kuinka paljon. Jokaisella omansa.
No jos jumalasi ei ole kuvitteellinen vaan ihan todellinen, niin esittänet meille ystävällisesti sitovat todisteet tästä olemassaolosta.
Odotamme suurella mielenkiinnolla näitä mullistavia todisteitasi. Kyllä maailma nyt hämmästyy. Kutsutaanko tiedotusvälineiden edustajat valmiiksi paikalle, kun sinä esität ihmiskunnan suurimman uutisen kautta historian?
JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU kirkuvat jättiotsikot kaikissa tiedotusvälineissä huomenna, eikö niin?
Todellisuus tarkoittaa kaikkea sitä, mikä on olemassa. Todellisuuskäsityksiä toki on erilaisia.
Siis sen mitä on olemassa ja mitä ei ja miten se tehdään ?
...totuutta ei välttämättä koskaan saada selville. Otetaan vaikka esimerkiksi tuo tällä palstalla muodikas jumala. Jumalan olemassaolemattomuuttahan ei voida sitovasti todistaa. Mutta kuitenkin väitteellä 'Jumala on olemassa' on totuusarvo 0 tai 1. Jumala siis joko on tai ei ole olemassa ja jos on, niin se on osa todellisuutta, jos ei, niin ei ole osa todellisuutta. Tässä juuri tullaan näihin todellisuuskäsityksiin.
"Siis sen mitä on olemassa ja mitä ei ja miten se tehdään ?"
Sinä määrittelet sen mitä sinulle on olemassa. Minä sen, mitä minulle on olemassa. Älä sinä tule sanomaan mitä minulle pitäisi olla olemassa niin kaikki on hyvin.
"Ei minulla tällaista piirrettä ole."
Kyllä ihmiset yleinsä ovat kykeneväisiä abstraktiin ajatteluun.
"Kaiketi tämä kuvitteellisuus on aika vahva ominaisuus/piirre ateistisessa ihmisessä."
Et ymmärrä. Jokin asia on kuvitteellinen, ei itse henkilö, joka kuvittelee.
erinomainen lausuma puoleltasi:
>>...totuutta ei välttämättä koskaan saada selville.
todellisuuden lopullisesta olemuksesta ei saada ehkä koskaan selville. Totuus sumereilta, egyptiläisiltä ynnä muualta lainattujen paimentolaistarujen hiukan omilla aivopieruilla maustettuna Jahvetista on saatu jo ajat sitten selville: sitä ei ole olemassa.
tätä lausumaasi:
>>Jokin asia on kuvitteellinen, ei itse henkilö, joka kuvittelee.
totuutta uskomuksistamme, ateismi mukaan luettuna, ei tulla koskaan tieteen voimin selvittämään.
Totuus ja sen löytäminen on kustakin yksilöstä itsetään kiinni.
"Siksipä totuus ilmenee tasolla, jota ateisti ei voi ymmärtää."
Uskonnollisen harhaluulon nimeäminen totuudeksi ei tee siitä totuutta.
"Eli ateisti kuvittelee."
Ate4isti on kykenevä kuvittelemaan asiota. Niiden totena pitäminen onkin sitten toinen juttu.
Synti on sitä kun ei tee niinkuin Jumala tahtoo ja se mitä Jumala tahtoo riippuu ihan siitä kuinka ahneita ja röyhkeitä kyseisen Jumalan keksineet ihmiset ovat.
Joten ei, synti ei koske ateisteja, koska meitä ei kuseteta.
Ateismi ei ole ideologia missään muodossa samalla lailla kuin teismi ei ole ideologia. Uskomus siitä että jotakin on olemassa taikka ettei kyseinen asia ole olemassa ei anna minkäänlaista perustaa millekkään ideologialle.
Ateisti puolestaan on vapaa valitsemaan oman ideologiansa teologiset ideologiat pois sulkien.
Uskonnot ovat näitä teologisia ideologioita.
Lähestyt tätä kysymystä kuitenkin sivan väärästä suunnasta. Olisi parempi kysyä mistä ideologisista lähtökohdista joku on päätynyt ateismiin.
Mitä tulee sanaan "synti" niin sen varsinaisessa merkityksessä yksikän ateisti ei katso kenenkään olevan velvollinen vastaamaan kyseisen kaltaiseen rikkomukseen, kyseessä kun on jumalan/ jumalien asettamien lakien rikkominen.
kuljeskelet vääriä polkuja, tyystin.
Ateismi on ideologia, koska siloin kun jostakin maailmankatsomuksesta (=jumalaa/jumalia ei ole olemassa) tulee ihmisiä (=ateisteja) yhdistävä tekijä, niin kyse on ideologiasta jopa uskomuksesta/uskonnosta.
tekijä. Minulla on omakohtaista tietoa siitä, että ateisteissa on esim. koko politiikan värisuora. Huomioksi sinulle: poliittinen näkökulma todellisuuteen on ihan aikuisen oikeasti ideologia. Ainoa asia, joka ateisteja yhdistää on jumaliin uskomattomuus. En usko myöskään saunatonttuihin ja arvaten et sinäkään. Väitätkö, että kuulumme antisaunatonttuismi-ideologiaan yhdessä?
"Ateismi on ideologia, koska siloin kun jostakin maailmankatsomuksesta (=jumalaa/jumalia ei ole olemassa) tulee ihmisiä (=ateisteja) yhdistävä tekijä, niin kyse on ideologiasta jopa uskomuksesta/uskonnosta."
Ateismi on termi, joka kuvailee ihmisen yhtä ominaisuutta. Se on siis määritelmä tietystä ominaisuudesta. Kolmio on sellainen kuvio, jolla on kolme kulmaa. Kolmion ideologia tai uskonto ei ole kolmioimaisuus. Ideologia tai uskonto on kokoelma oppeja.
Ateismi ei siis ole ideologia tai uskonto. Lopeta valehtelu, Tähdenlento.
vastata samalla mitalla, mutten nyt vaan viitti. Mutta tätä en ymmärtänyt:
>>Huomioksi sinulle: poliittinen näkökulma todellisuuteen on ihan aikuisen oikeasti ideologia.>Ainoa asia, joka ateisteja yhdistää on jumaliin uskomattomuus.
Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut KOKOELMA, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.[1] Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.[2]
Ideologia on sisäistetty KOKOELMA mielipiteitä, arvioita tai uskomuksia, niitä yhteensitovaa teoriaa sekä paradigmaa, josta teorian ja todellisuuden suhdetta tarkastellaan.
Mitä kohtaa sanasta kokoelma et ymmärrä?
paljon perusta omasta nolaamisestani.
>>Ateismi ei siis ole ideologia tai uskonto. Lopeta valehtelu, Tähdenlento.
voi mun puolesta ojentaa jo marraskuun hihupystin tämän ketjun ansiosta :D
... minäkin olen jo kääntymässä taivaallisten voimien puoleen tämän ketjun ansiosta: sanoin jo äsken nimittäin JUMALAUTA kun luin tätä T:n jänkkäystä.
Kärsivällisyysmitali näille järkeville selittäjille ja ylimääräinen kuppi kahvia.
näin etukäteen, vaikken pysteistä ylipäätänsäkään ole niin kiinnostunut, vaan elämisestä yleensä.
Ja elämiseni tuki ilmennee tästä seuraavasta, joka ei ole omistettu yhdellekään miespuoliselle, sis eläväiselle (jos ateisti nyt ymmärtää):
http://www.youtube.com/watch?v=sxqaw4UVvhM&feature=related
"Enkä minä valehtele, kun faktat ovat faktoja."
Juuri siksi sinä valehteletkin. Sinulle on osoitettu faktat, jotka ovat faktoja. Kuitenkin sinä kiellät nämä faktat ja väität näiden faktojen vastaista asiaa. Sinä siis valehtelet.
Taidat olla niitä tapauksia, joille valehtelu uskontonsa hyväksi on sallittua. On se hieno olla ateisti, niin ei tarvitse turvautua valehteluun. Muista myös, mitä meidän yhteinen ideologiamme abroismi sanoo asiasta. Ei kannattaisi toimi ideologiaansa vastaan, koska se on tekopyhää, mutta ehkä sekin on sallittua uskontonnossasi, kun niin moni kaltaisesi on tekopyhimys.
Jatkahan sinä, tytteli, uskomistasi.
Kaikki ovat huomanneet, että uskot jumaluuksiin,
kummituksiin, henkiin ja aaveisiin...
ja nyt lisäksi vielä uskot ateismin olevan uskonto!
Uskolla on sitten mahtava voima päänupissasi, eikös.
Jatka kaikin mokomin uskomuksiasi, jos saat niistä hyvän mielen.
Kun tarpeeksi monta kertaa toistat:
Ateismi on uskonto,
ateismi on uskonto,
ateismi on uskonto,
se muuttuu varmasti todeksi!
Usko pois! :D
tässä vielä sitten tämän uuden päivän avausbiisi:
http://www.youtube.com/watch?v=qzN2vO1yxpI
Tässä on jotenkin niin hyvät sanat!
sailujen vitsailu... sanoo meirän kylän vanha ukko. On muuten ateisti. Hänen mielestään ei mikään ole syntiä.
Ei edes valhe, varastaminen, aviopetos, rökökänni...
Mutta auta ja armias, jos joku astuu hänen mettäänsä mustikoita poimimaan..... haulikko olalle ja...
Muistuttaa erehdyttävästi tuota ateismin "ikuisuusviisautta". Millään ei ole mitään väliä, kunhan ei vaan kolahda tuonne oman polven alapuolelle.
Ateistit on ihan oikeesti lähtösin apinasta. Sen tasosia on niiden aivolohkojenkin tuottama aineisto... Sellasta hu hu hu... tasosta.
Ateistit = pöljyyden huipentuma.
Painukoot ateistit pikkuserkkunsa asuinseuduille. Tonne nenäapinoiden joukkoon...
teirän kylän vanha ukko, siinä että mikään ei ole syntiä. Synti on hihhuleiden ja heidän jumaliensa välinen ongelma.
"Muistuttaa erehdyttävästi tuota ateismin "ikuisuusviisautta". Millään ei ole mitään väliä, kunhan ei vaan kolahda tuonne oman polven alapuolelle. "
Tämä on kaiketi niinsanottu olkiukko. Hihhuli käsittää, yleensä tahallaan, väärin, ja tekee sitten typerät johtopäätöksensä.