Ecuadorin perustuslaista pitäisi länsimaidenkin ottaa mallia: ensimmäistä kertaa on perustuslakiin kirjattu luonnolle omat oikeutensa:
"Luonnolla eli Pachamamalla, jossa elämä uusiutuu ja on olemassa, on oikeus olla olemassa ja pysyä sekä ylläpitää ja luoda uudelleen sen eläviä kiertokulkuja, rakenteita, toimintoja ja sen evoluutioprosesseja"
http://www.maailma.net/frameset/238414
Tällainen lähestymistapa on mielestäni järkevin tie ihmiskuntaa odottavan katastrofin karsimiseen. Ihminen tarvitsee luontoa enemmän kuin luonto ihmistä, ja viimeistään sen vuoksi pitäisi lopettaa nykyisenlainen luonnon raiskaus ja tuhoaminen. Tuo on siis järki syy, itselle luonnon epäoikeudenmukainen kohtelu on vastoin moraalia, näen pahempana sen että ihminen tekee pahaa muille eläville organismeille kuin että ihminen tekee samalla pahaa itselleen. Ihmisten on karsittava mukavuuksistaan luonnon oikeuksien vuoksi, ja tekoja tulisi tehdä nyt, ei pitäisi odottaa viimehetkille kuten ilmastonmuutoksen kanssa kävi. (jos joku ei tiedä mistä katastrofista puhun, niin luonnonvarojen loppumisesta sekä sademetsien ja yleensäkin luonnon tuhoamisesta. Sademetsät eivät ole minulle luonnonvara vaan ihan oma itseisarvonsa elämän rikkautensa vuoksi.)
Joku voi miettiä miksi kirjoitin ateismipalstalle: lähinnä koska täällä kulkee melkoisen järkevää porukkaa joiden kommentteja voisi olla kiva nähdä, mutta myös näkemykseni ateistisuuden vuoksi (ihminen ei ole muuta luontoa korkeammalla muuten kuin oman lajirakkautemme vuoksi). Uskovaisilla on usein tapana sanoa "kun ihminen alentaa itsensä eläimen tasolle, hän kohtelee muita eläiminä, katsokaa nyt Jokela ja Kauhava!". Tässä siis vähän erilaista näkemystä: Ihminen ei ole muuta luontoa ylempänä, eli kunnioittakaa muutakin luontoa kuin ihmistä.
"Luonnolla eli Pachamamalla, jossa elämä uusiutuu ja on olemassa, on oikeus olla olemassa ja pysyä sekä ylläpitää ja luoda uudelleen sen eläviä kiertokulkuja, rakenteita, toimintoja ja sen evoluutioprosesseja"
http://www.maailma.net/frameset/238414
Tällainen lähestymistapa on mielestäni järkevin tie ihmiskuntaa odottavan katastrofin karsimiseen. Ihminen tarvitsee luontoa enemmän kuin luonto ihmistä, ja viimeistään sen vuoksi pitäisi lopettaa nykyisenlainen luonnon raiskaus ja tuhoaminen. Tuo on siis järki syy, itselle luonnon epäoikeudenmukainen kohtelu on vastoin moraalia, näen pahempana sen että ihminen tekee pahaa muille eläville organismeille kuin että ihminen tekee samalla pahaa itselleen. Ihmisten on karsittava mukavuuksistaan luonnon oikeuksien vuoksi, ja tekoja tulisi tehdä nyt, ei pitäisi odottaa viimehetkille kuten ilmastonmuutoksen kanssa kävi. (jos joku ei tiedä mistä katastrofista puhun, niin luonnonvarojen loppumisesta sekä sademetsien ja yleensäkin luonnon tuhoamisesta. Sademetsät eivät ole minulle luonnonvara vaan ihan oma itseisarvonsa elämän rikkautensa vuoksi.)
Joku voi miettiä miksi kirjoitin ateismipalstalle: lähinnä koska täällä kulkee melkoisen järkevää porukkaa joiden kommentteja voisi olla kiva nähdä, mutta myös näkemykseni ateistisuuden vuoksi (ihminen ei ole muuta luontoa korkeammalla muuten kuin oman lajirakkautemme vuoksi). Uskovaisilla on usein tapana sanoa "kun ihminen alentaa itsensä eläimen tasolle, hän kohtelee muita eläiminä, katsokaa nyt Jokela ja Kauhava!". Tässä siis vähän erilaista näkemystä: Ihminen ei ole muuta luontoa ylempänä, eli kunnioittakaa muutakin luontoa kuin ihmistä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
millaista katastrofia tarkalleen ottaen odotat? ja saapuvaksi milloin?
Osa liittyy ilmaston muutokseen, kuten uutisessa mainitut jäätiköiden sulamiset ja siitä seuraavat jokien kuivumiset. Jos emme nyt ala jarruttaa kuluttamista, tarvitsemme toisen maapallon sukupolven päästä jotteivat luonnonvarat loppuisi kesken: http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/39429-”ihmiskunta-tarvitsee-pian-toisenkin-planeetan” Luonnonvarojen loppumisesta seuraa huisia yhteiskunnallisia muutoksia ja pääsemme katselemaan sotia jne vikoista resursseista. Jos öljyn vuoksi soditaan jo nyt, kuvittele sitten kun viimeisistä rippeistä kyse. Luontoa kohtaava katastrofi ei saavu, se on jo alkanut. Luonnon tuhoutuminen on myös sinänsä ihmistäkin koskeva katastrofi että maapallo menettää samalla mielekkyyttään ja mielenkiintoisuuttaan ennennäkemättömällä tavalla. En halua maailmanlopun profeetalta kuulostaa, ja katastrofi on vähän liian voimakas sana kun siitä tulee ihmisille mieleen joku tsunami tai vastaava. Minulle jo yhden eläimen päivittäinen sukupuutto on ihan vitunmoinen kauheus, tai ihmisten keskuudessa urbanisoitumisen mukanaan tuoma eristäytyminen ja syrjäytyneisyys sekä ihmisten itsekkyys. Minulla ei ole tapana katsella tuollaisia sanoja vain sanoina: minä näen ja koen mielessäni pyrkien kokemaan saman miten asiaan liittyvät yksilöt. Esim. spurgun jäätyminen kuoliaaksi ei ole paha uutinen jos luet sen ilta-sanomista. Kun näet vierellä kun kukaan ei auta jäätyvää spurgua niin tilanteen pahuus-arvo nousee ja tajuat ihmisten asenteissa tapahtuneen jotain kauheaa.
Vittu että kuulostaa joltai new age pelleltä, mutta tavallisesti mietin kirjoituksiani pitkään enkä näin odottamatta jaa omia näkemyksiäni.
puhut ihan järkeviä. Me olemme niin itsekeskeisiä, että emme ymmärrä omaa paikkaamme tässä kokonaisuudessa. Kirjoitin kerran Iltalehteen, kun hirvien määrää piti muka vähentää liikenneongelmien takia, että vähennetään liikennettä samassa suhteessa, niin ongelmat loppuvat. Laittoivat sen ASIAA!-leiman juttuni päälle.:-)
Minä niin tykkään hirvistä ja niitä ei saisi ampua ollenkaan. Ihmiset voisi ajaa hiljempaa ja vähemmän, pysyisivät kotona. Pitääkö aina olla menosssa jonnekin?
Minusta olisi niin ihanaa katsoa aamulla ikkunasta hirvilaumaa tuolla puistikossa ja villikaneja myös ja kissoja !!!
hirvitysliike:-D)))))))))))