Tammikuussa 1843 Joseph Smith keskusteli muutamien ihmisten kanssa, jotka eivät olleet kirkon jäsniä: "Lausuin, että suurin ero myöhempien aikojen pyhien ja lahkojen käsityksissä oli, että jokin erityinen uskontunnustus rajoitti jälkimmäisiä vieden sen jäseniltä etuoikeuden uskoa mitään muuta kuin mitä siihen sisältyi, kun taas myöhempien aikojen pyhät -- ovat valmiita uskomaan kaikki olemassa olevat todet periaatteet, kun niitä aika ajoin tehdään tiettäväksi." (Kirkon presidenttien opetuksia, Joseph Smith, s. 275)
Tätä on jatkuva ilmoitus. Herra voi ilmoittaa lisää sanaansa. Kaikki ei ole Raamatussa.
Edellä oleva ote on oppiaiheesta "Tiedon hankkiminen inkaikkisista totuuksista", josta keskustellaan tänään pappeus- ja Apuyhdistyksen kokouksissa.
Tätä on jatkuva ilmoitus. Herra voi ilmoittaa lisää sanaansa. Kaikki ei ole Raamatussa.
Edellä oleva ote on oppiaiheesta "Tiedon hankkiminen inkaikkisista totuuksista", josta keskustellaan tänään pappeus- ja Apuyhdistyksen kokouksissa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
edes omat iankaikkiset totuudet rajoita. Jälkimmäinen profeetta voi kumota edellisen profeetan ilmituomat iankaikkiset totuudet.
Ero on hyvin olennainen kun ajatellaan myohempien aikojen pyhien opetusta.
He ovat valmiita uskomaan kaikki Mormonin kirjaan sisältyvät tarinat sillä etuoikeudella että uskovat kirjan olevan henkeytettyä alkuperää.
on se, että myöhempien aikojen pyhillä on todistus Mormonin kirjasta. Siksi pidämme sen "tarinoitakin" tosna. Varhaisimpiin tarinoihin sisältyy vertauskuvallisuutta, joten ne tuskin ovat kirjaimellisesti tosia.
Todistus on varmaankin Joseph Smithin tarkoittama etuoikeus.
Se saamisen etuoikeus on kaikilla, jotka tekevät oman osansa sen saadakseen:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
... mutta kun oikein kovasti yritätte sen uskoa niin olettekin yllättäin sitä mieltä että puppuni on totta. :-)
Valtavanloistavaa logiikkaa!
Taas rakensit olkinuken. Minähän tarkoitin, että puhun puppua, mutta kun oikein kovasti yritätte sen uskoa niin olettekin yllättäen sitä mieltä että puppuni on totta.
Mormonin kirja on oppinne mukaan kirjaimellisesti ottaen totta?
niin ne ovat ihmisten tekemiä. Mormonin kirjaan ei väitetä virheetömäksi, mutta se on virheettömin ennen sitä julkaistuista uskonnollisista kirjoista.
Arkeologian pitäisi vahvistaa tarinoiden paikkansapitävyys verrattuna esim. Raamattuun. Muussa tapauksessa väite virheettömyydestä on vailla substanssia.
Kirja "Lehi in the Wilnerness" on vahvaa näyttöä Mormonin kirjan alkuosassa kerrotusta matkasta Jerusalemin seudulta nykyisen Omanin rannikolle.
http://www.jefflindsay.com/bme21.shtml
Tässä paketti arkeologista ja mormonismista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=pub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL:1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT:#0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=www.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe=ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=archaeology&spell=1
Tarkoitin kirjaimellisesti arkeologisia todisteita.
Eipä taida olla ainoatakaan. Todistuksen Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä voi saada samoin kuin Raamatustakin ilman arkeologiaa. Mormonin kirjasta on sen verran arkeologisia todisteita kuin Raamatustakin. Niinkin tärkeä osuus Raamatusta kuin Israelin vankeus Egyptissä ja 40 vuotta kestänyt erämaavaellus ovat täysin ilman arkeologisia todisteita.
Palaamme jälleen lähtöruutuun. Mormoninkirjan tarinoille ei ole löytynyt lainkaan arkeologisia todisteita eikä se sentähden ole vertailukelpoinen Raamatun kanssa.
niille "tarinoille", joita on Raamatussa?
Tutustuitko niihin, joista annoin linkkejä? Erityisesti "Lehi in the Wilnerness" on vakuuttava. Siinä mainitaan 83 yhteensopivuutta Mormonin kirjan "tarinan" kanssa.
Raamattu esim. kertoo Jerusalemin hävityksestä Nebukadnessarin toimesta, arkeologia tukee tarinaa ja vahvistaa ajakohdaksi 586 eKr.
Amerikkaan lähti samaan aikaan porukkaa Mormonin kirjan mukaan- missä arkeologiset löydöt? Missä oli Lehi?
Tässä on siis kysymys molempien kirjojen historiallisesta virheettömyydestä.
kun hyväksyt nuo rauniot todistamaan Raamatun totuudesta, mutta et hyväksy todisteita Amerikan mantereelta jotka viittaavat erittäin selvästi MKn tapahtumiin!!!???
Sitäpaitsi nykyään on vanhanaikasita väittää, että muuttoliikettä Euroopasta ja myös juutalaisia ei olisi tullut Amerikan Mantereelle, siitä on jo löydetty tarpeeksi paljon näyttöä.
Esimerkkinä rauniot Ushimata joen rannoilla jotka ovat jääneet autioiksi juuri sen viimeisen suuren sodan aikoihin.
Kysymys on tiedeyhteisön laajasta yksimielisyydestä, eikä minun hyväksymisestäni.
Jeff Lindsay on pohdiskellut, että Lehin matka olisi käytännössäkin ylipäänsä ollut mahdollista. Lehin matkasta vuonna 586 eKr. ei ole kuitenkaan vielä löytynyt minkäänlaista arkeologista aineistoa vaikka ajalta on säilynyt runsaasti muistiinmerkintöjä. Kysymys ei ole pelkästään raunioista vaan nuolenpääkirjoituksista.
Jeff Lindsay ja Mormonin kirjan seikkaperäiset tarinat Amerikan historiasta eivät ole saaneet yksimielistä tukea kansainväliseltä tiedeyhteisöltä.
eli Nahomista:
http://www.google.com/custom?domains=www.jefflindsay.com;&q=Nahom&sa=Search&sitesearch=www.jefflindsay.com&client=pub-0770184673130660&forid=1&channel=7390278595&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1&hl=en
Tapani olisitko ystävällinen ja kertoisit mitä konkreettista yksityiskohtaa tarkoitat tässä Nahomin tapauksessa?
Jos haluat mainita jonkin YKSITYISKOHDAN, kerro se lyhyesti omin sanoin, äläkä heitä tuollaista linkkiä, josta aukeaa miljoonia jeffin pellelinkkejä.
todella hyvin sanottu.
Pyhiä kirjoituksia lukemalla ja tutkimalla jokainen meistä saa rukouksen avulla tietoja totuudesta. Jokainen meistä uskoo hieman eri tavalla, mutta kuitenkin jokainen on menossa oikeaan suuntaan.
Emme telaa ketään (tai siis meidän EI TULISI teloa), joka vasta uskoo perusasian, vaikka itse olemmekin jo edenneet pidemmälle tutkimuksissamme ja ymmärryksessämme.
Vaikeutena on vain ne, jotka harppaavat perusasioiden yli suoraan lopputulokseen, jonka joku muu on ymmärtänyt. Siitä seuraa sotku ja ymmärtämättömyys. Kukaan ei voi ottaa oikotietä tietoon menettämättä ymmärrystä asiaan.
Vaikeutena on myös ne ihmiset joiden ymmärrystä rajoittaa jokin ihmisen laatima rajoitus.