Feministi

Proffan ranskalaiset viivat toimivat tälläkin kerralla. Se ei kuitenkaan sovi feministien pirtaan, että heidän ajatuskuvionsa & maailmankatsomuksensa jauhetaan gramman paloiksi ja myydään kaiken paskan seassa muiden naurettavaksi.
Miksi ei sovi ?
Koska he ovat monopolisoineet vastakkaisen sukupuolen arvostelun, analysoimisen ja onalysaation.

Antti Hirvi kirjoitti:

Proffan ranskalaiset viivat toimivat tälläkin kerralla. Se ei kuitenkaan sovi feministien pirtaan, että heidän ajatuskuvionsa & maailmankatsomuksensa jauhetaan gramman paloiksi ja myydään kaiken paskan seassa muiden naurettavaksi.
Miksi ei sovi ?
Koska he ovat monopolisoineet vastakkaisen sukupuolen arvostelun, analysoimisen ja onalysaation.

"Koska he ovat monopolisoineet vastakkaisen sukupuolen arvostelun, analysoimisen ja onalysaation." Aijjaa..tätä palstaa kun vähän luet niin huomaat miten nämä feministien vastustajat ovat niitä korrekteja älykköjä, jotka eivät milläänmuotoa yritä analysoida feministien/naisen ominaisuuksia, ja jopa ulkonäköä..

Nainen vain kirjoitti:

"Koska he ovat monopolisoineet vastakkaisen sukupuolen arvostelun, analysoimisen ja onalysaation." Aijjaa..tätä palstaa kun vähän luet niin huomaat miten nämä feministien vastustajat ovat niitä korrekteja älykköjä, jotka eivät milläänmuotoa yritä analysoida feministien/naisen ominaisuuksia, ja jopa ulkonäköä..

Mielipiteesi oli mennä minuun täydestä kuin väärä raha, mutta onneksi lasissani on Monopoli-merkkistä ruskeaa nestettä, joka palautti mieleeni erään seikan.
Nimittäin.
Saahan sitä mennä äärimmäisyyksiin ja mollata kaikkea vastaantulevaa. Mutta muiden yksipuolinen kritisointi edellyttää monopolioikeuksia. Sellaisia sääntöjä löytyy nykyisin enää eräästä lautapelistä.

Antti Hirvi kirjoitti:

Mielipiteesi oli mennä minuun täydestä kuin väärä raha, mutta onneksi lasissani on Monopoli-merkkistä ruskeaa nestettä, joka palautti mieleeni erään seikan.
Nimittäin.
Saahan sitä mennä äärimmäisyyksiin ja mollata kaikkea vastaantulevaa. Mutta muiden yksipuolinen kritisointi edellyttää monopolioikeuksia. Sellaisia sääntöjä löytyy nykyisin enää eräästä lautapelistä.

"Mutta muiden yksipuolinen kritisointi edellyttää monopolioikeuksia. Sellaisia sääntöjä löytyy nykyisin enää eräästä lautapelistä." Kovasti kuitenkin yrittävät nämä feminismin vastustajat kyseisiä sääntöjä itselleen omia.

Kokemukseni mukaan useimmat suomalaiset naiset eivät ole feministeja (siten kuin tämän palstan feministit)

Olen jopa sitä mieltä, että suomalainen nainen on oikeasti useammin tasa-arvoinen kuin suomalainen mies - vielä ainakin kunnes vanhemmat sukupolvet kuolevat pois.

Mutta tämmöistä feminismiä ja vastakkainasetteluja, jollaisena se tällä palstalla kirjoittavien feministeiksi itseään kutsuvien naisten kirjoituksista ilmenee, en ole tunnistanut tuttavapiirissäni olevista itsenäisistä, useimmiten työssäkäyvistä, lapsirakkaista jne. naisista - upeista suomalaisista naisista, jotka tietävät, että pärjäävät ilman miestä ja aika usein myös miehen kanssa.

Minä pidän useimmista naisista - joskus jopa tämän palstan feministeista. Mutta feminismikritiikki on tarpeen, jotta tiettyjen ajatusrakennelmien mielettömyys paljastuisi.

sinäkin jo kaivoon, niin ehkä pääsi viilenisi hieman.

Nainen vain kirjoitti:

sinäkin jo kaivoon, niin ehkä pääsi viilenisi hieman.

heti kun nartut ei saakaan järjettömiä esityksiään läpi, alkaa tuollainen pilalle hemmotellun lellipennunomainen kakaramaisten typeryyksien laukominen.
Jossain aiemmassa viestiketjussa kehoitit jo olemaan hiljaa, miksi?
Alkaako sulta loppua jo huuhaa vastaväitteesi joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa arkitodellisuuteen?
Vai alatko jo huomata itsekin millaisia naiset todella ovat ja et kestä sitä josta syystä yrität vaientaa totuudenpuhujat?

Mies vain kirjoitti:

heti kun nartut ei saakaan järjettömiä esityksiään läpi, alkaa tuollainen pilalle hemmotellun lellipennunomainen kakaramaisten typeryyksien laukominen.
Jossain aiemmassa viestiketjussa kehoitit jo olemaan hiljaa, miksi?
Alkaako sulta loppua jo huuhaa vastaväitteesi joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa arkitodellisuuteen?
Vai alatko jo huomata itsekin millaisia naiset todella ovat ja et kestä sitä josta syystä yrität vaientaa totuudenpuhujat?

sinun "kypsistä" kommenteistasi. Vai vielä "totuudenpuhujaksi" itseäsi kutsut. Dorka.

Partamystikko :)))) Kiitos nauruista

"...ja oikeamielisten, nasevasti kirjoittavien naisten väliin..."

Kuulostaa siltä kuin pitäisit kaikkia täällä kirjoittavia naisia oikeamielisinä? Mielenkiintoista sinänsä, sillä olen ollut huomaavinani aikamoisia aste-eroja tänne kirjoittavien naisten jutuissa. Ja muutenkin sana "oikeamielinen" on vähän arveluttava. Tällaisten palstojen ongelmanahan on se, että miehet eivät mielellään arvostele miesten kirjoituksia, vaikka aihetta olisi, ja sama pätee kyllä myös naisiin. Keinotekoiselta vaikuttava vastakkainasettelu syntyy luonnostaan, kun puhutaan sukupuolikysymyksistä.

Otetaanpa esimerkiksi nimimerkki "Nainen vain". Tuossa professoriketjussa hän lohkaisi sydämensä kyllyydestä:

""Näyttäisi siis siltä, että jos naisessa riittää rahkeita tuolla alalla tohtoritutkintoon ensinkään, niin ura urkenee miehiä nopeammin... "
Johtuisiko naisen pätevämyydestä?"

Tämä ajattelutapa on aika hauska. Jos nainen menestyy, se johtuu automaattisesti siitä, että hän on hyvä? Jos vastaava tilasto näyttäisi miesten uran etenevän paremmin, alettaisiin heti pohtia, suositaanko valinnoissa miehiä. Sukupuolittuneisuus nähdään siis automaattisesti naisia syrjivänä, vaikka tämä oletus ei sinänsä ole perusteltu. (Toki yleensä näin on.) Mielestäni tietyt naiskirjoittajat eivät sovella samoja kriteereitä miehiin ja naisiin. Tätä ei voi kutsua oikeamielisyydeksi.

Tämä ei tietysti muuta miksikään sitä, että valtaosa epäasiallisista viesteistä on miesten kirjoittamia.

Tumppu kirjoitti:

"...ja oikeamielisten, nasevasti kirjoittavien naisten väliin..."

Kuulostaa siltä kuin pitäisit kaikkia täällä kirjoittavia naisia oikeamielisinä? Mielenkiintoista sinänsä, sillä olen ollut huomaavinani aikamoisia aste-eroja tänne kirjoittavien naisten jutuissa. Ja muutenkin sana "oikeamielinen" on vähän arveluttava. Tällaisten palstojen ongelmanahan on se, että miehet eivät mielellään arvostele miesten kirjoituksia, vaikka aihetta olisi, ja sama pätee kyllä myös naisiin. Keinotekoiselta vaikuttava vastakkainasettelu syntyy luonnostaan, kun puhutaan sukupuolikysymyksistä.

Otetaanpa esimerkiksi nimimerkki "Nainen vain". Tuossa professoriketjussa hän lohkaisi sydämensä kyllyydestä:

""Näyttäisi siis siltä, että jos naisessa riittää rahkeita tuolla alalla tohtoritutkintoon ensinkään, niin ura urkenee miehiä nopeammin... "
Johtuisiko naisen pätevämyydestä?"

Tämä ajattelutapa on aika hauska. Jos nainen menestyy, se johtuu automaattisesti siitä, että hän on hyvä? Jos vastaava tilasto näyttäisi miesten uran etenevän paremmin, alettaisiin heti pohtia, suositaanko valinnoissa miehiä. Sukupuolittuneisuus nähdään siis automaattisesti naisia syrjivänä, vaikka tämä oletus ei sinänsä ole perusteltu. (Toki yleensä näin on.) Mielestäni tietyt naiskirjoittajat eivät sovella samoja kriteereitä miehiin ja naisiin. Tätä ei voi kutsua oikeamielisyydeksi.

Tämä ei tietysti muuta miksikään sitä, että valtaosa epäasiallisista viesteistä on miesten kirjoittamia.

"""Näyttäisi siis siltä, että jos naisessa riittää rahkeita tuolla alalla tohtoritutkintoon ensinkään, niin ura urkenee miehiä nopeammin... "
Johtuisiko naisen pätevämyydestä?"
Tämä ajattelutapa on aika hauska. Jos nainen menestyy, se johtuu automaattisesti siitä, että hän on hyvä?

Tuota noin, oma ajattelutapasi on aika hassu, jos kuvittelet että nainenhan ei missään nimessä voisi olla hyvä. Sitähän sinä vihjaat. "Jos naisella riittää rahkeita..." "ura urkenee nopeammin" Tarkoittaa siis automaattisesti sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä naisen "hyvyyden" kanssa? Itse sinä tässä automatisoit, etkö huomaa sitä? Oma kommenttini oli vastaheitto proffan alentavalle naisen rahkeiden riittämis-pölinälle.

Nainen vain kirjoitti:

"""Näyttäisi siis siltä, että jos naisessa riittää rahkeita tuolla alalla tohtoritutkintoon ensinkään, niin ura urkenee miehiä nopeammin... "
Johtuisiko naisen pätevämyydestä?"
Tämä ajattelutapa on aika hauska. Jos nainen menestyy, se johtuu automaattisesti siitä, että hän on hyvä?

Tuota noin, oma ajattelutapasi on aika hassu, jos kuvittelet että nainenhan ei missään nimessä voisi olla hyvä. Sitähän sinä vihjaat. "Jos naisella riittää rahkeita..." "ura urkenee nopeammin" Tarkoittaa siis automaattisesti sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä naisen "hyvyyden" kanssa? Itse sinä tässä automatisoit, etkö huomaa sitä? Oma kommenttini oli vastaheitto proffan alentavalle naisen rahkeiden riittämis-pölinälle.

Miten vaan. Arvasin tietysti vastauksesi laadun. Proffan sanavalintojen korrektiudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta hänhän totesi vain, että tohtorintutkinnon suorittaneet naiset näyttävät etenevän urallaan miehiä nopeammin. En ala tinkaamaan, mutta mielestäni sinulla on taipumusta tulkita asiat mieleisiksisi eli syyllistyä kaksoisstandardien käyttöön. Mutta sovitaan sitten niin, että jos jokin tilasto osoittaa miesten menestyvän tietyllä alalla naisia paremmin, se johtuu oletusarvoisesti heidän paremmuudestaan. OK?

Tästä asiasta inttäminen on kyllä harvinaisen joutavaa touhua.

Tumppu kirjoitti:

Miten vaan. Arvasin tietysti vastauksesi laadun. Proffan sanavalintojen korrektiudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta hänhän totesi vain, että tohtorintutkinnon suorittaneet naiset näyttävät etenevän urallaan miehiä nopeammin. En ala tinkaamaan, mutta mielestäni sinulla on taipumusta tulkita asiat mieleisiksisi eli syyllistyä kaksoisstandardien käyttöön. Mutta sovitaan sitten niin, että jos jokin tilasto osoittaa miesten menestyvän tietyllä alalla naisia paremmin, se johtuu oletusarvoisesti heidän paremmuudestaan. OK?

Tästä asiasta inttäminen on kyllä harvinaisen joutavaa touhua.

Siis lisättäköön vielä yksi selventävä kysymys: Käsi sydämelle ja rehellinen vastaus, sopiiko? Jos sinulle näytettäisiin tilasto, jonka mukaan vaikkapa miespuoliset postinkantajat (täysin hatusta vedetty ammattikunta) etenevät urallaan nopeammin kuin naiset, olisiko ensimmäinen kommenttisi ehdottaa, että se johtuu miespostinkantajien paremmuudesta?

Tätä siis tarkoitan kaksoisstandardeilla, en sen enempää.

Tumppu kirjoitti:

"...ja oikeamielisten, nasevasti kirjoittavien naisten väliin..."

Kuulostaa siltä kuin pitäisit kaikkia täällä kirjoittavia naisia oikeamielisinä? Mielenkiintoista sinänsä, sillä olen ollut huomaavinani aikamoisia aste-eroja tänne kirjoittavien naisten jutuissa. Ja muutenkin sana "oikeamielinen" on vähän arveluttava. Tällaisten palstojen ongelmanahan on se, että miehet eivät mielellään arvostele miesten kirjoituksia, vaikka aihetta olisi, ja sama pätee kyllä myös naisiin. Keinotekoiselta vaikuttava vastakkainasettelu syntyy luonnostaan, kun puhutaan sukupuolikysymyksistä.

Otetaanpa esimerkiksi nimimerkki "Nainen vain". Tuossa professoriketjussa hän lohkaisi sydämensä kyllyydestä:

""Näyttäisi siis siltä, että jos naisessa riittää rahkeita tuolla alalla tohtoritutkintoon ensinkään, niin ura urkenee miehiä nopeammin... "
Johtuisiko naisen pätevämyydestä?"

Tämä ajattelutapa on aika hauska. Jos nainen menestyy, se johtuu automaattisesti siitä, että hän on hyvä? Jos vastaava tilasto näyttäisi miesten uran etenevän paremmin, alettaisiin heti pohtia, suositaanko valinnoissa miehiä. Sukupuolittuneisuus nähdään siis automaattisesti naisia syrjivänä, vaikka tämä oletus ei sinänsä ole perusteltu. (Toki yleensä näin on.) Mielestäni tietyt naiskirjoittajat eivät sovella samoja kriteereitä miehiin ja naisiin. Tätä ei voi kutsua oikeamielisyydeksi.

Tämä ei tietysti muuta miksikään sitä, että valtaosa epäasiallisista viesteistä on miesten kirjoittamia.

ja muitakin eroja on varmasti niin naisten kuin miestenkin jutuissa. Myös saman kirjoittajan jutuissa. Päivät, ärsytyskynnykset ja tunnelmat vaihtelevat ja kommentointityylit niiden mukana.

Yksi on pysyvää: tämän tapaisella väittelypalstalla luonnollinen rintamajako kulkee naisten ja miesten välistä. Ihan vain keskustelumielessä, muuten menisi yksimieliseksi hymistelyksi? Äänetön sopimus. Väittelijä yksinkertaistaa tarkoituksella (tai kiireisenä) monimutkaisia ongelmavyyhtejä ja kärjistää "taiteellisista" syistä. Silti hyvässä keskustelussa asia tulee aika monipuolisesti puitua, kun jokainen syöttää omalta laidaltaan.

"Oikeamielisyys" livahti tekstiin aatteen palosta, nääs, naiset puolustavat oikeaa tavoitetta, pääsyä arkielämän tasa-arvoon (juridiikka ja juhlapuhepuoli on Suomessa reilassa).

Tumppu kirjoitti:

Siis lisättäköön vielä yksi selventävä kysymys: Käsi sydämelle ja rehellinen vastaus, sopiiko? Jos sinulle näytettäisiin tilasto, jonka mukaan vaikkapa miespuoliset postinkantajat (täysin hatusta vedetty ammattikunta) etenevät urallaan nopeammin kuin naiset, olisiko ensimmäinen kommenttisi ehdottaa, että se johtuu miespostinkantajien paremmuudesta?

Tätä siis tarkoitan kaksoisstandardeilla, en sen enempää.

Noniin. Mitä itse vastaisit, jos joku nainen tulisi sinulle ihmettelemään kuinka miesten rahkeet eivät riitä edes postinkantoon, mutta kumma kyllä että silloin kun ne riittävät, etenevät urallaan nopeammin. Lauseenahan tuo on oikeasti aika vihjaava, joten ei pitäisi yhtään ihmetellä palautteenkaan sävyä.

Nainen vain kirjoitti:

Noniin. Mitä itse vastaisit, jos joku nainen tulisi sinulle ihmettelemään kuinka miesten rahkeet eivät riitä edes postinkantoon, mutta kumma kyllä että silloin kun ne riittävät, etenevät urallaan nopeammin. Lauseenahan tuo on oikeasti aika vihjaava, joten ei pitäisi yhtään ihmetellä palautteenkaan sävyä.

Kysymyksen asettelusi on epärehellinen. Alkuperäisessä tilanteessa ei ihmetelty, että naisten rahkeet eivät riitä tohtorintutkintoon. Mutta tästä asiasta inttäminen on kyllä yhtä tyhjän kanssa.

1. et kannata henkilökohtaisesti?

2. ajattelet, etteivät useat feministit kannata?

...ts. pidä niitä hyvinä asioina.

...se menee sitten feminismin pluralististen osioiden alle.

Esim. muistaakseni täällä parikin naiskirjoittajaa on paheksunut sellaista asiaa...

Faktahan on, että todella kallista päivähoitosysteemiä tuetaan per lapsi kyllä huomattavasti enemmän yhteiskunnan varoin, kuin lasten varttumista kotona huoltajan läsnäollessa... Mikä on kansamme enemmistön käsittääkseni valitsema poliittinen valinta, josta pulinat pois niin kauan kuin enemmistö niin haluaa.

Nykyisessä työllisyystilanteessa hassu valinta, mielestäni noin linjana. Itse kannattaisin, että kaikille lapsille katsottaisiin keskihinta, mitä valtio tukee - jos haluat hoitaa kotona, saat tuon käteen, jos haluat käydä töissä (ja sinulla on työpaikka), niin saat sen verran alennusta päivähoidon reaalikustannuksista per lapsi.

(Tai, jos pariskunnan tapauksessa on noin, niin työssäkäyvä osapuoli saisi veronalennuksia tuommoisen summan verran - nykyisin työssäkäyvää kotona lapsensa hoitavan pariskunnan osapuolta verotetaan ihan samalla tavoin kuin sinkkua).

Kotihoidon tuki on kolmevuotiaaksi, mutta se lienee paljon pienempi kuin valtion kompensaatio per päivähoitopaikka...

Ts. nykyisin todella yhteiskuntamme maksaa siitä lystistä, että halutaan pukata lapsiperheiden molemmat huoltajat mahdollisimman pian töihin - mikä on vähän hassua ainakin useilla aloilla, joita työttömyys vaivaa...

Tasaporkkana kaikille lapsille (tosin yksinhuoltajille enemmän tukea ja joustavampi systeemi!) olisi aitoa valinnan vapautta.

Mutta hyvä että kannatat.

...olevia voivat olla usein nekin, jotka ovat epävarmoja esim. aiheesta, milloin ihminen on ihminen...

Sanot:

"Samoin jokainen tolkuissaan oleva kannattaa vapaata aborttia, muutenhan tuloksena olisi keskikokoinen katastrofi. Ajattele, 13.000 uutta vauvaa vuosittain, joita kukaan ei toivo, kukaan ei halua - eikö kuullosta traagiselta!"

Eli ongelmana on tässä mielestäsi se, että tulee vauvoja, joita kukaan ei toivo eikä halua.

Sinun ratkaisusi asiaan on vapaa abortti.

Minä etsisin paljon mieluummin muita ratkaisuja asiaan:

miten tukea yksinhuoltajaa, joka haluaa pitää lapsen, että voi suhtautua valoisin mielin tulevaisuuteen,

miten kasvattaa nuorisoa, ettei ihanteena ole löperöt irtosuhteet ja "vahingot", koska ympäristön paine ajaa varhaiseen seksiin.

jne.

Tosin tuota mainitsemaasi ongelmaa enemmän abortteihin kannustava käytännön syy on yleinen ihmisen rakkaudettomuus - ihmiselämä pistetään poikki oman egoismin tai urasuunnitelmien ollessa arvomaailman edellä vakituisissakin parisuhteissa.

Totta kai sellaiset ihmiset kannattavat sitten vapaata aborttia. Sellaiselle rakkaudettomuudelle ei noilla yllä kuvatuilla keinoilla voida mitään... Ja jos enemmistö kansastamme pitää aborttia "solumöykyn" (ei ihmisen) operoimisena (ei tappamisena), niin silloin ilmeisesti demokraattisissa olosuhteissa ei proffan kaltaisen kalkkiksenkaan auta kuin hyväksyä asia... pyrkiä välittämään parempia arvoja (aina omat arvot ovat niiden omaajan mielestä parhaita) sitten heille, jotka ko. kalkkista kuulevat.

Uskonvapaus pitää olla. Samoin mielipiteen ilmaisun vapaus. Ne ovat edellytyksiä sille, ettei totalitarioita synny.

Silti minun laillani ihmistä surettaa tämä nykyinen ajattelumalli. Mielestäni se on kansakuntamme tulevaisuuden kannalta tuhoisaa - 10 vuodessa olemme listineet Tampereellisen potentiaalisia suomalaisia noin ennalta - ja samalla ihmettelemme kuka hoitaa tulevaisuudessa meidät, kun olemme vanhoja.

No, ehkäpä se "yksilöllinen eläkevakuutus" hoitaa homman.

proffa kirjoitti:

...olevia voivat olla usein nekin, jotka ovat epävarmoja esim. aiheesta, milloin ihminen on ihminen...

Sanot:

"Samoin jokainen tolkuissaan oleva kannattaa vapaata aborttia, muutenhan tuloksena olisi keskikokoinen katastrofi. Ajattele, 13.000 uutta vauvaa vuosittain, joita kukaan ei toivo, kukaan ei halua - eikö kuullosta traagiselta!"

Eli ongelmana on tässä mielestäsi se, että tulee vauvoja, joita kukaan ei toivo eikä halua.

Sinun ratkaisusi asiaan on vapaa abortti.

Minä etsisin paljon mieluummin muita ratkaisuja asiaan:

miten tukea yksinhuoltajaa, joka haluaa pitää lapsen, että voi suhtautua valoisin mielin tulevaisuuteen,

miten kasvattaa nuorisoa, ettei ihanteena ole löperöt irtosuhteet ja "vahingot", koska ympäristön paine ajaa varhaiseen seksiin.

jne.

Tosin tuota mainitsemaasi ongelmaa enemmän abortteihin kannustava käytännön syy on yleinen ihmisen rakkaudettomuus - ihmiselämä pistetään poikki oman egoismin tai urasuunnitelmien ollessa arvomaailman edellä vakituisissakin parisuhteissa.

Totta kai sellaiset ihmiset kannattavat sitten vapaata aborttia. Sellaiselle rakkaudettomuudelle ei noilla yllä kuvatuilla keinoilla voida mitään... Ja jos enemmistö kansastamme pitää aborttia "solumöykyn" (ei ihmisen) operoimisena (ei tappamisena), niin silloin ilmeisesti demokraattisissa olosuhteissa ei proffan kaltaisen kalkkiksenkaan auta kuin hyväksyä asia... pyrkiä välittämään parempia arvoja (aina omat arvot ovat niiden omaajan mielestä parhaita) sitten heille, jotka ko. kalkkista kuulevat.

Uskonvapaus pitää olla. Samoin mielipiteen ilmaisun vapaus. Ne ovat edellytyksiä sille, ettei totalitarioita synny.

Silti minun laillani ihmistä surettaa tämä nykyinen ajattelumalli. Mielestäni se on kansakuntamme tulevaisuuden kannalta tuhoisaa - 10 vuodessa olemme listineet Tampereellisen potentiaalisia suomalaisia noin ennalta - ja samalla ihmettelemme kuka hoitaa tulevaisuudessa meidät, kun olemme vanhoja.

No, ehkäpä se "yksilöllinen eläkevakuutus" hoitaa homman.

"Eli ongelmana on tässä mielestäsi se, että tulee vauvoja, joita kukaan ei toivo eikä halua."
..

"Minä etsisin paljon mieluummin muita ratkaisuja asiaan: miten tukea yksinhuoltajaa, joka haluaa pitää lapsen, että voi suhtautua valoisin mielin tulevaisuuteen, miten kasvattaa nuorisoa, ettei ihanteena ole löperöt irtosuhteet ja "vahingot", koska ympäristön paine ajaa varhaiseen seksiin.jne.

Tosin tuota mainitsemaasi ongelmaa enemmän abortteihin kannustava käytännön syy on yleinen ihmisen rakkaudettomuus - ihmiselämä pistetään poikki oman egoismin tai urasuunnitelmien ollessa arvomaailman edellä vakituisissakin parisuhteissa."

Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että abortteja kannattaa torjua etukäteen hoitamalla ehkäisy kuntoon ja antamalla valistusta liian nuorille olla harrastamatta sänkyyn menoa. Vaikka Nämä edellä mainitut seikat olisivatkin kunnossa, niin takuuvarmasti kuitenkin olisi tapauksia, joissa nainen haluaisi abortin, koska ei ole valmis vielä lapsen tuomaan vastuuseen. Jos abortti ei olisi sallittu näille henkilöille, olisi tällöin kyseessä tilanne, jossa olisi vauvoja, joita ei haluta.

Jos vauvoja ei vielä olla valmiita ottamaan vastaan, ei tilanne parane vain sillä, että tuetaan yksinhuoltajia taloudellisesti enemmän ym. Toki en vastusta sitäkään, mutta mielestäni sinun kannattaisi hyväksyä se asia, että et sinä voi pakottaa sinun tavallasi ajattelevien kanssa naisia haluamaan lapsia. Nainen, joka ei halua lasta vaikka parikymppisenä, voi palavasti haluta sitä kolmekymppisenä, kun aika ja mieli on siihen kypsä. Sinun hoidollasi olisimme siinä tilanteessa tässä yhteiskunnassa, että meillä olisi kuitenkin, kuten Sanelma sanoi, läjä vauvoja, joita ei haluta. Rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi käskystä vaikka voikin muuttua. Minun mielestäni tärkeintä rakkaudessa on se, että se kohdistuu ihmiseen, ei ihmisen mahdolliseen alkuun. Jos sielulla ei ole ruumista, ei se tunne rakkaudettomuuttakaan eikä myöskään kipua eikä tuskaa. Edellämainitusta syystä pidän sinun näkemystäsi ja huoltasi abortoitujen sielujen puolesta, anteeksi vain, turhana.

Näin sinun mallisi jos toteutuisi, loisit tilanteen, jossa todella olisi rakkaudettomuutta omia lapsia kohtaan, jotka siitä myöskin kärsisivät. Voisitko antaa aiheuttamasi seuraukset itsellesi anteeksi. Joskus kannattaa miettiä, mikä on se pienempi paha seurauksien suhteen, erityisesti jos näkökulma on mustavalkoinen.

Weera kirjoitti:

"Eli ongelmana on tässä mielestäsi se, että tulee vauvoja, joita kukaan ei toivo eikä halua."
..

"Minä etsisin paljon mieluummin muita ratkaisuja asiaan: miten tukea yksinhuoltajaa, joka haluaa pitää lapsen, että voi suhtautua valoisin mielin tulevaisuuteen, miten kasvattaa nuorisoa, ettei ihanteena ole löperöt irtosuhteet ja "vahingot", koska ympäristön paine ajaa varhaiseen seksiin.jne.

Tosin tuota mainitsemaasi ongelmaa enemmän abortteihin kannustava käytännön syy on yleinen ihmisen rakkaudettomuus - ihmiselämä pistetään poikki oman egoismin tai urasuunnitelmien ollessa arvomaailman edellä vakituisissakin parisuhteissa."

Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että abortteja kannattaa torjua etukäteen hoitamalla ehkäisy kuntoon ja antamalla valistusta liian nuorille olla harrastamatta sänkyyn menoa. Vaikka Nämä edellä mainitut seikat olisivatkin kunnossa, niin takuuvarmasti kuitenkin olisi tapauksia, joissa nainen haluaisi abortin, koska ei ole valmis vielä lapsen tuomaan vastuuseen. Jos abortti ei olisi sallittu näille henkilöille, olisi tällöin kyseessä tilanne, jossa olisi vauvoja, joita ei haluta.

Jos vauvoja ei vielä olla valmiita ottamaan vastaan, ei tilanne parane vain sillä, että tuetaan yksinhuoltajia taloudellisesti enemmän ym. Toki en vastusta sitäkään, mutta mielestäni sinun kannattaisi hyväksyä se asia, että et sinä voi pakottaa sinun tavallasi ajattelevien kanssa naisia haluamaan lapsia. Nainen, joka ei halua lasta vaikka parikymppisenä, voi palavasti haluta sitä kolmekymppisenä, kun aika ja mieli on siihen kypsä. Sinun hoidollasi olisimme siinä tilanteessa tässä yhteiskunnassa, että meillä olisi kuitenkin, kuten Sanelma sanoi, läjä vauvoja, joita ei haluta. Rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi käskystä vaikka voikin muuttua. Minun mielestäni tärkeintä rakkaudessa on se, että se kohdistuu ihmiseen, ei ihmisen mahdolliseen alkuun. Jos sielulla ei ole ruumista, ei se tunne rakkaudettomuuttakaan eikä myöskään kipua eikä tuskaa. Edellämainitusta syystä pidän sinun näkemystäsi ja huoltasi abortoitujen sielujen puolesta, anteeksi vain, turhana.

Näin sinun mallisi jos toteutuisi, loisit tilanteen, jossa todella olisi rakkaudettomuutta omia lapsia kohtaan, jotka siitä myöskin kärsisivät. Voisitko antaa aiheuttamasi seuraukset itsellesi anteeksi. Joskus kannattaa miettiä, mikä on se pienempi paha seurauksien suhteen, erityisesti jos näkökulma on mustavalkoinen.

Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).

Minulle pääsääntöinen ideaali on ihmiselämän säilyttäminen, kun se on alkanut. (Etenkin silloin kun sen on aiheuttanut vanhempien vapaaehtoiset valinnat). En kannata ihan helpolla ihmiselämän lopettamista (esim. oma ura ja mukavuuskysymykset ovat mielestäni kategoriassa "ihan helpolla", kun puhumme omasta yhteiskunnastamme). Lääkäriliitolla muuten on pääsääntöisesti sama ideaali, josta olinkin iloisesti yllättynyt, kun alla Hertta muistaakseni viittasi ko. sivuille.

Ts. noin kärjistetysti sinun ideaalisi on ensi sijassa kuitenkin ihmisen egoismi. Minä taas ajattelen sikiötä yksilönä - varsinkin jo muutaman raskausviikon jälkeen (ilmeisesti aivosolujakin on jo kehittynyt siinä vaiheessa kun raskaus havaitaan... jne.).

Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).

Hyvin useat ihmiset katuvat aborttinsa tekemistä jälkeenpäin, jotkut saavat psyykkisia ongelmia... Asiasta ei ole tehty käsittääkseni paljoa tutkimusta (ehkäpä siksi, kun aihe koetaan arkaluonteiseksi) - nykyisin oletetaan, että kyseessä on pienempi paha myös meidän hyvinvointivaltiossamme.

Jos nyt oletetaan, että Sanelman karmea luku 13000:sta abortista vuosittain on totta, niin joka päivä tehdään yli 35 aborttia. (jossa luvussa tuskin on katumuspillerit jne.).

Jos ajatellaan että paikalla on lääkäri & hoitaja ja valmisteluineen ja paperitöineen molemmilta menee 1,5 työtuntia (jota poli-maksut eivät korvaa), on yhteiskuntamme kustannukset 39 000 työtuntia vuodessa raskauksien keskeytyksiin ko. henkilökunnalta välineet. Lääkärin ja hoitajien tuntipalkkoja en tiedä. Mutta jos varovaisesti arvioisimme 150 ekeä yhteensä per tunti (ei riitä, mutta osa käynee yksityisillä), niin asiaan kuluu operaation hoitamisena (3 työtuntia * 150 Euroa/tunti * 39000) on 17,5 milj Euroa välinekulut sivukulut. Sitä en tiedä paljonko menee rahaa esim. masennuksista jne. johtuvien ongelmien hoitamiseen. Ts. varovaisesti arvioiden jo tuo operointi on vuodessa 20 miljoonan eken potti (= 120 milj. mummoa).

Jos ajatellaan varovaisesti, että tuosta kuluista 90 milj euroa on valtion tukemaa kustannusta, niin silloin jokainen työssäkäyvä suomalainen (2 milj) maksaa osaltaan 45 euroa verovaroistaan toisten tekemien aborttien eteen jo silkkoina operaatiokuluina, samalla kun valitellaan sitä, että väkemme vähenee.

Noh, nuo kulut lienevät sinänsä marginaalisia esim. pankkikriiseihin verrattuna, mutta homma viestii tietynlaisia ideaaleja kuitenkin, samalla ruokkien tietynlaisia käyttäytymismalleja.

Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).

Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.

Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.

Mutta noin pääsääntöisesti minusta kansamme ajattelutavassa on jotain vialla, jos vaikkapa parisuhteessa elävä pariskunta, jolla on työpaikat jne. menee aborttiin kokien sen perhesuunnittelukeinona... Se kertoo minusta todella egoistisesta ja lapsivihamielisestä atmosfääristä yhteiskunnassamme, joka materialisoituu noihin päätöksiin.

proffa kirjoitti:

Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).

Minulle pääsääntöinen ideaali on ihmiselämän säilyttäminen, kun se on alkanut. (Etenkin silloin kun sen on aiheuttanut vanhempien vapaaehtoiset valinnat). En kannata ihan helpolla ihmiselämän lopettamista (esim. oma ura ja mukavuuskysymykset ovat mielestäni kategoriassa "ihan helpolla", kun puhumme omasta yhteiskunnastamme). Lääkäriliitolla muuten on pääsääntöisesti sama ideaali, josta olinkin iloisesti yllättynyt, kun alla Hertta muistaakseni viittasi ko. sivuille.

Ts. noin kärjistetysti sinun ideaalisi on ensi sijassa kuitenkin ihmisen egoismi. Minä taas ajattelen sikiötä yksilönä - varsinkin jo muutaman raskausviikon jälkeen (ilmeisesti aivosolujakin on jo kehittynyt siinä vaiheessa kun raskaus havaitaan... jne.).

Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).

Hyvin useat ihmiset katuvat aborttinsa tekemistä jälkeenpäin, jotkut saavat psyykkisia ongelmia... Asiasta ei ole tehty käsittääkseni paljoa tutkimusta (ehkäpä siksi, kun aihe koetaan arkaluonteiseksi) - nykyisin oletetaan, että kyseessä on pienempi paha myös meidän hyvinvointivaltiossamme.

Jos nyt oletetaan, että Sanelman karmea luku 13000:sta abortista vuosittain on totta, niin joka päivä tehdään yli 35 aborttia. (jossa luvussa tuskin on katumuspillerit jne.).

Jos ajatellaan että paikalla on lääkäri & hoitaja ja valmisteluineen ja paperitöineen molemmilta menee 1,5 työtuntia (jota poli-maksut eivät korvaa), on yhteiskuntamme kustannukset 39 000 työtuntia vuodessa raskauksien keskeytyksiin ko. henkilökunnalta välineet. Lääkärin ja hoitajien tuntipalkkoja en tiedä. Mutta jos varovaisesti arvioisimme 150 ekeä yhteensä per tunti (ei riitä, mutta osa käynee yksityisillä), niin asiaan kuluu operaation hoitamisena (3 työtuntia * 150 Euroa/tunti * 39000) on 17,5 milj Euroa välinekulut sivukulut. Sitä en tiedä paljonko menee rahaa esim. masennuksista jne. johtuvien ongelmien hoitamiseen. Ts. varovaisesti arvioiden jo tuo operointi on vuodessa 20 miljoonan eken potti (= 120 milj. mummoa).

Jos ajatellaan varovaisesti, että tuosta kuluista 90 milj euroa on valtion tukemaa kustannusta, niin silloin jokainen työssäkäyvä suomalainen (2 milj) maksaa osaltaan 45 euroa verovaroistaan toisten tekemien aborttien eteen jo silkkoina operaatiokuluina, samalla kun valitellaan sitä, että väkemme vähenee.

Noh, nuo kulut lienevät sinänsä marginaalisia esim. pankkikriiseihin verrattuna, mutta homma viestii tietynlaisia ideaaleja kuitenkin, samalla ruokkien tietynlaisia käyttäytymismalleja.

Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).

Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.

Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.

Mutta noin pääsääntöisesti minusta kansamme ajattelutavassa on jotain vialla, jos vaikkapa parisuhteessa elävä pariskunta, jolla on työpaikat jne. menee aborttiin kokien sen perhesuunnittelukeinona... Se kertoo minusta todella egoistisesta ja lapsivihamielisestä atmosfääristä yhteiskunnassamme, joka materialisoituu noihin päätöksiin.

...ts. tuon mun laskusäännön mukaan potin pitäisi olla kolmisen kertaa pienempi, elikä vajaa 7 milj. euroa, ja lasku per työssä käyvä veronmaksaja 15 euroa per vuosi. Senhän nyt jokainen jaksaa maksaa toisten "vahingoista", eikös?

(Jos ajatellaan lyhytnäköisesti, niin sittenhän voisi arvioida, paljonko ko. lapsista olisi jatkossa ns. sosiaalitapauksia, ja tulisi kalliimmaksikin per veronmaksaja - toisaalta uudet lapset toisivat uutta työtä jne... kokonaisvaikutusta on paha mennä arvioimaan).

Lyhytnäköisellä markkinataloudella varmaan raa'asti arvioituna voitetaan siis, jos listitään kymmenessä vuodessa tuo Tampereellinen...

proffa kirjoitti:

Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).

Minulle pääsääntöinen ideaali on ihmiselämän säilyttäminen, kun se on alkanut. (Etenkin silloin kun sen on aiheuttanut vanhempien vapaaehtoiset valinnat). En kannata ihan helpolla ihmiselämän lopettamista (esim. oma ura ja mukavuuskysymykset ovat mielestäni kategoriassa "ihan helpolla", kun puhumme omasta yhteiskunnastamme). Lääkäriliitolla muuten on pääsääntöisesti sama ideaali, josta olinkin iloisesti yllättynyt, kun alla Hertta muistaakseni viittasi ko. sivuille.

Ts. noin kärjistetysti sinun ideaalisi on ensi sijassa kuitenkin ihmisen egoismi. Minä taas ajattelen sikiötä yksilönä - varsinkin jo muutaman raskausviikon jälkeen (ilmeisesti aivosolujakin on jo kehittynyt siinä vaiheessa kun raskaus havaitaan... jne.).

Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).

Hyvin useat ihmiset katuvat aborttinsa tekemistä jälkeenpäin, jotkut saavat psyykkisia ongelmia... Asiasta ei ole tehty käsittääkseni paljoa tutkimusta (ehkäpä siksi, kun aihe koetaan arkaluonteiseksi) - nykyisin oletetaan, että kyseessä on pienempi paha myös meidän hyvinvointivaltiossamme.

Jos nyt oletetaan, että Sanelman karmea luku 13000:sta abortista vuosittain on totta, niin joka päivä tehdään yli 35 aborttia. (jossa luvussa tuskin on katumuspillerit jne.).

Jos ajatellaan että paikalla on lääkäri & hoitaja ja valmisteluineen ja paperitöineen molemmilta menee 1,5 työtuntia (jota poli-maksut eivät korvaa), on yhteiskuntamme kustannukset 39 000 työtuntia vuodessa raskauksien keskeytyksiin ko. henkilökunnalta välineet. Lääkärin ja hoitajien tuntipalkkoja en tiedä. Mutta jos varovaisesti arvioisimme 150 ekeä yhteensä per tunti (ei riitä, mutta osa käynee yksityisillä), niin asiaan kuluu operaation hoitamisena (3 työtuntia * 150 Euroa/tunti * 39000) on 17,5 milj Euroa välinekulut sivukulut. Sitä en tiedä paljonko menee rahaa esim. masennuksista jne. johtuvien ongelmien hoitamiseen. Ts. varovaisesti arvioiden jo tuo operointi on vuodessa 20 miljoonan eken potti (= 120 milj. mummoa).

Jos ajatellaan varovaisesti, että tuosta kuluista 90 milj euroa on valtion tukemaa kustannusta, niin silloin jokainen työssäkäyvä suomalainen (2 milj) maksaa osaltaan 45 euroa verovaroistaan toisten tekemien aborttien eteen jo silkkoina operaatiokuluina, samalla kun valitellaan sitä, että väkemme vähenee.

Noh, nuo kulut lienevät sinänsä marginaalisia esim. pankkikriiseihin verrattuna, mutta homma viestii tietynlaisia ideaaleja kuitenkin, samalla ruokkien tietynlaisia käyttäytymismalleja.

Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).

Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.

Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.

Mutta noin pääsääntöisesti minusta kansamme ajattelutavassa on jotain vialla, jos vaikkapa parisuhteessa elävä pariskunta, jolla on työpaikat jne. menee aborttiin kokien sen perhesuunnittelukeinona... Se kertoo minusta todella egoistisesta ja lapsivihamielisestä atmosfääristä yhteiskunnassamme, joka materialisoituu noihin päätöksiin.

Tuo luku 13.000, en ole mistään tarkistanut, muistelen sellaisen numeron pyörivän näissä keskusteluissa - jos oli virheellinen, pyydän, ampukaa nopeasti älkääkä jättäkö kitumaan...

Sanelma kirjoitti:

Tuo luku 13.000, en ole mistään tarkistanut, muistelen sellaisen numeron pyörivän näissä keskusteluissa - jos oli virheellinen, pyydän, ampukaa nopeasti älkääkä jättäkö kitumaan...

...minäkin noista luvuista innostuin. Jo yksikin ihmiselämä on äärettömän arvokas, eikä saisi hukkua tilastokohinaan.

proffa kirjoitti:

Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).

Minulle pääsääntöinen ideaali on ihmiselämän säilyttäminen, kun se on alkanut. (Etenkin silloin kun sen on aiheuttanut vanhempien vapaaehtoiset valinnat). En kannata ihan helpolla ihmiselämän lopettamista (esim. oma ura ja mukavuuskysymykset ovat mielestäni kategoriassa "ihan helpolla", kun puhumme omasta yhteiskunnastamme). Lääkäriliitolla muuten on pääsääntöisesti sama ideaali, josta olinkin iloisesti yllättynyt, kun alla Hertta muistaakseni viittasi ko. sivuille.

Ts. noin kärjistetysti sinun ideaalisi on ensi sijassa kuitenkin ihmisen egoismi. Minä taas ajattelen sikiötä yksilönä - varsinkin jo muutaman raskausviikon jälkeen (ilmeisesti aivosolujakin on jo kehittynyt siinä vaiheessa kun raskaus havaitaan... jne.).

Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).

Hyvin useat ihmiset katuvat aborttinsa tekemistä jälkeenpäin, jotkut saavat psyykkisia ongelmia... Asiasta ei ole tehty käsittääkseni paljoa tutkimusta (ehkäpä siksi, kun aihe koetaan arkaluonteiseksi) - nykyisin oletetaan, että kyseessä on pienempi paha myös meidän hyvinvointivaltiossamme.

Jos nyt oletetaan, että Sanelman karmea luku 13000:sta abortista vuosittain on totta, niin joka päivä tehdään yli 35 aborttia. (jossa luvussa tuskin on katumuspillerit jne.).

Jos ajatellaan että paikalla on lääkäri & hoitaja ja valmisteluineen ja paperitöineen molemmilta menee 1,5 työtuntia (jota poli-maksut eivät korvaa), on yhteiskuntamme kustannukset 39 000 työtuntia vuodessa raskauksien keskeytyksiin ko. henkilökunnalta välineet. Lääkärin ja hoitajien tuntipalkkoja en tiedä. Mutta jos varovaisesti arvioisimme 150 ekeä yhteensä per tunti (ei riitä, mutta osa käynee yksityisillä), niin asiaan kuluu operaation hoitamisena (3 työtuntia * 150 Euroa/tunti * 39000) on 17,5 milj Euroa välinekulut sivukulut. Sitä en tiedä paljonko menee rahaa esim. masennuksista jne. johtuvien ongelmien hoitamiseen. Ts. varovaisesti arvioiden jo tuo operointi on vuodessa 20 miljoonan eken potti (= 120 milj. mummoa).

Jos ajatellaan varovaisesti, että tuosta kuluista 90 milj euroa on valtion tukemaa kustannusta, niin silloin jokainen työssäkäyvä suomalainen (2 milj) maksaa osaltaan 45 euroa verovaroistaan toisten tekemien aborttien eteen jo silkkoina operaatiokuluina, samalla kun valitellaan sitä, että väkemme vähenee.

Noh, nuo kulut lienevät sinänsä marginaalisia esim. pankkikriiseihin verrattuna, mutta homma viestii tietynlaisia ideaaleja kuitenkin, samalla ruokkien tietynlaisia käyttäytymismalleja.

Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).

Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.

Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.

Mutta noin pääsääntöisesti minusta kansamme ajattelutavassa on jotain vialla, jos vaikkapa parisuhteessa elävä pariskunta, jolla on työpaikat jne. menee aborttiin kokien sen perhesuunnittelukeinona... Se kertoo minusta todella egoistisesta ja lapsivihamielisestä atmosfääristä yhteiskunnassamme, joka materialisoituu noihin päätöksiin.

P:
Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).
P

Minun ideaalini ei ole 'naisen halu saada lapsi silloin kun haluaa', mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.

Jos tästä nyt haluat muodostaa ideaalini, niin se oli että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja jokaisella naisella on mahdollisuus päättää itse milloin ryhtyy äidiksi, silloin kun on siihen valmis ja on valmis myös tarjoamaan lapsilleen itsensä pyyteettömästi, tämä on ideaalini. Se voi olla paljon vaadittu, eivätkä kaikki siihen yllä tai edes halua, mutta minä tähtään siihen. Jos sinä haluat nähdä tämän egoistisena negatiivisessa mielessä, niin ole hyvä, mutta silloin elät väärien tietojen alaisuudessa, ehkä sinulle tärkeintä onkin oma näkemyksesi ja arvelusi siitä ,miksi abortteihin päädytään.Sinulle riittää se, että arvelet aborttien johtuvan naisten itsekkyydestä negatiivisessa mielessä. En ole kanssasui samaa mieltä, sillä näen asian harmaana, en mustavalkoisena kuten sinä.


P:
Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).
P

En oikein ymmärrä viimeistä lausettasi, mutta ainakin minun ideaalini ei tue tuota käsitystäsi.

Käytit aikaa abortista aiheutuvien laskelmien tekoon, mutta jos muistat, niin mehän olimme samaa mieltä aborttien ennaltaehkäisemisestä? Sanoin aiemmin:

"Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että abortteja kannattaa torjua etukäteen hoitamalla ehkäisy kuntoon ja antamalla valistusta liian nuorille olla harrastamatta sänkyyn menoa. Vaikka Nämä edellä mainitut seikat olisivatkin kunnossa, niin takuuvarmasti kuitenkin olisi tapauksia, joissa nainen haluaisi abortin, koska ei ole valmis vielä lapsen tuomaan vastuuseen. Jos abortti ei olisi sallittu näille henkilöille, olisi tällöin kyseessä tilanne, jossa olisi vauvoja, joita ei haluta."

Kustannuksiahan toki aiheuttavat ehkäisyneuvontakin, eikä yksinhuoltajien tukeminenkaan halpaa ole. Tässä ideaaliyhteiskunnassa ei aborttejakaan olisi '13 000', mutta niitä kuitenkin olisi jonkin verran. Historiasta tiedämme, että abortteja ei edes voimatoimin pystytä torjumaan täysin vaikka naisen hengenlähtö olisi menossa. Myös sen tiedämme, että kun yhteiskunnassa tarjotaan ehkäisyvalistusta abortit vähenevät, ne eivät kuitenkaan lopu, koska on tapauksia, joissa äitiys ei ole mahdollista vaikka kuinka hymistelisimme rakkaudetsa, kaikki ihmiset eivät ole samalla luokalla mentaalillatasolla, joten ,abortin mahdollisuus on oltava.


P:
Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).
P


Minä en vedä moraalirajojani siihen, mitä joku sanoo jostain vaan haluan itse ajatella asian jolloin toimin oman omatuntoni mukaan, sen käsityksen mukaan mikä minusta on oikein tai väärin. Kuten sanoin aiemmin, minusta sikiö ei ole valmis ihminen, eikä se myöskään kärsi abortoinnista, Suomessa abortit tehdään ensimmäisen kolmanneksen aikana, jolloin sikiö ei ole vielä kovin kehittynyt. Tietysti voimme lähteä miettimään potentiaalisuuden eri ilmenemismuotoja ja miettimään milloin mikäkin eri potentiaalisuus voi tapahtua tai ei voi tapahtua eli miettimään sitä missä tapauksissa on sielu ja missä ei. Se on kuitenkin aikaa vievää, eikä johda minnekään,koska eri katsantokannat ovat kaikki perusteltavissa omista lähtökohdistaan omilla tulkinnoillaan.

P:
Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.
P

Totta, mutta valmius äitiyteen ei tule automaattisesti silloinkaan, kuten esim. näissä viittaamissasi tapauksissa:

P:
"Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.
P

Weera kirjoitti:

P:
Sinulla ideaalina on "naisen halu saada lapsi" silloin kun haluaa (ja implisiittisesti ihmisten oikeus harrastaa seksiä, jolle esim. sikiön elämä on alisteinen).
P

Minun ideaalini ei ole 'naisen halu saada lapsi silloin kun haluaa', mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.

Jos tästä nyt haluat muodostaa ideaalini, niin se oli että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja jokaisella naisella on mahdollisuus päättää itse milloin ryhtyy äidiksi, silloin kun on siihen valmis ja on valmis myös tarjoamaan lapsilleen itsensä pyyteettömästi, tämä on ideaalini. Se voi olla paljon vaadittu, eivätkä kaikki siihen yllä tai edes halua, mutta minä tähtään siihen. Jos sinä haluat nähdä tämän egoistisena negatiivisessa mielessä, niin ole hyvä, mutta silloin elät väärien tietojen alaisuudessa, ehkä sinulle tärkeintä onkin oma näkemyksesi ja arvelusi siitä ,miksi abortteihin päädytään.Sinulle riittää se, että arvelet aborttien johtuvan naisten itsekkyydestä negatiivisessa mielessä. En ole kanssasui samaa mieltä, sillä näen asian harmaana, en mustavalkoisena kuten sinä.


P:
Toki olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuus ei muutu automaattisesti rakkaudeksi. Silti on kyse myös siitä, mitä yhteiskuntamme viestii "ideaaleina" sen sijaan että kyseessä olisi "viimeinen keino" kun on äärimmäinen hätä kyseessä (esim. ihmisen henki).
P

En oikein ymmärrä viimeistä lausettasi, mutta ainakin minun ideaalini ei tue tuota käsitystäsi.

Käytit aikaa abortista aiheutuvien laskelmien tekoon, mutta jos muistat, niin mehän olimme samaa mieltä aborttien ennaltaehkäisemisestä? Sanoin aiemmin:

"Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että abortteja kannattaa torjua etukäteen hoitamalla ehkäisy kuntoon ja antamalla valistusta liian nuorille olla harrastamatta sänkyyn menoa. Vaikka Nämä edellä mainitut seikat olisivatkin kunnossa, niin takuuvarmasti kuitenkin olisi tapauksia, joissa nainen haluaisi abortin, koska ei ole valmis vielä lapsen tuomaan vastuuseen. Jos abortti ei olisi sallittu näille henkilöille, olisi tällöin kyseessä tilanne, jossa olisi vauvoja, joita ei haluta."

Kustannuksiahan toki aiheuttavat ehkäisyneuvontakin, eikä yksinhuoltajien tukeminenkaan halpaa ole. Tässä ideaaliyhteiskunnassa ei aborttejakaan olisi '13 000', mutta niitä kuitenkin olisi jonkin verran. Historiasta tiedämme, että abortteja ei edes voimatoimin pystytä torjumaan täysin vaikka naisen hengenlähtö olisi menossa. Myös sen tiedämme, että kun yhteiskunnassa tarjotaan ehkäisyvalistusta abortit vähenevät, ne eivät kuitenkaan lopu, koska on tapauksia, joissa äitiys ei ole mahdollista vaikka kuinka hymistelisimme rakkaudetsa, kaikki ihmiset eivät ole samalla luokalla mentaalillatasolla, joten ,abortin mahdollisuus on oltava.


P:
Olet myös oikeassa siinä, että minä en voi tietää, milloin ihmisellä on sielu. Abortti on kuitenkin ainut tapaus, jossa lääkäriliiton jäsenet toimivat vastoin perustavaa eettistä ohjettaan - elämän säilyttämistä (aiemmissa keskusteluissa oli ko. sivuihin viitattu). Ehkäpä siksi, kun en tiedä, milloin ihminen on ihminen, eikä sille voida asettaa selkeää rajaa, olisin erittäin varovainen ihmiselämän lopettamiselle aktiivisin keinoin (vrt. armomurhat).
P


Minä en vedä moraalirajojani siihen, mitä joku sanoo jostain vaan haluan itse ajatella asian jolloin toimin oman omatuntoni mukaan, sen käsityksen mukaan mikä minusta on oikein tai väärin. Kuten sanoin aiemmin, minusta sikiö ei ole valmis ihminen, eikä se myöskään kärsi abortoinnista, Suomessa abortit tehdään ensimmäisen kolmanneksen aikana, jolloin sikiö ei ole vielä kovin kehittynyt. Tietysti voimme lähteä miettimään potentiaalisuuden eri ilmenemismuotoja ja miettimään milloin mikäkin eri potentiaalisuus voi tapahtua tai ei voi tapahtua eli miettimään sitä missä tapauksissa on sielu ja missä ei. Se on kuitenkin aikaa vievää, eikä johda minnekään,koska eri katsantokannat ovat kaikki perusteltavissa omista lähtökohdistaan omilla tulkinnoillaan.

P:
Yhteiskunta voi tehdä myös asioita helpottaakseen "lapsen tuomaa vastuuta", muuttamalla asenteitaan yksinhuoltajiin jne.
P

Totta, mutta valmius äitiyteen ei tule automaattisesti silloinkaan, kuten esim. näissä viittaamissasi tapauksissa:

P:
"Sitten on tietysti näitä sosiaalitapauksia, jotka tuhoavat sikiönsä viinalla, huumeilla, hiv-lla jne... eivät ne asiat ole niin mustavalkoisia.
P

Sanot:

"Jos tästä nyt haluat muodostaa ideaalini, niin se oli että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja jokaisella naisella on mahdollisuus päättää itse milloin ryhtyy äidiksi, silloin kun on siihen valmis ja on valmis myös tarjoamaan lapsilleen itsensä pyyteettömästi, tämä on ideaalini. "

Jokaisella naisella ON mahdollisuus päättää itse, milloin ryhtyy äidiksi.

Sanot myös, että korostan että kyse on NAISEN vastuuttomuudesta. Korostan, että kyse on sekä miesten että naisten vastuuttomuudesta. Mikäli lapsi katsotaan "vahingoksi", ei ko. pariskunta, joka vapaaehtoisesti on seksiä harrastanut ole ollut kypsä siihen ensinkään...

"Minä en vedä moraalirajojani siihen, mitä joku sanoo jostain vaan haluan itse ajatella asian jolloin toimin oman omatuntoni mukaan, sen käsityksen mukaan mikä minusta on oikein tai väärin."

Niin, tosin sitten eri ihmisten erilaiset moraalikäsitykset hyvin usein törmäävät, kun elämme yhteiskunnassa. Siksi on hyvä mielestäni minun pitää esillä vähän erilaistakin ajattelua kuin nykyajan valtavirta esittää... Tosin kannatan sitä, että yksilöllä tulee olla elämisen vapaus sikäli, kun ei vahingoita toista ihmistä... Abortti on tämän suhteen vähän ongelmallinen, kun nykyisin tuo "ihmisen raja" on määritelty hyvin keinotekoisesti... Kukaan meistä ei tappaisi vastasyntynyttä vauvaa, kukaan meistä ei tappaisi 7-kuukautista keskosta /tai sikiötä kohtuun? -- entä 6-kuukautista, 5-, 4- ... Sikäli kuin itse uskon, että ihminen on sielu äitinsä kohdusta (jopa sitä ennen tunnettu nimeltä), niin en voi olla pitämättä aborttia isona syntinä, josta ainakin on syytä ihmistä varoittaa tekemästä. Vaikka tiedänkin, ettei suurin osa ihmisistä ajattele sillä tavalla. Minä en voi olla ajattelematta.

Eräs asia on vielä, että abortin paniikissa valitseva nuori nainen ei tiedä, tuleeko katumapäälle vaikkapa parin kuukauden päästä - useita tapauksia on... jolloin on jo liian myöhäistä. Me emme voi tietää tulevaisuutta, kuka on "toivottu" jne.

Mutta olemme asiasta eri mieltä, mikä on selvää. joten tuskin kannattaa taas kerran tästä jatkaa.

Olisi muuten mainiota, jos suomalaiset äidit JA isät olisivat valmiita "tarjoamaan itsensä lapsilleen pyyteettömästi" - sen sijaan, että lapset ovat vähän kuin koira tai kissa, joka hankitaan kun se tuntuu passelilta... ja tyrkätään sitten pois silmistä aina kun voidaan.

proffa kirjoitti:

Sanot:

"Jos tästä nyt haluat muodostaa ideaalini, niin se oli että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja jokaisella naisella on mahdollisuus päättää itse milloin ryhtyy äidiksi, silloin kun on siihen valmis ja on valmis myös tarjoamaan lapsilleen itsensä pyyteettömästi, tämä on ideaalini. "

Jokaisella naisella ON mahdollisuus päättää itse, milloin ryhtyy äidiksi.

Sanot myös, että korostan että kyse on NAISEN vastuuttomuudesta. Korostan, että kyse on sekä miesten että naisten vastuuttomuudesta. Mikäli lapsi katsotaan "vahingoksi", ei ko. pariskunta, joka vapaaehtoisesti on seksiä harrastanut ole ollut kypsä siihen ensinkään...

"Minä en vedä moraalirajojani siihen, mitä joku sanoo jostain vaan haluan itse ajatella asian jolloin toimin oman omatuntoni mukaan, sen käsityksen mukaan mikä minusta on oikein tai väärin."

Niin, tosin sitten eri ihmisten erilaiset moraalikäsitykset hyvin usein törmäävät, kun elämme yhteiskunnassa. Siksi on hyvä mielestäni minun pitää esillä vähän erilaistakin ajattelua kuin nykyajan valtavirta esittää... Tosin kannatan sitä, että yksilöllä tulee olla elämisen vapaus sikäli, kun ei vahingoita toista ihmistä... Abortti on tämän suhteen vähän ongelmallinen, kun nykyisin tuo "ihmisen raja" on määritelty hyvin keinotekoisesti... Kukaan meistä ei tappaisi vastasyntynyttä vauvaa, kukaan meistä ei tappaisi 7-kuukautista keskosta /tai sikiötä kohtuun? -- entä 6-kuukautista, 5-, 4- ... Sikäli kuin itse uskon, että ihminen on sielu äitinsä kohdusta (jopa sitä ennen tunnettu nimeltä), niin en voi olla pitämättä aborttia isona syntinä, josta ainakin on syytä ihmistä varoittaa tekemästä. Vaikka tiedänkin, ettei suurin osa ihmisistä ajattele sillä tavalla. Minä en voi olla ajattelematta.

Eräs asia on vielä, että abortin paniikissa valitseva nuori nainen ei tiedä, tuleeko katumapäälle vaikkapa parin kuukauden päästä - useita tapauksia on... jolloin on jo liian myöhäistä. Me emme voi tietää tulevaisuutta, kuka on "toivottu" jne.

Mutta olemme asiasta eri mieltä, mikä on selvää. joten tuskin kannattaa taas kerran tästä jatkaa.

Olisi muuten mainiota, jos suomalaiset äidit JA isät olisivat valmiita "tarjoamaan itsensä lapsilleen pyyteettömästi" - sen sijaan, että lapset ovat vähän kuin koira tai kissa, joka hankitaan kun se tuntuu passelilta... ja tyrkätään sitten pois silmistä aina kun voidaan.

P:
Sanot myös, että korostan että kyse on NAISEN vastuuttomuudesta. Korostan, että kyse on sekä miesten että naisten vastuuttomuudesta. Mikäli lapsi katsotaan "vahingoksi", ei ko. pariskunta, joka vapaaehtoisesti on seksiä harrastanut ole ollut kypsä siihen ensinkään
P

En muista sanoneeni tuollaista. Minusta ei ole oleellista tehdä tästä vastuuttomuus/vastuullisuuskysymystä, en lähde sille linjalle lainkaan, jokainen päättää itse mitä tekee kyseisessä tilanteessa. En myöskään lähde sille linjalle onko seksin harjoittaminen oikeutettua vain jos on valmis sen myötä automaattisesti myös äitiyteen.

P:
sikäli, kun ei vahingoita toista ihmistä... Abortti on tämän suhteen vähän ongelmallinen, kun nykyisin tuo "ihmisen raja" on määritelty hyvin keinotekoisesti... Kukaan meistä ei tappaisi vastasyntynyttä vauvaa, kukaan meistä ei tappaisi 7-kuukautista keskosta /tai sikiötä kohtuun? -- entä 6-kuukautista, 5-, 4- ... Sikäli kuin itse uskon, että ihminen on sielu äitinsä kohdusta (jopa sitä ennen tunnettu nimeltä)
P

Niinhän se on, siksi minun mielestäni voidaan vetää raja vaikka 3:een kuukauteen, koska silloin täyttyvät ne minun moraalini ehdot, sikiö ei ole vielä ihminen, koska ei ole kehittynyt. Sen sijaan 8 kk sikiö alkaa jo lähennellä kehitystasoltaan ihmistä, enkä siksi periaatteessa hyväksyisi enää sen abortoimista, aivan kuin poikkeusedellytyksin.

Jos etenet takenevasti aikajanalla sen suhteen milloin kyseessä on ihminen/sielu, niin mikä estää meitä uskomasta samalla logiikalla myös sitä aiemmat vaiheet ihmiseksi/sieluksi? Vastaan puolestasi, ei mikään.

P:
Eräs asia on vielä, että abortin paniikissa valitseva nuori nainen ei tiedä, tuleeko katumapäälle vaikkapa parin kuukauden päästä - useita tapauksia on... jolloin on jo liian myöhäistä. Me emme voi tietää tulevaisuutta, kuka on "toivottu" jne.
P

Totta kai asiita voi katua, sitäkin voi katua että tuli saatua lapsia. Jos kyseinen nuori nainen haikailee lapsen perään, voihan hän tehdä itselleen lapsen myöhemmin. Mistä me tiedämme vaikka kyseinen uinuva sielu tulisiki maailmaan vasta siinä ilmentymässä eikä abortoidussa. Uskoja kun on monia.

P:
Olisi muuten mainiota, jos suomalaiset äidit JA isät olisivat valmiita "tarjoamaan itsensä lapsilleen pyyteettömästi" - sen sijaan, että lapset ovat vähän kuin koira tai kissa, joka hankitaan kun se tuntuu passelilta... ja tyrkätään sitten pois silmistä aina kun voidaan.
P

Olen samaa mieltä, siihen minä pyrin. Aborttitilantyeissa tuo tuskin on päämääränä, jos tavoitteena on vain 'hoitaa tilanne vastuullisesti', sinun määritelmäsi mukaan.

olla välillä hyvinkin skitsofreeninen --- eipäs voi! --- voipas --- eipäs voi :-)

Ehkä minulla on se yhteistä feministien kanssa, että samoin kuin feministi uskoo olevansa tasa-arvoisempi kuin minä ja ajattelevansa "avarammin" kaikkien ihmisten parhaaksi (naisnäkökulmasta), niin minäkin uskon olevansa tasa-arvoisemmin ja avarammin kaikkien parhaaksi ajatteleva kuin useimmat naisnäkökulmasta tasa-arvoa ajavat feministit (jotka esim. tällä palstalla kirjoittelevat).

Ja se herättää sitten aina vähän aggressioita siinä osapuolessa, joka uskoo olevansa kaikista tasa-arvoisin, jos joku väittää ettei se olekaan...

:-) - Tuo lainauksesi Orwellin "Eläinten vallankumous" -klassikosta on eräs mielikohtiani. Toinen vastaava ajatus on Juicen laulusta "Rauhaa päälle maan", jossa tulee sitten ongelmalliseksi se, mitä voitaisiin tehdä rauhanvastustajille....

Se, miksi kannatan tasa-arvoa ja kritisoin feminismiä johtuu siitä, että useat kritisoimani feminististen liikkeiden ohjelmakohdat eivät aja käsittääkseni tasa-arvoa (osa ajatuksista tosin johtuu näkemyksestä sille, kuka on ihminen).

...ja pitkässä juoksussa pidän joitakin kohtia jopa tuhoisina tasa-arvolle, kun asioita katsotaan useammista näkökulmista.

Joita taas sitten noita asioita ajavat feministeiksi itseään kutsuvat pitänevät tasa-arvon (siten kuin se naisnäkökulmasta ajatellaan) peruspilareina...

Mielestäni sinä olet ymmärtänyt tasa-arvoajatuksen oikein. Kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, josta pitäisi lähteä liikkeelle - työelämässä, kulttuurisessa suhtautumisessa (esim. tyttöjä ei pidetä vähäarvoisempina kuin poikia, lapsia ei pidetä arvottomampina kuin vanhuksia [syntymättömiäkään, mun mielestä], pienyrittäjiä ei pidetä vähempiarvoisina kuin työntekijöitään, invalidia/kehitysvammaista ei pidetä vähempiarvoisena kuin tervettä, ...)

Mutta oltuani tällä palstalla, ovat silmäni feminismin vilpittömälle sokeudelle (tai ainakin tasa-arvo aiheiden "valikoitumiselle" naisnäkökulman suhteen) avautuneet...

Muuten, jos sinäkin haluat kehittyä ihmisenä, niin älä etsi pelkästään samalla tavalla ajattelevien ihmisten seuraa. Mitä erilaisimmissa konteksteissa pystyt liikkumaan ja juttelemaan eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa, niin se aina kehittää.

Siksi minustakin on mukava roikkua täällä, kun tällä palstalla on niin käsittämättömiä ja ärsyttäviäkin ihmisiä.

Suvaitsevaisuus on myös eräs vaikea käsite - kuinka suvaita omasta näkökulmastaan suvaitsematonta töksäyttäjää? Siinäpä haaste.

...kysymyksiä, kysymyksiksi ne muuttuivat vasta osaltasi, kun ihmettelit, miksi tuollaista kirjoitin.

Ja kuten huomasit, olit ylivoimaisesta enemmistöstä noita väittämiä samaa mieltä - eli tuolta osin analyysini siitä, mitä feministit tuntuvat noin kannattavan, osui aika nappiin...

...olen sanonut, että kannatan vakaasti kirkon ja valtion eroa.

Seurakuntien pitää elää aktiivisten jäsentensä aktiivisella tuella, ei verottaa esim. yrityksiä.

Eräs syy koko kristillisyyden kuvan "valjuuteen" on se, että meillä on kangistunut institutionalisoitunut kirkko, jonka muodollisista jäsenistä valtaosa ei ole sen kummempaa kiinnostunut, mitä siellä tapahtuu. Kirkon verotusoikeus ei pohjaudu mihinkään Raamatulliseen juttuun - vaan Iso Kirja kehottaa antamaan "kymmenykset" (= kymmenesosan) vapaaehtoisesti, jos kokee näin...

Eli olen enemmän kuin täysin rinnoin tässä kanssasi samaa mieltä, samoin kuin vapaa-ajattelijoiden kanssa.

Suosittelen myös kaikkien heidän, jotka eivät usko Jumalaan, eroavan kirkosta. Siinä säästää selvää rahaa. (Eri asia on sitten, laskeeko niin, että hautaus tulee halvemmaksi, haluaako "dunnelmalliset" kirkkohäät jne...).

Eli jos pistät adressin asiasta vetämään, niin minut saat heti kirjoittamaan sen alle. (Itse en kuulu ev. lut. kirkkoon).

proffa kirjoitti:

...olen sanonut, että kannatan vakaasti kirkon ja valtion eroa.

Seurakuntien pitää elää aktiivisten jäsentensä aktiivisella tuella, ei verottaa esim. yrityksiä.

Eräs syy koko kristillisyyden kuvan "valjuuteen" on se, että meillä on kangistunut institutionalisoitunut kirkko, jonka muodollisista jäsenistä valtaosa ei ole sen kummempaa kiinnostunut, mitä siellä tapahtuu. Kirkon verotusoikeus ei pohjaudu mihinkään Raamatulliseen juttuun - vaan Iso Kirja kehottaa antamaan "kymmenykset" (= kymmenesosan) vapaaehtoisesti, jos kokee näin...

Eli olen enemmän kuin täysin rinnoin tässä kanssasi samaa mieltä, samoin kuin vapaa-ajattelijoiden kanssa.

Suosittelen myös kaikkien heidän, jotka eivät usko Jumalaan, eroavan kirkosta. Siinä säästää selvää rahaa. (Eri asia on sitten, laskeeko niin, että hautaus tulee halvemmaksi, haluaako "dunnelmalliset" kirkkohäät jne...).

Eli jos pistät adressin asiasta vetämään, niin minut saat heti kirjoittamaan sen alle. (Itse en kuulu ev. lut. kirkkoon).

Sinussa on poika potentiaalia!

Uskonnonvapaudesta; kiehun kiukusta aina (jos en pääse pakoon) kuullessani Rautavaaran Korttipakan. Upseeri "komensi" miehet kirkkoon. Sotatilan vallitessa käskyjä on toteltava kyselemättä, mutta tilaisuuden tullen voisi tehdä kyselyn YK:lle...

Sanelma kirjoitti:

Sinussa on poika potentiaalia!

Uskonnonvapaudesta; kiehun kiukusta aina (jos en pääse pakoon) kuullessani Rautavaaran Korttipakan. Upseeri "komensi" miehet kirkkoon. Sotatilan vallitessa käskyjä on toteltava kyselemättä, mutta tilaisuuden tullen voisi tehdä kyselyn YK:lle...

...sanoo, että minussa on potentiaalia. Tosin tällä palstalla roikkumisaddiktio voi aiheuttaa, että kohta olen suomen vanhimpia "lupauksia" alallani, joka jää lupaukseksi.

Itse olin ateisti reiluksi kaksikymppiseksi - ja olen edelleen sitä mieltä, että ihmisen pakottaminen uskoon liittyvissä asioissa on pahinta, mitä voi tehdä. USeimmissa ihmisissä se herättää terveen vastareaktion. Se on myös erittäin vierasta itse alkuteokselle (sekä VT:lle että UT:lle).

Silti olin sen verran raukkis vaikkapa rippikouluaikana, että hoidin show:n muiden mukana, vaikka en uskonut asiaan pätkääkään. Sitä olen sittemmin katunut, koska ihmiselle ei todellakaan ole hyväksi teeskennellä (vaikka sitä vieläkin tulee tehtyä).

Jos en olisi jo vaimoni kanssa naimisissa, niin ottaisin sinut anopikseni mielelläni (vaikkapa ihan ilman vastaavaa juridista suhdetta - kävisikö vaikkapa määritelmä "henkinen anoppi" - nykyinenkin on kyllä maailman upeimpia, tekee usein minulle pullaakin, pyytämättä - ja vaimo on kade)... Vaikka oletkin joistakin asioista eri mieltä (tai ehkäpä juuri siksi, nykyinenkin on). Tai voisimme ihan muuten vain istuutua kahvikupposen ääreen platonisessa mielessä juttelemaan henkeviä (koska olet kiireinen projekti-ihminen, voisimme käydä kaupan kautta ostamassa pullat, minä voisin tarjota ;-). Minua kiehtoo jutella kaikkien kanssa, jotka pitävät minua potentiaalisena - se tekee egolleni hyvää ;-)

Mutta kykenisin hyvin kuvittelemaan itseni keskustelemaan kanssasi pullakahvin äärellä kahvilassa tai keittiön pöydässä, jossa anopillisen tietävästi ohjaisit nuorempaa miestä eteenpäin maailman poluilla... höhö.

proffa kirjoitti:

...sanoo, että minussa on potentiaalia. Tosin tällä palstalla roikkumisaddiktio voi aiheuttaa, että kohta olen suomen vanhimpia "lupauksia" alallani, joka jää lupaukseksi.

Itse olin ateisti reiluksi kaksikymppiseksi - ja olen edelleen sitä mieltä, että ihmisen pakottaminen uskoon liittyvissä asioissa on pahinta, mitä voi tehdä. USeimmissa ihmisissä se herättää terveen vastareaktion. Se on myös erittäin vierasta itse alkuteokselle (sekä VT:lle että UT:lle).

Silti olin sen verran raukkis vaikkapa rippikouluaikana, että hoidin show:n muiden mukana, vaikka en uskonut asiaan pätkääkään. Sitä olen sittemmin katunut, koska ihmiselle ei todellakaan ole hyväksi teeskennellä (vaikka sitä vieläkin tulee tehtyä).

Jos en olisi jo vaimoni kanssa naimisissa, niin ottaisin sinut anopikseni mielelläni (vaikkapa ihan ilman vastaavaa juridista suhdetta - kävisikö vaikkapa määritelmä "henkinen anoppi" - nykyinenkin on kyllä maailman upeimpia, tekee usein minulle pullaakin, pyytämättä - ja vaimo on kade)... Vaikka oletkin joistakin asioista eri mieltä (tai ehkäpä juuri siksi, nykyinenkin on). Tai voisimme ihan muuten vain istuutua kahvikupposen ääreen platonisessa mielessä juttelemaan henkeviä (koska olet kiireinen projekti-ihminen, voisimme käydä kaupan kautta ostamassa pullat, minä voisin tarjota ;-). Minua kiehtoo jutella kaikkien kanssa, jotka pitävät minua potentiaalisena - se tekee egolleni hyvää ;-)

Mutta kykenisin hyvin kuvittelemaan itseni keskustelemaan kanssasi pullakahvin äärellä kahvilassa tai keittiön pöydässä, jossa anopillisen tietävästi ohjaisit nuorempaa miestä eteenpäin maailman poluilla... höhö.

Loikkaa kajakkiin, piankos reipas nuori proffa meloo Vaasasta tänne kulttuurin kehtoon (kun kulttuuri oppi kävelemään se täältä häipyi eikä milloinkaan palannut). Pullaa en juuri tee, minusta kun on ikävä vaivata :) Mutta olen niittänyt mainetta kakuillani. Kiireidenkin kanssa niin ja näin, juuri huomasin piiitkän pingotuksen jälkeen että hups, mitäs nyt tekisin. Siispä siivoskelen mappeja ja sp-kansioitani. (minulla on myös pasianssi koneessa, mutta sitä ei saa kertoa kenellekään...)

Rippikoulusta aivan sama kokemus - kirkko röyhkeästi käyttää hyväkseen nuoren ihmisen tahdotonta sekä mystiikkaan taipuvaista vaihetta. Parikin vuotta enemmän kasvuaikaa, niin olisi ripari jäänyt minulta väliin. Oma lapseni pelastui ulkopuolisesta painostuksesta, hänen rippikouluikänsä oli ohitse muutettuamme katoliseen maahan ja ohitse hänen palattuaan Suomeen. Lisäksi hän on äitinsä tytär...

Itse en edes tiedä, olenko ateisti, kalanaisena taipumus mystiikkaan on vahva. Harkitsin vakavasti juutalaisuuteen kääntymistä, mutta pidän kovasti ostereista :) Puuttui motivaatio, varsinkin kun kääntymisellä ei saavuta pääasiaa, eli komeaa nenää ja briljanttia älyä.

Sanelma kirjoitti:

Loikkaa kajakkiin, piankos reipas nuori proffa meloo Vaasasta tänne kulttuurin kehtoon (kun kulttuuri oppi kävelemään se täältä häipyi eikä milloinkaan palannut). Pullaa en juuri tee, minusta kun on ikävä vaivata :) Mutta olen niittänyt mainetta kakuillani. Kiireidenkin kanssa niin ja näin, juuri huomasin piiitkän pingotuksen jälkeen että hups, mitäs nyt tekisin. Siispä siivoskelen mappeja ja sp-kansioitani. (minulla on myös pasianssi koneessa, mutta sitä ei saa kertoa kenellekään...)

Rippikoulusta aivan sama kokemus - kirkko röyhkeästi käyttää hyväkseen nuoren ihmisen tahdotonta sekä mystiikkaan taipuvaista vaihetta. Parikin vuotta enemmän kasvuaikaa, niin olisi ripari jäänyt minulta väliin. Oma lapseni pelastui ulkopuolisesta painostuksesta, hänen rippikouluikänsä oli ohitse muutettuamme katoliseen maahan ja ohitse hänen palattuaan Suomeen. Lisäksi hän on äitinsä tytär...

Itse en edes tiedä, olenko ateisti, kalanaisena taipumus mystiikkaan on vahva. Harkitsin vakavasti juutalaisuuteen kääntymistä, mutta pidän kovasti ostereista :) Puuttui motivaatio, varsinkin kun kääntymisellä ei saavuta pääasiaa, eli komeaa nenää ja briljanttia älyä.

...liikumme laakeella seur. kerran, niin pitääpä heittää kaupallisella sähköpostiosoitteella. Juuri nyt täytynee tyytyä ainakin hetkeksi aikaa Suhteet-palstaan, jossa voisimme aloittaa mentorointikeskustelun anoppi ja appi -teeman alla :-)

proffa kirjoitti:

...sanoo, että minussa on potentiaalia. Tosin tällä palstalla roikkumisaddiktio voi aiheuttaa, että kohta olen suomen vanhimpia "lupauksia" alallani, joka jää lupaukseksi.

Itse olin ateisti reiluksi kaksikymppiseksi - ja olen edelleen sitä mieltä, että ihmisen pakottaminen uskoon liittyvissä asioissa on pahinta, mitä voi tehdä. USeimmissa ihmisissä se herättää terveen vastareaktion. Se on myös erittäin vierasta itse alkuteokselle (sekä VT:lle että UT:lle).

Silti olin sen verran raukkis vaikkapa rippikouluaikana, että hoidin show:n muiden mukana, vaikka en uskonut asiaan pätkääkään. Sitä olen sittemmin katunut, koska ihmiselle ei todellakaan ole hyväksi teeskennellä (vaikka sitä vieläkin tulee tehtyä).

Jos en olisi jo vaimoni kanssa naimisissa, niin ottaisin sinut anopikseni mielelläni (vaikkapa ihan ilman vastaavaa juridista suhdetta - kävisikö vaikkapa määritelmä "henkinen anoppi" - nykyinenkin on kyllä maailman upeimpia, tekee usein minulle pullaakin, pyytämättä - ja vaimo on kade)... Vaikka oletkin joistakin asioista eri mieltä (tai ehkäpä juuri siksi, nykyinenkin on). Tai voisimme ihan muuten vain istuutua kahvikupposen ääreen platonisessa mielessä juttelemaan henkeviä (koska olet kiireinen projekti-ihminen, voisimme käydä kaupan kautta ostamassa pullat, minä voisin tarjota ;-). Minua kiehtoo jutella kaikkien kanssa, jotka pitävät minua potentiaalisena - se tekee egolleni hyvää ;-)

Mutta kykenisin hyvin kuvittelemaan itseni keskustelemaan kanssasi pullakahvin äärellä kahvilassa tai keittiön pöydässä, jossa anopillisen tietävästi ohjaisit nuorempaa miestä eteenpäin maailman poluilla... höhö.

...sulla kyllä alkaa noi jutut olla aika...?

*nauraa*

ja mitä platonisuuteen tulee niin saat ottaa mun pusut kyllä ihan miten vaan ;)

proffa kirjoitti:

...sanoo, että minussa on potentiaalia. Tosin tällä palstalla roikkumisaddiktio voi aiheuttaa, että kohta olen suomen vanhimpia "lupauksia" alallani, joka jää lupaukseksi.

Itse olin ateisti reiluksi kaksikymppiseksi - ja olen edelleen sitä mieltä, että ihmisen pakottaminen uskoon liittyvissä asioissa on pahinta, mitä voi tehdä. USeimmissa ihmisissä se herättää terveen vastareaktion. Se on myös erittäin vierasta itse alkuteokselle (sekä VT:lle että UT:lle).

Silti olin sen verran raukkis vaikkapa rippikouluaikana, että hoidin show:n muiden mukana, vaikka en uskonut asiaan pätkääkään. Sitä olen sittemmin katunut, koska ihmiselle ei todellakaan ole hyväksi teeskennellä (vaikka sitä vieläkin tulee tehtyä).

Jos en olisi jo vaimoni kanssa naimisissa, niin ottaisin sinut anopikseni mielelläni (vaikkapa ihan ilman vastaavaa juridista suhdetta - kävisikö vaikkapa määritelmä "henkinen anoppi" - nykyinenkin on kyllä maailman upeimpia, tekee usein minulle pullaakin, pyytämättä - ja vaimo on kade)... Vaikka oletkin joistakin asioista eri mieltä (tai ehkäpä juuri siksi, nykyinenkin on). Tai voisimme ihan muuten vain istuutua kahvikupposen ääreen platonisessa mielessä juttelemaan henkeviä (koska olet kiireinen projekti-ihminen, voisimme käydä kaupan kautta ostamassa pullat, minä voisin tarjota ;-). Minua kiehtoo jutella kaikkien kanssa, jotka pitävät minua potentiaalisena - se tekee egolleni hyvää ;-)

Mutta kykenisin hyvin kuvittelemaan itseni keskustelemaan kanssasi pullakahvin äärellä kahvilassa tai keittiön pöydässä, jossa anopillisen tietävästi ohjaisit nuorempaa miestä eteenpäin maailman poluilla... höhö.

Pidätsä Sanelmaa anoppi-ikäisenä? Onko proffan rouva parikymppinen? Nelikymppinen nainen on parhaassa iässään, se on todettu useassa haastattelututkimuksessa (ja muunkinlaisissa). On hengen kypsyyttä, ruumiin terveyttä, suhteellisuuden tajua ja osaamista kaikilla elämän tärkeimmillä alueilla. Nainen alkaa olla vihdoin sinut itsensä kanssa. Yleensä. Piste.

Sohvi kirjoitti:

Pidätsä Sanelmaa anoppi-ikäisenä? Onko proffan rouva parikymppinen? Nelikymppinen nainen on parhaassa iässään, se on todettu useassa haastattelututkimuksessa (ja muunkinlaisissa). On hengen kypsyyttä, ruumiin terveyttä, suhteellisuuden tajua ja osaamista kaikilla elämän tärkeimmillä alueilla. Nainen alkaa olla vihdoin sinut itsensä kanssa. Yleensä. Piste.

...niin kyseessä oli tuommoinen "henkinen anoppi" -käsite. Sanelma edustaa mielestäni mm. oman anoppini kaltaista kyyniskuivakkaanhumoristista naistyyppiä, jonka kanssa on kiva mussuttaa pullaa ja vähän piikitellä toisiamme... Ja sitten välillä voi puhua turvallisemmista aiheista, kuten kulttuurista.

Rouvani ikää en sano, mutta kyllä mekin olemme tietynlaisen "ajanlaskun" pysäyttäneet ...

proffa kirjoitti:

...niin kyseessä oli tuommoinen "henkinen anoppi" -käsite. Sanelma edustaa mielestäni mm. oman anoppini kaltaista kyyniskuivakkaanhumoristista naistyyppiä, jonka kanssa on kiva mussuttaa pullaa ja vähän piikitellä toisiamme... Ja sitten välillä voi puhua turvallisemmista aiheista, kuten kulttuurista.

Rouvani ikää en sano, mutta kyllä mekin olemme tietynlaisen "ajanlaskun" pysäyttäneet ...

Ja minä siis edustan 50v parrakasta körilästä...*nauraa niin että meinaa taas kerran tippua tuolilta*

Kiitosta vaan, olipa kohteliasta...

Meinaako tämä sitä että mitä suloisempi nainen, sitä kaameammaksi sinä sen miellät?

Ilmanko feninistit saavat vaan yllä kertomasi luokituksen...ja minä olen sitten ihan kamala.

proffa kirjoitti:

...niin kyseessä oli tuommoinen "henkinen anoppi" -käsite. Sanelma edustaa mielestäni mm. oman anoppini kaltaista kyyniskuivakkaanhumoristista naistyyppiä, jonka kanssa on kiva mussuttaa pullaa ja vähän piikitellä toisiamme... Ja sitten välillä voi puhua turvallisemmista aiheista, kuten kulttuurista.

Rouvani ikää en sano, mutta kyllä mekin olemme tietynlaisen "ajanlaskun" pysäyttäneet ...

...vielä sanoa, niin S:n huumori ei mun mielestä ole kuivakasta ikinä. Se on verbaalisesti nokkelaa ja nökökulmaa vaihtavaa. Sellaiselta kirjoittajalta en odota "feminismiä" vaan just ne omat kommentit. (Anteeksi S kun puhutaan tietämättäsi).

Sohvi kirjoitti:

...vielä sanoa, niin S:n huumori ei mun mielestä ole kuivakasta ikinä. Se on verbaalisesti nokkelaa ja nökökulmaa vaihtavaa. Sellaiselta kirjoittajalta en odota "feminismiä" vaan just ne omat kommentit. (Anteeksi S kun puhutaan tietämättäsi).

..onkin taiteenlaji, jota ei osata kuin suomessa ja englannissa...

Ts. mielestäni sellainen on kivaa huumoria - ehkäpä meille tulivat hieman eri mielikuvat kuivasta huumorista.

proffa kirjoitti:

..onkin taiteenlaji, jota ei osata kuin suomessa ja englannissa...

Ts. mielestäni sellainen on kivaa huumoria - ehkäpä meille tulivat hieman eri mielikuvat kuivasta huumorista.

Kerro minulle, mille naurat, niin kerron sinulle, millainen olet.

Hertta kirjoitti:

Kerro minulle, mille naurat, niin kerron sinulle, millainen olet.

Naurattaa (nyt on vaikeaa tosin pistää naurun/ilon eri sävyjä, niitä on lukemattomia)

YStävällismielisesti
- vähäsen sinun lahjomattoman kyynis-skeptinen asenteesi elämään (toisaalta pohdituttaa, oletko onnellinen sen kanssa)
- jopa lauraliinan kommentit
- pierumiesten sinnikkyys (ilmeisesti tietynlainen reikäpäinen sinnikkyys, oli se sinun linjaasi, tai sitten pierumiesten, puhuttelee)
- mutkan kautta naurattaa se, jos voi nauraa statussymbolit alas

Häpeäkseni myönnän, että joskus rasistiset vitsit naurattavat. Ikävä kyllä. Tästä piirteestä itsessäni en pidä, mutta se löytyy.

Tilannekomiikka naurattaa.

Lasten tekemät todella osuvat havainnot, jotka osoittavat itseni ja joskus muiden aikuisten luutumat - suorastaan tyhmyyden - naurattaa sillä tavalla kivasti (oikeammin hymyilyttää) - ideana "keisarilla ei ole vaatteita"...

Joskus naurattaa se, kun joku ottaa todesta asioita, joita joku (yleensä savolainen) lausuu vakavalla naamalla ja tietää asian huuhaaksi.

...jos teet analyysin, niin analysoisitko myös itsesi minulle ? noin reilun pelin takia?

proffa kirjoitti:

Naurattaa (nyt on vaikeaa tosin pistää naurun/ilon eri sävyjä, niitä on lukemattomia)

YStävällismielisesti
- vähäsen sinun lahjomattoman kyynis-skeptinen asenteesi elämään (toisaalta pohdituttaa, oletko onnellinen sen kanssa)
- jopa lauraliinan kommentit
- pierumiesten sinnikkyys (ilmeisesti tietynlainen reikäpäinen sinnikkyys, oli se sinun linjaasi, tai sitten pierumiesten, puhuttelee)
- mutkan kautta naurattaa se, jos voi nauraa statussymbolit alas

Häpeäkseni myönnän, että joskus rasistiset vitsit naurattavat. Ikävä kyllä. Tästä piirteestä itsessäni en pidä, mutta se löytyy.

Tilannekomiikka naurattaa.

Lasten tekemät todella osuvat havainnot, jotka osoittavat itseni ja joskus muiden aikuisten luutumat - suorastaan tyhmyyden - naurattaa sillä tavalla kivasti (oikeammin hymyilyttää) - ideana "keisarilla ei ole vaatteita"...

Joskus naurattaa se, kun joku ottaa todesta asioita, joita joku (yleensä savolainen) lausuu vakavalla naamalla ja tietää asian huuhaaksi.

...jos teet analyysin, niin analysoisitko myös itsesi minulle ? noin reilun pelin takia?

Brittihuumorista on jäänyt mieleen "Pokka pitää"-sarja, joka jaksoi naurattaa minua kauan; parasta kuitenkin nuo Jeeves-jutut.

Hervottomimpia nauruja kaikenkaikkiaan minulle on tarjonnut Groucho Marx, jonka röyhkeyttä, määrätietoisuutta, "verbaaliakrobatiaa" ja nopea reagointia pidän todellisina makupaloina. Harvinainen mies. Ymmärrätkö? Mustaviiksinen mies.

Pakinoitsija Ollilla on paljon hyvää, jopa nerokasta sanailua; Mustapartainen mies, muistatko?

Arvostan ihmisiä, jotka pystyvät tosielämässä vapauttavaan huumoriin: toisia loukkaamattomaan tilanteen kevennykseen. Huumori voi olla siunauksellinen sosiaalinen taito, mutta se voi olla myös raskas lyömäase, joka voi pahasti osuessaan pilata kanssaihmisen elämän.

En ole vielä tavannut ihmistä, jolla ei olisi jonkinlaista huumorintajua. Mutta ns. yleishuumorintajua ei liene olemassa. Jos olisi, naurattaisivat minuakin ruuansulatusvitsit.


Varon sanomasta, että kukaan tällä palstalla olisi naurettava. Pois se minusta. Muutenkin minua on härikkönä joo toivottu muualle. Yhtä hullu ajatus kuin Irakin valtaaminen. Ajatella - saattaisinhan siirtyä "sovinismi"-palstalle, jonne tasapuolisuuden vuoksi kuuluisinkin.

Hertta kirjoitti:

Brittihuumorista on jäänyt mieleen "Pokka pitää"-sarja, joka jaksoi naurattaa minua kauan; parasta kuitenkin nuo Jeeves-jutut.

Hervottomimpia nauruja kaikenkaikkiaan minulle on tarjonnut Groucho Marx, jonka röyhkeyttä, määrätietoisuutta, "verbaaliakrobatiaa" ja nopea reagointia pidän todellisina makupaloina. Harvinainen mies. Ymmärrätkö? Mustaviiksinen mies.

Pakinoitsija Ollilla on paljon hyvää, jopa nerokasta sanailua; Mustapartainen mies, muistatko?

Arvostan ihmisiä, jotka pystyvät tosielämässä vapauttavaan huumoriin: toisia loukkaamattomaan tilanteen kevennykseen. Huumori voi olla siunauksellinen sosiaalinen taito, mutta se voi olla myös raskas lyömäase, joka voi pahasti osuessaan pilata kanssaihmisen elämän.

En ole vielä tavannut ihmistä, jolla ei olisi jonkinlaista huumorintajua. Mutta ns. yleishuumorintajua ei liene olemassa. Jos olisi, naurattaisivat minuakin ruuansulatusvitsit.


Varon sanomasta, että kukaan tällä palstalla olisi naurettava. Pois se minusta. Muutenkin minua on härikkönä joo toivottu muualle. Yhtä hullu ajatus kuin Irakin valtaaminen. Ajatella - saattaisinhan siirtyä "sovinismi"-palstalle, jonne tasapuolisuuden vuoksi kuuluisinkin.

...hymähtelen sinulle hyväntahtoisesti, kun pidät tuontyyppisestä huumoristakin.

Sanelma kirjoitti:

Loikkaa kajakkiin, piankos reipas nuori proffa meloo Vaasasta tänne kulttuurin kehtoon (kun kulttuuri oppi kävelemään se täältä häipyi eikä milloinkaan palannut). Pullaa en juuri tee, minusta kun on ikävä vaivata :) Mutta olen niittänyt mainetta kakuillani. Kiireidenkin kanssa niin ja näin, juuri huomasin piiitkän pingotuksen jälkeen että hups, mitäs nyt tekisin. Siispä siivoskelen mappeja ja sp-kansioitani. (minulla on myös pasianssi koneessa, mutta sitä ei saa kertoa kenellekään...)

Rippikoulusta aivan sama kokemus - kirkko röyhkeästi käyttää hyväkseen nuoren ihmisen tahdotonta sekä mystiikkaan taipuvaista vaihetta. Parikin vuotta enemmän kasvuaikaa, niin olisi ripari jäänyt minulta väliin. Oma lapseni pelastui ulkopuolisesta painostuksesta, hänen rippikouluikänsä oli ohitse muutettuamme katoliseen maahan ja ohitse hänen palattuaan Suomeen. Lisäksi hän on äitinsä tytär...

Itse en edes tiedä, olenko ateisti, kalanaisena taipumus mystiikkaan on vahva. Harkitsin vakavasti juutalaisuuteen kääntymistä, mutta pidän kovasti ostereista :) Puuttui motivaatio, varsinkin kun kääntymisellä ei saavuta pääasiaa, eli komeaa nenää ja briljanttia älyä.

...joka löytyy runopalstalta. Jos asia koskettaa, niin mielelläni odotan kommenttejasi - kieliopin ja muodon suhteen, miksei sisällönkin?

proffa kirjoitti:

...joka löytyy runopalstalta. Jos asia koskettaa, niin mielelläni odotan kommenttejasi - kieliopin ja muodon suhteen, miksei sisällönkin?

on heikko arvostelijaksi - mutu-tasolla totean uudelleen, että ehkä runous ei ole se "sinun juttusi", joskin Korso (mikä se on? jokin lähiö jossain vai koulukoti?) oli aika mehevä.

Vaasan yliopistolla on tosiaan projekti Seinäjoellakin, muistaakseni kytköksiä myös Poriin. Kuin meilläkin, Seinäjoki-yhteistyö ei ole vain vielä saanut virallista siunaustaan. Sähköpostia kulkee kyllä kovasti. En olekaan koskaan käynyt siellä, ehkä vielä ehtii. Onko mitään hyviä vinkkejä turistille?

Tai mitäpä vinkeistä, Oulustakaan en nähnyt muuta kuin reitin lentokentältä yliopistolle, huokaus...

Sohvi kirjoitti:

Pidätsä Sanelmaa anoppi-ikäisenä? Onko proffan rouva parikymppinen? Nelikymppinen nainen on parhaassa iässään, se on todettu useassa haastattelututkimuksessa (ja muunkinlaisissa). On hengen kypsyyttä, ruumiin terveyttä, suhteellisuuden tajua ja osaamista kaikilla elämän tärkeimmillä alueilla. Nainen alkaa olla vihdoin sinut itsensä kanssa. Yleensä. Piste.

Tytär on 22, joten olisi aivan mahdollista :) Onneksi pentu on tervejärkisempi kuin emosensa parissa polvessa.

Sohvi kirjoitti:

...vielä sanoa, niin S:n huumori ei mun mielestä ole kuivakasta ikinä. Se on verbaalisesti nokkelaa ja nökökulmaa vaihtavaa. Sellaiselta kirjoittajalta en odota "feminismiä" vaan just ne omat kommentit. (Anteeksi S kun puhutaan tietämättäsi).

kuulee mitään positiivista, joten en voi kuin hämilläni suoda anteeksi - kiitos nyt vain...

Sanelma kirjoitti:

on heikko arvostelijaksi - mutu-tasolla totean uudelleen, että ehkä runous ei ole se "sinun juttusi", joskin Korso (mikä se on? jokin lähiö jossain vai koulukoti?) oli aika mehevä.

Vaasan yliopistolla on tosiaan projekti Seinäjoellakin, muistaakseni kytköksiä myös Poriin. Kuin meilläkin, Seinäjoki-yhteistyö ei ole vain vielä saanut virallista siunaustaan. Sähköpostia kulkee kyllä kovasti. En olekaan koskaan käynyt siellä, ehkä vielä ehtii. Onko mitään hyviä vinkkejä turistille?

Tai mitäpä vinkeistä, Oulustakaan en nähnyt muuta kuin reitin lentokentältä yliopistolle, huokaus...

...olet käsittänyt sen funktion nyt ihan eri tavalla kuin minä.

Minulle minun runouteni on nimenomaan "minun juttuni". Jos joku muukin sitä ymmärtää, niin hyvä - mutta se ei ole se pääpointti... :-)

Taidetta voi aina arvostella subjektiivisesti, siihen ei tarvitse olla pätevä. Sitä voi myös olla tekevinään ihan omaksi ilokseen... Liian usein me suomalaiset masennamme toinen toistamme, asetamme standardeiksemme "taidekoulujen" kaavat ja tekniikat, kun runot, laulut, musiikki, piirrokset, maalaus jne.. sehän on jo tärkeää, jos joku voi harrastaa omaksi ilokseen... huolimatta muiden mielipiteistä.

Se on sitten eri asia jos joku haluaa elää aiheella - silloin minunkin pitäisi varmaan alkaa miellyttämään yleisöä ...

...otin muiskusi platonisesti,

minä lepertelisin enemmänkin jos vain osaisin.

heihei vain.

proffa kirjoitti:

...otin muiskusi platonisesti,

minä lepertelisin enemmänkin jos vain osaisin.

heihei vain.

Suosittelen suhtautumaan varauksella noihin pusutteluihin ja hellittelynimiin. Kyseessähän taitaa olla naisen näkymätön vallankäyttö, kai olet tästä lukenut. Hellittelynimiä käyttämällä saadaan annettua sinusta hölmön, tahdottoman, naisten ohjailtavissa olevan miehen vaikutelma, ja näin vähentää argumenttiesi arvoa.

En siis mitenkään puolusta näkökantojasi, ajattelin vain varoittaa.

Tumppu kirjoitti:

Suosittelen suhtautumaan varauksella noihin pusutteluihin ja hellittelynimiin. Kyseessähän taitaa olla naisen näkymätön vallankäyttö, kai olet tästä lukenut. Hellittelynimiä käyttämällä saadaan annettua sinusta hölmön, tahdottoman, naisten ohjailtavissa olevan miehen vaikutelma, ja näin vähentää argumenttiesi arvoa.

En siis mitenkään puolusta näkökantojasi, ajattelin vain varoittaa.

...voi kyseessä olla karvaturpainen "kalervo", joka höröttelee perverssisti koneensa äärellä.

Siksikin otan enempi platonisina nämä muiskaukset. Sen verran skeptiseksi sitä on tähän ikään asti ehtinyt :-)

Argumenttini ovat argumentteja - jos joku sekoittaa persoonan ja asiat keskenään, se on hänen ongelmansa.

proffa kirjoitti:

...voi kyseessä olla karvaturpainen "kalervo", joka höröttelee perverssisti koneensa äärellä.

Siksikin otan enempi platonisina nämä muiskaukset. Sen verran skeptiseksi sitä on tähän ikään asti ehtinyt :-)

Argumenttini ovat argumentteja - jos joku sekoittaa persoonan ja asiat keskenään, se on hänen ongelmansa.

skeptinen ja pessimisti...mitä vielä muuta?

Älä nyt, pikku pusu piristää kummasti sinunkin iltaasi...(hmm...piristää varmaan vaimosikin iltaa ;) )

...höröttelemme yhdessä usein saamilleni vastauksille, kun lapset ovat nukahtaneet (olisikohan merkki kypsästä suhteesta, kun sellaista aktiviteettia valitsee?)

Hän on myös kirjoittanut muutaman viestin tänne taannoin.

proffa kirjoitti:

...höröttelemme yhdessä usein saamilleni vastauksille, kun lapset ovat nukahtaneet (olisikohan merkki kypsästä suhteesta, kun sellaista aktiviteettia valitsee?)

Hän on myös kirjoittanut muutaman viestin tänne taannoin.

jos noin pian nukahtelee ;)

*muiskaisee taas*

sä olet sitten söpösti sekaisin kun sua pussaa...

Lauraliina kirjoitti:

jos noin pian nukahtelee ;)

*muiskaisee taas*

sä olet sitten söpösti sekaisin kun sua pussaa...

vaieta sitten enemmistä yksityiskohdista, kun niistä ei voi puhua (Wittgensteinkin sanoi näin, joskin ehkäpä tarkoitti eri kontekstia).

tuskin tämmöistä yksipuolista nettipusuilua taholtasi voinee vielä kovin sekoittavaksi sanoa.

Kuvittelen kaikki kirjoittajat (paitsi viime aikoina Sanelmaa ja vähän aiemmin Herttaa ja Sohvia) kokopartaisiksi noin 5-kymppisiksi isomahaisiksi miehiksi. (Sanelma, HErtta ja Sohvi kuulostavat aidon kyynisiltä naisihmisiltä, jollaisiin olen tottunut - joskin sohvi ja sanelma ovat viime aikoina jotenkin "hempeytyneet" - Hertta ei) [saas nähdä, kärähdänkö taas hertalle selän takana puhumisesta, nyt olen alkanut olla ihan "uskotonkin" kun puhun muistakin...].

Etenkin ne huolestuttavat sellaiset, jotka heittelevät muiskuja ja haleja tuntemattomille.... tuosta vain, löperösti, ovat silmissäni partaisia 5-kymppisiä mieshenkilöitä - kunnes toisin todistetaan. Se pitää "nettisiveyteni" koskemattomana, se.

proffa kirjoitti:

vaieta sitten enemmistä yksityiskohdista, kun niistä ei voi puhua (Wittgensteinkin sanoi näin, joskin ehkäpä tarkoitti eri kontekstia).

tuskin tämmöistä yksipuolista nettipusuilua taholtasi voinee vielä kovin sekoittavaksi sanoa.

Kuvittelen kaikki kirjoittajat (paitsi viime aikoina Sanelmaa ja vähän aiemmin Herttaa ja Sohvia) kokopartaisiksi noin 5-kymppisiksi isomahaisiksi miehiksi. (Sanelma, HErtta ja Sohvi kuulostavat aidon kyynisiltä naisihmisiltä, jollaisiin olen tottunut - joskin sohvi ja sanelma ovat viime aikoina jotenkin "hempeytyneet" - Hertta ei) [saas nähdä, kärähdänkö taas hertalle selän takana puhumisesta, nyt olen alkanut olla ihan "uskotonkin" kun puhun muistakin...].

Etenkin ne huolestuttavat sellaiset, jotka heittelevät muiskuja ja haleja tuntemattomille.... tuosta vain, löperösti, ovat silmissäni partaisia 5-kymppisiä mieshenkilöitä - kunnes toisin todistetaan. Se pitää "nettisiveyteni" koskemattomana, se.

aijai kuinka sulla on vielä uskollinen luonnekin :)...sähän olet ihan täydellinen :))

Kuvitteleeko sun vaimosikin että sä saat pusuja täällä palstalla 50-vuotiaalta karvaiselta mieheltä? Hihii, kyllä sitä varmaan naurattaa...

*vilkuttaa vaimolle proffan kaulan ohi...*

Hihii...kerrankin tunnen itseni tosi kauniiksi ja naiselliseksi :)) ja ihan vaan sun kuvitelmiesi tähden !

Sä olet ihan kun Indiana Jones...

proffa kirjoitti:

vaieta sitten enemmistä yksityiskohdista, kun niistä ei voi puhua (Wittgensteinkin sanoi näin, joskin ehkäpä tarkoitti eri kontekstia).

tuskin tämmöistä yksipuolista nettipusuilua taholtasi voinee vielä kovin sekoittavaksi sanoa.

Kuvittelen kaikki kirjoittajat (paitsi viime aikoina Sanelmaa ja vähän aiemmin Herttaa ja Sohvia) kokopartaisiksi noin 5-kymppisiksi isomahaisiksi miehiksi. (Sanelma, HErtta ja Sohvi kuulostavat aidon kyynisiltä naisihmisiltä, jollaisiin olen tottunut - joskin sohvi ja sanelma ovat viime aikoina jotenkin "hempeytyneet" - Hertta ei) [saas nähdä, kärähdänkö taas hertalle selän takana puhumisesta, nyt olen alkanut olla ihan "uskotonkin" kun puhun muistakin...].

Etenkin ne huolestuttavat sellaiset, jotka heittelevät muiskuja ja haleja tuntemattomille.... tuosta vain, löperösti, ovat silmissäni partaisia 5-kymppisiä mieshenkilöitä - kunnes toisin todistetaan. Se pitää "nettisiveyteni" koskemattomana, se.

Kärähdit kyllä.

Hertta kirjoitti:

Kärähdit kyllä.

...minusta ei kyllä tulisi "keskustelupalstojen salaista agenttia" sitten millään. Peijakas sentään :-)

proffa kirjoitti:

...minusta ei kyllä tulisi "keskustelupalstojen salaista agenttia" sitten millään. Peijakas sentään :-)

hallitsee Kaaoksen.

...Proffaa...

Voi Proffa, pitää mennä taas, mutta kivaa iltaa sulle ja vaimokullalle, kun lueskelette näitä mun viestejä...

*silittelee vielä Proffan leukaa ihan vaan kevyesti...*

mui sit
*kuiskaa*

Lauraliina kirjoitti:

...Proffaa...

Voi Proffa, pitää mennä taas, mutta kivaa iltaa sulle ja vaimokullalle, kun lueskelette näitä mun viestejä...

*silittelee vielä Proffan leukaa ihan vaan kevyesti...*

mui sit
*kuiskaa*

Heh...;D, TÄTÄ en olisi keksinyt...

...ovat koottuja havaintoja.

Jokaiselle noista on palstan feministiksi itseään sanovien naiskirjoittajien mielipiteitä taustadatana...

Miksikäs ihmeessä niiden tekeminen pitäisi lopettaa, jos sinä niin sanot? Eiköhän juuri se, että koottuja havaintoja ei toivottaisi, ole oire jostakin...

Esim. Venäjällä eräs lehtimies kokosi havaintoja lehdistä, yhdisti ja julkaisi kirjan. Sai syytteen valtiopetoksesta.

Ehkäpä tässä olisi nyt sitten "feminismipetos", jos feminismillä olisi tuollaista totalitäärista valtaa, kuten Venäjän johdolla... :-)

proffa kirjoitti:

...ovat koottuja havaintoja.

Jokaiselle noista on palstan feministiksi itseään sanovien naiskirjoittajien mielipiteitä taustadatana...

Miksikäs ihmeessä niiden tekeminen pitäisi lopettaa, jos sinä niin sanot? Eiköhän juuri se, että koottuja havaintoja ei toivottaisi, ole oire jostakin...

Esim. Venäjällä eräs lehtimies kokosi havaintoja lehdistä, yhdisti ja julkaisi kirjan. Sai syytteen valtiopetoksesta.

Ehkäpä tässä olisi nyt sitten "feminismipetos", jos feminismillä olisi tuollaista totalitäärista valtaa, kuten Venäjän johdolla... :-)

Neuvo oli aivan hyväntahtoinen.

Its en ole katsonut tarpeelliseksi koota havaintojani palstalle kirjoittavista miehistä.

Hertta kirjoitti:

Neuvo oli aivan hyväntahtoinen.

Its en ole katsonut tarpeelliseksi koota havaintojani palstalle kirjoittavista miehistä.

...aina katso tarpeelliseksi. Tarpeellista on aika vähän (esim työnteko olisi sitä).

Tosin sinun koottusi voisi piristää... Minä lukisin mielelläni.

Lauraliina kirjoitti:

...Proffaa...

Voi Proffa, pitää mennä taas, mutta kivaa iltaa sulle ja vaimokullalle, kun lueskelette näitä mun viestejä...

*silittelee vielä Proffan leukaa ihan vaan kevyesti...*

mui sit
*kuiskaa*

...minäkin sinnikkäästi kirjoittaisin, jos olisin parrakas mies ja haluaisin vähän hupia proffan kustannuksella....

Onkohan minusta tulossa yhtä kyyninen kuin hertta konsanaan?? Apua! :-DD

[katsotaan vain, niin hertta taas pariloi, se ei kuitenkaan malta olla enää lukematta mun viestejä - se on jäänyt niihin lähes koukkuun...]