Yläosattomassa uimapuvussa Samppalinnan maauimalassa viime kesänä aurinkoa ottanut nainen ei saanut ymmärtämystä Länsi-Suomen lääninhallitukselta. Se päätti, että rintojen paljastelun kieltänyt uimavalvoja toimi oikein.
Kantelussaan nainen katsoi kiellon syrjivän naisia, koska miesten ei ole pakko käyttää samalla tavalla rinnat peittävää uimapukua.
Päätöksessä todetaan, että kaupungilla on uimaloiden omistajana oikeus asettaa sääntöjä, jotta uimalassa asiointi olisi kävijöille turvallista ja miellyttävää. Ostaessaan lipun uimalaan asiakas sitoutuu noudattamaan näitä sääntöjä.
Saattaa loukata siveellisyyttä
Maauimaloiden säännöissä edellytetään, että niissä käytetään uimapukuja. Lisäksi alasti esiintyminen saattaa loukata sukupuolisiveellisyyttä, mistä on omat säännökset rikoslaissa.
Lääninhallituksen mukaan tulijan pitää voida luottaa siihen, että alueella ei alastomia ihmisiä ole, koska uimapuku on määritelty pakolliseksi.
Lääninhallitus muistuttaa, ettei tasa-arvolaki kiellä naisten ja miesten erilaista kohtelua, mikäli kohteluun on perustellut syyt. Näitä voivat olla esimerkiksi kulttuuriin perustuvat käytännöt.
Häveliäisyyssyyt ja maantapa voivat edellyttää, että esimerkiksi uimahallissa voidaan tiettyihin tehtäviin valita vain toista sukupuolta olevia henkilöitä. Samoja periaatteita voidaan soveltaa myös uimaloitten pukeutumiseen.
- Naisten uima-asuun kuuluu tavanmukaisesti rinnat peittävä etuosa ja muutoinkin naisten tavanomaisessa pukeutumisessa rinnat on peitetty, lääninhallitus toteaa.
Tämän perusteella Turku ei ole menetellyt lainvastaisesti edellyttäessään naisilta rinnat peittävää uimapukua. Sillä on ollut siihen maan kulttuurisesta käytännöstä johtuvat hyväksyttävät syyt.
Kantelussaan nainen katsoi kiellon syrjivän naisia, koska miesten ei ole pakko käyttää samalla tavalla rinnat peittävää uimapukua.
Päätöksessä todetaan, että kaupungilla on uimaloiden omistajana oikeus asettaa sääntöjä, jotta uimalassa asiointi olisi kävijöille turvallista ja miellyttävää. Ostaessaan lipun uimalaan asiakas sitoutuu noudattamaan näitä sääntöjä.
Saattaa loukata siveellisyyttä
Maauimaloiden säännöissä edellytetään, että niissä käytetään uimapukuja. Lisäksi alasti esiintyminen saattaa loukata sukupuolisiveellisyyttä, mistä on omat säännökset rikoslaissa.
Lääninhallituksen mukaan tulijan pitää voida luottaa siihen, että alueella ei alastomia ihmisiä ole, koska uimapuku on määritelty pakolliseksi.
Lääninhallitus muistuttaa, ettei tasa-arvolaki kiellä naisten ja miesten erilaista kohtelua, mikäli kohteluun on perustellut syyt. Näitä voivat olla esimerkiksi kulttuuriin perustuvat käytännöt.
Häveliäisyyssyyt ja maantapa voivat edellyttää, että esimerkiksi uimahallissa voidaan tiettyihin tehtäviin valita vain toista sukupuolta olevia henkilöitä. Samoja periaatteita voidaan soveltaa myös uimaloitten pukeutumiseen.
- Naisten uima-asuun kuuluu tavanmukaisesti rinnat peittävä etuosa ja muutoinkin naisten tavanomaisessa pukeutumisessa rinnat on peitetty, lääninhallitus toteaa.
Tämän perusteella Turku ei ole menetellyt lainvastaisesti edellyttäessään naisilta rinnat peittävää uimapukua. Sillä on ollut siihen maan kulttuurisesta käytännöstä johtuvat hyväksyttävät syyt.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos olisin asionomistaja, niin valittaisin Tasa-arvovaltuutetulle tuosta lääninhallituksen lausunnosta, sillä Samppalinnan maauimalassa kun ei ole uima-asujen vaatimusta missään esillä.
Toiseksi alastomuus itsessään ei loukkaa sukupuoliveyttä vastaan, sanotaan Järjestyslain perusteluissa.
No voi samperi kun on taas alastomuusvastustajat päässy päättämään asioista.
Todella törkeetä!
Toivottavasti asianomistaja todellakin valittaa niin pitkälle kuin mahdollista vaikka EU:hun tai YK.hon asti.
Viralta pitäis erottaa tuollaiset paskiaiset alastomuusvastustajat.
Eu toteaa, että uimalaasa voi käydä myös islaminuskoisis tai katlilaisia, jotka paheksuvat alastomuuden näkemistä, eli naisilla yläosa pitääkin aina olla maauimalassa käydessä päällä.
YK.hon valittaessasi tulee sama vastaus, paitsi sillä erotuksella, että edellä mainittujen lisäksi tulevat afrikkalaisetkin uskonnot mukaan ja vielä USA.n kreationistitkin.
YK.hon ei kannata valittaa, koska sieltä voi tulla päätöslauselma, joka pakottaa kaikki maailman naiset pitämään bikinien sijasta peittävää kokouimapukua...
Eikä kukaan noista uskonnolisista siveyspoliiseista ole alastomuusvastustaja, vaan heidän mielestään alastomuus sopii vain yksityisyyteen ja alastomana saa olla vain oman puolison läsnäollessa.
Voi olla että olet oikeassa. Alastomuusvastaisuus on pesiytynyt syvälle kansainväliseläkin tasolla.
Jotain kuitenkin pitäisi tehdä ettei tälläista törkeää ja laitonta vainoa yksilönvapautta kohtaan enää tapahtuisi.
Mitä?
Yläosattomuus on alastomuutta, hyvä kun tunnustat Vapaus sen näin julkisesti.
Mitä helkkarin roskaa taas
Juurihan Sinä tunnustit tuon aiemmassa viestissäsi.
Älä nyt kiemurtele ja muuta sanomisiasi, kun kerran käytännössä jo sanoit yläosattomuutta alastomuudeksi.
Alastomuus =
ilman vaatteita, vähissä vaatteissa.