Ihan riittämiin on täällä saanut lukea kuinka ihminenkin toteuttaa darwinistista käyttäytymistä tappamalla järjestelmällisesti yhteiskunnan "heikot yksilöt" jotta vain taitavimmat pyssysankarit jäisivät henkiin. Jos nyt lopetettaisiin noiden tyhmyyksien laukominen. Krea-nisteiltä on jäänyt joko tahallaan tai vahingossa lukematta mm. tämä wikistä löydettävä kappale:
"Another example associated with evolutionary theory that is now widely regarded as unwarranted is misnamed "Social Darwinism," a term given to the 19th century Whig Malthusian theory developed by Herbert Spencer into ideas about "survival of the fittest" in commerce and human societies as a whole, and by others into claims that social inequality, racism, and imperialism were justified.[192] However, these ideas contradict Darwin's own views, and contemporary scientists and philosophers consider these ideas to be neither mandated by evolutionary theory nor supported by data.[193][194]"
Eli, sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin tuotantoa ja se on ristiriidassa varsinaisen darwinismin kanssa. Kun valitettavan usein liitetään esim. kouluammuskelut osoitukseksi luonnonvalinnasta, jopa ammuskelijoiden itsensä suilla, niin krea-nistit ovat vapaita kertomaan, mistä Auvinen tai Saari tiesivät ketkä oppilaista ovat huonoimpia jatkamaan sukua ja ampuivat sitten nämä? Jos ja kun he eivät tienneet, lopettakaa olkinukeilla leikkiminen.
"Another example associated with evolutionary theory that is now widely regarded as unwarranted is misnamed "Social Darwinism," a term given to the 19th century Whig Malthusian theory developed by Herbert Spencer into ideas about "survival of the fittest" in commerce and human societies as a whole, and by others into claims that social inequality, racism, and imperialism were justified.[192] However, these ideas contradict Darwin's own views, and contemporary scientists and philosophers consider these ideas to be neither mandated by evolutionary theory nor supported by data.[193][194]"
Eli, sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin tuotantoa ja se on ristiriidassa varsinaisen darwinismin kanssa. Kun valitettavan usein liitetään esim. kouluammuskelut osoitukseksi luonnonvalinnasta, jopa ammuskelijoiden itsensä suilla, niin krea-nistit ovat vapaita kertomaan, mistä Auvinen tai Saari tiesivät ketkä oppilaista ovat huonoimpia jatkamaan sukua ja ampuivat sitten nämä? Jos ja kun he eivät tienneet, lopettakaa olkinukeilla leikkiminen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
vain on yksinkertaisesti loogista puolustella ja perustella heikkojen tuhoamista ,koska se ajatus on niin sisäänrakentunut darwinismiin.
Ja jos darwinismi on tiedttä ,niin sepä vasta vahva argumentti onkin.
Loppujen lopuksi olkiukoista ei tässä ole kyse vaan darwinismin perimmäisen luonteen tunnustamisesta ,vaikka se on jo evoille vastenmielinen.
Eipä ihme.
"vain on yksinkertaisesti loogista puolustella ja perustella heikkojen tuhoamista ,koska se ajatus on niin sisäänrakentunut darwinismiin." Kova väite, missä ovat todisteet? Darwinismilla ilmeisesti tarkoitat evoluutioteoriaa.
Kaiva esiin, missä kohtaa evoluutioteoriassa on ajatus heikkojen tahallisesta tuhoamisesta. Kuka teorian tukijoista ja milloin on sellaista ehdottanut tai vaatinut ja missä sellaista on todellisuudessa tapahtunut.
Jos väität, että ei nyt ihan näin, mutta kyllä "darwinismin" nimissä ja yllyttämänä se ja se sitä ja sitä, käypä muistelemaan mitä kaikkea on tapahtunut kristinuskon nimissä ja yllyttämänä. Eikä vain näin, vaan myös uskovaistenja heidän johtajiensa ehdottamana ja vaatimana. Eikä vain kaukana menneisyydessä, vaan jopa näinä nykyisinäkin aikoina.
Esitit yksinkertaisen väitteen:
"....heikkojen tuhoamista ,koska se ajatus on niin sisäänrakentunut darwinismiin. "
Nyt tarvisi enää perustella tuo väite.
Samalla voisit lyhyesti ilmaista onko tämä idioottimainen väite ihan oma keksintösi, vaiko hihhuligurusi aivopesun tuotetta?
Onko jotain muutakin kuin luonnonvalintaa?
Jos on, miten voit erottaa luonnonvalitsemat muilla tavoin valikoituneista?
Joten luonnonvalitsemia ei voida erottaa muuten valikoituneista! Eikä siten voida sanoa varmuudella, mitä luonnonvalinta on vaikuttanut ja mitä muut.
Luonnonvalinta on ajatuspieru.
"Onko jotain muutakin kuin luonnonvalintaa?"
On.
"Jos on, miten voit erottaa luonnonvalitsemat muilla tavoin valikoituneista?"
Nimenomaan sen valinnan perusteella. Kun on olemassa aktiivinen valitsija, ei enää ole kyse luonnonvalinnasta.
"Joten luonnonvalitsemia ei voida erottaa muuten valikoituneista!"
Nyt pyssää tähän ja heti. Jos kysyt kysymyksiä, odota että saat vastauksia. Älä oleta tietäväsi vastausta, varsinkaan silloin kun olet väärässä. Ehkei kärsivällisyys ole kristinuskossa hyve, mutta ihmisten välisessä kanssakäymisessä se on.
Mitä luonnonvalintaa se muka on, jos muuten valikoituneet valikoituvat sekaisin muuten ja "luonnonvalinnalla"?
Pässi olet jos lopputulos on luonnonvalintaa!
Luonnonvalinta on aivopieru, koska kukaan ei voi sanoa mikä osa valinnassasa on oikeasti luonnonvalintaa.
Nytkin valikoituminen voi tapahtua vain ihmisen toimin muutetussa maailmassa.
Mitä aivotonta roskaa?
Mikäli sanasotkustasi saa selvän, niin kuvittelet, että ainoastaan ihmisen harjoittama jalostus on mahdollista valintaa.
Tietenkin valikoituminen ts. luonnonvalinta tapahtuu myös ihmisistä riippumattomista syistä. Esimerkiksi ilmaston jäähtyessä ne populaation jäsenet, joille mutaatio on suonut esim. paksumman karvoituksen ovat paremmassa asemassa lisääntymisen kannalta ja tuo mutaatio pyrkii fiksoitumaan populaatioon. Miksi? Siksi, että luonnovalinta karsii paleltuneet yksilöt, eikä ne enää lisäänny.
Mikä ihmeen luonnonvalinta?
Mikä se on? näytä siitä fossiili tahi joku tieteellisesti mitattava ominaisuus.
Vai onko se yhtä näkymätön ja hajuton kuin jumalatkin joista väität, ettei niitä juuri tuosta syystä ole olemassa? Vai kehitteletkö nyt olkiukkoasi??
Luonnonvalinta on prosessi. Samoin kuin ihmisen harjoittama eläin- tai kasvijalostus. Tai siivilän suorittama siivilöinti.
Olet tietämätön tollo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Jokaisen yksittäisen prosessin vaiheet voidaan tieteellisellä täsmällisyydellä kuvata, mitata, dokumentoida ja ennustaa, mutta luonnonvalintaa et!
Inttäminen luonnonvalinnasta ei vie eteenpäin avaajan kovan väitteen todistamista. Se olisi minusta tarpeellista, jottei myöhemmin väitetä, että se oli totta kun kukaan ei vastustanut.
Ja "pointtisi" mahtaa olla mikä?
Luonnonvalinnan "aktoreina" ovat ilmasto-olosuhteet, peto/saalis -suhteet, taudit ja loiset, luonnossa esiintyvät myrkyt, ravintotilanne jne. jne. jne.
Mitenkäs muuten aiot "tieteellisellä täsmällisyydellä ennustaa" esim. säätilan kaksi viikkoa tulevaisuuteen? Tai vedenkorkeuden? Tai veden virtaukset salmissa? Tai milloin mikäkin yksittäinen radioaktiivinen atomiydin hajoaa, jne. jne. jne.
Olet tietämätön tollo, jolla ei ole vähäisintäkään käsitystä siitä mistä sössötät.
on yksinkertainen: eliöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin ympäristö pystyy pitämään yllä. Parhaiten sopeutuvat jäävät henkiin, muut kuolevat. Tuhoamisesta ei ole kysymys, vaan siitä, miten asiat ovat.
Otetaan esimerkki: viime päivinä on uutisissa ollut paljon juttua malariasta, koska monet suomalaiset ovat siihen sairastuneet. Uutisissa on myös varoitettu, että aikaisemmin tehokkaat malarialääkkeet eivät enää tehoa. Miksi? Koska jotkin malarialoiset ovat kehittäneet vastustuskyvyn näihin lääkkeisiin. Ne malarialoiset ovat sopeutuneet siinä, missä useat muut loiset ovat menehtyneet.
Toisaalta pohjoismaiset turistit saavat todennäköisemmin malarian siinä, missä paikalliset eivät saa. Miksi? Koska esimerkiksi Gambia on niittänyt heikommat ja paremmin malariaa kestävät ovat jääneet jäljelle. Pohjoismaissa malariaa ei esiinny, joten täällä ei karsintaa ole tapahtunut.
Afrikassa monet potevat myös sinänsä ikävää tautia nimeltä sirppisoluanemia. Se suojaa malarialta. Niinpä useilla afrikkalaisilla on sirppisoluanemia. Se on sopeutumisehto. Amerikkaan muuttaneilla mustilla on myös sirppisoluanemiaa, mutta koska Yhdysvalloissa ei ole malariaa, sirppisoluanemia on huono juttu ja sitä sairastavat ovat siellä heikommassa asemassa. Niinpä sopeutuminen Afrikassa tarkoittaa malariankestävyyttä tai sirppisoluanemiaa, Yhdysvalloissa sopeutuneella ei ole sirppisoluanemiaa, mutta mahdollisuus saada malaria, samoin kuin meillä Pohjoismaissakin. Ympäristö on erilainen.
No, missä tässä on heikkojen tuhoaminen? Maailma nyt vain on sellainen kuin se on. Tuhoamista harjoitettiin natsien tuhoamisleireillä ja se oli kokonaan toinen juttu. Se perustui ihmisten keinotekoiseen (luonnonvalintaan verraten) julmuuteen.
Olen oikeastaan vähäsen eri mieltä, mitä täällä on paljon nyt puheltu. Eikö vaan että siellä Hitlerin Saksassakin tapahtui luonnollista valintaa: yhteiskunta ja yksilöt olivat päätyneet sellaiseen tilaan, joka mahdollisti ko. tapahtumat - siis luonto "hoiti" (siis passiivina) tapahtumat sellaiseen pisteeseen, että tuollaista tapahtui. Tietenkään Hitler ei käskyillään tehnyt luonnonvalintaa vaan luonnonvalintaa tapahtui asioiden ollessa niin kuin ne olivat. Toinen juttu on sitten luonnonvalinnan määritelmä: onko geneettisen ajalehtimisen toteutuminen luonnonvalintaa vai ei. Ehkä Turkana pystyy vastaamaan, mutta kait tuolloinkin jonkinlaista luonnovalintaa tapahtui - ainakin geenipoolissa jotain painotuksia tuonkin perusteella tapahtui.
Hitler ei siis ollut luonnonvalinnan "valitsijamies" vaan luonnonvalintaa tapahtui kun yhteiskunta(ja varmasti geneettinen)kehitys ajatutui tuohon pisteeseen, että sallivat/mahdollistivat Hitlerin vallan.
Kun tapahtuu asioita, joita eläimillä ja kasveilla ei tapahtu, ei ainakaan luonnonvalinta yleisessä muodossaan kelpaa syyksi.
Ihmisen toimet näyttävät monissakin kohdin olevan irrallaan luonnonvalinnasta, aina siihen asti että voi epäillä onko ihminen enää evoluutiossakaan täysin mukana. Tästä minusta pitäisi keskustella ihan muista näkökulmista kuin syyttelemällä evoluutioteoriaa näistä inhimillisistä erityispuuhista.
Eli et voi osoittaa mitään erillistä luonnonvalintaa?
Onko se yhtä paha näyttää toteen kuin sinun muutkin olkiukkosi?
Yrittäisit edes. Sinähän sen olemassaolon väität enkä minä!
Niin, ainakin luonnonvalinnan ja ylipäätään evoluution mekanismit on ainakin painottuneet eri tavoin ihmisellä kuin muilla. Toki eläinlajeillakin esiintyy esim. poikasten tappamista jne., joten aika raadollista meininkiä luonnosta löytyy ihan ilman ihmisiäkin.
Käytämme bakteeriviljelmässä antibioottia: se on ympäristötekijä ja näin ollen luonnonvalinnan "väline", valitseva tekijä. Nyt bakteereista kuolee ne, jotka eivät antibioottia kestä. Vot, luonnonvalinta on tapahtunut (yksinkertaisimmillaan näin).
Koska ei ole olemassa mitään yhtä, yksittäistä luonnonvalintaa, vaan kyse on prosessista, jolla on valtava määrä erillisiä muuttuvia, osittain toisistaan riippumattomia parametrejä.
Kaikki ei ole maailmassa niin yksinkertaista kuin kaltaisesi ala-asteen koululainen kuvittelee.
Mistäköhä olkiukoistani mahdat lörpötellä? Kyllä nuo tämänkin ketjun olkiukot ovat ihan sinun itsesi aivottomasti rustaamia.
Kyllä. Ihmisillä mm. lääkkeet ja sosiaalitoimi, sekä ihmisten kyky matkkustaa nopeasti pitkiä matkoja "vääristävät" luonnonvalinnan vaikutusta.
Elikkä se perinteinen noitatesti?
Upotetaan noituudesta epäilty avoveteen ja joka jää pinnalle on noita?
Tavalliset ihmiset hukkuvat armotta!
Prosessin tunnemme aina, Jos emme tunne, ei ole kyse prosessista. Eli alappa nyt rajaamaan prosessiasi. Mikä erottaa luonnonvalinnan prosessiin kuuluvat asiat samaan aikaan vaikuttavasta antiluonnonvalinnasta ja miten se kaikissa tapauksissa todetaan?
Vähän sinnepäin, mutta mitään noitageeniä ei ole todettu olevan olemassa, joten tuo testi ei kohdistu noitageeniin vaan johonkin muuhun. Bakteereillahan tuo testi perustuu täsmälleen (geneettiseen) resistenssiin. Siksi se on oikein oiva esimerkki luonnonvalinnan mekanismista.
""Toinen juttu on sitten luonnonvalinnan määritelmä: onko geneettisen ajalehtimisen toteutuminen luonnonvalintaa vai ei.""
Sitä ei pidetä luonnonvalinnan osana, koska se on satunnaista.
""Prosessin tunnemme aina, Jos emme tunne, ei ole kyse prosessista. Eli alappa nyt rajaamaan prosessiasi. Mikä erottaa luonnonvalinnan prosessiin kuuluvat asiat samaan aikaan vaikuttavasta antiluonnonvalinnasta ja miten se kaikissa tapauksissa todetaan?""
Luonnonvalintaan kuuluvat prosessit, jotka karsivat kasvuun, elämään ja lisääntymiseen haitallisesti vaikuttavia perinnöllisiä ominaisuuksia ja suosivat niihin hyödyllisesti tuossa ympäristössä vaikuttavia ominaisuuksia.
Satunnaiset tapahtumat, jotka karsivat populaatiota satunnaisesti, eivät kuulu luonnonvalintaan.
Kaikissa tapauksissa voidaan tutkia geeneihin vaikuttavaa valintapainetta, siis sitä, kuinka nopeasti ne leviävät tai ovat levinneet populaatioon. Tästä saadan suuruusluokka tuolle luonnonvalinnan valintapaineelle. Tyypillinen luonnonvalinnan valintapaine on esim. että tuo geenin valintapaine on 0,05. Äärimmäisissä oloissa se voi olla jopa 0,7.
Katso tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
ja tuolta:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#luonnonvalinta
Ja prosessina luonnonvalinta vaikuttaa eri alleelien valintaan, leviämiseen ja fiksoitumiseen eliöpopulaatiossa suosimalla joitain fenotyyppejä ja karsimalla toisia fenotyyppejä ympäristön aiheuttaman valintapaineen mukaan.
Joten tunnemme prosessin vallan hyvin. Prosessi on tunnettu jo tuhansia vuosia. Ihminen on käyttänyt ja käyttää samaa mekanismia kasvi- ja eläinjalostuksessa karsimalla ei toivottuja ominaisuuksia ja vahventamalla toivottuja ominaisuuksia.
Sinun aivoton jänkkäämisesi ei tilannetta muuta mihinkään päin. Opettele edes biologian alkeet.
Ja mitä helvettiä "antiluonnonvalinta" on tarkoittavinaan?
Tietenkään ei taida olla yksiselitteistä, mikä osuus on vaikuttanut kehitykseen tuostakin "geneettisestä ajelehtimisesta", mitä esim. Hitler sai aikaan toimillaan.
Jos luonnonvalinnassa vaikuttavia tekijöitä ovat kaikki mahdolliset ja mahdottomat tekijät ei voida puhua mistään luonnonvalnnasta ilmiönä.
Muutenhan luonnonvalinta ei itseasiassa selitä yhtään mitään.
Kuten se ei teekään!
""Jos luonnonvalinnassa vaikuttavia tekijöitä ovat kaikki mahdolliset ja mahdottomat tekijät ei voida puhua mistään luonnonvalnnasta ilmiönä.""
Vaan kun ei ole, kuten tässäkin keskustelussa taas kerran on kerrottu, sen lisäksi, että muissa keskusteluissa tämä on kerrottu satoja kertoja. Koska kreationisti aikoo oppia, että luonnonvalinna lisäksi myös sattuma vaikuttaa?
""Muutenhan luonnonvalinta ei itseasiassa selitä yhtään mitään.
Kuten se ei teekään!""
Vain sinun alkeellisen käsityksesi mukaan, joka ei ota huomioon, että luonnonvalinnan lisäksi myös sattuma vaikuttaa, vaikka tämä kerrottaisiin sinulle kuinka monta kertaa. Kokeillaanpa pystytkö edes kirjoittamaan lauseen:
"Luonnonvalinnan lisäksi evoluutioon kuuluu myös satunnaisia tapahtumia."
Sitten kun olet onnistunut kirjoittamaan sen oikein, voit yrittää sisäistää sen.
Miksei kerrota sitä, mikä on luonnonvalinnan tulosta ja mikä muuta vaikkapa esimerkin vuoksi sadan sopulin selviytymisissä.
Ei ole paljon pyydetty?
Mitä jos pyytäisin koko lajin historianaikaisesista tapahtumista. Eikä tietenkään mitään arveluita eikä summittain, vaan ihan tieteellistä tarkkuutta?
""Miksei kerrota sitä, mikä on luonnonvalinnan tulosta ja mikä muuta vaikkapa esimerkin vuoksi sadan sopulin selviytymisissä.
Ei ole paljon pyydetty?""
En ole lukenut sopuleista, mutta sen sijaan olen lukenut esim. darwininsirkkujen parissa tehdyistä parikymmentä vuotta kestäneistä kenttätutkimuksista, joissa otots oli laajempi, lähes kaikki yhden saaren sirkut tutkittiin, kuvattiin, punnittiin ja mitattiin, myös geeninäytteet otettiin. Nämä tulokset osoittivat selvästi, että mm. nokan muoto ja koko, jotka määräytyivät geneettisesti, vaikuttivat yksilöiden selviytymismenestykseen ja lisääntymismenestykseen. Voit lukea lisää Jonathan Weinerin mainiosta kirjasta darwinin linnut, jossa kerrotaan muistakin tutkimuksista, joissa tuo luonnonvalinnan merkitys populaatioille on havaittu.
""Mitä jos pyytäisin koko lajin historianaikaisesista tapahtumista. Eikä tietenkään mitään arveluita eikä summittain, vaan ihan tieteellistä tarkkuutta?""
Kaikkia evoluution polkuja ei mitenkään kyetä selvittämään, mutta DNA-aineistolla kykenemme tutkimaan mm. miten ihminen ja simpanssi kehittyivät luonnonvalinnan paineessayhteisestä kantamuodostaan. Ja nämä tutkimukset on tehty tieteellisellä tarkkuudella.
Saatan saada niskaani evoluutiosta enemmän tietävät kuten Apon, Illun tai jonkun muun. Väittäisin kuitenkin että luonnonvalinnan ehkä tärkein työkalu on virukset ja bakteerit. Samalla kun ne karsivat/suosivat ne myös siirtävät geneettistä informaatiota sekä populaation sisällä, että myös lajien välillä. Paljon puhuttu ja pelätty lintuinfluenssa virus on siirtymässä piakkoin myös ihmiseen.
Pelkästään viruksen tai bakteerin kyky muuntua esim. ilmaston lämpenemisen, kaasukehän koostumuksen tai muun muuttujan seurauksena on ylivoimainen verrattuna muihin pitkäikäisempiin ja monimutkaisempiin eliöihin.
Eli siis, kun ilmasto lämpenee, se antaa elin tilaa uusille taudeille siirtyä pohjoisemmaksi. Samaisessa lämmeneessä ilmassa taudinaiheuttaja joutuu sopeutumaan uudentyyppiseksi eli se myös muuntuu. Lisä väriä muuntumiseen aiheuttaa hiilidioksidin, metaanin, vesihöyryn ym kasvihuonekaasujen lisäys ilmakehässä.
Luonnonvalinan eri mekanismeja ei aina edes asiantuntijavoimin pystytä erottamaan toisistaan.
Evoluutio on symbioottisesti läpi koko luomakunnan etenevä ilmiö, eli kaikkien on pysyttävä mukana. Myös luonnonvalinta on tavallaan symbioosi ja se ehkä tunnetaan paremmin nimellä ympäristö.
Luonnonvalinnasta on vaikea ottaa sen osasia erilleen, tämän halusin tuoda julki..
Paljastit (vahingossa?)toden! Ei kukaan ole edes yrittänyt ottaa kaikea huomioon. Ja siihen käyttöön on keksitty luonnonvalinta.
Evolutionistit haluavat väistää tämän tosiasian.
Jos vaikka ammutaan johtava hirviuros(joka ei ole luonnonvalintaa) ja senjäkeen kanta siitetään toisella uroksella, on koko homma jo muuta kuin olisi ollut luonnonvalinnan kautta!
""Paljastit (vahingossa?)toden! Ei kukaan ole edes yrittänyt ottaa kaikea huomioon. Ja siihen käyttöön on keksitty luonnonvalinta.
Evolutionistit haluavat väistää tämän tosiasian.""
Ei. Me olemme jankuttamalla jankuttaneet, että myös sattuma karsii populaatioita ja että tällöin ei ole kysymys luonnonvalinnasta.
""Jos vaikka ammutaan johtava hirviuros(joka ei ole luonnonvalintaa) ja senjäkeen kanta siitetään toisella uroksella, on koko homma jo muuta kuin olisi ollut luonnonvalinnan kautta!""
Niin on. Tämä ihmisenkin valinta on suunnannut hirvikantoja niin, että kaikkein suurisarvisimmat urokset ovat hävinneet liki sukupuuttoon. Silti tämä ihmisen suorittama valinta ei ole luonnonvalintaa.
..tälle väitteelle:
"..heikkojen tuhoamista ,koska se ajatus on niin sisäänrakentunut darwinismiin."
Katsotaan viestin lähettäjä siis pahatahtoiseksi valehtelijaksi.
En ymmärrä täysin mitä ajat takaa. Tuntuu ettet halua ymmärtää ylipäätään koko luonnonvalintaa. Evoluutiossa ja luonnonvalinnassa pätee sama sääntö kuin fysiikassakin, kaikki vaikuttaa kaikkeen, eli jokainen universumin hiukkanen "tuntee" jokaisen universumissa killuvan hiukkasen gravitaation.
Yhden isosarvisen hirven ampuminen ei hetkauta hirvien evoluutiota mihinkään. Jos kuitenkin ammutaan vuosikymmeniä ja jokapuolella näitä uroksia, katoaa hirvien geeniperimässä tälläinen isoja sarvia tuottava geeni, ainakin isosarvisuus siirtyy resessiiviseksi. Silti se on naaraiden toivomuslistalla ehkä ykkösenä ja kyllä se isosarvisuus ominaisuutena voimistuu ajanmittaan hyvinkin nopeasti, kun isosarviset jätetään ampumatta.
Tiesitkö muuten että naaraskarhu ei hyväksy kuin ison n 300 kg uroksen pariutuakseen. Luulisi että karhupopulaatio kasvaisi sukupolvi toisensa jälkeen yhä suuremmaksi. Näinhän ei ole käynyt, sillä tämä iso uros periyttää myös ne pienikasvuisiksi jäävät urokset. Tämä ilmiö aiheuttaa päänvaivaa myös evoluution näkökulmasta, eikä ilmiölle tiedetä tarkkaa syytä.
Among all the animals the evolutionists are trained the most difficultly.(Charles Darwin)
Siteeraa tarkasti, tai väärennä paremmin.