Päätös / tuomio tulee hovista 21.11.2008 klo:12.00. Näin ilmoitettiin hetki sitten.
Tuomiosta tulee siinäkin mielessä mielenkiintoinen, jos hovi tuomitsee toiminnan laittomaksi; itse en maksa mm. lentoasemalla pysäköinnistä. Lentoasemalla valvoo pysäköintiä Finnavia Oy (voittoa tavoitteleva yritys), joka siis nettiressukoiden mukaan syyllistyy näin ollen petokseen(?)...kuten muutkin alalla toimivat???
Tuomiosta tulee siinäkin mielessä mielenkiintoinen, jos hovi tuomitsee toiminnan laittomaksi; itse en maksa mm. lentoasemalla pysäköinnistä. Lentoasemalla valvoo pysäköintiä Finnavia Oy (voittoa tavoitteleva yritys), joka siis nettiressukoiden mukaan syyllistyy näin ollen petokseen(?)...kuten muutkin alalla toimivat???
Vastaukset 25
Vanhimmat
JOS PARKCOM HÄVIÄÄ, HE VAIN TOTEAA "KYSEESSÄ OLI YKSITTÄISTAPAUS, TULEMME JATKAMAAN TOIMINTAA NORMAALISTI, JA ASIAT RATKAISTAAN VIIMEKÄDESSÄ OIKEUDESSA"
JOS PARKCOM VOITTAA, NIIN SITTEN KATOTAAN MITEN KÄY SEURAAVALLE TYYPILLÄ OIKEUDESSA, EI SE OLE MIKÄÄN VARMA JUTTU ETTÄ JOKAISELLE KÄVISI KUTEN SAVIAROLLE.
JA TÄLLÄ HETKELLÄ PARKCOM ON VOITTANUT KAKSI JUTTUA, JA HÄVINNYT YHDEN
Älä kiki viitsi levittää väärää tietoa jokaiseen keskusteluun. Tai ehkä olet oikeassa siinä, että parkkikonnat ja patruunat voivat todeta näin, mutta ei se siitä laillista tee.
Mistäs oppilaitoksesta olet nämä juridiset tietosi ammentanut?
SAVIARO VS. PARKCOM.
JA TOTTAKAI HE TOTEAVAT ASIAN NÄIN, SAADAKSEN JATKAA TOIMINTAA...
Älä huuda!
näin: "Sopimus ei kuitenkaan sido vastaaja, eikä sen totetuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella."
Jos hovioikeus vahvistaa tämän tulkinnan pitää parkkikonnien olla täysin pihalla oikeuskäytännöstä jos aikovat jatkaa toimintaansa entiseen tapaan. He tulevat häviämään jokaisen nostamansa jutun tuolla samalla perusteella. Toivottavasti saamme myös KKO:n ennakkopäätöksen asiasta.
Mikäli kuvittelet että nyt sitten heilahtaa jokin taikurin taikasauva joka kerralla ratkaisee ikävän Gordionin solmun.
Vaikka oikeudessa niin kävisikin kuin povaat, kuinka moni mahtaa neljänkympin palkalla lähteä pyörittämään raastupa-hovioikeus -sirkusta. Useimmat tarvitsevat prosessissa avukseen lakimiestä, joka veloittaa per heti eikä monen vuoden päästä tulevan päätöksen jälkeen. Täytyy siis olla satoja ellei tuhansia euroja irtonaista rahaa maksaa asiasta etukäteen, vaikka ne lopulta takaisin ehkä saisikin. Joka tapauksessa joutuu myös itse näkemään vaivaa ja pohtimaan asiaa, ei se itsekseen tapahdu.
Varmaan näitäkin uskonsotureita löytyy muttei välttämättä enemmistöä tapauksista. Rahapeliautomaattibisnestäkin pyöritetään kannattavasti sillä perusteella että keskimäärin 20% sisään syötetystä rahavirrasta palautetaan pelaajille.
keus turvalla ja lakimies hoitaa koko prosessin aivan vain ilman, että paljon asiakasta vaivaa.Joten kaikki vain tuomion jälkeen hakemaan rahat pois.Maksut tietysti tulee loppu peleissä vero varoista, mutta ehkä siinä joku oppii, että ensi kerran luikureille löydään luu heti kurkkuun
kuin odotettavissa oleva voitto.
Mielenkiintoista nähdä kuinka moni lähtee tekemään turhaa työtä periaatteen vuoksi.
itse esiin ehkä suurimman oikeusturvaongelman, joka yksityiseen valvontaan liittyy. Kuinka moni viitsii lähteä käräjille yrityksen asianajaja-armeijaa vastaa. Varmaan aika harva, ja maksaa sitten kiltisti ilman lainsuojaa saadun maksun. Tällaista toimintaako herra kenraali haluaa yksityisen valvonnan olevan? Uhkailua ja kiristystä luottaen siihen, että tavallinen tallaaja pelästyy ja luovuttaa.
Kunnallisessa valvonnassa valitustie on kokonaisuudessaan ilmainen :)
Voisiko herra kenraali myös keskustella asiallisesti ilman henkilöön käyvää pilkan yritystä? Ehkä titteli paljastaa persoonallisuuden?
katsottuna voisi kysyä kannattaako valvontayhtiöiden ottaa riski ja haastaa joku käräjille, koska tappion riski on erittäin suuri. Samoilla perusteilla kuin Saviaron juttu tappio on varma. Kyllä käräjäoikeudenkin tuomarit tutustuvat korkeammissa oikeusasteissa vallitsevaan käytäntöön.
Ilman haastettahan ei kukaan enää hovioikeuden päätöksen jälkeen "sakkoa" maksa ja saavutettava voitto on firmallekin vain se 40 euroa.
Kuten tästäkin ketjusta huomaa, on paras, kun kategorisesti kiertää kaukaa paikat, missä nämä firmat harjoittavat toimintaansa.
Varma on varmaa. Valitustie on pitkä, kallis ja arvaamaton. Niin kauan, kuin tilanne on tämä, tulen tekemään ostokseni ja asiointini muissa paikoissa. Ja tietysti pysäköimään oikein.
Jos viittaat ylempään otsikkooni, se on suora vastaus aiemmalle kirjoittajalle, joka syytti tekstissään samoin sanoin muita, joten kestäköön oman ilmaisunsa. Muutoin nöyrimmät anteeksipyynnöt jos näin on päässyt käymään.
Niin, kuten aiemmin jo olen esittänyt, kuvattu asetelma todella on kiusallinen: Hyöty muutoksenhaulle oikeusteitse on naurettava ellei aina peräti negatiivinen, etenkin vaivaan nähden arvioituna.
Toisaalta, kunhan lakia selkeytetään, tuskin kukaan oikeuteen lähtee mikäli tietää väärin pysäköineensä. Nythän ko. oikeusjuttua käyvä on muistaakseni peräti tunnustanut pysäköineensä toistuvasti väärin, oikeutta käydään muusta kuin väärinpysäköinnistä. Ja silloin kun todella aletaan käydä käräjiä väärinpysäköinnistä tai -pysäköimättömyydestä, vastapuolella lienee myös esittää pätevää näyttöä asiasta mikäli oikeuteen lähtee. Harva poliisin ylinopeussakoistakaan viitsii riitelemään ruveta tietäessään että tutkaan perustuva näyttö mitä todennäköisimmin kyllä piisaa.
Kunnallisen valvonnan monien hyvien puolien miinuspuolella on sen totaalinen toimimattomuus. Ennen kuin kuntapirkon yksityispihalle viikonloppuna saa, menee aikaa ja paperossia, jos saa sittenkään. Siinäkin prosessissa tavallinen väärinpysäköintiin ky**iintynyt tallaaja kyllästyy ennen pitkää turhiin soitteluihin ja pyytelyihin jotka eivät johda mihinkään.
olet kentsu siinä, että oikeutta käydään muusta kuin väärinpysäköinnistä. Juuri se, että pohdittavana on valvontamaksujen laillisuus tekee valvontafirmojen toiminnan mahdottomaksi, jos hovioikeus hylkää kanteen. Vielä vahvempi sinetti laittomuudelle olisi KKO:n ennakkopäätös, mihin tämä prosessi pitäisi mieluusti päättää.
Mahdollisen uuden lain voimaantullessa tilanne on sitten aivan toinen. Siihen vaan on vielä piiitkä aika nykyisten firmojen kannalta.
...selvyyden vuoksi ettei kentsulla ole minkäänlaisia intressejä nykyisiin valvontafirmoihin, eikä ylipäätäänkään yksityisiin valvontafirmoihin.
Sen sijaan täysin muista piittaamattomaan väärinpysäköintiin (ajorampille kulkutie tukkien, varatuiksi merkityille paikoille, pihanurmikolle) puuttumiseen on hyvinkin konkreettisia intressejä.
Väärinpysäköijän järjenjuoksua ei voi edes ihmetellä, koska sellaista ei ole. Itselleni ei tulisi edes mieleen jättää autoa pitkäaikaisparkkiin kiinteistön ainoalle sisäänajoluiskalle, se täysin tukkien, joka on merkitty pysähtymiskieltomerkillä, pelastustiemerkillä ja keltaisella viivalla, ja lisäksi näkee sen johtavan suljetulle parkkipaikalle. Mutta kutakuinkin päivittäin jollekulle tulee.
Iltaisin ja viikonloppuisin paikalle on turha yrittää kunnallista laputtajaa. Usein virka-aikanakaan. Valitettavasti vain kuri ja rangaistus tehoaa, siksi nykyistä tehokkaampaa, jatkuvasti valvovaa ja rankaisevaa valvontainstanssia tarvitaan. Vaikea uskoa että resurssipulassa kamppailevat kunnat sellaista pystyvät missään tapauksessa järjestämään.
kentsulla, kun jaksaa kanssakirjoittelijoita luikureiksi nimitellä ja soppatykeillä uhkailla ilman sen kummempaa intressiä alan bisneksiin. On tainnut mennä oma nurmikko pilalle.
näitä väärinpysäköijiä, joista kerroin. Kantaisivat edes vastuunsa tekosistaan kuin miehet eivätkä porsastelujensa jälkeen ruikuttaisi kuin rajantakaisen Karjalan itkijä-ämmät.
Intressini tosiaan on se oma nurmikko, olet siinä oikeassa.
puistopartio firma.
koska kieltäydyn maksamasta omalla vuokratulla paikallani saatua valvontamaksua.
Tunnetusta blogista voimme lukea, että parkkikonnat eivät myönnä olevan yhtäkään perustetta, jolla maksu voitaisiin jälkeenpäin kumota - vuokrasopimuskaan ei auta. Tällaisten firmojen kanssa ollaan tekemisissä...
Kaikki omistasi eriäviä mielipiteitä esittävät eivät välttämättä ole parkkiyritysten työntekijöitä tai omistajia, sukupuolisiin vähemmistöihin kuuluvia tai vähälahjaisia.
Jos et ole p-yrityksen palveluksessa, miksi esiinnyt "parkkikenraalina". Kenraali on arvohierarkian huipulla. Sinun olisi parasta käyttää vaikka titteliä "Parkki-Paavo", "Parkki-Toope" tms.
Jos kerran kyseessä on oma nurmikko, niin miksi ihmeessä et laita omaa kylttiä paikalle ja käy pistämässä omat "sopimusmaksusi" lasiin. Sinulla on aivan sama oikeus kuin parkkifirmoillakin. Ei enempää tai vähempää.
jotain asiatonta asiaa edistämään laitetaan titteli tarpeeksi komeaksi ja ollaan olevinaan muita fiksumpi.Kuvitellaan että tällä tittelillä voidaan nostaa asianomaisen lausuntojen arvoa.Mutta usein käy niin, että komea titteli on liian vaativa, eikä tälläinen kotikutoinen kenu ymmärrä oikeastaa mistään mitää, vaan tekee itsestään naurettavan.Näitä itse itsensä kenuksi ylentäneitä on maailman historia täynnä ja jäljetkin selviää sieltä.Joten noiden hurukenujen sanomiset kannattaa kuitata olan kohotuksella "se siitä asiankenusta"
En valitettavasti ole tilaisuudessa valvoa tilannetta päiväsaikaan, viikonloppuisin ja kaikkia iltoja. On muutakin tekemistä.
On minulla täysi oikeus vaikkapa leikata oma umpisuolenikin, mutta mieluummin ulkoistan homman sairaalalle. Samaten ulkoistan tylsähkön ja aikaa vievän valvonnan ja maksutuksen, sekä tietenkin niihin liittyvä riskejä, parkkifirmalle joka tekee sitä työkseen.
Eivätkä ilmeisesti mielipiteenikään.
En pyri kaikkia miellyttämäänkään.
...torstaina 20. marraskuuta, ei perjantaina 21. marraskuuta.