Kaksi otetta TheReligionOfPeace.com-sivustolta. Käytännössä kummatkin ovat täysin samanlaiset, kohden on vain eri.
“Muslims are the vilest of animals…”
“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”
“How perverse are Muslims!”
“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”
“Fight those Muslims who are near to you”
“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Jokainen voikin miettiä, että olisinko minä rasisti ja kansallissosialisti, jos pitäisin Mein Kapfia pyhimpänä kirjana, kirjana suoraan jumalalta. Tai jos pitäisin Hitleriä maailman historian pyhimpänä ja puhtainpana ihmisenä.
Muslimeita on tällä hetkellä maailmassa hieman yli miljardi.
“Muslims are the vilest of animals…”
“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”
“How perverse are Muslims!”
“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”
“Fight those Muslims who are near to you”
“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Jokainen voikin miettiä, että olisinko minä rasisti ja kansallissosialisti, jos pitäisin Mein Kapfia pyhimpänä kirjana, kirjana suoraan jumalalta. Tai jos pitäisin Hitleriä maailman historian pyhimpänä ja puhtainpana ihmisenä.
Muslimeita on tällä hetkellä maailmassa hieman yli miljardi.
Vastaukset 87
Vanhimmat
että etsin vanhasta testamentista vastaavaa materiaalia?
Ja sen perusteella rustaan "valtionuskonnonharjoittajistamme" samantyyppistä kuvausta ja kehotusta väkivaltaan?
Kun tiedät käytännössä meidän kaikkien, alkoi uskontomme tai uskonnottomuutemme millä kirjaimella tahansa, toivovan vain mahdollisuutta elää elämämme rauhassa omaa elämäämme rakentaen - niin minkä vuoksi haalit vain kaiken vihaan viittaavan todistukseksi "realismistasi"?
"tiedät käytännössä meidän kaikkien, alkoi uskontomme tai uskonnottomuutemme millä kirjaimella tahansa, toivovan vain mahdollisuutta elää elämämme rauhassa omaa elämäämme rakentaen"
Sen takia varmaan maailmassa on niin paljon sotia, murhia, raiskauksia, ryöstöjä, orjuutta, ja muuta kivaa koska kaikki haluavat "vain elää rauhassa omaa elämäänsä rakentaen". Joopa joo, usko unelmiis.
-Jehovat haluavat vain "elää omaa elämäänsä" kun he pimputtavat ovikelloani kertoakseen että minä joudun helvettiin.
-Muslimit haluavat vain "elää omaa elämäänsä" kun he järjestävät väkivaltaisia mielenosoituksia puolen maapallon päässä julkaistujen pilakuvien vuoksi.
-Katoliset haluavat vain "elää omaa elämäänsä" kieltäessään abortit ja ehkäisyn.
-George Bush ja republikaanit halusivat vain "elää omaa elämäänsä" kun he hyökkäsivät Irakiin.
-Vihervasemmisto haluaa vain "elää omaa elämäänsä" määritellessään sananvapautta uudestaan niin että tiettyjä mielipiteitä ei saisi enää lausua.
-Iranilaiset halusivat vain "elää omaa elämäänsä" ja valitsivat valtaan porukan joka hyväksyi islaminuskosta poiskääntyneiden miesten hirttämisen 95% äänienemmistöllä.
-Venäläiset halusivat vain "elää omaa elämäänsä" hyökätessään Georgiaan.
-jne, jne...
kovaa sä teet töitä ettei tarttis tehdä töitä.
Saanko mä perustaa täten semmottii oman yhden miehen armeijan tänne suomeen?
Tarvitsen tankin. löytyiskö keltään?
Ja jokusen rynkyn, mieluummin niitä suomen armeijan kun osaan jo sitä käyttää.
rubalepommeja vois olla kanssa ja miinoja ehdottomasti.
Tarviin myös runsaahkosti sementtiä, piikilankaa, valvontakameroita, helikopterin rynnäkkövarustuksella, hyvää musaa ja aurinkolasit.
Lähden valtamaan Islannin. tapan kaikki ja perustan oman yhteisön itseni kanssa.
Ystäväni on mursu.
Me emme puhu paljon.
...ihan kaikkien ryhmien suhteen. Niin kuin eräs kosovolaismuslimiystäväni sanoi: Sota on johtajien sotaa.
Mutta koska niitä konflikteja on niin kosolti, niin eikö olisi juuri hyvä olla "yhteinen maaperä", "käytöksen kultainen alue", jolla kaikki voisivat asettaa anturansa?
Tiedät varsin hyvin, minkä paperin sisällöstä puhun. Se, että maailman maat sitä vaihtelevasti siihen sitouduttuaankin noudattavat, ei saa olla este sen tunnustamiselle "kulttuuriseksi now-man´s-landiksi", jonka artikloja pidetään tavoiteltavina. Onhan Suomikin saanut sapiskaa vissiin viimeksi Human Right´s Watch´lta omista puutteistaan noiden ihmisoikeuksien vajavaisen toteutumisen takia.
Vaikka sarkaa on, mikä on mielestäsi parempi tie, kun sitoutua ko. normistoon ja aina tarvittaessa vedota sen kohtiin?
testamentista. Siis siitä johon kristinusko perustuu...
Vanha testamentti, ja sen pääprofeetta Mooses taitavat olla tärkeämpiä eräälle toiselle kansalle, kuin kristityille.
5:n pisteen vihje: Se alkaa J:llä
3:n pisteen vihje: Pitävät daavivin tähteä symbolinaan
1:n pisteen vihje: Tappelevat palestiinalaisten kanssa vähän väliä
Jos sinä katsot asiaksesi vastustaa jotain kansanosaa siteeraamalla yli tuhat vuotta vanhaa tekstiä, niin minä teen vain ihan samoin.
Etsipä, etsipä... nythän selittely alkoi - kun sen olisi kaiken järjen, tunteen ja inhimillisen suhteellisuuden mukaan viimeistään pitänyt loppua.
pillastuiko aina niin hillitty & korrekti
ystävämme kun tuli kysymys juutalaisista???
mikä ihmeen etuoikeus heillä on asettua kaikkitietävällä röyhkeydellä kaikkien muiden yläpuolelle???
- mutta kyllä meinaa mato venkoilla ittensä kaseikkoon...
Kyseessä on "kristittyjen pyhä kirja, jonka peusteella kristityt ovat lapsensa tappajakansaa". Siinä pikku pedofilia on pientä.
nimimerkillään, anonyymit ilman nimimerkkiä.
Muuten ainoa asia jonka tuohon sanon, on että kaunopuheisimmankaan julistuksen sisältävä paperilappu ei kelpaa ruuaksi, eikä luo lisää maapalloja ihmiskunnan asutettavaksi.
tuli mieleen irlantilaiset ystäväni, heiltä
tuli joskus jämäkkää tekstiä valitusta kansasta.
-jeesuksen tappajat- on siitä lievemmästä päästä.
tietääkseni on montakin kulttuuria joissa naimaton viistoista-vuotias on vanhapiika. tiedä niistä kaikista pedpfiileistäkään . älä vaan väitä että henkilökohtaisesti kannatan pikku-likkojen -poikien - jahtaamista tai hyväksikäyttöä.
"Muuten ainoa asia jonka tuohon sanon, on että kaunopuheisimmankaan julistuksen sisältävä paperilappu ei kelpaa ruuaksi, eikä luo lisää maapalloja ihmiskunnan asutettavaksi."
Taidat kuulua kirjan polttajiin? Kirjallisen, yleispätevän ja auktorisoidun materiaalin kautta sinäkin siinä elvistelet julistuksia vastaan.
Enhän minä "itse asiaan" eli noihin hapettuneisiin papyruksiin perustakaan - vaan nämä "pedofiilinmetsästäjät". Kertovat olevansa "realisteja".
pahemmin tykkää kirjojen polttelijoistakaan - terveisiä vaan 'Amr ibn al-'As:ille sinne 640-luvun Aleksandriaan.
75 vuotta 6 kk ja 8 päivää, kun Opernplatzilla paloivat kirjat Hitlerin vallan yhdeksi alkamisen merkiksi.
Jos ei ole sopimuksia - niin kuin tuo yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus (1948) - ei ole oikeata eikä väärää.
Siellä missä palavat kirjat, palavat kohta ihmiset.
etsii, niin täältä hän löytyy. näille pedo-vouhkaajille tekisin jotain sellaista, mitä tällä palstalla ei hyväksytä.
haluaa sensuroida Internettiä - eri media, sama ilmiö.
Tietysti Hitlerin poliittinen ohjelma ja ihmisoikeusjulistus ei ole ihan sama asia.
Jos haluat yhteiskunnan, jossa ei ole sääntöjä, mene viidakkoon ja kuvittele, että olet kuningas. Luulisin, että "sensurointi-inhostasi" huolimatta palaat aika nopeesti takas.
oli että joitakin asioita (jopa ihmisten mielipiteitä) tulisi sensuroida... niin, eihän ne natsitkaan KAIKKIA kirjoja polttaneet.
hyväksyy esimerkiksi toisen ihmisen herjaamisen (mikä on lailla kielletty)? En usko, että kovin moni.
Ja rasismihan on kokonaisen ryhmän herjaamista, eikö niin?
Kyllä nämä kansanvaltaisen yhteiskunnan säännöt ovat periaatteessa kansan itsensä hyväksymiä - omaksi suojakseen - samalla kun ne tietysti rajoittavat heidän toimintaansa.
Oletko sitä mieltä, että kuka tahansa saisi puhua mitä tahansa kenestä tahansa missä tahansa? Sehän olisi sananvapautta sanan tiukimmassa merkityksessä.
Mitä vaan aina siitä riippuen minkä etuliitten siihen anarkismin eteen heittää.
Taas yksi ideologia jonka nimissä saa sitten haukkua toisia ja järjestäytyä.
Kunnon mohikaani-anarkisti on ihan jees, ilman sitä etuliitettä ja hihamerkkejä.
lausua ihan mitä tahansa; ja ymmärtääkseni niin Suomessa ainakin vielä saakin.
Mielipiteet kun on niinkuin persereiät - jokaisella on omansa. Sinun mielipiteesi, oli se sitten mikä tahansa, ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin minun mielipiteeni, oli se sitten mikä tahansa.
Euroopassakin sovellettiin Raamatun sanoja aika kirjaimellisesti (ja siksi nykypäivän mittapuun mukaan julmasti) joskus 1400- ja 1500-luvulla. Lienee suunnilleen nämä vuosisadat menossa nyt islamilaisen ajanlaskun mukaan?
http://www.laki24.fi/ihpe-perusoikeudet-mielipiteenvapaus.html
"Suomessa jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä ja ilmaista sen täysin vapaasti. Jokaisella on lain mukaan sananvapaus. Sananvapaudella tarkoitetaan oikeutta ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään sitä ennakolta estämättä."
Vaan se, ettei kenenkään mielipiteenilmauksia saisia ennakolta estää (blogistanissa tosin vallitsee kultainen sääntö: kenen foorumi, sen säännöt) ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö mielipiteenilmauksistaan voi joutua vastaamaan. Ja silloin voi hyvinkin olla, että sananvapauteen vetoamisillaan alleviivaa vain omaa typeryyttään.
Ja vaikka mielipiteet olisivat miten arvokkaita keskenään, vanha sananlaskukin sanoo: Sarvesta härkää, sanasta miestä.
Sarvesta härkää, sanasta miestä voi jotkut haperopäät menninkäiset tulkita vetääkseen ylleen jonkun univormun julkiseksi kannanotoksi.
se, onko jonkun kansanosan vaatetus kansallispuku vai univormu, on sitten se asia jota julkisuudessa puidaan usein.
Ts. osaatko suhtautua siihen julkisena kannanottona vai vain vaatekappaleena.
Ja kuinka näitä juttuja sovelletaan rikosasioissa.
Siksi tilastot on tässä yhteydessä kyseenalaisia eikä niitä voi joka väliin tunkea.
Oltiin siitä sitten mitä mieltä hyvänsä, toisen ihmisen - tai kansanosan kritiikitön arvostelu - eli herjaaminen - on kielletty.
Kuka ihmeessä sellaisesta mitään pluspuolia löytäisikään?!
Muu peen puhuminen onkin sitten yleisesti ottaen sallittua.
En väitä, että oma systeemimme - sen sananvapauden määrittelyineen - tulisi olla kiveen hakattu. Se on kuitenkin kansanvaltaisen systeemin hyväksymä ja ollut voimassa suunnilleen samanlaisena koko itsenäisyytemme. Ja itse ole siihen ihan tyytyväinen.
Emme puutu niinkään ihmisten uskonvalintoihin - vaan sen toteutukseen - vai mitä?
"Haluatko todella että etsin vanhasta testamentista vastaavaa materiaalia?"
Etsi toki, jos luulet sen liittyvän tähän millään lailla. Jostain syystä aina kummastelen, että miksi ihmeessä islamia ei voi kritisoida ilman että joku vetää kristinuskon ja VT:n siihen mukaan.
Luulisi, että ihmisoikeuksien puolustajat pikemminkin aktiivisesti pyrkisivät vastustamaan Koraanin islamia.
On olemassa rauhanomaisia muslimeita, mutta ei rauhanomaista islamia. Islam on se, mitä Koraani, eli Allah, kertoo ja käskee. Ja kun maailman toiseksi suurimman uskonnon pyhä kirja käskee 109 kohdassa taisteluun vääräuskoisia vastaan, hälytyskellot pitäisi 2000-luvulla paukahtaa soimaan.
Mutta kun ei niin ei.
"Ja sen perusteella rustaan "valtionuskonnonharjoittajistamme" samantyyppistä kuvausta ja kehotusta väkivaltaan?"
Jos nämä "valtionuskonnonharjoittajat" ovat kristittyjä, silloin heidän tulee tehdä sitä, mitä heidän jumalansa käskee. Tosin kristittyjen UT:han ei ole Jumalan sanaa, niin kuin mm. Koraani.
Mutta kuten sanoin, on olemassa rauhanomaisia kansallissosialisteja, mutta ei rauhanomaista kansallissosialismia.
muslimeista ja että mielestäni heidän uskontonsa on sulaa hulluutta?
"mielipiteenilmauksistaan voi joutua vastaamaan"
Jos tarkoitat, että väärien mielipiteiden lausumisesta voi olla rikosoikeudellisia seuraamuksia, niin minä kysyn vain seuraavaa:
Miten MIELIPIDE voi olla väärä?
että etsin sut ja pieksen susta paskat pihalle, niin se on väärä mielipide.
En tietenkään ikinä tekisi niin eikä ketään saa siihen yllyttää.
Poistakaa tämä viesti.
Jos koet tarvetta ilmaista mielipiteesi aiheesta,
niin eikö olisi silloin viisainta puhua asiasta eli uskonnosta eikä ihmisistä, jotka sitä harjoittavat.
Niin kuin tiedämme, että niitä tapoja on yhtä monta kuin on islamin uskontoa harjoittavia ihmisiä.
Eikä heitä pidä niputtaa niin kuin ei esim. kaikkia kristittyjäkään tai buddhalaisia. Kyllä siinä menee silloin kaikki lapset ja pesuvedet ihan sekaisin etkä oikeasti edes saa viestiäsi ( mitä sitten edes oikein tarkoitit) menemään perille mihinkään.
Se jää vaan ilmaan aiheuttamaan löyhkää ja se on rasismia.
Uskontojen opeista ja tavoista ja kaikenlaisista käytännön toteutuksista voi mielestäni huoletta antaa kritiikkiä ja se on jopa tärkeää.
Ihminen ei ole yhtäkuin uskonto, jota hän edustaa.
vaan teko.
Mielipide olisi "minä olen sitä mieltä että minun pitäisi etsiä sinut ja piestä sinusta paskat pihalle", ja minun nähdäkseni sinulla on täysi oikeus olla sitä mieltä että minut pitäisi etsiä ja piestä. Tietysti se voisi olla myös uhkaus, mutta fiksu ihminen ehkä laittaisi perään myös kommentin siitä, ettei aio noin tehdä koska se olisi laitonta - silloin ainakin olisi selvää että se ei olisi mikään uhkaus, vaan pelkkä MIELIPIDE.
Ei yhteiskunta voi toimia niin että vain "kivat" mielipiteet saa ilmaista.
sanoa että "en pidä pedofiliasta" sen sijaan että sanoisin "en pidä pedofiileista ja mielestäni heidän touhunsa ovat sulaa hulluutta"?
Kaikille muslimeille on kuitenkin yhteistä usko siihen että "on vain yksi jumala, Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa". Ja minä en pidä ihmisistä jotka uskovat tuollaiseen bullshittiin, ja jo pelkästään tuon asian uskominen on minusta sulaa hulluutta. Joten miksi en sanoisi että "en pidä muslimeista, ja mielestäni heidän uskontonsa on sulaa hulluutta", kun jo muslimi-sanan määritelmän mukaan kyseiset ihmiset ajattelevat sellaisella tavalla jota en henkilökohtaisesti hyväksy?
pedofiili. johan on taas kun pitää lapsen yhdistää pedot ja muslimit samaan viestiin.
Saatat maksaa kirkollisveroa ja olla kastettu länsimaisen uskontomme mukaan.
Ajatteletko sitten itse niin ettet hyväksy sitä?
saatko usein raflassa turpiisi kun meet vähän sivistämään ihmisiä tällasella nippelitiedolla?
Ihan KUKA TAHANSA vetää sua käkättimeen jos meet heittämään tollasta sgeidaa päin naamaa.
"MINÄ tiedän nyt tämän asijan" ja VAADIN oikeutta!
Lähdetkö sä oikeasti siitä perusajatuksesta että mä mitenkään edes pystyisin löytämään sut mistään? sairas yksilö.
Voi aargh!
Ja lue nyt hyvä kölvi loppuun. Olet täysi pelle.
Ja oon sama winterin johnny.
vastineesta argumenttiini. Lausuntosi on huomioitu ja arkistoitu sille kuuluvalle paikalle.
mihinkään.
En myöskään kuulu mihinkään uskontokuntaan.
on parempi puhua asiasta kuin sekoittaa asia ja ihminen yhteen nippuun.
Ainakin, jos haluaa keskustelua asiasta.
Asioista keskusteleminen on huomattavasti rakentavampaa oli mielipide siitä sitten millainen tahansa.
Jos vaikka kysymyksessä on oma lapsi, joka lintsaa koulusta, on varmasti paljon hedelmällisempää sanoa lapselle, että ei hyväksy lintsausta kuin,
että ei hyväksy litsaajia.
Jos käyttää jälkimmäistä ilmaisua, saa lapsi helposti sen käsityksen, että ei ole hyväksytty,
kun taas ensimmäisessä vaihtoehdossa ei lasta tuomita vaan hänen käytöksensä.
Näissä ilmaisuissa on todella huima ero.
itse haluaa sekoittaa asian ja henkilön, esim. seuraavasti:
"me olemme musliminaisia, ja meidän uskontomme määrää ettemme saa uida miesten kanssa - antakaa meille musliminaisteb kollektiivillemme oma uimahallivuoromme",
tai esim. tällä tavoin:
"me olemme muslimeja, meillä on oikeus uskontomme perusteella ympärileikata poikalapsiamme riippumatta lapsen omasta tahdosta, antakaa meille muslimikollektiivin edustajille erityisvapaus lapsen fyysisen koskemattomuuden periaatteen rikkomiseen"?
mielestäni sinulta, Mamis.
>>>itse haluaa sekoittaa asian ja henkilön, esim. seuraavasti:
"me olemme musliminaisia, ja meidän uskontomme määrää ettemme saa uida miesten kanssa - antakaa meille musliminaisteb kollektiivillemme oma uimahallivuoromme",
tai esim. tällä tavoin:
"me olemme muslimeja, meillä on oikeus uskontomme perusteella ympärileikata poikalapsiamme riippumatta lapsen omasta tahdosta, antakaa meille muslimikollektiivin edustajille erityisvapaus lapsen fyysisen koskemattomuuden periaatteen rikkomiseen"?
"Jostain syystä aina kummastelen, että miksi ihmeessä islamia ei voi kritisoida ilman että joku vetää kristinuskon ja VT:n siihen mukaan."
Mutta ethän sinä kritisoi islamia! Aloituksessa ihan selvästi viittaat islaminuskoisten suureen lukumäärään - siis heidän aiheuttamaansa "uhkaan", eikö niin?
"On olemassa rauhanomaisia muslimeita, mutta ei rauhanomaista islamia."
Mitä ihmettä tämä taas tarkoittaa! Ei mitään: Uskonto on täsmälleen ihmisen luoma sosiaalinen instituutio, ei mitään muuta. Esim. jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Itse olen sitä mieltä, että jos jumala on olemassa, hän tuskin hyväksyy uskontoja. Tämä koskee kaikkia niitä.
Siispä sinä, tusujusuu, olet islamistiterroristien toiveuni - kun sen sijaan, että tuomitsisit heidät, tuomitset jonkun hiivatin uskonnon - ja samalla tietysti sen harjoittajat.
Mielipiteen esittämisen mahdollisia juridisia seurauksia pohdittaessa ei oteta mitenkään kantaa siihen, miten 'oikea' tai 'väärä' ko. mielipide on, vaan siihen onko sitä esitettäessä rikottu lakia.
Koska lait säätää kansan keskuudestaan valitsemista edustajista valitsema eduskunta, niiden voidaan katsoa olevan yleisen tai ainakin kansan enemmistön hyväksymän oikeuskäsityksen mukaisia.
Kysymykseesi vastatakseni:
En tiedä.
Jos olen sitä mieltä, että Suuri Kurpitsa tulee jakamaan lapsille lahjoja pyhäinmiestenpäivänä, en kenties ole oikeassa enempää kuin väärässäkään, mutta sillä voi olla mielenkiintoisia vaikutuksia sosiaalisiin suhteisiini.
Kysymys oli siitä, että kun yhteiskunta ja lainsäädäntö kuitenkin joka tapauksessa niputtaa esim. kaikki muslimit yhteen antamalla heille erityisoikeuksia (riippumatta siitä, vaativatko kaikki muslimit niitä tai ei), niin yhtä hyvin muslimeita voi silloin niputtaa muissakin asioissa - "niputtamisen" periaate kun hyväksytään jo sillä että tunnustetaan muslimeilla olevan uskontonsa perusteella oikeus erityiskohteluun.
Lisäksi jos muslimeita ei saa niputtaa yhteen kollektiiviksi, niin silloin muslimeita ei voi kollektiivina myöskään loukata ja kaikki pilakuvakeskustelut, uskonrauhan rikkomiset ja "islaminvastaisuudesta" puhuminen ovat täyttä hölynpölyä. Ei ole mitään järkeä siinä, että muslimeiden kollektiivisuus tunnustetaan vain silloin kun he itse sitä vaativat (eli silloin kun siitä on heille hyötyä) ja muuten sanotaan että "eivät muslimit ole kaikki samanlaisia, et saa yleistää".
Mutta sanooko laki että esim. rasistista MIELIPIDETTÄ (joka on eri asia kuin rasistinen VÄITE)ei saa esittää?
Kuka tahansa kielitieteen professori osaa kertoa että kieliopillisesti esim. lause
"minun mielipiteeni on, että maahanmuuttajat pitäisi tappaa"
tarkoittaa aivan eri asiaa kuin lause
"maahanmuuttajat pitäisi tappaa".
Ensimmäiselle lauseelle päinvastainen argumentti olisi:
"minun mielipiteeni ei ole, että maahanmuuttajat pitäisi tappaa".
Toiselle lauseelle päinvastainen argumentti olisi:
"maahanmuuttajia ei pitäisi tappaa".
Täytyy ymmärtää mitä sanotaan, ennen kuin sitä voi kritisoida. Laki ei voi toimia niin, että kokonaisuudesta vain poimitaan osia jotka irti kontekstistaan ovat rasistisia, ja julistetaan että koko kokonaisuus on rasistinen niiden vuoksi. Ei näin.
"Mutta ethän sinä kritisoi islamia!"
Tietyssä mielessä olet toki oikeassa, uskontohan on irrationaalista, joten sitä ei käytännössä edes pysty kritisoida.
Ihmettelin, että miksi islamia ei voi kritisoida ilman että joku argumentoinnin mestari nostaisi esille Raamatun. En siis itse asiassa millään tavalla viitannut edes omaan aloitukseeni.
"Aloituksessa ihan selvästi viittaat islaminuskoisten suureen lukumäärään - siis heidän aiheuttamaansa "uhkaan", eikö niin? "
Niin. Jos yli miljardin ihmisen pyhä kirja käskee 109 kohdassa tappamaan vääräuskoiset, niin hommasta kannattaakin olla vääräuskoisena edes hieman huolissaan. Varsinkin, kun maailmassa on varsin monta konservatiivista islamilaista valtiotakin, joiden lasten TV-ohjelmissakin kehotetaan tappamaan vääräuskoiset ja/tai islamia "pilkkaavat".
Islam on uhka Euroopalle.
"Ei mitään: Uskonto on täsmälleen ihmisen luoma sosiaalinen instituutio, ei mitään muuta."
Islam on ihmisen luoma sosiaalinen instituutio, joka on selitetty ja määritelty sen pyhässä kirjassa, Koraanissa. Koraani taas kehottaa muslimeita vihaan ja väkivaltaan, joten sitä kautta voimme todeta, että islam on uskontona väkivaltainen ja sotaisa.
On muistettava erottaa uskonto ja uskovaiset toisistaan.
"Siispä sinä, tusujusuu, olet islamistiterroristien toiveuni - kun sen sijaan, että tuomitsisit heidät, tuomitset jonkun hiivatin uskonnon - ja samalla tietysti sen harjoittajat."
Itse asiassahan islamistiterroristit tekevät juuri sitä, mitä heidän jumalansa ja pyhä kirjansa käskee heitä tekemään.
En tuomitse uskonnonharjoittajia, vaan heidän uskontonsa.
ryhtyä muslimiksi ihan sinulle vittuillakseni.
>>>et tainnut ihan
Kirjoittanut: ymmärtää... 19.11.2008 klo 16.56
Kysymys oli siitä, että kun yhteiskunta ja lainsäädäntö kuitenkin joka tapauksessa niputtaa esim. kaikki muslimit yhteen antamalla heille erityisoikeuksia (riippumatta siitä, vaativatko kaikki muslimit niitä tai ei), niin yhtä hyvin muslimeita voi silloin niputtaa muissakin asioissa - "niputtamisen" periaate kun hyväksytään jo sillä että tunnustetaan muslimeilla olevan uskontonsa perusteella oikeus erityiskohteluun.>Lisäksi jos muslimeita ei saa niputtaa yhteen kollektiiviksi, niin silloin muslimeita ei voi kollektiivina myöskään loukata ja kaikki pilakuvakeskustelut, uskonrauhan rikkomiset ja "islaminvastaisuudesta" puhuminen ovat täyttä hölynpölyä. Ei ole mitään järkeä siinä, että muslimeiden kollektiivisuus tunnustetaan vain silloin kun he itse sitä vaativat (eli silloin kun siitä on heille hyötyä) ja muuten sanotaan että "eivät muslimit ole kaikki samanlaisia, et saa yleistää".
mitä tuossa aiemmin sanoin, eli että muslimit saa niputtaa yhdeksi joukoksi silloin kun siitä on heille hyötyä, ja heitä ei saa niputtaa yhdeksi joukoksi silloin kun siitä on heille haittaa...
Ja tuollaista näkemystä kannattava täällä haukkuu muita rasisteiksi ja on vieläpä rasismi-palstan sheriffinä? Huh-huh. Etkö tosiaan tajua miten naurettavan typerä tuo ajattelumallisi on?
Jos sinä sanot , että paloautot ovat vihreitä, ymmärrän kyllä hyvin ,että se on sinun mielipiteesi ilman, että sinun tarvitsee sitä erikseen tarkentaa. Joku toinen voi tietysti uskoa puheittesi perusteella, että paloautot ovat oikeasti vihreitä. Silloin olet syyllistynyt herkkäuskoisen vedättämiseen. Ja jos olet tehnyt sen tahallasi, sinulla on vähintäänkin kieroutunut huumorintaju
Sitä en sitten tiedä, miten pitkälle lakituvassa selviää moisella saivartelemisella.
ketään rangaistaan siitä, että on sanonut oman mielipiteensä. Suomessa kuitenkin on mielipiteenvapaus, ja mielipiteenvapauteen täytyy sisältyä myös oikeus ilmaista mikä tahansa mielipide ilman rangaistuksen pelkoa - muutenhan koko mielipiteenvapaus olisi yhtä tyhjän kanssa, kun ajatellahan voi joka tapauksessa ihan mitä tahansa.
Eri asia sitten on se, jos mielipiteensä ilmaisee niin, että joku erehtyy niitä luulemaan faktoiksi. Tosin tässäkin on lukijalla vastuuta - kirjoittajaa ei voi tuomita esim. sen perusteella että joku vainoharhainen tai suomen kieltä taitamaton yksilö on tulkinnut väärin lukemansa.
Jos mikroaaltouunin käyttöohjeessa lukee "älä kuivaa kissaa mikroaaltouunissa", ja pienessä höpöheinäpöllyssä oleva vihervasemmistosankari vaivautuu lukemaan siitä vain kolme viimeistä sanaa, eli "kuivaa kissaa mikroaaltouunissa", niin ei se ole silloin sen ohjeen kirjoittajan vika että hyysäriperheen keittiössä haisevat palaneet kissankarvat.
huudella toisten keskusteluihin väliin jotain omia mielipiteitään ala-astelaiseen "hyvä Mamis, tapa se!"-tyyliin, ilman että tuo yhtään mitään uutta itse aiheeseen?
Minusta ei ole.
noihin entäs jos... ja terveiset moderaattorille...
Niiden perään ei pystynyt enää jatkamaan ketjua, joten vastaan tähän jonkun sanasen.
Esitit pari esimerkkiä joihin halusit kommenttia.
Minusta on tosi tärkeää, että kaikkien ihmisten tarpeet kuullaan ja otetaan huomioon siten kuin se järkevästi on meidän yhteiskunnassa vallitsevan demokratian puitteissa mahdollista. Uimahallivuoro asiaa on tosiaan käsitelty jo moneen kertaan, joten siihen ei minulla ole mitään uutta lisättävää.
Toinen asiasi, koski ympärileikkausta.
Mielestäni eri uskontojen harjoittajat eivät voi asettaa uskontonsa lakeja yli Suomen lakien, jos ne ovat ristiriidassa Suomessa toteutettavan lain kanssa. Lapsen ympärileikkausta ei mielestäni pitäisi sallia juuri lapsen näkökulmasta katsottuna.
Itse olen saanut luterilaisen kasvatuksen, mutta koin oman lapsen kastamisen jo liian suurena valintana lapsen puolesta ja siksi erosin kirkosta, koska kirkko ei hyväksynyt sitä, että jätän lapseni kastamatta.
Minulla oli pohjalla ajatus, että haluan kunnioittaa lastani ja hänen valintaansa enkä halua sitoa häntä valmiiksi mihinkään.
Olen saanut valinnastani todella monenlaista palautetta, mutta tiedän, että tämä tapa sopi meille.
Miksei sheriffi saisi ilmaista mielipidettään toisen kirjoittajan tekstistä?
Minusta hänen kommentti oli mukava tapa kannustaa kirjoittamaan lisää.
Näitä voisimme muutkin harrastaa enemmän.
Ihminenhän sheriffikin on.
Ikävämpää olisi, jos hän vaan suhtautuisi kylmän viileästi ja asiallisesti meihin toisiin kirjoittajiin.
että nämä kaksi lausetta ovat ristiriidassa keskenään?
"Islam on uhka Euroopalle."
"En tuomitse uskonnonharjoittajia, vaan heidän uskontonsa."
"Eli kannatat mitä tuossa aiemmin sanoin, eli että muslimit saa niputtaa yhdeksi joukoksi silloin kun siitä on heille hyötyä, ja heitä ei saa niputtaa yhdeksi joukoksi silloin kun siitä on heille haittaa..."
Ja niinkö sanoin. Ei ole totta, ihan totta. Sehän oli siinä kommentissani? Eli silloin on lupa muodostaa ko. viiteryhmä, kun se tapahtuu laillisuuden puitteissa - ei siis kenenkään etua tai haittaa myötäillen.
"että nämä kaksi lausetta ovat ristiriidassa keskenään?
"Islam on uhka Euroopalle."
"En tuomitse uskonnonharjoittajia, vaan heidän uskontonsa."
Islam on uhka euroopalle, siitä ei pääse mihinkään. Perustelu: Euroopan kansasta valtaosa on kristittyjä ja muslimit pitävät kristittyjä vääräuskoisina.
En minäkään tuomitse uskonnonharjoittajia, tuomitsen heidän uskontonsa. Tuomitsen kaiken uskonnon, mikä pitää toista uskontoa vääränä uskontona.
Kerros Mover, mikä tuossa mielestäsi oli ristiriidassa keskenään?
pelkkä uskonto ei ilman sen harjoittajia voi olla mikään uhka.
Erään uskonnon harjoittajat ovat uhka.
eiväthän he ole!
tavalla, mutta käytännössä tuo on se, mitä sinun asenteestasi seuraa Suomen poliittisessa ja oikeudellisessa kontekstissa.
Vika ei kuitenkaan tässä tapauksessa sinänsä ole esim. muslimeissa tai maaahanmuuttajissa (vaikka heidän vaatimuksensa halveksuttavia olisivatkin), vaan Suomen lainsäädännön toteuttamisessa. Esim. pikkulapsen sukupuolielinten uskonnollisesta muotoilusta kirurgian avulla tuli muslimeille laillista, vaikka siinä aivan selkeästi puututaan lapsen fyysiseen koskemattomuuteen, sekä - ehkä vielä tärkeämmin - lapsen mielipiteen-, uskonnon- ja omantunnonvapauteen.
Erillinen laki uskonnonvapaudesta on muutenkin täysin turha; mielipiteen-, sanan- ja kokoontumisvapaus takaavat kaikki ne vapaudet, joita uskonnonharjoittamiseen tarvitaan (uskontokin on vain mielipide). Uskonnonvapauden mainitseminen erikseen luo vain mahdollisuuksia väärinkäytöksille ja syrjinnälle, kuten tässä ympärileikkausasiassa on tapahtunut.
Eli ympärileikkaus sallittiin, koska joku katsoi että sen lapselleen suorittanut muslimi kuului muslimikollektiiviin ja tällä muslimikollektiivilla oli oikeus uskonnonharjoittamisen pohjalta suorittaa ko. stigmatisaatiorituaali. Oikeuden päätös perusteltiin nimenomaan muslimipojan MUSLIMI-identiteetin vahvistamisella ja hänen integroitumisellaan uskonnolliseen yhteisöönsä.
Jos yksittäinen henkilö olisi teettänyt vastaavan ympärileikkaustempun lapselleen, niin mitään yhteisöllisyys-argumenttia ei olisi voitu käyttää, ja pohja (niin hatara ja halveksuttava kuin se olikin) oikeuden päätökseltä olisi pudonnut pois, ja henkilö olisi tuomittu lapsen pahoinpitelystä.
Eli kävi nimenomaan niin, että muslimikollektiiville annettiin lupa lapsen pahoinpitelyyn (ennen tätä tapausta vastaavat ympärileikkaustapaukset Suomessa on tuomittu pahoinpitelyinä jos ne ovat tulleet ilmi); ei siksi, että lapsen pahoinpitely olisi kaikkien oikeus Suomessa, vaan nimenomaan siksi koska muslimit sitä vaativat uskonnolliseen yhteisöön kuulumiseensa vedoten. Eli yleistys suoritettiin, koska muslimeille oli siitä hyötyä - vaikka se oli muuten laitonta.
Sinun, Mover, kannattaisi herätä siihen todellisuuteen missä elät. Argumentit ihmisten yhtäläisen kohtelun ja ihmisoikeuksien puolesta ovat yhtä tyhjän kanssa jos annat niitä vastoin toimivien viranomaisten vain kuitata toimensa kehäpäätelmällä "emme riko oikeusperiaatteita vastaan, koska meidän toimemme eivät riko oikeusperiaatteita vastaan", ja sen sijaan taistelet internetissä joitain rasismi-tuulimyllyjä vastaan.
>>>Totta, et sanonut suoraan tuolla tavalla, mutta käytännössä tuo on se, mitä sinun asenteestasi seuraa Suomen poliittisessa ja oikeudellisessa kontekstissa.>Vika ei kuitenkaan tässä tapauksessa sinänsä ole esim. muslimeissa tai maaahanmuuttajissa (vaikka heidän vaatimuksensa halveksuttavia olisivatkin), vaan Suomen lainsäädännön toteuttamisessa.Esim. pikkulapsen sukupuolielinten uskonnollisesta muotoilusta kirurgian avulla tuli muslimeille laillista, vaikka siinä aivan selkeästi puututaan lapsen fyysiseen koskemattomuuteen, sekä - ehkä vielä tärkeämmin - lapsen mielipiteen-, uskonnon- ja omantunnonvapauteen.>Erillinen laki uskonnonvapaudesta on muutenkin täysin turha; mielipiteen-, sanan- ja kokoontumisvapaus takaavat kaikki ne vapaudet, joita uskonnonharjoittamiseen tarvitaan (uskontokin on vain mielipide). Uskonnonvapauden mainitseminen erikseen luo vain mahdollisuuksia väärinkäytöksille ja syrjinnälle, kuten tässä ympärileikkausasiassa on tapahtunut.>>Jos yksittäinen henkilö olisi teettänyt vastaavan ympärileikkaustempun lapselleen, niin mitään yhteisöllisyys-argumenttia ei olisi voitu käyttää, ja pohja (niin hatara ja halveksuttava kuin se olikin) oikeuden päätökseltä olisi pudonnut pois, ja henkilö olisi tuomittu lapsen pahoinpitelystä.
- ketjun loppu tuli vastaan niin, että jatkan tästä -
...jos sinä ilmaiset julkisesti mielipiteenäsi siitä, että minä olen kusipää, minä voin suivaantua siitä ja vaatia sinulta hyvitystä oikeusteitse. Hyvin todennäköisesti se minulle myönnettäisiin, koska oikeuteni kunniani loukkaamattomuuteen menee sinun mielipiteenilmaisuvapautesi edelle, niin perusoikeuksia kuin molemmat ovatkin. Eikä se välttämättä muutu muuksi vaikka minun kusipäisyyteni olisi fakta eikä sinun mielipiteesi.
Kokeile vaikka jonkun kanssa, jos et usko.
Toinen juttu on tietysti, että jos ilmaiset mielipiteenäsi, että väärinparkkeeratuista henkilöautoista pitäis potkia lamput tohjoksi.
Jos sitten joku menee potkimaan niitä lamppuja tohjoksi ja selittää jälkeenpäin, että sinä sanoit sen olevan ok, voit hyvinkin löytää itsesi tuomarin edessä saivartelemasta mielipiteenilmaisun ja rikokseen yllyttämisen eroista.
En suosittele kokeilemaan, vaikket uskoisikaan.
"Mistä ihmeestä saat tuon "halveksuttavan"?"
Saan sen siitä, että yksilön vapauteen kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet ovat mielestäni halveksuttavia. Otahan myös huomioon, että käytin konditionaalia - en siis kategorisoinut kaikkia maahanmuuttajien vaatimuksia halveksuttaviksi.
"1. Suomalaisia juutalaisia poikia on ympärileikattu Suomessa "aina". Itse olen niitäkin vastaan ennen yksilön aikuistumista ja omaa päätöstä asiassa."
Ja Suomessa ilmitulleet alaikäisten poikien muilla kuin lääketieteellisillä perusteilla suoritetut ympärileikkaukset on aina tutkittu ja tuomittu pahoinpitelyinä. Tähän muslimitapaukseen asti siis.
"2. Tyttöjen ympärileikkaus on Suomessa kielletty - vaikkei siihen erillistä lakia olekaan.
3. Tyttöjen ympärileikkaus ei ole "uskonnollinen muotoilu", vaan sitä on harjoitettu jo 2000 vuotta sitten, ennen islamia."
Jos veitsi heiluu ja vertaa tirskuu, eikä lääketieteellistä perustetta ole, niin kyseessä on pahoinpitely, leikeltiin sitten tyttöjä tai poikia.
"Sanoisinko epärealistinen käsitys. Olit sitten itse uskonnollinen tai et, niin uskonnollisuus on ihan oma, usein ihmiseen elämänkatsomukseen liittyvä asia, jota ei väheksyä. Tästä syystä kunnioitetaan myös esim. lestadiolaisten lasten oikeutta olla katsomatta koulu-tv:ta, kun heille järjestetään siksi aikaa kouluavustajan valvomaa toimintaa. Eli taas voidaan ja pitää joustaa - lain rajoissa."
Uskonto on todellakin pelkkä mielipide, eikä se siitä miksikään jalommaksi muutu vaikka kuinka jankkaisit - mielipiteenä se saattaa olla yhteisön aivopesun seurausta, mutta sitä suuremmalla syyllä sen perusteella jaetuista erityisoikeuksista pitäisi pyrkiä pois. Se, kuinka tärkeä jokin mielipide jollekin ihmiselle on, on täysin irrelevanttia sen laillista oikeutusta pohdittaessa - ei kukaan saa tappaa tai raiskata vaikka se olisi kuinka tärkeää hänelle henkilökohtaisesti esim. uskonnollisista syistä.
Jos pidettäisiin ehdottomasti kiinni siitä säännöstä että LAKI ON KAIKILLE SAMA riippumatta mistään uskonnollisesta hapatuksesta tai muista mielipiteistä, niin rasismikin saataisiin tuntuvasti vähenemään - yksi suurimpia ärsytyksen aiheitahan on ihmisille se, että joku saa erityisvapauksia vain sillä että julistaa "mutku mun uskonto käskee".
"Oma lainsäädäntömme määrittää kaikenmoisille "rituaaleille" ja muille jipoille rajat."
Niin määritteli, ja kun muslimit halusivat rikkoa ne rajat, niin korkein oikeus antoi heille siihen luvan. Sitä lupaa eivät ole menneisyydessä saaneet juutalaiset eivätkä muutkaan, mutta nyt jostain syystä se annettiin muslimeille. Etkö sinä tajua että homma kusee nyt, ja pahasti?
"Eli yhteisöllisyys ei ole riittänyt perusteeksi tyttöjen ympärileikkauksiin Suomessa. Poikien suhteen perinne toivottavasti muuttuu niin juutalaisten kuin muslimen suhteen."
Eikä se pitäisi riittää poikienkaan kohdalla. Eikä se perinne todellakaan millään toivomalla muutu, vaan siihen tarvitaan lakia. Ei tyttöjen ympärileikkausperinnekään Afrikasta ole hävinnyt, vaikka aikaa "järkeistymiseen" on ollut satoja vuosia. Paska ei pyyhkiydy pois itsestään.
väitteelle TÄYTYY olla olemassa jokin piirre, jolla ne voidaan tunnistaa ja erottaa toisistaan missä tahansa tapauksessa. Minusta se, että ilmaistaan asia selkeästi omana mielipiteenä ("minun mielestäni..."), on hyvä tapa erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
"jos sinä ilmaiset julkisesti mielipiteenäsi siitä, että minä olen kusipää, minä voin suivaantua siitä ja vaatia sinulta hyvitystä oikeusteitse."
Silloin sinä vaadit hyvitystä siitä, että minulla on sellainen mielipide josta sinä et pidä - tuskin siitä sinulle oikeudessa mitään korvauksia maksetaan; kyllä minä saan olla sinusta ihan mitä mieltä haluan.
Jotta sinulla olisi oikeasti oikeus hyvitykseen, niin minun pitäisi faktuaalisesti väittää sinua kusipääksi - siihen ei riitä se, että minä kertoisin olevani sitä mieltä (eli että sanoisin "minun mielipiteeni on, että sinä olet kusipää" - älä luule että olisin niin tyhmä että sanoisin vain "sinä olet kusipää"). Kyllä minä saan Suomen lain mukaan olla sitä mieltä että sinä olet kusipää, usko pois.
Jos pelkästä mielipiteen ilmaisusta voisi rangaista, niin tässä maassa ei oikeuslaitos mitään muita juttuja ehtisi käsitelläkään.
>>>No höpön
Kirjoittanut: löpön. 20.11.2008 klo 17.12 "Mistä ihmeestä saat tuon "halveksuttavan"?"
Saan sen siitä, että yksilön vapauteen kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet ovat mielestäni halveksuttavia. Otahan myös huomioon, että käytin konditionaalia - en siis kategorisoinut kaikkia maahanmuuttajien vaatimuksia halveksuttaviksi.>Jos veitsi heiluu ja vertaa tirskuu, eikä lääketieteellistä perustetta ole, niin kyseessä on pahoinpitely, leikeltiin sitten tyttöjä tai poikia.>Uskonto on todellakin pelkkä mielipide, eikä se siitä miksikään jalommaksi muutu vaikka kuinka jankkaisit - mielipiteenä se saattaa olla yhteisön aivopesun seurausta, mutta sitä suuremmalla syyllä sen perusteella jaetuista erityisoikeuksista pitäisi pyrkiä pois. Se, kuinka tärkeä jokin mielipide jollekin ihmiselle on, on täysin irrelevanttia sen laillista oikeutusta pohdittaessa - ei kukaan saa tappaa tai raiskata vaikka se olisi kuinka tärkeää hänelle henkilökohtaisesti esim. uskonnollisista syistä.>Jos pidettäisiin ehdottomasti kiinni siitä säännöstä että LAKI ON KAIKILLE SAMA riippumatta mistään uskonnollisesta hapatuksesta tai muista mielipiteistä, niin rasismikin saataisiin tuntuvasti vähenemään - yksi suurimpia ärsytyksen aiheitahan on ihmisille se, että joku saa erityisvapauksia vain sillä että julistaa "mutku mun uskonto käskee".>Eikä se pitäisi riittää poikienkaan kohdalla. Eikä se perinne todellakaan millään toivomalla muutu, vaan siihen tarvitaan lakia. Ei tyttöjen ympärileikkausperinnekään Afrikasta ole hävinnyt, vaikka aikaa "järkeistymiseen" on ollut satoja vuosia. Paska ei pyyhkiydy pois itsestään.
Siinäkin taas tyypillistä hyvää kritikkiä Moverista.
Moverin tyyli vältellä asiaa ja siirtää keskutselu toisaalle sekä jatkuvalla saman asian jankkaamisella ja olematta itse vastaamatta tärkeisiin asioihin asiallisesti
antaa kuvan pitkään jatkuneesta ongelmasta tällä palstalla .
ps näitä vanhoja juttuja on erittäin valaisevaa lukea!!
se vihreä pallo ei näy !!
Katsos nyt mitä "mamis" kirjoitti":
"on parempi puhua asiasta kuin sekoittaa asia ja ihminen yhteen nippuun.
Ainakin, jos haluaa keskustelua asiasta.
Asioista keskusteleminen on huomattavasti rakentavampaa oli mielipide siitä sitten millainen tahansa.
Jos vaikka kysymyksessä on oma lapsi, joka lintsaa koulusta, on varmasti paljon hedelmällisempää sanoa lapselle, että ei hyväksy lintsausta kuin,
että ei hyväksy litsaajia.
Jos käyttää jälkimmäistä ilmaisua, saa lapsi helposti sen käsityksen, että ei ole hyväksytty,
kun taas ensimmäisessä vaihtoehdossa ei lasta tuomita vaan hänen käytöksensä.
Näissä ilmaisuissa on todella huima ero."
Minä komppasin tätä hänen viestinsä sisältöä - eli ihan suoraa sitä asiaa, josta keskusteltiin.
Allekirjoitatko sinä tämän, keskuetlun ytimeen liittyvän kannan (ettei siis "välteltäisi" aihetta)?
On tuoreempiakin esimerkkejä. Sinun aatetoverisi polttivat kirjoja 1940-luvun lopussa, kohteena esim. Ryhmy ja Romppainen.
Tuosta viimeisestä lauseesta olen kyllä eri mieltä - eivät pala, vaan roikkuvat nosturin nokassa.
Huomioin kyllä sen se oli hyvä pointti !
mutta en pitänyt tuosta litsaajasta
jos hän kuitenkin tarkoitti lintsaajaa niin sitten se oli hyvä opetus.
Mutta minä taas tarkoitin sitä että sinä ärsytät ihmisiä oikeasti .
Olet ärsyttänyt jo 2008 mitä on vallan erikoista.
Eikö sinua jo kyllästytä kierrellä ja väistellä kuin anteeksi nyt vaan joku idiootti, tätä samaa aihetta kun varmaan olet selvittänyt nämä samat jutut tuhansille ja taas minukin kanssa aloitat alusta hoopoilusi.
Mikset koskaa pääse järkevälle uralle etkö opi mitään mistään?
Hoopiletko vain saadaksesi kirjoittajan sanomaan jotain mistä saat vetää sen oikeuteen ? Räjähtäviä otsikoita kaipaat jonnkein iltalehtiin?
Mistä tässä on kyse ?
Jos olet ollut täällä jo vuodesta 2008 ja ajatusmaailmasi on toi niin todellakin mikä sä olet. Olet ainakin tosi outo lintu vai kala, en ymmärrä !
Ja Ymmärsitkö sen yhden vihjeen, johonkin kirjoitin että sellainen sumuttaminen ei ole kivaa monestakaan !! Tässä on ihan oikeastikin ongelmia ei sun tarvi niitä tekemällä tehdä !!
Niin ja jäi sanomatta että Mover sinähän just sitä teet että haukut täällä kirjoittajia ja valitat ettei niin sa tehdä. Sinä kohtelet täällä kirjoittavia eri lakien mukaan ihan niinkuin oikea rasisti tekee.
Minun on vaike ymmärtää tämän talon tapoja, jotka sinä teet. Nissä ei ole järkeä eikä logiikkaa. Ihan vaan sekin ettet muista mitä sanot ja pyydät todistaa ja sitten hiljaa poistat kysyelyihin sekoilet kun voisit sanoa reilusti miksi poistit mikä oli se pointti
Ihan sama jos lapsi tulee kotiin ja vedät sitä turpaan
Lapsi kysyy miksi : Turpa kii rasisti !
Mitä se lapsi siitä oppii?
Sinä olet tehnyt täsät palstasta ihan hullujen huoneen kaltaisen laitoksen.
Meitä ei ole montaa jotka tahdomme jutella rasismista, ei ole vaiketa sanoa sitä poistamislinjaa kun kuitenkin sinulla on aikaa sopertaa sontaa voit samalla vaivalla sanoa sen järkevän syyn poistoon jos sellainen on olemassa !
Se että vaan poistat salaa vaikuttaa enemmän kuin jotain salaista operaatiota toimittaisit sillä puolen.
"Mutta minä taas tarkoitin sitä että sinä ärsytät ihmisiä oikeasti .
Olet ärsyttänyt jo 2008 mitä on vallan erikoista."
Osaltaan - ihan varmasti - se tavallaan on tarkoituksenikin. Mutta ei itsetarkoituksellisesti - sadisti en ole.
Ärsyyntyminen kirjoittajissa "parhaimmillaan" on sitä, että he huomaavat olevansa kurssin tarkistamisen tarpeessa. Voisi tietysti tyhmempi luulla, että he silloin tekisivät sen - mutta se tapahtuu valitettavasti hyvin harvoin. Meidän on vain tyydyttävä siihen, että he argumenttien puuttuessa tai kokien (itse "tilaamaansa" häpeää) he
a) kertovat että jauhan samaa
b) olen jalat ilmassa
c) nimittelevät idiootiksi tms.
Silloin tiedän, että panokset ovat loppuneet ja pidetään vain meteliä, jonka uskotellaan itselleen ja muille asian peittävän.
"Eikö sinua jo kyllästytä kierrellä ja väistellä kuin anteeksi nyt vaan joku idiootti, tätä samaa aihetta kun varmaan olet selvittänyt nämä samat jutut tuhansille ja taas minukin kanssa aloitat alusta hoopoilusi."
Valitettavasti ei.
Minä selitän ihan jokaikisen poston, jonka olen tehnyt - ja jopa muiden tekemät poistot.
Se on täällä tuhansien palstojen portaalissa harvinaislaatuista.
Sen kun laitat tulemaan - surusi loppuu.
Annetaan niiden kirjojen sit vaan olla hyllyssä!
Vastasin tänne kaikenlaista http://keskustelu.suomi24.fi/node/11949243/#comment-65257497
mm
Osaatko sanoa miksi minusta on vaikeaa (joskus jopa vastenmileistä) kirjoittaa täällä ? Onko vika minussa? Katson nyt peiliin ja kysyn Onko siellä ketään vastaamassa?
Miljardi ihmistä jotka kutsuvat pedofiiliä profeetaksi... siinä on todellakin miettimisen aihetta.
ala-ikäinen kelpaa pablolle ja pedrollekin,
ei vaan joka jätkä pääse näihin profveetan duuniin. alalle on tunkua.
En minä ainakaan ole mitään ala-ikäisi katsellut. Jos ala-ikäisten kyttääminen on sinusta normaalia niin meillä taitaa olla ongelma...
ei tämä henkilökohtaista ollutkaan, sitä vaan että pablot ja pedrot ovat hilluneet melko vapaasti esim. etelä-amerikassa kolumbuksen ajoista alkaen. samoin pierret sekä fransuat karibian saarilla. ei minulla ole ongelmia , sensijaan muilla näyttää olevan ongelmia minun kanssani, saavutus sekin.
Maailmassa on paljon ns, henkisesti sisäsiittoisia yhteisöjä, kuten esim, muslimit, mustalaisia unohtamatta. Henkinen ilmapiiri on niiden sisällä niin alistava, tunkkainen ja homogeeninen, ettei se yksinkertaisesti tee mahdolliseksi terveen ajattelutavan kehittymistä ja uusien näkemyksien omaksumista. Ja kaiken lisäksi he itse, eduskunnan mandaatilla, vahtivat omaa moraaliaan ja näinmuodoin näkevät sen korkeana, koska vertailupohja puuttuu. Vastaava tilanne olisi se, että lapsi saisi antaa itselleen arvosanan koulun matikankokeissa. No kymppihän siinä napsahtaisi.
Heidän "onnekseen" matriarkaalinen lainsäädäntökoneisto ja erilaiset hyysärijärjestöt pitävät huolen siitä, ettei tuon sisäsiittoisen kuoren läpi ulkoapäin edes sallita porautua ja viedä sinne sivistystä ja nykyaikaa. Mustalaiset ja muslimit saavat tehdä mitä ikinä mieleen juolahtaa ns, oman "kulttuurinsa" nimissä. Meillä valkoisilla työmuurahaisilla ja maailmanrattaiden pyörittäjillä ei ole tuollaista kulttuurikuorta suojanamme, jonka sisällä voisimme harjoittaa ties millaisia primitiivisiä, hengen rituaaleja tahansa, silpomisineen, kivittämisineen ja kunniamurhineen kaikkineen ja sanoa mitä sylki suuhun tuo, vaan olemme täysin suojattomia, jonka seurauksena tekomme ja sanamme ovat jatkuvasti erittäin tarkan syynin alla. Sen lainsäädännön polttavan katseen alla, jonka itse rahoitamme. Eikö olekkin paradoksaalista?
Tosin,, takaan ja alleviivaan, ettei tämän kaltaiset "etno-orgiat" tule kestämään maailman tappin. Kuri tulee varmuudella löytymään niin muslimeille kuin mustalaisillekin. Sen prosessin hintalappu on tosin vielä kirjoittamatta.
Terveisin: Sepi
onko tämä kaksinais- moraalia,jos minä mainitsen uutisen somaleista tällä palstalla.
se poistettiin sillä aikaa kun hain lisää kahvia,
lähentelee aikaisempaa ennätystäni, silloin muistaakseni kävin lorauttamassa helmeilevän aamuvirtsan . kyseisen uutisen poimin BBC.n sivuilta. eräs arvostettu ja tähän asti luotettava uutis-palvelu.
Sitä miten joku uutinen, jonka tänne lähetät, vaikuttaa meihin pelokkaisiin apinoihin?
Teetkö tätä vain sen vuoksi että koet mielihyvää kun joku on samaa mieltä kanssasi?
Lapset lukee tätä myös.
Mullakin saattaa joskus mennä överiksi.
Jos sua oikeasti ottaa pattiin se, että esim. kauppalaivoja ryöstellään jonkun maan rannikolla, mikset sitten aseista itseäsi hampaisiin asti ja kauppaa itseäsi jonkun kauppalaivan armottomaksi turvamieheksi?
Vai riitäiskö munat siihen hommaan?
Ja aivan sama oletko nainen. ei puhuta nyt siitä slaikasta.
tämän takia minä en mitään lähetäkään,kerron joskus mitä maailmalla tapahtuu, ei sitä tarvitse uskoa vielä vähemmän tarkistaa.
minä ajoin saattueajoa beit bridge-bulawayo.
muiden mielipiteille minä nostan koiran jalan ja mielihyvä tulee muualta kuin näiltä sivuilta.
niinkuin olen aikaisemmin maininnut, aloitin kirjoittelun palstalle harjoitusmielessä. olen päässyt mielestäni kohtuulliseen tulokseen, sain
äidinkielen preleministä-tulikohan oikein-kasi ja puoli , jos kevään korvilla kirjoittais koko hoidon.
miten kukakin tulkitsee,
Jos teet vaan huomion että jotain poistuu täältä, niin tarviiko siitä ilmottaa erikseen: "minä näin että täältä poistui jotain"
Ilman kannanottoa suuntaan tai toiseen.
oon itsekin poistanu omiani jos on ollu syytä.
en ainakaan tietoisesti ole todennut minkään poistuvan, lukuunottamatta järjenkäyttöä.
mitä kirjoitteluuni tulee ; se on jatkunut täysin tarpeettomana ihan liian kauan, ilmeisesti on osoitettava oma erinomaisuutensa joka myös on tarpeetonta ainakin tässä kaikille tuntemattomassa asiassa.
Sinä se kun rakennat vaikka talon niin siinä ei varmaan heitä kattoparru milliäkään suuntaan tai toiseen, sitten lähdet tietäväisenä naapurina kertomaan miten se täytyy rakentaa.
Tällaiset tapaukset on lähinnä säälittäviä yksityiskohtien hierojia eikä siitä ikinä tule valmista.
Toivottavasti saat paljon kymppejä mut toivottavasti et itse pääse kympiksi.
hei hei.
kuka tässä kymppejä kunhan ysi-puolta tulee.
kyllä voit nälviä toisen opiskeluakin , niikuin sanoin, kuka käski minun tälle palstalle tulla,
älymystöä hairitsemään.