Katsokaa....

Niin, mutta jos esim. luet noita tilastoja, niin selviää, että kaikki mistä ateistit kristittyjä syyttää, on perusteetonta ja aiheetonta.

pidät tyhmänä vai? kirjoitti:

Niin, mutta jos esim. luet noita tilastoja, niin selviää, että kaikki mistä ateistit kristittyjä syyttää, on perusteetonta ja aiheetonta.

Taidat olla itse nyt jättänyt nuo tilastot lukematta.

pidät tyhmänä vai? kirjoitti:

Niin, mutta jos esim. luet noita tilastoja, niin selviää, että kaikki mistä ateistit kristittyjä syyttää, on perusteetonta ja aiheetonta.

En jaksa alkaa tämän enempää. Ota itse selvää tai usko jumalaas. Yksi vitun hailea mulle.

Mihin kirkollisverot käytetään:
Lasten ja nuorten kerhot, leirit, riparit jne: Kirkon tulot putoaisivat kuin lehmän häntä ilman tätä lobbausta. Ellei lapselle jo tarhasta saakka toitoteta jumalasta sun muusta skeidasta, ne vähäisetkin tosiuskovaiset katoaisivat. Kirkosta on myös hyvä tehdä osa luonnollista elämää jo varhaisessa vaiheessa ihan jo senkin takia ettei ihminen edes tulisi ajatelleeksi ettei ko. instanssiin tarvi kuulua minkään takia.

Kirkkohäät, joulukirkot, pääsiäismessut jne: Häitä lukuunottamatta varsin vähäpätöistä toimintaa tavallisen ihmisen kannalta. Kuinka moni loppujen lopuksi käy joulukirkossa? Aivan, ehkä 5% kirkon jäsenistä. Kirkkohäätkin menettävät asemaansa jatkuvasti, huomattavasti vapaampimuotoisten siviilihäiden yleistyessä.

Hautausmaat:
Kirkko on itse lobannut hautaustoimen itselleen valtiolta, vaikka sitä yritettiinkin saada niin että kunnat hoitaisivat asian. Kirkko kuitenkin tappeli hanakasti vastaan, sai monopolin hautaustoimessa ja sitä mukaa reilut 100miljoonaa euroa valtiolta tukea vuosittain. Kirkon pitäisi myös haudata ___kaikki___ tasapuolisesti uskonnosta riippumatta, mutta näinhän se ei tunnetusti tee. Kirkollisverolla ei ole mitään tekemistä hautaustoimen kanssa.

Auttaminen hyväntekeväisyys: Tämä siis muodostaa vain 11% kokonaisuudesta, eli surkean vähän. Punainen risti pystyy reilun 90% hyväntekeväisyys tuottoon kirkon 11% vastaan. Eli vaikka PR saa montaa kertaa vähemmän rahaa, se pystyy sijoittamaan hyväntekeväisyyteen enemmän. Tästä syystä tuen punaista ristiä (muunmuaassa) enkä kirkkoa.

Loput ovat niin marginaalisia kohtia etten jaksa niitä nyt alkaa kaikkia läpi käymään.

Kirkosta eroamisesta sivuilla kirjoitetaan mm. seuraavaa: "Onko se sitä, että asiaa ei jakseta alkaa miettiä syvällisemmin ja kun netti tarjoaa mahdollisuuden, niin klikataan asia pois päiväjärjestyksestä?"

On mielenkiintoista että helppoutta väitetään ongelmaksi, kun 99% kirkkoon kuuluvista on sinne liitetty ilman vapaata tahtoaan muutaman kuukauden ikäisinä. Miksi siis ihmisen pitäisi pohtia kummemmin syytä kirkosta eroamiseen vaikka hän ei ole koskaa miettinyt syytä edes liittyä siihen?

"Suomessa kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon."

Kirkko osallistuu tuohon vain omien jäseniensä osalta. Turhan kaunisteltu lause.

"Koulujen uskonnonopetus sen sijaan on valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."

Jokainen kouluja käynyt ja uskontotunneille ___joutunut___ ymmärtää että tuo on täyttä paskapuhetta.

"Suomalaisen yhteiskunnan juuret ovat kirkon työssä."

Ja nyt voinemmekin kysyä että miksi näin? Olisiko suomi muka kehitysmaa ilman kirkkoa? Kirkon kaltaisen instituution on kannattavaa olla mukana kaikessa missä se vaan voi. Onko se sitten kannattavaa valtion kannalta onkin toinen kysymys.

"Kirkko käy keskustelua muiden uskontojen kanssa - myös "tiedeuskonnon". Yhteistyö ja toisten kuuntelu on avain ymmärrykseen."

Kirkko käy suotuisaa keskustelua tasan niiden kanssa jotka jollain tapaa tukevat kirkon näkemystä. "Tiedeuskonto" ei suinkaan kuulu niihin koska se sotiin lähes täysin teististä maailmaa vastaan.

"Loppujen lopuksi me kaikki kai pohdimme, miksi me täällä maapallolla oikein olemme."

Kirkko kysyy miksi ja tietää vastauksenkin omasta mielestään. Minua kiinnostaa miksi ja miten mutta en suinkaan väitä tietäväni vastausta. Kaikki mikä ei tue kirkon kantaa, on sitä vastaan ja se näkyy myös kirkon toiminnassa.

"Suomessa tuli 1.3.2002 voimaan Laki samaa sukupuolta olevien kumppanien rekisteröidyistä parisuhteista. Siitä lähtien kirkossa on selvitetty lain merkitystä kirkolle. Ensi kevään kirkolliskokous päättää kirkon suhtautumisesta homoseksuaalisiin työntekijöihin ja homoseksuaalisten parisuhteiden siunaamiseen."

Raamattu lienee tässä asiassa hyvin selkeä joten miksi asiaa pitää miettiä? Koska jäsenkadon vähentämisen kannalta on parempi toimia vasten omaa pyhää kirjaa kuin sen mukaisesti. Kirkko siis ei ole jumalan instanssi vaan puhdasta järjestötoimintaa.

pidät tyhmänä vai? kirjoitti:

Niin, mutta jos esim. luet noita tilastoja, niin selviää, että kaikki mistä ateistit kristittyjä syyttää, on perusteetonta ja aiheetonta.

Kirkossa ei syrjitä naisia tai homoseksuaaleja, niinkö?